#148 Lo primero, que ningún agente tiene capacidad de manipular el mercado Esto es un chiste, ¿no? Quizá uno pequeño no, pero uno grande o un grupo de ellos si, como ocurre cada día.
Cada día tengo más claro que lo del libre mercado es una religión.

#148 Es que, como dice #146, esa es tu definición. En español especular no es eso o, al menos, no lo es con los matices que tú le añades (como la necesidad de deshacerte de él).

Alguien que compra un piso para enriquecerse con él es un especulador. Luego ya le puedes dar un sentido peyorativo a la palabra o no, dependiendo de la adoración que puedas sentir por el dinero y por quienes hacen todo lo que esté en su mano por enriquecerse sin importarles lo que se lleven por delante...

#151 ¿En Español? Mira, no iba a recurrir al diccionario porque me parece poco técnico, pero haz el favor buscar la definición de la palabra, lo pone bien clarito.

Decir que quien compra un piso para enriquecerse con él es un especulador, cuando el piso está siendo utilizando y prestando un servicio es un error, es incorrecto. Alquilar un piso y ganar dinero con ello es una función social, necesaria y muy digna. Si cobra más o cobra menos por ello no lo convierte en especulador.

#47 business.

#47 Está es inflación buena.

#47 Mire, si usted tuviera que pagar lo que realmente cuestan las cosas estaría en la ruina. Pero digo todo, pague lo que cuestan las calles por las que transita, la policía, el ejército, el mantenimiento, los suministros, los médicos que le atienden, etc. etc.

#59 Claro. Por eso pagamos impuestos. Para que nos salga más barato. Es igual que cuando pagas la cuota de un seguro, para que luego te salga más barato o no tengas que hacer un desembolso brutal si te pasa algún imprevisto.
¿Lo entiendes así?

#97 Le agradecería que no usara expresiones paternalistas como si estuviera hablando con un oligofrénico.

Lo que le quería decir a este señor,Findeton, famoso por sus frases hechas de neoliberal, es que un individuo no puede pagarse nada, o muy poco de los servicios públicos por razones obvias. El Estado se creó precisamente para hacer eso que usted dice. El dinero de todos se recauda y se pueden dar servicios que individualmente saldrían mucho más caros o sería imposible pagarlos. Evidentemente uno no puede pagar un camión de bomberos para su casa, pero para apagar un incendio hace falta uno, no vale con una milésima parte de ese camión. No hace falta ni explicarlo, creo yo.

#100 Le pido perdón, porque no le había entendido. Creía que estaba defendiendo lo contrario y por eso le contesté de esa forma.

#59 quién paga eso entonces?

#47 No decepcionas

#60 la sorpresa es tendente a cero con este tipejo.

#47 Básicamente

Pasa de 0.10$ a 0.70$, que es más o menos lo que vale en Chile, país vecino

#64 0.30 vale en cdmx

#67 En Uruguay 1.10€

Si quieres hacemos la media con los países que te apetezca. A ver si la media te sale más cercana a 0.50/1€ o a 0.10€

#72 haz con ciudades y a ver si CDMX es más pobre

#47 comentario de mierda.

#47 Pues como vayan cuesta arriba no van a valer para nada los pobres argentinos. Van a llegar muy cansados.

#47 esa frase dicha por un neoliberal confeso....

Te tienes que reír.

¿Donde a quedado el mantra de que " las cosas valen lo uno esté dispuesto a pagar"? ¿Do de colocas ese mantra que tanto defendéis?

#47 No le falta razón.

El precio del billete estaba totalmente distorsionado por las subvenciones que recibía. Alguno pensará que claro, esta medida sólo puede perjudicar al usuario... pero a ver, melón ¿cómo te crees que se pagaba antes? Si se paga vía emisión monteria, generando una devaluación del peso y reventando el valor de la unidad monetaria con la que cobras... Además, súmale que el usuario percibe que el servicio cuesta muy por debajo de su precio real, lo que conlleva a su vez, un uso muy por encima del que realmente haría si tuviese que asumirlo de su bolsillo. Efecto que retro alimenta la espiral de caída al pozo.

#47 A partir de ahora los argentinos van a saber lo que cuesta todo. Van a aprenderlo pero que muy bien, sufriendo y sangrando.

#47 Y eso es un problema

#47 aquí,decir una verdad está premiado con negativos

#47 Ya sólo falta hacer lo mismo con los salarios, obligar a que las empresas paguen lo que realmente cuesta cada trabajo, con sueldos ajustados a la inflación y sin regateo posible.

Ah, que eso no... que el neoliberalismo sólo contempla joder a la clase obrera... Ya.

#141 por favor, si en todos los intercambios aquí te dan en los hocicos. Das vergüenza, liberal. Sales con los morros sangrando constantemente.

#142 ¿Lo he clavao? ¿De la Complutense?

#140 ¿Usar las viviendas de que dispones para manipular el mercado y sacarles más rendimiento, ahora o en futuro, no es especular? Pues vale.

Venga, cuéntame tu definición de especular que no encaja aquí.

#146 Especular es simplemente la acción de adquirir un bien para deshacerte de él más tarde obteniendo un beneficio económico simple y llanamente por la variación de su precio.

Una persona que compra un piso para dar acceso a la vivienda a otras personas a cambio de una renta, no es un especulador. Es por definición, si estás dando algo a cambio de la renta y te lucras de ello, será otra cosa, pero no es un especulador.

Un tipo que compra un piso, lo tiene cerrado 5 años y lo vende tiempo después por el doble, es un especulador. Su lucro viene por el simple hecho de la variación de los precios, no de ofrecer un servicio remunerado.

Así de sencillo es, es muy fácil de entender.

Tú razonamiento parte de falacias. Lo primero, que ningún agente tiene capacidad de manipular el mercado. Ninguno tiene suficiente cuota para mover el precio.

Y la segunda, creer que sacar el máximo beneficio presente y futuro es algo malo. Para que hayan pisos en alquiler y la gente pueda optar a ello, hace falta que alguna persona piense que le va a sacar rendimiento. Y no pasa nada, está bien. Si quieres que alguien ponga la pasta para construir y poner viviendas, algo tendrá que ganar. Él pone la pasta, y los que no quieren o pueden comprar, tienen acceso a una vivienda. No todo el mundo tiene que ser propietario, no todos queremos comprar un piso.

#148 Lo primero, que ningún agente tiene capacidad de manipular el mercado Esto es un chiste, ¿no? Quizá uno pequeño no, pero uno grande o un grupo de ellos si, como ocurre cada día.
Cada día tengo más claro que lo del libre mercado es una religión.

#148 Es que, como dice #146, esa es tu definición. En español especular no es eso o, al menos, no lo es con los matices que tú le añades (como la necesidad de deshacerte de él).

Alguien que compra un piso para enriquecerse con él es un especulador. Luego ya le puedes dar un sentido peyorativo a la palabra o no, dependiendo de la adoración que puedas sentir por el dinero y por quienes hacen todo lo que esté en su mano por enriquecerse sin importarles lo que se lleven por delante...

#151 ¿En Español? Mira, no iba a recurrir al diccionario porque me parece poco técnico, pero haz el favor buscar la definición de la palabra, lo pone bien clarito.

Decir que quien compra un piso para enriquecerse con él es un especulador, cuando el piso está siendo utilizando y prestando un servicio es un error, es incorrecto. Alquilar un piso y ganar dinero con ello es una función social, necesaria y muy digna. Si cobra más o cobra menos por ello no lo convierte en especulador.

#134 Los grandes tenedores son empresas privadas que pretenden producir los mayores beneficios posibles con sus activos. Con vivienda eso implica especular. No hay ninguna mezcla.

Y los proveedores privados de vivienda no son "necesarios", son la solución ineficaz que, como sociedad, hemos dado a una necesidad.

#138 Lo siento mucho, pero estás diciendo una chorrada como un piano.

Especular no tiene absolutamente nada que ver con lo que has dicho. Alquilar un piso y hacerlo maximizando la renta es totalmente lícito, normal y necesario. Especular es otra cosa. Busca la definición de especular y dale un par de vueltas.

Estamos llegando a un punto de ignorancia, que soltar la chorrada que has soltado es muy preocupante.

Ineficaz ninguna, alguien tiene que ahorrar el capital y ponerlo a disposición de la gente joven que quiera independizarse, irse a vivir con su pareja, vivir temporalmente en algún sitio o directamente, vivir donde quiere sin comprar (como es mi caso). ¿Quién va a poner la pasta? ¿El Estado? ¿Y de dónde lo va a sacar si no es del sector privado?

En fin, por favor, subamos un poquito el nivel.

#140 ¿Usar las viviendas de que dispones para manipular el mercado y sacarles más rendimiento, ahora o en futuro, no es especular? Pues vale.

Venga, cuéntame tu definición de especular que no encaja aquí.

#146 Especular es simplemente la acción de adquirir un bien para deshacerte de él más tarde obteniendo un beneficio económico simple y llanamente por la variación de su precio.

Una persona que compra un piso para dar acceso a la vivienda a otras personas a cambio de una renta, no es un especulador. Es por definición, si estás dando algo a cambio de la renta y te lucras de ello, será otra cosa, pero no es un especulador.

Un tipo que compra un piso, lo tiene cerrado 5 años y lo vende tiempo después por el doble, es un especulador. Su lucro viene por el simple hecho de la variación de los precios, no de ofrecer un servicio remunerado.

Así de sencillo es, es muy fácil de entender.

Tú razonamiento parte de falacias. Lo primero, que ningún agente tiene capacidad de manipular el mercado. Ninguno tiene suficiente cuota para mover el precio.

Y la segunda, creer que sacar el máximo beneficio presente y futuro es algo malo. Para que hayan pisos en alquiler y la gente pueda optar a ello, hace falta que alguna persona piense que le va a sacar rendimiento. Y no pasa nada, está bien. Si quieres que alguien ponga la pasta para construir y poner viviendas, algo tendrá que ganar. Él pone la pasta, y los que no quieren o pueden comprar, tienen acceso a una vivienda. No todo el mundo tiene que ser propietario, no todos queremos comprar un piso.

#148 Lo primero, que ningún agente tiene capacidad de manipular el mercado Esto es un chiste, ¿no? Quizá uno pequeño no, pero uno grande o un grupo de ellos si, como ocurre cada día.
Cada día tengo más claro que lo del libre mercado es una religión.

#148 Es que, como dice #146, esa es tu definición. En español especular no es eso o, al menos, no lo es con los matices que tú le añades (como la necesidad de deshacerte de él).

Alguien que compra un piso para enriquecerse con él es un especulador. Luego ya le puedes dar un sentido peyorativo a la palabra o no, dependiendo de la adoración que puedas sentir por el dinero y por quienes hacen todo lo que esté en su mano por enriquecerse sin importarles lo que se lleven por delante...

#151 ¿En Español? Mira, no iba a recurrir al diccionario porque me parece poco técnico, pero haz el favor buscar la definición de la palabra, lo pone bien clarito.

Decir que quien compra un piso para enriquecerse con él es un especulador, cuando el piso está siendo utilizando y prestando un servicio es un error, es incorrecto. Alquilar un piso y ganar dinero con ello es una función social, necesaria y muy digna. Si cobra más o cobra menos por ello no lo convierte en especulador.

#131 ¿Coincidimos entonces que regular el precio es absurdo?
No. En absoluto. Lo que te estoy diciendo es que regularlo mediante oferta y demanda no es una posibilidad real. No es posible.
Lo de libre mercado ya es, a todas luces, un religión moderna con el mismo objetivo que todas las viejas: Que la gente de la calle defienda los intereses de unos pocos.
Regulas precios y/o gravas salvajemente la vivienda vacía (Especialmente aquella que esté en manos de personas jurídicas). Además de no haber más opciones, esas medidas sería justas por si mismas.

Si tener un 15% de la vivienda en manos de especuladores, que para mi es una barbaridad, para ti es insignificante... pues no hay mucho más que hablar.

#133 Lo siento, no estoy para nada de acuerdo, si la oferta y los tipos de interés no estuviesen manipulados por el Estado, ya daría para mucho.

Y ya mezclar el término tenedores de pisos con especuladores... En fin no sé, no es una discusión seria. O no entiendes lo que es especular, o no entiendes que es necesario que existan proveedores privados de vivienda.

#134 Los grandes tenedores son empresas privadas que pretenden producir los mayores beneficios posibles con sus activos. Con vivienda eso implica especular. No hay ninguna mezcla.

Y los proveedores privados de vivienda no son "necesarios", son la solución ineficaz que, como sociedad, hemos dado a una necesidad.

#138 Lo siento mucho, pero estás diciendo una chorrada como un piano.

Especular no tiene absolutamente nada que ver con lo que has dicho. Alquilar un piso y hacerlo maximizando la renta es totalmente lícito, normal y necesario. Especular es otra cosa. Busca la definición de especular y dale un par de vueltas.

Estamos llegando a un punto de ignorancia, que soltar la chorrada que has soltado es muy preocupante.

Ineficaz ninguna, alguien tiene que ahorrar el capital y ponerlo a disposición de la gente joven que quiera independizarse, irse a vivir con su pareja, vivir temporalmente en algún sitio o directamente, vivir donde quiere sin comprar (como es mi caso). ¿Quién va a poner la pasta? ¿El Estado? ¿Y de dónde lo va a sacar si no es del sector privado?

En fin, por favor, subamos un poquito el nivel.

#140 ¿Usar las viviendas de que dispones para manipular el mercado y sacarles más rendimiento, ahora o en futuro, no es especular? Pues vale.

Venga, cuéntame tu definición de especular que no encaja aquí.

#146 Especular es simplemente la acción de adquirir un bien para deshacerte de él más tarde obteniendo un beneficio económico simple y llanamente por la variación de su precio.

Una persona que compra un piso para dar acceso a la vivienda a otras personas a cambio de una renta, no es un especulador. Es por definición, si estás dando algo a cambio de la renta y te lucras de ello, será otra cosa, pero no es un especulador.

Un tipo que compra un piso, lo tiene cerrado 5 años y lo vende tiempo después por el doble, es un especulador. Su lucro viene por el simple hecho de la variación de los precios, no de ofrecer un servicio remunerado.

Así de sencillo es, es muy fácil de entender.

Tú razonamiento parte de falacias. Lo primero, que ningún agente tiene capacidad de manipular el mercado. Ninguno tiene suficiente cuota para mover el precio.

Y la segunda, creer que sacar el máximo beneficio presente y futuro es algo malo. Para que hayan pisos en alquiler y la gente pueda optar a ello, hace falta que alguna persona piense que le va a sacar rendimiento. Y no pasa nada, está bien. Si quieres que alguien ponga la pasta para construir y poner viviendas, algo tendrá que ganar. Él pone la pasta, y los que no quieren o pueden comprar, tienen acceso a una vivienda. No todo el mundo tiene que ser propietario, no todos queremos comprar un piso.

#148 Es que, como dice #146, esa es tu definición. En español especular no es eso o, al menos, no lo es con los matices que tú le añades (como la necesidad de deshacerte de él).

Alguien que compra un piso para enriquecerse con él es un especulador. Luego ya le puedes dar un sentido peyorativo a la palabra o no, dependiendo de la adoración que puedas sentir por el dinero y por quienes hacen todo lo que esté en su mano por enriquecerse sin importarles lo que se lleven por delante...

#129 las únicas chorradas que leo son las de los fachas de mierda, lameculos del patrón burgués.

#135 Por favor, dime que eres un universitario que actualmente cursa alguna carrera de sociales. Porque como no sea eso, con las chorradas que dices y el tiempo libre que debes tener, debes de estar muy jodido.

#141 por favor, si en todos los intercambios aquí te dan en los hocicos. Das vergüenza, liberal. Sales con los morros sangrando constantemente.

#142 ¿Lo he clavao? ¿De la Complutense?

#127 Adam Smith para los fascistas de mierda del s. XXI que se autodenominan liberales, es un comunista. Pero claro, como la falta de lecturas y de cultura en general es un signo de vuestras sectas, pues nunca váis a leerlo.

El liberalismo no existe ni existirá sin estado. Lo único que quieren tus amos es el estado para sí. Tú, pobre diablo serías uno de los primeros perjudicado. El liberalismo aceptó sin problema la esclavitud y todos los pensadores liberales del s. XVII-XVIII eran esclavistas. Pero veo que rehuyes del Henry Ford antisemita y admirador de Hitler.

#124 Claro. Volvemos a lo de siempre de bajar el precio mediante oferta. Me parece muy bien pero, para que el precio bajase realmente habría que construir más de lo necesario y eso no es ni deseable ni posible. ¿Que falta oferta? Si, desde luego. Pero eso no arregla el problema.

¿Que problema hay con la lista de espera/sorteos?
Son una minoría con escasa representación en los tenedores de bienes inmobiliarios En 2021, según el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, tenían en sus manos un 15 % de la vivienda en España. ¿Eso te parece poco?

#130 También puedes atajar el problema por el lado de la demanda, si es lo que sugieres.
¿Coincidimos entonces que regular el precio es absurdo?

¿15% teniendo en cuenta que hablamos de un porcentaje que agrupa miles de empresas repartidas geográficamente? Sí, insignificante.

#131 ¿Coincidimos entonces que regular el precio es absurdo?
No. En absoluto. Lo que te estoy diciendo es que regularlo mediante oferta y demanda no es una posibilidad real. No es posible.
Lo de libre mercado ya es, a todas luces, un religión moderna con el mismo objetivo que todas las viejas: Que la gente de la calle defienda los intereses de unos pocos.
Regulas precios y/o gravas salvajemente la vivienda vacía (Especialmente aquella que esté en manos de personas jurídicas). Además de no haber más opciones, esas medidas sería justas por si mismas.

Si tener un 15% de la vivienda en manos de especuladores, que para mi es una barbaridad, para ti es insignificante... pues no hay mucho más que hablar.

#133 Lo siento, no estoy para nada de acuerdo, si la oferta y los tipos de interés no estuviesen manipulados por el Estado, ya daría para mucho.

Y ya mezclar el término tenedores de pisos con especuladores... En fin no sé, no es una discusión seria. O no entiendes lo que es especular, o no entiendes que es necesario que existan proveedores privados de vivienda.

#134 Los grandes tenedores son empresas privadas que pretenden producir los mayores beneficios posibles con sus activos. Con vivienda eso implica especular. No hay ninguna mezcla.

Y los proveedores privados de vivienda no son "necesarios", son la solución ineficaz que, como sociedad, hemos dado a una necesidad.

#138 Lo siento mucho, pero estás diciendo una chorrada como un piano.

Especular no tiene absolutamente nada que ver con lo que has dicho. Alquilar un piso y hacerlo maximizando la renta es totalmente lícito, normal y necesario. Especular es otra cosa. Busca la definición de especular y dale un par de vueltas.

Estamos llegando a un punto de ignorancia, que soltar la chorrada que has soltado es muy preocupante.

Ineficaz ninguna, alguien tiene que ahorrar el capital y ponerlo a disposición de la gente joven que quiera independizarse, irse a vivir con su pareja, vivir temporalmente en algún sitio o directamente, vivir donde quiere sin comprar (como es mi caso). ¿Quién va a poner la pasta? ¿El Estado? ¿Y de dónde lo va a sacar si no es del sector privado?

En fin, por favor, subamos un poquito el nivel.

#119 Es que no es así. Se habla de la propiedad de aquellos cuya "propiedad" Supone un problema. Si tú tienes tu casa, la de la playa y la del pueblo tu propiedad no supone un problema para nadie.

Si tu tienes 20 casas en alquiler y las alquilas a un precio abusivo, tu propiedad es un problema.
Y aquí ya entramos en la pelea de si es más importante tu derecho a enriquecerte con tus bienes o el de el resto a tener una casa.

#122 Seguís sin comprender que el precio no es más que una señal de información.

Si el precio se dispara, es que la demanda supera la oferta. Limitar los precios no va solucionar el problema subyacente, que no es ni mas ni menos que la falta de casas ahí donde se necesitan.

La oferta está limitada artificialmente por los ayuntamientos y los planes de las ciudades. Si no quieres que el precios sea el modo de discriminación, entonces tendrá que ser la lista de espera o los sorteos, pero la solución que des no va a ser compatible con el derecho que supuestamente defiendes. Simple y llanamente, porque no hay casas para todos ahí donde los precios están desatados.

El problema es que esto no se quiere entender. La educación financiera es tan deprimente, y la compresión sobre la asignación de precios tan escasa, que todavía hay gente que cree que la burbuja de 2008 se produjo por qué se construyó demasiado.

Y por volver al tema original, esto no tiene nada que ver con los grandes propietarios. Son una minoría con escasa representación en los tenedores de bienes inmobiliarios.

#124 Claro. Volvemos a lo de siempre de bajar el precio mediante oferta. Me parece muy bien pero, para que el precio bajase realmente habría que construir más de lo necesario y eso no es ni deseable ni posible. ¿Que falta oferta? Si, desde luego. Pero eso no arregla el problema.

¿Que problema hay con la lista de espera/sorteos?
Son una minoría con escasa representación en los tenedores de bienes inmobiliarios En 2021, según el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, tenían en sus manos un 15 % de la vivienda en España. ¿Eso te parece poco?

#130 También puedes atajar el problema por el lado de la demanda, si es lo que sugieres.
¿Coincidimos entonces que regular el precio es absurdo?

¿15% teniendo en cuenta que hablamos de un porcentaje que agrupa miles de empresas repartidas geográficamente? Sí, insignificante.

#131 ¿Coincidimos entonces que regular el precio es absurdo?
No. En absoluto. Lo que te estoy diciendo es que regularlo mediante oferta y demanda no es una posibilidad real. No es posible.
Lo de libre mercado ya es, a todas luces, un religión moderna con el mismo objetivo que todas las viejas: Que la gente de la calle defienda los intereses de unos pocos.
Regulas precios y/o gravas salvajemente la vivienda vacía (Especialmente aquella que esté en manos de personas jurídicas). Además de no haber más opciones, esas medidas sería justas por si mismas.

Si tener un 15% de la vivienda en manos de especuladores, que para mi es una barbaridad, para ti es insignificante... pues no hay mucho más que hablar.

#133 Lo siento, no estoy para nada de acuerdo, si la oferta y los tipos de interés no estuviesen manipulados por el Estado, ya daría para mucho.

Y ya mezclar el término tenedores de pisos con especuladores... En fin no sé, no es una discusión seria. O no entiendes lo que es especular, o no entiendes que es necesario que existan proveedores privados de vivienda.

#118 el defensor de los usureros y los ricachones, quienes no podrían vivir sin las paguitas del estado burgués, ladrando contra el salario de tantas mujeres trabajadoras, y encima denigrándolas.

El liberalismo no tiene nada que ver con fascismo! aajajajajajajjajajajaj

Te voy a dar dos ejemplos que hasta alguien limitadito como tú podría entender:

el II Reich alemán, régimen liberal e imperial, dio paso a la república burguesa y esta al III Reich, régimen nazi, con la connivencia del presidente, anticomunista acérrimo como tú.

Henry Ford, industrial liberal, era un admirador declarado de Hitler y, por cierto, antisemita como él.

#125 Claro, ideologías del culto al Estado son liberales. Régimen, liberal e imperial todo seguido, y no te chirría nada.

¿Cómo no vas a estar en las alcantarillas de las clases sociales si no se puede ser más cateto?

Ser ama de casa es una tarea muy digna, pero en todo caso, si debe ser retribuido, deberá será por su familia. ¿A que clase de ser disfuncional se le ocurriría pensar que debe ser retribuido por el resto de la sociedad? ¿Tengo yo que contribuir a la renta de mi vecino por limpiarle las bragas a su mujer y mi vecino a la mia por fregar el cuarto de baño? Nunca dejaréis de sorprenderme.

#127 Adam Smith para los fascistas de mierda del s. XXI que se autodenominan liberales, es un comunista. Pero claro, como la falta de lecturas y de cultura en general es un signo de vuestras sectas, pues nunca váis a leerlo.

El liberalismo no existe ni existirá sin estado. Lo único que quieren tus amos es el estado para sí. Tú, pobre diablo serías uno de los primeros perjudicado. El liberalismo aceptó sin problema la esclavitud y todos los pensadores liberales del s. XVII-XVIII eran esclavistas. Pero veo que rehuyes del Henry Ford antisemita y admirador de Hitler.

#125 Hostia, no me había dado cuenta. ¿Más de 2000 mensajes en menos de un año?

Llevo en esta comunidad desde que todo esto era campo. Creo que te puedo decir con total seguridad, que tu problema no es el capitalismo compañero. No me quiero ni imaginar la de tiempo que pierdes aquí, leyendo chorradas de otros mendrugos con las mismas ideas en vuestra cámara de eco.

De verdad, date cuenta antes de que sea demasiado tarde.

#129 las únicas chorradas que leo son las de los fachas de mierda, lameculos del patrón burgués.

#135 Por favor, dime que eres un universitario que actualmente cursa alguna carrera de sociales. Porque como no sea eso, con las chorradas que dices y el tiempo libre que debes tener, debes de estar muy jodido.

#141 por favor, si en todos los intercambios aquí te dan en los hocicos. Das vergüenza, liberal. Sales con los morros sangrando constantemente.

#142 ¿Lo he clavao? ¿De la Complutense?

#92 la película del perfecto lacayo del liberalismo. No solo eres un hooligan del fascismo, si no que encima lo vas soltando a los 4 vientos para que todo el mundo pueda verlo.

#107 ¿Pero qué fascismo? El liberalismo es totalmente opuesto al fascismo.

Creo que ya recuerdo quién eras tú, ¿tú no eras la que pedía un sueldecito público para las amas de casa?

#118 el defensor de los usureros y los ricachones, quienes no podrían vivir sin las paguitas del estado burgués, ladrando contra el salario de tantas mujeres trabajadoras, y encima denigrándolas.

El liberalismo no tiene nada que ver con fascismo! aajajajajajajjajajajaj

Te voy a dar dos ejemplos que hasta alguien limitadito como tú podría entender:

el II Reich alemán, régimen liberal e imperial, dio paso a la república burguesa y esta al III Reich, régimen nazi, con la connivencia del presidente, anticomunista acérrimo como tú.

Henry Ford, industrial liberal, era un admirador declarado de Hitler y, por cierto, antisemita como él.

#125 Claro, ideologías del culto al Estado son liberales. Régimen, liberal e imperial todo seguido, y no te chirría nada.

¿Cómo no vas a estar en las alcantarillas de las clases sociales si no se puede ser más cateto?

Ser ama de casa es una tarea muy digna, pero en todo caso, si debe ser retribuido, deberá será por su familia. ¿A que clase de ser disfuncional se le ocurriría pensar que debe ser retribuido por el resto de la sociedad? ¿Tengo yo que contribuir a la renta de mi vecino por limpiarle las bragas a su mujer y mi vecino a la mia por fregar el cuarto de baño? Nunca dejaréis de sorprenderme.

#127 Adam Smith para los fascistas de mierda del s. XXI que se autodenominan liberales, es un comunista. Pero claro, como la falta de lecturas y de cultura en general es un signo de vuestras sectas, pues nunca váis a leerlo.

El liberalismo no existe ni existirá sin estado. Lo único que quieren tus amos es el estado para sí. Tú, pobre diablo serías uno de los primeros perjudicado. El liberalismo aceptó sin problema la esclavitud y todos los pensadores liberales del s. XVII-XVIII eran esclavistas. Pero veo que rehuyes del Henry Ford antisemita y admirador de Hitler.

#125 Hostia, no me había dado cuenta. ¿Más de 2000 mensajes en menos de un año?

Llevo en esta comunidad desde que todo esto era campo. Creo que te puedo decir con total seguridad, que tu problema no es el capitalismo compañero. No me quiero ni imaginar la de tiempo que pierdes aquí, leyendo chorradas de otros mendrugos con las mismas ideas en vuestra cámara de eco.

De verdad, date cuenta antes de que sea demasiado tarde.

#129 las únicas chorradas que leo son las de los fachas de mierda, lameculos del patrón burgués.

#135 Por favor, dime que eres un universitario que actualmente cursa alguna carrera de sociales. Porque como no sea eso, con las chorradas que dices y el tiempo libre que debes tener, debes de estar muy jodido.

#87 ya dedicamos mucho más dinero que 50€ al mes para armar a tus amos millonarios, los que te dictan qué "pensar", para masacrar y esclavizar al pueblo. No tienes dignidad y ni sabes lo que significa, liberal.

#90 #91 Menudas películas te montas, por cierto. El único que tiene amos aquí eres tú, amigo proletario.

#92 la película del perfecto lacayo del liberalismo. No solo eres un hooligan del fascismo, si no que encima lo vas soltando a los 4 vientos para que todo el mundo pueda verlo.

#107 ¿Pero qué fascismo? El liberalismo es totalmente opuesto al fascismo.

Creo que ya recuerdo quién eras tú, ¿tú no eras la que pedía un sueldecito público para las amas de casa?

#118 el defensor de los usureros y los ricachones, quienes no podrían vivir sin las paguitas del estado burgués, ladrando contra el salario de tantas mujeres trabajadoras, y encima denigrándolas.

El liberalismo no tiene nada que ver con fascismo! aajajajajajajjajajajaj

Te voy a dar dos ejemplos que hasta alguien limitadito como tú podría entender:

el II Reich alemán, régimen liberal e imperial, dio paso a la república burguesa y esta al III Reich, régimen nazi, con la connivencia del presidente, anticomunista acérrimo como tú.

Henry Ford, industrial liberal, era un admirador declarado de Hitler y, por cierto, antisemita como él.

#125 Claro, ideologías del culto al Estado son liberales. Régimen, liberal e imperial todo seguido, y no te chirría nada.

¿Cómo no vas a estar en las alcantarillas de las clases sociales si no se puede ser más cateto?

Ser ama de casa es una tarea muy digna, pero en todo caso, si debe ser retribuido, deberá será por su familia. ¿A que clase de ser disfuncional se le ocurriría pensar que debe ser retribuido por el resto de la sociedad? ¿Tengo yo que contribuir a la renta de mi vecino por limpiarle las bragas a su mujer y mi vecino a la mia por fregar el cuarto de baño? Nunca dejaréis de sorprenderme.

#125 Hostia, no me había dado cuenta. ¿Más de 2000 mensajes en menos de un año?

Llevo en esta comunidad desde que todo esto era campo. Creo que te puedo decir con total seguridad, que tu problema no es el capitalismo compañero. No me quiero ni imaginar la de tiempo que pierdes aquí, leyendo chorradas de otros mendrugos con las mismas ideas en vuestra cámara de eco.

De verdad, date cuenta antes de que sea demasiado tarde.

#87 tus amos no saben ni que existes, por cierto.

#78 jódete. Sigue pagando para sostener este imperio de mierda que es Hispanistán, aunque tenga menos futuro que un azucarillo en un vaso de agua.

Si tus amos ricos a los que defiendes con tanto ahínco pagan tantos impuestos que dejen de pagarlos y que vivan como los pobres a los que tanto denostan. Ah, no! Renunciar al lujo ganado gracias al sudor de otros, eso no.

#81 #83 Tus insultos y calificativos al final son música para mis oídos. En el fondo, se que es un mecanismo de defensa, es mucho más fácil culpar a los demás que a uno mismo. Esa postura que tomas, que es la que aplicarás en todos los aspectos de tu vida, es la que impide salir del fango.

Si hicieses un ejercicio de retrospectiva y te centraras en cambiar aquello que puedes, y no aquello donde tu influencia no llega, tu presente mejoraría. Luego te darías cuenta que ese esfuerzo, esa perseverancia y ese desarrollo se ve recompensado de muchas formas, y empezarás a entender que es injusto repartirla si los demás no ponen de su parte.

Ahí tienes a #85, que exige a los demás pongan de su parte, pero como ves, ni un dedo hace por cambiar lo que sí está dentro de sus posibilidades. Dice que si argumento del monje... Nadie ha hablado de vivir como un monje, a ver si por dedicar 50€/mes lo vamos a llamar Dalái Lama. Pero la realidad, es que ni eso. Ni 50€ va a poner, aunque no le afecte lo más mínimo. Es la hipocresía materializada.

#87 ya dedicamos mucho más dinero que 50€ al mes para armar a tus amos millonarios, los que te dictan qué "pensar", para masacrar y esclavizar al pueblo. No tienes dignidad y ni sabes lo que significa, liberal.

#90 #91 Menudas películas te montas, por cierto. El único que tiene amos aquí eres tú, amigo proletario.

#92 la película del perfecto lacayo del liberalismo. No solo eres un hooligan del fascismo, si no que encima lo vas soltando a los 4 vientos para que todo el mundo pueda verlo.

#107 ¿Pero qué fascismo? El liberalismo es totalmente opuesto al fascismo.

Creo que ya recuerdo quién eras tú, ¿tú no eras la que pedía un sueldecito público para las amas de casa?

#87 tus amos no saben ni que existes, por cierto.

#78 no sé por qué consideras insultos no sé qué, si es una definición de cirujana. Lo insultante es tu falta de ideas, liberal. Bueno, por algo eres liberal.

#68 da bastante asquete tu comentario de minion procapitalista. Otros te citan versículos de la Biblia.

Pero son la misma clase de tarados sin cerebro, producto de la ignorancia propaganda por los regímenes neoliberales.

#70 #71 Un rico ya paga porcentualmente mucho más impuestos que tú, así que ya está asumiendo mucha mas carga de lo que harás tú en 3 o 4 vidas. Y bueno, yo sin ser rico, posiblemente en un par de meses pague en impuestos más de lo que pagas tú en un año.

Puedes insultarme lo que quieras, tu opinión y lo que balbuceas me la resbala. El mercado pone a cada uno en su lugar, y por las cosas que dices, no me cabe que estás donde debes estar. El odio, resentimiento y egocentrismo es propio de ciertos perfiles. Esa es la realidad que al final se impone, la efectiva, y es la única que me importa. Besis de fresi.

#78 jódete. Sigue pagando para sostener este imperio de mierda que es Hispanistán, aunque tenga menos futuro que un azucarillo en un vaso de agua.

Si tus amos ricos a los que defiendes con tanto ahínco pagan tantos impuestos que dejen de pagarlos y que vivan como los pobres a los que tanto denostan. Ah, no! Renunciar al lujo ganado gracias al sudor de otros, eso no.

#81 #83 Tus insultos y calificativos al final son música para mis oídos. En el fondo, se que es un mecanismo de defensa, es mucho más fácil culpar a los demás que a uno mismo. Esa postura que tomas, que es la que aplicarás en todos los aspectos de tu vida, es la que impide salir del fango.

Si hicieses un ejercicio de retrospectiva y te centraras en cambiar aquello que puedes, y no aquello donde tu influencia no llega, tu presente mejoraría. Luego te darías cuenta que ese esfuerzo, esa perseverancia y ese desarrollo se ve recompensado de muchas formas, y empezarás a entender que es injusto repartirla si los demás no ponen de su parte.

Ahí tienes a #85, que exige a los demás pongan de su parte, pero como ves, ni un dedo hace por cambiar lo que sí está dentro de sus posibilidades. Dice que si argumento del monje... Nadie ha hablado de vivir como un monje, a ver si por dedicar 50€/mes lo vamos a llamar Dalái Lama. Pero la realidad, es que ni eso. Ni 50€ va a poner, aunque no le afecte lo más mínimo. Es la hipocresía materializada.

#87 ya dedicamos mucho más dinero que 50€ al mes para armar a tus amos millonarios, los que te dictan qué "pensar", para masacrar y esclavizar al pueblo. No tienes dignidad y ni sabes lo que significa, liberal.

#90 #91 Menudas películas te montas, por cierto. El único que tiene amos aquí eres tú, amigo proletario.

#92 la película del perfecto lacayo del liberalismo. No solo eres un hooligan del fascismo, si no que encima lo vas soltando a los 4 vientos para que todo el mundo pueda verlo.

#107 ¿Pero qué fascismo? El liberalismo es totalmente opuesto al fascismo.

Creo que ya recuerdo quién eras tú, ¿tú no eras la que pedía un sueldecito público para las amas de casa?

#87 tus amos no saben ni que existes, por cierto.

#78 no sé por qué consideras insultos no sé qué, si es una definición de cirujana. Lo insultante es tu falta de ideas, liberal. Bueno, por algo eres liberal.

#68 en resumidas cuentas, te has construído un personaje (bueno, tus amos, que tú autonomía mental no tienes) de gilipollas que coloca al mismo nivel la responsabilidad (culpa le dices tú como los buenos cristianos) del pobre que la del rico. Muy lógico todo, claro, si uno es un fascista sociópata.

#68 que sí, que sí, que para poder exigir no aplastar a los demás hay que ser un monje budista e irse al Nepal campeón.

Ya está muy visto el argumentario de monje.

Los primeros que terminan en la lotería son los supuestos capitalistas cuando ven que su mundo termina en pobreza de tal magnitud que provoca una revolución liderada por algún macaco oportunista (léase Chávez, Maduro...).