bioscripts

#1 Según el artículo dice "We analyzed soils from 237 locations across six continents and found that only 2% of bacterial phylotypes (~500 phylotypes) consistently accounted for almost half of the soil bacterial communities worldwide." Por lo que tal vez no sean 500 especies ya que la definición de filotipos? >> In taxonomy, a phylotype is an observed similarity used to classify a group of organisms by their phenetic relationship.

bioscripts

#1 Es lo que comentan, la jugada parece buena, usar ARNi para silenciar expresión de proteínas, conociendo cuales silenciar.... pero parece muy bonito. De todos modos si consigue la patente, es como dices, se forra.

bioscripts

#13 Mira un comentario arriba, y verás que es lo que dice el artículo. La próxima entrais al artículo a leer un poco, que no cuesta nada...

bioscripts

Dejo el dato por aquí: Un solo gramo de toxina botulínica es suficiente para matar a un millón de cobayas, y para matar a un ratón de laboratorio es necesario un picogramo de bótox (1 picogramo = 1x10-12 gramos).

bioscripts
D

#11 No me van las exageraciones. Gracias

vperezasuaje

#13 #8 #7 #6 #4 #2 #1
However, unlike Botox, the acute toxicity is insignificant (≥2000 mgkg−1 for Arg0 versus 20 ngkg−1 for Botox)6. In addition, Arg0 has been found to be effective in reducing wrinkles, with efficacies up to 48% upon 4 weeks of twice daily treatment
No se vosotros, pero es un poco cuestión de magnitudes eh? 2000mg= 2 gramos de Arg0 frente a 20ng= 0.00000002 gramos de Botox para la toxicidad... No creo que sea dificil ver que hay 10^8 órdenes de magnitud más, o dicho de otro modo, 100 millones de veces ._.

D

#14 Te lo has currado, así que positivo.
Pero reconoce que comparaciones de magnitudes tan elevadas resultan exageradamente sensacionalistas.

vperezasuaje

#15 Cierto, reconozco que esas comparaciones siempre chocan a primera vista, porque suena a inverosimil. La diferencia aquí es que tratabamos con una toxina muy fuerte y claro, se aprovecha para poner un titular que dé más juego sin necesidad de mentir ni ser clickbait ¡Gracias por tu comentario!

bioscripts

#13 Mira un comentario arriba, y verás que es lo que dice el artículo. La próxima entrais al artículo a leer un poco, que no cuesta nada...

bioscripts

#8 Se está comparando con la toxicidad del botox... lo del 48% es la efectividad para reducir arrugas, no habla de toxicidad... ¿o estoy equivocado?

bioscripts

Se está comparando con la toxicidad del botox... lo del 48% es la efectividad para reducir arrugas, no habla de toxicidad... ¿o estoy equivocado?

Suigetsu

#5 has been found to be safer than Botox and effective in reducing wrinkles, with efficacies up to 48% upon 4 weeks of twice daily treatment. However, the skin permeation of Arg0 is poor, due to its large molecular weight and hydrophilicity.

¿De donde sacas el 100 millones de veces? El artículo le pone bastantes pegas la verdad. Deja los clickbaits para la prensa sensacionalista.

bioscripts

#8 Se está comparando con la toxicidad del botox... lo del 48% es la efectividad para reducir arrugas, no habla de toxicidad... ¿o estoy equivocado?

vperezasuaje

#13 #8 #7 #6 #4 #2 #1
However, unlike Botox, the acute toxicity is insignificant (≥2000 mgkg−1 for Arg0 versus 20 ngkg−1 for Botox)6. In addition, Arg0 has been found to be effective in reducing wrinkles, with efficacies up to 48% upon 4 weeks of twice daily treatment
No se vosotros, pero es un poco cuestión de magnitudes eh? 2000mg= 2 gramos de Arg0 frente a 20ng= 0.00000002 gramos de Botox para la toxicidad... No creo que sea dificil ver que hay 10^8 órdenes de magnitud más, o dicho de otro modo, 100 millones de veces ._.

D

#14 Te lo has currado, así que positivo.
Pero reconoce que comparaciones de magnitudes tan elevadas resultan exageradamente sensacionalistas.

vperezasuaje

#15 Cierto, reconozco que esas comparaciones siempre chocan a primera vista, porque suena a inverosimil. La diferencia aquí es que tratabamos con una toxina muy fuerte y claro, se aprovecha para poner un titular que dé más juego sin necesidad de mentir ni ser clickbait ¡Gracias por tu comentario!

bioscripts

#2 Han Lim, S.; Sun, Y.; Thiruvallur, T. M.; Rosa, V.; Kang, L. (2018) “Enhanced Skin Permeation of Anti-wrinkle Peptides via Molecular Modification”. Scientific Reports 8, Article number: 1596; doi:10.1038/s41598-017-18454-z

D

#3 Que pena de exageración. También hay clickbait en la prensa científica.
Si no se hubiera hecho ese titular...

bioscripts

#6 Que nazis... ni siquiera leeis el artículo. ¿o si? lol

D

#11 No me van las exageraciones. Gracias

vperezasuaje

#13 #8 #7 #6 #4 #2 #1
However, unlike Botox, the acute toxicity is insignificant (≥2000 mgkg−1 for Arg0 versus 20 ngkg−1 for Botox)6. In addition, Arg0 has been found to be effective in reducing wrinkles, with efficacies up to 48% upon 4 weeks of twice daily treatment
No se vosotros, pero es un poco cuestión de magnitudes eh? 2000mg= 2 gramos de Arg0 frente a 20ng= 0.00000002 gramos de Botox para la toxicidad... No creo que sea dificil ver que hay 10^8 órdenes de magnitud más, o dicho de otro modo, 100 millones de veces ._.

D

#14 Te lo has currado, así que positivo.
Pero reconoce que comparaciones de magnitudes tan elevadas resultan exageradamente sensacionalistas.

vperezasuaje

#15 Cierto, reconozco que esas comparaciones siempre chocan a primera vista, porque suena a inverosimil. La diferencia aquí es que tratabamos con una toxina muy fuerte y claro, se aprovecha para poner un titular que dé más juego sin necesidad de mentir ni ser clickbait ¡Gracias por tu comentario!

bioscripts

#13 Mira un comentario arriba, y verás que es lo que dice el artículo. La próxima entrais al artículo a leer un poco, que no cuesta nada...

bioscripts

Pero le habéis quitado el podría, por tanto ahora está bien ¿no? no la votéis negativa por eso lol