#10 La propuesta holandesa se produce en el marco de la elaboración a nivel europeo de una ley de propiedad industrial a la que tendrá que adaptarse España como estado miembro en cuanto esté aprobada. Esa ley sustituirá la ley española que se ha estado aplicando hasta ahora y por lo que se ha adelantado dejará como ilegales las páginas de descargas. Por cierto, ¿quién decide en Holanda que páginas son ilegales por afectar al copyright y cuáles no? Los mismos que aquí.
#10 En la nota de prensa del gobierno holandés dice claramente que actualmente las descargas son legales en Holanda (salvo que sea soft).
Desde luego, nos llevan muchos años de ventaja. Ahora que quieren cargarse las páginas de enlaces, lo que van a hacer en Holanda es ilegalizarlas, y también la copia privada que tales páginas ayudan a realizar, porque sería ilógico ilegalizar unas páginas que lo único que hacen es ayudar a hacer una actividad legal. Por tanto, eliminan el canon que compensa la copia privada.
Aquí, por el contrario, mantenemos legales esas páginas, pero damos poder al gobierno para que las cierre en caso de que sean ilegales, con lo cual quien infringirá la ley será el gobierno, que las va a cerrar aunque sean legales. También mantenemos la prohibición de desproteger, pero seguimos cobrando canon por unas copias privadas que no podemos hacer del original si este lleva DRM, y que quieren impedir también que las hagamos en Internet aunque sea legal. Ni Groucho Marx lo haría mejor que nosotros.
#14 Falso. Esto no es una Godwin.
La Godwin ocurre cuando alguien trata de desacreditar a otro equiparándolo con los nazis al asemejarlo de alguna manera a ellos.
Nazis malos => Tú haces/dices esto => Nazis hicieron/dijeron lo mismo que tú => Tú malo
La afirmación de Goebbles es muy, MUY, popular, muchísimas personas la conocen. La función de mencionarla podría tener el mismo valor sin mentar a Hitler o al nazismo. El valor de esta mención en esta ocasión reside en la veracidad de este enunciado que creo que aquí todo el mundo considera acertado, ¿o alguien discrepa de que: "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad"?
Así pues, esto no es una Godwin, pero puedes seguir intentando aplicar normas frikis que no llegas a comprender =)
No es tan bueno como parece. A cambio de eliminar el canon, las descargas serán ilegales, aunque no perseguirán al usuario final, y permitirán el bloqueo de paginas extranjeras, como thepiratebay.
más info en inglés: http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/04/dutch-government-wants-penalties-for-p2p-downloads.ars
#2 ¡ Bienaventurados lo que estén correctamente informados !.
Salu2
#2 Como aquí, no?
Las descargas también van a ser ilegales aunque (de momento) no van a perseguir al usuario final, y también están proponiendo bloquear webs extranjeras si facilitan las descargas.
La diferencia es que allí dejarán de pagar el canon, una vez hayan aplicado las medidas que hacen el canon definitivamente injusto (que siempre lo ha sido, aunque con estas medidas todavía más)
La noticia de Internautas es sesgada de cojones, porque la propuesta de Holanda de que quiere eliminar el canon... pero se olvidan decir que quieren impedir las descargas (aquí lo que se quiere impedir son las descargas de páginas que se lucran)
#12 La existencia de canon es lo que permite que una persona pueda realizar copias privadas
#40 No, una persona puede hacer copias privadas porque ha adquirido el soporte original. Si realmente se quisiera gravar la copia privada, lo suyo sería cobrar el canon en los soportes originales.
Lo que están haciendo ahora no es más que un impuesto revolucionario, que pagamos todos los que usamos soportes digitales.
#2 A mi no me parecería mal. Si no me roban a mi, no voy a descargar por la cara. Mientras me sigan jodiendo, sigo descargando. No me cuesta demasiado pagar 0,99€ en iTunes o similares por una canción, pero mientras esté vigente el "impuesto revolucionario" del cánon, no me da la gana pagarlos.
El Jeque árabe no se llamará Sauron no? si no yo sospecharía...
Entre el calor, la torre, y la represión, Arabia se va a parecer un huevo a Mordor. Sólo les falta poner un ojo en lo alto de la torre.
Parece ser que el pregón de la fiesta lo iba a dar Charlie Sheen, pero finalmente se encontró "un poco indispuesto".
por un momento pensé que era de "El Mundo Today"
Yo le daría el premio "gañán del año" -> Correrlo a gorrazos calle abajo para terminar echándolo al pilón.
#2 ¡7 años! ¿Por qué ahora?
Pues por lo mismo de siempre: intereses. Lo mismo que se cambió el que la Liga Árabe apoyara la no-guerra en Libia por que EEUU no dijera ni pio de Bahrein.
Tal vez sea una concesión a España por aprobar la Ley Sinde, muy beneficiosa para las empresas de Holliywood. Tal vez Mohamed le ha tocado los cataplines a EEUU.. A saber.
Según esa defensa, está diciendo que el sabía que el dr. Montes no es nazi, pero que le llamó nazi sólo por interés propio, calentar un debate en el que iba a participar para tener más audiencia. A mí hasta me parece peor...
En UK hay una burrada de trabajo, fácil de encontrar y bien pagado. Yo mandé un CV, me llamaron al día siguiente, entrevista telefónica al día siguiente, me pagaron un viaje para hacer una entrevista en persona, y dos semanas después del primer contacto me hicieron la oferta (la rechacé, pero porque encontré algo mejor en Holanda).
En monster.co.uk se puede ver la burrada de ofertas que hay para gente con estudios.
Mi impresión es que es una sociedad mas parecida a EEUU que a los países centro-europeos, con menos beneficios y servicios sociales, pero los impuestos también van en proporción. En mi opinión para estar unos añitos UK no está nada mal. Y realmente puedes aprender mucho de la forma hipereficiente de trabajar que tienen.
#7 hiciste bien en venirte a Holanda ya que la cultura de trabajo en un país y en otro es muy distinta. En UK realmente se trabaja como un negro, jornadas maratonianas, etc. Los sueldos son acordes, ojo, pero eso no sirve para tener calidad de vida, sino para hacer caja.
La cultura laboral en Holanda, en cambio, es absolutamente flexible y aunque no tanto como en Inglaterra, sigue estando bastante bien remunerada.
#17 ¿Hace falta hablar holandés? o con inglés, francés y alemán tendré suficiente para tirar, la verdad es que me quiero ir ya de aquí (España), en cuanto se me acabe la beca de la que "disfruto". Por cierto, a parte de idiomas, tengo la carrera (CC. Ambientales) y un MBA que costó lo suyo, y que es por lo que he conseguido la beca, porque con la carrera sola nanai.
#7 Pero tendrás que saber inglés, ¿no?
#48
No fue condenado por la justicia no? Y bueno, si tu hermano hace garruladas, cosa suya. Yo no soy responsable de lo que haga mi gemelo malvado.
De todas formas yo estoy de acuerdo en que dimitiera si había dudas. Un político no sólo debe ser honrado, sino también parecerlo.
#34 Y con presupuestos de equipos de kart, no lo olvides
Si tuviera que jugármela, diría que un equipo eléctrico con el presupuesto de Ferrari, en dos años conseguiría estar en tiempos de Hispania, Virgin, etc.
#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.
#23 La tecnología de baterías tienen una densidad de almacenamiento de carga eléctrica tope. Las de litio ya se aproximan mucho a ese límite físico (tengo entendido).
#32 Pues habrá que buscar otro polímero u otra tecnología distinta de almacenamiento o "producción"(transformación) de energía.
#19 El equipo en el que estuve yo consiguió que una empresa (sponsor) le regalara un módulo que puede dar hasta 12KW. Esto se genera de forma contínua. Cuando el motor está acelerando, o está frenando, la energía va a cargar unos condensadores. Cuando quieres potencia bruta para acelerar, descargas los condensadores al motor, pudiendo generar hasta 70KW de pico. Eso es para un coche "de juguete" comparado con un fórmula 1. Es poco más que un kart, hecho por estudiantes, bajo presupuesto, etc. Si te sirve de referencia, creo que la competición equivalente de gasolina está por los mismos rangos de potencia pico, usan motores de motos deportivas. Con los presupuestos que maneja cualquier equipo no ya de F1, si no de WRC o WTC, a saber hasta donde puedes llegar. Esta pila de la que te hablo trabaja a temperatura ambiente, es relativamente sencilla. Otros tipos más complejos dan más potencia.
Lo de recargar el deposito, resultaría más seguro y práctico cambiar la bombona, pero de todas formas puedes almacenar mucho hidrógeno a presión. En cuanto a seguridad... Ese es el principal problema de la tecnología, y uno de los grandes motivos por el que los fabricantes de automóviles no lo han usado más allá de prototipos muy prototipos. Es una industria muy preocupada por temas de seguridad de sus productos. Si un modelo coge mala fama por culpa de una tecnología rara, pueden perder muchísimo dinero. Caso de Citroen cuando empezó a usar los morros deformables para absorver impactos.
#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.
#5 Pilas de hidrógeno. Ya hay una competición de estudiantes que usa este tipo de coches. La celda de hidrógeno, los motores eléctricos, y la bombona para el hidrógeno pesan más que un motor de gasolina, pero el hidrógeno en sí, aunque esté muy comprimido, tiene una densidad de energía muchísimo mayor que la gasolina, y peso despreciable con respecto al coche. El resultado es que pesa menos que un coche de gasolina con el deposito lleno, y más que uno con el depósito vacío. Esto hace que el coche eléctrico sea más regular en carrera (más ligero cuando los neumáticos están nuevos, con lo que se pueden aprovechar mejor). Los motores eléctricos tienen más aceleración a bajas revoluciones, lo que les da cierta ventaja en curvas lentas, puedes usar un motor por rueda motriz sin penalizar el peso, con lo que se pueden hacer virguerías con las ayudas electrónicas.
Esta es la página del campeonato de estudiantes:
http://www.formulastudent.com/class1a/aboutclass1a.aspx
La clase 1A es para los ecológicos. Ahí entra todo, pero la mayoría de los equipos están optando por pila de hidrógeno.
#12: Desde la ignorancia y sin ánimo de flame:
- Hay pilas de hidrógeno que pueden dar 500-700 KW? (Potencia aproximada, como cambia cada dos por tres, no sé cuantos cv tiene un F1 hoy en día)
- De haberlas, cuanto hidrógeno gastarían durante 2 horas de carrera?
- Se podría repostar en carrera de forma segura?
- El deposito de hidrógeno no sería un problema, por ser mucho más peligroso que la gasolina?
#19 ¿de donde has sacado que el hidrogeno es mas peligroso que la gasolina?... vamos curiosidad...
Aparte, en las pilas de hidrogeno actuales, el Hidrogeno no esta "simplemente" metido dentro de un tanque a presión, sino que esta encerrado en estructuras "huecas" (imaginate un panel microescopico) y en caso de accidente no se filtra mucho.
#24 Química básica. La combustión del hidrógeno es mucho más violenta, rápida y energética que la de la gasolina, ergo peta más y por tanto es más peligroso.
Yo no veo tan claro que el hidrógeno tenga futuro, es demasiado explosivo y además es un gas a temperatura ambiente (chungo de manipular y almacenar). Por suerte hay investigaciones centradas en otros tipos de almacenamiento de energía: leí un articulo sobre unos cristales (ahora no recuerdo de que mineral), que eran capaces de almacenar energía en forma de presión dentro del solido (y sin peligro), lo bueno es que 100g de este cristal podían almacenar un 70% de la energía contenida en 100g de uranio enriquecido, una barbaridad vamos. El problema que tenían era que no encontraban la manera de sacar esa energía de forma suave y constante. Investigaciones como estas las hay a montones, muchas con problemas bastante gordos, pero que de resolverse darían a luz a un vector de energía mejor que el hidrógeno.
En cuanto a la noticia, me parece fenomenal.
#5 #19 Sí piensas en la tecnología actual, está claro que no se podrían hacer. En la noticia viene que como pronto en 2013, demasiado pronto la verdad, pero no tenemos ni idea de como va a avanzar la tecnología de los nuevos coches de aquí a unos cuantos años.
Porque una cosa está clara, a la gasolina le quedan dos telediarios y lo fabricantes de coches no van a dejar de vender coches esto tenlo claro. Así que tienen que investigar sí o sí, y no hay mejor laboratorio que la Formula1.
#19 El equipo en el que estuve yo consiguió que una empresa (sponsor) le regalara un módulo que puede dar hasta 12KW. Esto se genera de forma contínua. Cuando el motor está acelerando, o está frenando, la energía va a cargar unos condensadores. Cuando quieres potencia bruta para acelerar, descargas los condensadores al motor, pudiendo generar hasta 70KW de pico. Eso es para un coche "de juguete" comparado con un fórmula 1. Es poco más que un kart, hecho por estudiantes, bajo presupuesto, etc. Si te sirve de referencia, creo que la competición equivalente de gasolina está por los mismos rangos de potencia pico, usan motores de motos deportivas. Con los presupuestos que maneja cualquier equipo no ya de F1, si no de WRC o WTC, a saber hasta donde puedes llegar. Esta pila de la que te hablo trabaja a temperatura ambiente, es relativamente sencilla. Otros tipos más complejos dan más potencia.
Lo de recargar el deposito, resultaría más seguro y práctico cambiar la bombona, pero de todas formas puedes almacenar mucho hidrógeno a presión. En cuanto a seguridad... Ese es el principal problema de la tecnología, y uno de los grandes motivos por el que los fabricantes de automóviles no lo han usado más allá de prototipos muy prototipos. Es una industria muy preocupada por temas de seguridad de sus productos. Si un modelo coge mala fama por culpa de una tecnología rara, pueden perder muchísimo dinero. Caso de Citroen cuando empezó a usar los morros deformables para absorver impactos.
#36 permiteme decirte que Ferrari sacó su primer inyección directa en 2009. Son una empresa que tiene un retraso tecnológico muy grande respecto a otras. Lograron superar ese bache en el 1998 gracias Todt y una cantidad de presupuesto para comprar a la gente de Benetton. Reduciendo, son los 2000 millones de € que se lleva el FOM cada 5 años entre derechos de emisión y lo que pagan los circuitos lo que hace que las empresas ahora compitan en la F1 a lo que suman luego patrocinadores. Lleva ese dinero a coches eléctricos o caballos que ya se hará lo que sea por ganar. La F1 es el FOM con reglas de la FIA.
Me gustaría saber quién, de los posibles candidatos en 2012, habla fuídamente inglés. ¿Alguien lo sabe? Me parece algo fundamental, que se debería dar por supuesto a un presidente de gobierno.
Chacón estudió en universidades de UK y Canadá, así que algo debe de controlar. ¿Alguien más? Rosa Díez fue eurodiputada, pero eso no me da muchas garantías. Los eurodiputados tienen traductores, y normalmente ni siquiera viven en Bruselas, así que no es garantía de que sepa idiomas.
Ostia! ¿un vicepresidente que dimitió por que su hermano estuvo implicado en un caso de corrupción? ¿Eso pasó en España? ¿En serio?
#16 Eran otros tiempos. No volverá a pasar, tranquilo
Es un buen momento para recordar lo que ha pasado con los casos contra Juan Guerra http://www.eldiariomontanes.es/v/20110329/nacional/destacados/juez-archiva-causa-contra-20110329.html
Es verdad, para algunos la justicia es diferente que para los demás.
#16 Sigue siendo diputado... si estaba implicado debería haberse ido a su casa y no volver a la política, y si no lo estaba no debió dimitir
El adiós de Zapatero
politikon.esEl presidente, a ojos de algunos, ha pasado de ser un lastre a una especie de martir glorioso de la izquierda - el primer presidente de izquierdas de la democracia, han llegado a decir. Si esto es lo que puede ofrecer la izquierda en España, es para tirarse de un puente.
Es larga, 1:17, pero me la vi entera. Muy buenas preguntas y fenomenales respuestas. Solo se hecha en falta alguna pregunta acerca de los libros y de qué cree que sucederá con la copia de libros.
#62 Tienes razón. Creía recordar que el carbón estaba más bien cerca del 5%. De todas formas, la hidráulica oscila entre el 0% y el 25% la eólica entre el 20 y el 30% y el regimen especial (solar, biomasa y cogeneración) también entre el 20 y el 30%. Si hablamos de energías renovables contra carbón, las primeras salen muy bien paradas. Y en cuestión de dinero, el carbón español no es conocido por ser barato precisamente (también está muy subvencionado)
#44 La eólica solita genera el 20% o más. La hidráulica también cuenta como renovable. Sumale la solar... y ya tienes entre un 40% y un 60%. El carbón anda entre un 8% y un 15% en sus días buenos.
Lo cierto es que hoy por hoy las renovables ya son una alternativa real. Con un poquitín más de inversión, podríamos
1- Deshacernos de las nucleares. Ir dejando que lleguen al final de su vida útil y substituirlas por renovables.
2- Deshacernos del carbón. MUY contaminante (el que más).
Lamentablemente quitar el ciclo combinado es un problema más serio. Es muy flexible, y siempre será válido para suplir la variabilidad de las renovables. Esto no puede hacerlo las centrales de carbón, porque tardan mucho mucho en arrancar. Idem para las nucleares.
#34
1 - Razón de más para apostar por las renovables. Esas también también proporcionan independencia energética.
3 - Las renovables no están verdes. Este més se produjo en España más energía eólica que de cualquier otra. El uso de carbón fue insignificante.
2 - Esa concepción de "Hay que proteger un negocio para que de trabajo a las familias" no me parece correcta. Se protege al trabajador, no el puesto de trabajo. Si un negocio es ruinoso y no da ninguna ventaja (Las renovables tienen la ventaja de ser limpias, el carbón no solo contamina, también destroza la salud de los trabajadores) no se subvenciona. Esa hipotética subvención se le da a las familias que necesiten el dinero y punto, o se usa para invertir en negocios que puedan ser rentables a medio largo plazo.
#62 Tienes razón. Creía recordar que el carbón estaba más bien cerca del 5%. De todas formas, la hidráulica oscila entre el 0% y el 25% la eólica entre el 20 y el 30% y el regimen especial (solar, biomasa y cogeneración) también entre el 20 y el 30%. Si hablamos de energías renovables contra carbón, las primeras salen muy bien paradas. Y en cuestión de dinero, el carbón español no es conocido por ser barato precisamente (también está muy subvencionado)
#44 La eólica solita genera el 20% o más. La hidráulica también cuenta como renovable. Sumale la solar... y ya tienes entre un 40% y un 60%. El carbón anda entre un 8% y un 15% en sus días buenos.
Lo cierto es que hoy por hoy las renovables ya son una alternativa real. Con un poquitín más de inversión, podríamos
1- Deshacernos de las nucleares. Ir dejando que lleguen al final de su vida útil y substituirlas por renovables.
2- Deshacernos del carbón. MUY contaminante (el que más).
Lamentablemente quitar el ciclo combinado es un problema más serio. Es muy flexible, y siempre será válido para suplir la variabilidad de las renovables. Esto no puede hacerlo las centrales de carbón, porque tardan mucho mucho en arrancar. Idem para las nucleares.
#42 ¿El uso de carbón insignificante?
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
https://demanda.ree.es/demanda.html
Rara vez baja del 8%, puedes comprobarlo tu mismo, siempre está en torno al 10% del total y eso son un montón de MW.
#22 Hunosa no es ejemplo para nada, #23 Eso de que es una mierda, habra carbon y carbon, ya que hablas de precio, tienes esta noticia del 31 de marzo http://www.lne.es/cuencas/2011/03/30/carbon-nacional-15-barato-importado/1053128.html , gracias a China, el carbon nacional es un 15% mas barato que el importado. #42 Hay muchas termicas cerradas por el tema del carbon nacional, por lo que la produccion este año como el pasado sera ridicula. #56 Pues dejemos de apoyar a los bancos, a las empresas de automoviles, a los astilleros, etc... y si hablamos de subvencines, aqui lo puedes ver: http://www.lne.es/cuencas/2010/09/26/primas-renovables-cuestan-veinte-veces-ayudas-carbon/972799.html
Ni todo es tan bueno (renovables) ni todo tan malo (carbon)
#64 Las renovables son buenas se mire por donde se mire. Son el futuro a falta del descubrimiento de la fusión en frío y los descubrimientos de física cuántica que están por llegar. Lo que pasa es que se les intenta explotar para ganar dinero. Ahí está el problema, en el factor humano, como casi con todo, y no en las renovables en sí.
#71 Nadie niega que sean el futuro, pero no podemos quitar carbon, gas, nucleares en 2 dias, hay que hacer una planificacion, y hay cosas como el carbon que no se pueden llegar a cerrar completamente. Las minas de carbon si se cierran con ayudas de la UE en un minimo de 10 años no se pueden abrir, a parte que una mina cerrada no se levanta en 2 dias, yo el tema del carbon lo enfocaria mas a la captura de CO2, como estaban intentando desde Hunosa http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008030900_38_615299__Cuencas-Hunosa-anuncia-planta-piloto-captura-CO2funcionara-Mieres-2010 y que las renovables sigan avanzando.
#74 Quiero pensar que tu comentario es sarcástico y que no lo dices en serio, o que en ese caso no has pensado en el momento de escribir. Las opciones no son únicamente vovler a las cuevas o segurir consumiendo como locos según un sistema productivo insostenible. Hay varias opciones por el medio. Lee sobre decrecimiento económico. Lee a Arcadi Oliveres por ejemplo. Lee a Daniel Stulin de paso. Que conste que no pretendo con esto hacerlos los gurus del mundo y obedecerles a pie puntillas, es solo para que veas los diversos puntos de vista que hay y que entonces puedas formarte una mejor visión del mundo. Esta gente no interesa que se haga famosa, por algo será.
#78 en ningún momento digo de acabar de la noche a la mañana con las energías no renobables eh! Todo tiene su proceso como bien explicas. Fíjate que a donde quería yo llegar es que se podrían estar haciendo mejor las cosas, pero cuando los negocios se meten por el medio...
#121 Lo de Arcadi Oliveres te lo puedo pasar (aún así, es conocido a poco que entres en el mundillo anticapitalista), pero... ¿por qué será que Daniel Estulin será tan conocido? Coño, le encuentro EN CADA MALDITA LIBRERÍA. Y libros suyos han sido publicados por el grupo Planeta. Otro, por Ediciones B. ¡Ya quisiera tener mi padre, escritor profesional, tener semejante fama!
Sobre el decrecimiento, he aquí ese interesantísimo artículo y el debate posterior (leer poco a poco y con calma es recomendable): http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%C2%BFes-posible-un-crecimiento-economico-%E2%80%9Cinfinito%E2%80%9D-si-en-concepto-si-lo-es/
Destaco ese comentario para entender cómo se usa el término del decrecimiento: http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%c2%bfes-posible-un-crecimiento-economico-%e2%80%9cinfinito%e2%80%9d-si-en-concepto-si-lo-es/#comment-1875
Por otro lado, para ver de qué va todo eso he aquí un extracto del debate:
El crecimiento económico mide una ponderación. Se basa en números. Y esos números no miden cosas físicas en exclusiva en lo referente al crecimiento económico, que es lo que no entiendes. Los números, en los cuales se basa la ponderación del crecimiento económico son infinitos.
El crecimiento económico es potencialmente infinito AUNQUE EL UNIVERSO sea finito.
Si yo tengo en t1 seis canciones, y en t2 tengo nueve canciones se ha producido un incremento del bienestar humano.
En At1-t2 mido ese aumento con un incremento ponderado de +x% al PIB.
Si en t3 se crean otras cuatro canciones, eso INCREMENTA en OTRO +x% AÑADIDO al PIB.
La ponderación cualitativa es infinitesimal.
#53 Te referias a http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear
#64 Tranquilo, reconozco que las termicas son necesarias en el Mix de generación, pero con desulfuración y captura de CO2 a ser posible, no existe un tipo de fuente energetica magica que pueda cubrir todo y no tenga algun riesgo o impacto, habrá que asumir unos y minimizar otros, me refiero a lo que dice Willy Meyer es justo lo contrario a la realidad http://img.elblogsalmon.com/2011/03/muertes-producidas-por-fuente-de-energia.jpg
#64 El precio debe mirarse por unidad de energía, no de peso. El Carbón nacional es peor que el extranjero (el carbon extranjero bueno, se entiende)
Además de que el carbón nacional tiene más azufre = más contaminación.
Además de que las termicas se habian adaptado a un tipo de carbón extranjero menos contaminante
El carbón no es el futuro, ni debe ser el presente.
#103 El problema es que Asturias era dependiente de la electricidad en 2 epocas al año, y era un riesgo quedarse sin conexion electrica "con el exterior". #82 Precisamente el problema del carbon nacional es ese, no es que el carbon nacional sea peor (cosa que tu dices...) si no que se cambiaron las termicas para poder quemar el carbon extranjero, en las termicas que habia (y que sigue habiendo en muchos sitios), el carbon que no es nacional no arde bien y lo tienen que mezclar con un derivado del petroleo el coque, en Galicia al cerrar las minas cambiaron las termicas para quemar el carbon de fuera y es donde tienen el problema. En cuanto al azufre... que quieres que te diga en mi casa hay una cocina de carbon y el carbon "del barco" da un olor que vamos, sin embargo la antracita nacional no da olor ninguno.
Si se va porque se va, si se queda porque se queda... El caso es protestar.
Falta lo más importante, ¿Con qué nivel sales del instituto?
Mi experiencia: Al terminar el bachillerato me fui a la universidad. En el quinto año me metí a estudiar el B2, grupos pequeños, 4h repartidas en dos días a la semana, uno con profesor nativo.
Después de eso me fui de Erasmus, y a los 6 meses me hice el TOEFL, en el que saqué 95.
Del instituto se sale con buen nivel de inglés leído y escrito (C1), medio en escuchar (B1), y bajo en hablar (A2). Recomendación: series a cañón en VO con subtítulos en inglés. Y digo series porque cuando te acostumbras a las voces de los actores es más fácil.
Series en las que es fácil entender lo que dicen:
Stargate: Como son militares, el vocabulario es limitado y hablan muy clarito. Nada de slang.
The big bang theory: Lenguaje similar al que puedes encontrar en una universidad entre frikis. Muy poco slang. Por lo general hablan muy claro.
Friends o How I met your mother: Bueno por la gran variedad de situaciones. Olvídate de pillar los chistes de Chedler. Poco slang.
Top Gear: Acento inglés, por si te interesa ir a UK (mogollón te trabajo por ahí). Si te acostumbras a escuchar solamente el acento americano, te vas a llevar una sorpresa cuando te hable un londinense. Este programa es fácil de encontrar para descargar junto con subtítulos. Bastante slang, difícil.
seguro seguro que pasó por un "peer review".
#23 pero no captan solo rojo verde y azul, tambien captan UV e infrarrojo como mínimo, y creo que también rayos X (no se si el hubble en concreto lo hace). Eso no tienen un "color" porque el ojo humano no es sensible a esas longitudes de onda. Por lo tanto, si quieres mostrar todo lo captado en una sola image, pues no te queda otra que poner los colores que te salgan de las narices a cada capa.
#24 Eso es cierto, pero creo que en las fotografías mostradas como "color real" no usan la parte que queda fuera del espectro visible, ya que entonces no sería "real". La luz fuera del espectro visible no se puede mostrar con valores RGB, por eso siempre se muestran en falso color.
Esas imágenes se usan para otras composiciones en las que suelen especificar si la foto es infrarroja o en rayos X, ya que también tiene su interés, pero los colores son siempre falsos. A veces ni lo indican porque se sobreentiende que la luz de fuera del espectro visible no tiene un color que podamos ver.
Vamos, por mi experiencia la NASA suele explicar bastante convincentemente sus fotos y los detalles técnicos.
#31 y #27 Sí sí, es cierto que se sacan más fotos de todo el espectro, pero para componer fotografías a "color real" (y tal como se ve en el video, que no me lo invento) usan sólo los valores RGB. Como digo, el resto de fotos de las diferentes partes del espectro tienen que tener forzosamente falso color y no tiene sentido usarlas para el color real pues lo distorsionaría.
#32: ok, entonces. Si quieres hacer una imagen en color necesitas al menos tres imágenes en filtros cercanos al RGB, claro Había interpretado tu comentario como que ese era el método que se seguía siempre cuando se hacía una observación astronómica...
#38 No no, sólo hablaba de fotos etiquetadas por la NASA como procesadas en "color real" o "luz visible". Eso descarta infrarrojos, ultravioletas y demás. Esos datos también se captan, claro, (de hecho ahí esta lo interesante para los científicos porque la luz visible aporta pocos datos), pero no se usan para las composiciones en luz visible como la de la foto del video del enlace.
#9 Hay ciertos parecidos con la Ley Sinde, pero también matices distintos.
Según el artículo de Arstechnica parece ser que las páginas de descargas son ilegales en Holanda y consecuentemente son perseguidas y cerradas, como pasó con Mininova. Se puede estar de acuerdo o no con esto, pero evidentemente, si algo es ilegal dentro del país, cortar el accesso a páginas extrajeras que vulneren la ley holandesa parece un paso relativamente lógico.
Este caso es diferente de lo que ocurre en España. Aquí las páginas SI son legales, como muchas sentencias reconocen, pero la nueva ley las quiere cerrar sin hacerlas ilegales. He ahí el motivo por el cuál la ley Sinde es una basura que puede ser perversa para la libertad de expresión. El mensaje es claro: se pueden cerrar páginas web legales.