#63 Tan solo te digo, durante esas dos semanas no solo hay videos chico, yo me refiero al desmentido en catalunya radio del día 28 de agosto, lunes.

Dos semanas diciendo que no recibieron nada "de la CIA".
La coletilla es importante, por que es en lo que se escudan para luego decir que sí, que habia uno eeeeh, pero que no era de la CIA.

¿TANTO LES COSTABA DECIRLO DESDE EL PRIMER MOMENTO?, parece que necesitaron dos semanas para cambiar el hilo argumental, decir que sí lo había, pero no de la CIA.

Deberías revisarte un poquito la historia, de atrás hacia adelante, sin dar saltos.

#65 deja de mentir, luego llorareis porque habeis roto españa.

#65 Creo que mi punto número 3 es bastante claro, igual que me parece que la información de El Periódico era irrelevante y no tenía ninguna relación con el atentado.
Si hubieran creído que algún aviso descartado (y que no tenía nada que ver con los que lo hicieron) en referencia a Las Ramblas era cierto tal vez hubieran puesto bolardos. Y entonces los terroristas, al torcérsele el plan de las explosiones, hubieran realizado un atropello en otra parte, porque estaban decididos a hacerlo y no serán tan tontos de estrellar una furgoneta contra un bolardo (en esas fechas Barcelona y medio Cataluña están petadas de turistas, puedes elegir cientos o miles de sitios dónde hacerlo). Poner bolardos en TODOS los sitios susceptibles de atropello masivo de turistas? A ver, no digo que no, pero así a ojo solo en las Ramblas unos cientos para cubrir todos los huecos. Resto de Barcelona (sitios susceptibles, eh?), pues no sé, tal vez 10.000, o 50.000, vete a saber. Extendiéndolo a Cataluña, no sé... millones? A entre 30-50€ los modelos más cutres (que no sé si valdrían), costes de instalación, imposibiltando el acceso al tráfico necesario (comercios, garajes...). Instalando muchos que fueran de apertura automática? (sinó medio país paralizado). No sé, a ver... 1.000.000.000€ por lo bajo?? Más todas las molestias diarias?? Y luego los ponemos en Madrid? Sevilla? Bilbao? Igual el rescate bancario acabaría siendo poco comparado con los costes de los bolardos.
Y luego te vendrían los terroristas estos y pasarían andando entre los bolardos, dejarían una bolsa con explosivos entre la multitud y PUM! No habría servido de nada.

Posiblemente en eventos especiales con mucha gente (fiestas mayores, macroconciertos, etc...) sí que se puedan poner bolardos y otras medidas, pero si alguien quiere matar gente lo puede hacer de una forma o de otra. Y culpar de negligencia de forma gratuita y sin ningún tipo de pruebas, con los cuerpos calientes, no sé qué te parece a ti. A mí muy mal.

P.D.: Lo de "chico", pues como que no me cae muy lejos ser abuelo, así que es erróneo y suena condescendiente. Tambíen me parece mal, es un recurso linguístico muy pobre y una falta de respeto.

#86 En Madrid, Sevilla (Bilbao no sé), los pusieron.

También están en Málaga, Córdoba, Toledo, ...., y en cualquier sitio que tenga una puñetera calle llena de gente en la que puedas cometer una masacre, como la que ocurrió.

Me da a mí que no sabes muy bien de lo que estás hablando, algunas veces no los verás por que tienen forma de macetero y 1500 florecillas, y parece un adorno, pero esa jardinera fea de grande que antes no estaba ahí es el bolardo.

#87 A ver... Sevilla: http://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-calles-peatonales-sevilla-expuestas-entrada-cualquier-vehiculo-201708212204_noticia.html Se quejan de que están las calles peatonales expuestas. Noticia de hace unos días. Pocos bolardos habrá...
Madrid: http://www.abc.es/espana/madrid/abci-madrid-blinda-maceteros-y-bolardos-tras-atentados-cataluna-201708181221_noticia.html Noticia de hace unos días también. Los ponen en las calles comerciales más céntricas.
Málaga: http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2017/08/31/malaga-extendera-bolardos-presencia-policial/952815.html Noticia de hace unos días también. Van a ponerlos también cuando no son fiestas (el resto del año no están).

O sea que las ciudades que dices solo los tenían en algunas calles concurridas y en fiestas. Y hace unos días han dicho que van a poner más y durante todo el año, así leyendo en diagonal.

Por otro lado, no digo que sea mala idea poner bolardos, y más en los lugares más críticos, sólo que no se pueden poner en todos los sitios dónde pueda pueda haber un atropello a mucha gente y que hay mil formas más de cometer un atentado. Y siempre se criticará no haberlo previsto, a veces con razón y a veces sin ella.

#89 Es que el aviso del gobierno, el aviso inicial, fue de ponerlo en las zonas más concurridas/turísticas.

Esto es de Sevilla, y sacado de otro artículo de ABC:
«Se tomarán las medidas cómo y dónde determine la Delegación del Gobierno dentro de un operativo conjunto, tal y como se ha hecho en Navidad, Semana Santa y Feria»,

Bolardos había, en los momentos de más afluencia turística.
Si en Barcelona consideraron que en su momento de mayor afluencia turística (verano), no querían proteger las zonas más concurridas (las ramblas), quizás, hey, quizás tendrían que dar una explicación más detallada, no digo de pedir responsabilidades, que eso para qué.

#92 ¿Piensas escribir un libro sobre este tema? ¿Saldrán precogs?

#46 Pues vete a la rueda de prensa de Form, Puigdemont y Trapero, del 31 de agosto, en la que tras 2 semanas diciendo que el comunicado es mentira, que era falso, que era un montaje, dicen que sí, que recibieron un aviso pero no de la CIA.

Tal vez quien no estás enterado eres tú, yo recuerdo muy bien a trapero decir esas mierdas durante dos semanas y luego decir que el comunicado existió.

Pero hey, si tu eres feliz pensando así yo no voy a ser quien te lo intente quitar de la cabeza.

#49 Vi la rueda de prensa. Más de una vez.

1- Se publicó que la CIA informó a los Mossos de que se produciría un ataque en Las Ramblas, relacionándolo directamente con el atentado con la intención de que pareciera que se produjo el atentado por no haber hecho caso de ese aviso de la CIA. Fue claramente una publicación más que interesada, tanto por su calidad informativa como en su modo de redacción.
2- Se desmintió que la CIA les hubiera informado de que se iba a producir/se estaba preparando/... un atentado en Las Ramblas (ni una sola prueba de que el desmentido sea falso, igual tú tienes información y pruebas de que no es así)
3- Los Mossos reciben cientos de avisos cada año, tanto de otras fuerzas de seguridad, organizaciones, civiles... Se evalúan y se toman en su debida consideración según su criterio. Avisos de ataque terrorista a Las Ramblas este año habrá habido unos cuantos, así como a la Sagrada Familia, el carrer Fontanelles, las Torres Mapfre, el Palau de la Generalitat, hospitales, en la Cursa del Corte Inglés, en la Maratón de Barcelona... Si se les pregunta si ha habido algún aviso de atentado a Las Ramblas, pues sí, por supuesto. Si se les pregunta que la CIA les aviso de este atentado en Las Ramblas, pues la respuesta es no. El aviso que reconocieron como existente fue uno (de tantos) de unos cuantos meses atrás que fue descartado (por fuerzas de seguridad del estado!). Y con razón, pues no tenía nada que ver con este, el cual ni iba dirigido a Las Ramblas (fue una decisión de última hora) ni iba a ser por método de atropello, sinó per explosión.
4- Los Mossos no reciben avisos de la CIA, si acaso de otras fuerzas de seguridad u organizaciones del estado (del estado, porque entre otras cosas el Gobierno de España no lo permite, aunque con la Ertzaintza sí, a pesar de que luego dicen que el mayor foco de terrorismo salafista está en Cataluña... cosas de la política).

En resumen, se fue a hacer daño en el momento más crítico posible y con plena intencionalidad política. No verlo es de ciegos, verlo y aceptarlo es de otra cosa.

P.D.: La información sobre las relaciones del imán de Ripoll con el yihadismo no llegaron nunca a los Mossos, se quedaron en instancias estatales, aunque tampoco voy a entrar a juzgar eso, me faltarían muchos detalles técnicos que no tengo. Otros juzgan con más facilidad e ignorancia... es fácil y barato... e irresponsable.

#63 Tan solo te digo, durante esas dos semanas no solo hay videos chico, yo me refiero al desmentido en catalunya radio del día 28 de agosto, lunes.

Dos semanas diciendo que no recibieron nada "de la CIA".
La coletilla es importante, por que es en lo que se escudan para luego decir que sí, que habia uno eeeeh, pero que no era de la CIA.

¿TANTO LES COSTABA DECIRLO DESDE EL PRIMER MOMENTO?, parece que necesitaron dos semanas para cambiar el hilo argumental, decir que sí lo había, pero no de la CIA.

Deberías revisarte un poquito la historia, de atrás hacia adelante, sin dar saltos.

#65 deja de mentir, luego llorareis porque habeis roto españa.

#65 Creo que mi punto número 3 es bastante claro, igual que me parece que la información de El Periódico era irrelevante y no tenía ninguna relación con el atentado.
Si hubieran creído que algún aviso descartado (y que no tenía nada que ver con los que lo hicieron) en referencia a Las Ramblas era cierto tal vez hubieran puesto bolardos. Y entonces los terroristas, al torcérsele el plan de las explosiones, hubieran realizado un atropello en otra parte, porque estaban decididos a hacerlo y no serán tan tontos de estrellar una furgoneta contra un bolardo (en esas fechas Barcelona y medio Cataluña están petadas de turistas, puedes elegir cientos o miles de sitios dónde hacerlo). Poner bolardos en TODOS los sitios susceptibles de atropello masivo de turistas? A ver, no digo que no, pero así a ojo solo en las Ramblas unos cientos para cubrir todos los huecos. Resto de Barcelona (sitios susceptibles, eh?), pues no sé, tal vez 10.000, o 50.000, vete a saber. Extendiéndolo a Cataluña, no sé... millones? A entre 30-50€ los modelos más cutres (que no sé si valdrían), costes de instalación, imposibiltando el acceso al tráfico necesario (comercios, garajes...). Instalando muchos que fueran de apertura automática? (sinó medio país paralizado). No sé, a ver... 1.000.000.000€ por lo bajo?? Más todas las molestias diarias?? Y luego los ponemos en Madrid? Sevilla? Bilbao? Igual el rescate bancario acabaría siendo poco comparado con los costes de los bolardos.
Y luego te vendrían los terroristas estos y pasarían andando entre los bolardos, dejarían una bolsa con explosivos entre la multitud y PUM! No habría servido de nada.

Posiblemente en eventos especiales con mucha gente (fiestas mayores, macroconciertos, etc...) sí que se puedan poner bolardos y otras medidas, pero si alguien quiere matar gente lo puede hacer de una forma o de otra. Y culpar de negligencia de forma gratuita y sin ningún tipo de pruebas, con los cuerpos calientes, no sé qué te parece a ti. A mí muy mal.

P.D.: Lo de "chico", pues como que no me cae muy lejos ser abuelo, así que es erróneo y suena condescendiente. Tambíen me parece mal, es un recurso linguístico muy pobre y una falta de respeto.

#86 En Madrid, Sevilla (Bilbao no sé), los pusieron.

También están en Málaga, Córdoba, Toledo, ...., y en cualquier sitio que tenga una puñetera calle llena de gente en la que puedas cometer una masacre, como la que ocurrió.

Me da a mí que no sabes muy bien de lo que estás hablando, algunas veces no los verás por que tienen forma de macetero y 1500 florecillas, y parece un adorno, pero esa jardinera fea de grande que antes no estaba ahí es el bolardo.

#87 A ver... Sevilla: http://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-calles-peatonales-sevilla-expuestas-entrada-cualquier-vehiculo-201708212204_noticia.html Se quejan de que están las calles peatonales expuestas. Noticia de hace unos días. Pocos bolardos habrá...
Madrid: http://www.abc.es/espana/madrid/abci-madrid-blinda-maceteros-y-bolardos-tras-atentados-cataluna-201708181221_noticia.html Noticia de hace unos días también. Los ponen en las calles comerciales más céntricas.
Málaga: http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2017/08/31/malaga-extendera-bolardos-presencia-policial/952815.html Noticia de hace unos días también. Van a ponerlos también cuando no son fiestas (el resto del año no están).

O sea que las ciudades que dices solo los tenían en algunas calles concurridas y en fiestas. Y hace unos días han dicho que van a poner más y durante todo el año, así leyendo en diagonal.

Por otro lado, no digo que sea mala idea poner bolardos, y más en los lugares más críticos, sólo que no se pueden poner en todos los sitios dónde pueda pueda haber un atropello a mucha gente y que hay mil formas más de cometer un atentado. Y siempre se criticará no haberlo previsto, a veces con razón y a veces sin ella.

#75 #85 Me refiero a cosas de beber. Está claro que es mejor comer la fruta que exprimirla.

#77 En el instituto en Biología se ven las diferencias entre sacarosa, fructosa y glucosa. Sí, puedes comerte toda la fruta que quieras y beberte todo rl zumo de frutas NATURAL que quieras aunque tenga un 300% de "azúcar" y tú seas diabético.

Que ya van varias personas, en el gimnasio y amigos y todo, que me dicen que "la fruta es mala porquejque tiene musho asúcar". Por el amor de dios

#134 La OMS incluye el azúcar natural no añadido de los zumos de frutos en sus límites diarios. Fruta, que tiene azúcar natural, bien. Zumo, con el mismo azúcar natural, mal. Hay mucha literatura al respecto.

#134 jajaja anda ya, pues ponte a comer toda la fruta que quieras, veras los kiletes que subes en 1 mes.

#41 Y los medios a los que me refiero son TVE, A3, El Pais, El Periodico, Telecinco, ABC... Y más, y más, y más... Para clarificar mi mensaje.

#159 "La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio"

¿Hablas de odio?

#155 UNO: " Futurólogo no soy"

Comentario #144: "este modelo no ha funcionado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro"



DOS: Tú andas corto de coherente (ver apartado UNO)

TRES: Y respecto a lo de la raza superior: http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-07-26/oriol-junqueras-los-catalanes-tienen-mas-proximidad-genetica-con-los-franceses-que-con-los-espanoles-1276553647/

#156
Eso no es futurología, es lógica básica. Basta un poco de capacidad y haber vivido lo suficiente para entender el conjunto de España a nivel político y sociológico.

Se dice "andas corto de coherencia" (hablando de coherencia...).

Y tú sueltas:
El problema de la raza pura catalana es que no saben para qué quieren independizarse. Lo único que saben es que son conscientes del odio que tienen hacia los españoles y de creerse superiores, nada más.
Y ahora, para justificarlo, me envías un enlace con una notícia de que que Junqueras dice que genéticamente los catalanes están más cerca de los franceses que del resto de españoles, algo que no sé ni qué tiene de cierto, ni de relevante, ni de nada, y que si es cierto menuda chorrada del Junqueras.
Si hace falta que demuestre la falta de lógica de tu argumentación es que tienes problemás más que serios. Seguro que no es el caso.

La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio. Y ahora estamos acabando con el "y tú más" de turno. Menuda chorrada. Buenas noches. Si quieres continúa tú solo, este "diálogo" me está aburriendo y de él no está saliendo nada interesante.

#159 "La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio"

¿Hablas de odio?

#144 "Y lo que ha quedado más que demostrado es que esto no funciona, este modelo no ha funcionado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro."

¿Y qué te hace pensar que la secesión de Cataluña va a a funcionar? ¿En qué te basas para afirmar que la situación va a mejorar respecto a lo que hay? Muéstrame datos, cifras, fuentes de información convincentes y rigurosas para que pueda ilustrarme y entonces te daré la razón.

El problema de la raza pura catalana es que no saben para qué quieren independizarse. Lo único que saben es que son conscientes del odio que tienen hacia los españoles y de creerse superiores, nada más.

O sea que tú estás en contra de incumplir las leyes en base a la fuerza. Muy bien, amigo.

#146 A ver...
UNO: No sé si va a funcionar, ni lo he dicho. He dicho que esto no funciona. Futurólogo no soy, igual tú sí.
DOS: A ver si aprendes qué es un entrecomillado ("fuerza"), y más cuando hablo de desobediencia civil. Andas corto de semántica. No me trates de violento, que me da a mí que tú lo eres mucho más que yo, viendo ahora tus comentarios.
TRES: Qué mierda de chorradas estás soltando, que si raza pura catalana, que si odio, que si seres superiores. Le faltas al respeto a millones de personas con generalizaciones y simplificaciones que llegan al absurdo, de una forma que a mí no se me ocurriría en la vida, madre mía... No me llames amigo que esto no es un patio de escuela, ni seas condescenciente que no somos adolescentes (al menos yo, no sé tú). Y deja de generar odio con este estilo de comentarios basados en el ataque e insulto. Eres un auténtico generador de independentistas, parece mentira que no te dés cuenta (o igual sí y te mola).
Y aprende a escribir, que tu última frase tiene el significado contrario al qué querías expresar:
O sea que tú estás en contra de incumplir las leyes en base a la fuerza.
Míratelo.

#155 UNO: " Futurólogo no soy"

Comentario #144: "este modelo no ha funcionado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro"



DOS: Tú andas corto de coherente (ver apartado UNO)

TRES: Y respecto a lo de la raza superior: http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-07-26/oriol-junqueras-los-catalanes-tienen-mas-proximidad-genetica-con-los-franceses-que-con-los-espanoles-1276553647/

#156
Eso no es futurología, es lógica básica. Basta un poco de capacidad y haber vivido lo suficiente para entender el conjunto de España a nivel político y sociológico.

Se dice "andas corto de coherencia" (hablando de coherencia...).

Y tú sueltas:
El problema de la raza pura catalana es que no saben para qué quieren independizarse. Lo único que saben es que son conscientes del odio que tienen hacia los españoles y de creerse superiores, nada más.
Y ahora, para justificarlo, me envías un enlace con una notícia de que que Junqueras dice que genéticamente los catalanes están más cerca de los franceses que del resto de españoles, algo que no sé ni qué tiene de cierto, ni de relevante, ni de nada, y que si es cierto menuda chorrada del Junqueras.
Si hace falta que demuestre la falta de lógica de tu argumentación es que tienes problemás más que serios. Seguro que no es el caso.

La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio. Y ahora estamos acabando con el "y tú más" de turno. Menuda chorrada. Buenas noches. Si quieres continúa tú solo, este "diálogo" me está aburriendo y de él no está saliendo nada interesante.

#159 "La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio"

¿Hablas de odio?

#139 La Constitución fue respaldada por la gran mayoría de la población española y una de las comunidades de las que recibió mayor apoyo fue precisamente Cataluña. Las leyes están para cumplirlas, es simplemente eso.

#140 Eso es simplificarlo totalmente. La Constitución mejoraba la situación del momento y otorgaba derechos hasta entonces inexistentes. Y los ciudadanos de Cataluña estaban entre los que más lo necesitaban, viniendo de dónde veníamos, y con el miedo que había (sí, ruido de sables). Evidentemente que se votó a favor. Dime tú si había una opción mejor. ¿O te crees que existía la opción de decir: "quitamos lo de la indivisibilidad de España o si no votamos en contra". Si a ti te ofrecen susto o muerte, digo yo que eliges susto, ¿no?
Y lo que ha quedado más que demostrado es que esto no funciona, este modelo no ha funcionado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro.
En cuanto a lo de que las leyes están para cumplirlas, la historia nos da una lectura interesante. Te pongo un ejemplo: si una ley perjudica injustamente a una minoría estructural (ya sea por raza, lugar de origen...), estos se tienen que aguantar y punto, que las leyes están para cumplirlas, ¿no? Total, sus votos, ya sea porque son menos, o porque no tienen derecho a votar, o por lo que sea, no conseguirán nunca hacer cambiar esas leyes. Y así seguiríamos con la esclavitud, sin el sufragio universal, etc, etc, etc... Todo lo que se cambió a base de "fuerza" (no digo violencia) y desobediencia civil, porque según las leyes era lo que había.

#144 "Y lo que ha quedado más que demostrado es que esto no funciona, este modelo no ha funcionado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro."

¿Y qué te hace pensar que la secesión de Cataluña va a a funcionar? ¿En qué te basas para afirmar que la situación va a mejorar respecto a lo que hay? Muéstrame datos, cifras, fuentes de información convincentes y rigurosas para que pueda ilustrarme y entonces te daré la razón.

El problema de la raza pura catalana es que no saben para qué quieren independizarse. Lo único que saben es que son conscientes del odio que tienen hacia los españoles y de creerse superiores, nada más.

O sea que tú estás en contra de incumplir las leyes en base a la fuerza. Muy bien, amigo.

#146 A ver...
UNO: No sé si va a funcionar, ni lo he dicho. He dicho que esto no funciona. Futurólogo no soy, igual tú sí.
DOS: A ver si aprendes qué es un entrecomillado ("fuerza"), y más cuando hablo de desobediencia civil. Andas corto de semántica. No me trates de violento, que me da a mí que tú lo eres mucho más que yo, viendo ahora tus comentarios.
TRES: Qué mierda de chorradas estás soltando, que si raza pura catalana, que si odio, que si seres superiores. Le faltas al respeto a millones de personas con generalizaciones y simplificaciones que llegan al absurdo, de una forma que a mí no se me ocurriría en la vida, madre mía... No me llames amigo que esto no es un patio de escuela, ni seas condescenciente que no somos adolescentes (al menos yo, no sé tú). Y deja de generar odio con este estilo de comentarios basados en el ataque e insulto. Eres un auténtico generador de independentistas, parece mentira que no te dés cuenta (o igual sí y te mola).
Y aprende a escribir, que tu última frase tiene el significado contrario al qué querías expresar:
O sea que tú estás en contra de incumplir las leyes en base a la fuerza.
Míratelo.

#155 UNO: " Futurólogo no soy"

Comentario #144: "este modelo no ha funcionado ni antes, ni ahora, ni lo hará en el futuro"



DOS: Tú andas corto de coherente (ver apartado UNO)

TRES: Y respecto a lo de la raza superior: http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2015-07-26/oriol-junqueras-los-catalanes-tienen-mas-proximidad-genetica-con-los-franceses-que-con-los-espanoles-1276553647/

#156
Eso no es futurología, es lógica básica. Basta un poco de capacidad y haber vivido lo suficiente para entender el conjunto de España a nivel político y sociológico.

Se dice "andas corto de coherencia" (hablando de coherencia...).

Y tú sueltas:
El problema de la raza pura catalana es que no saben para qué quieren independizarse. Lo único que saben es que son conscientes del odio que tienen hacia los españoles y de creerse superiores, nada más.
Y ahora, para justificarlo, me envías un enlace con una notícia de que que Junqueras dice que genéticamente los catalanes están más cerca de los franceses que del resto de españoles, algo que no sé ni qué tiene de cierto, ni de relevante, ni de nada, y que si es cierto menuda chorrada del Junqueras.
Si hace falta que demuestre la falta de lógica de tu argumentación es que tienes problemás más que serios. Seguro que no es el caso.

La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio. Y ahora estamos acabando con el "y tú más" de turno. Menuda chorrada. Buenas noches. Si quieres continúa tú solo, este "diálogo" me está aburriendo y de él no está saliendo nada interesante.

#159 "La motivación de mi primer comentario radicaba en el hecho de que creo que no aportabas nada constructivo al entendimiento de un problema real, solo odio"

¿Hablas de odio?