#64 no miento, eso sencillamente no lo sabe todo el mundo, ni está al alcance de todos el mundo, como ya he comentado antes.
La gente quiere abrir la caja y usar el teléfono.

#64 No intoxiques. Si quieres la Play Store de fábrica, el paquete de aplicaciones al completo de Google debe incluirse de manera obligatoria.

#5 ese gas tiene una latencia poco adecuada para comunicaciones interestelares

#6 incluso se podría denominar flatulencia

#5 Una nube de Gas Natural, fué un pedo de Felipe Gonzalez.

#5 Yo creo que eso no pueden saberlo. Podría ser, sí... pero ¿Por qué no se reciben más señales desde allí?

#8 Algo hay que vender. Qué si no, no te hacen click.

#54 No sé a qué te refieres. Yo miro las cifras de paro juvenil en 2011 y las cifras de paro juvenil en 2016 y si hay diferencia se trata de décimas. Veo que se produce un desplome a pesar de las sanciones internacionales (del informe: "The most challenging part in identifying the labor supply effect of Iran’s program is that only months after it started, the country was hit with tough international sanctions and the economy entered a period of turmoil. The recession that followed the tightening of sanction in July 2011 makes inference of program impact from aggregate trends in GDP and employment very unreliable. It also makes the construction of the labor market counterfactual – how labor supply would have looked like in the absence of cash transfers – very difficult")

Sin embargo, veo en varios sitios que, a pesar de esas sanciones, el paro a nivel global se desploma en 2011 y 2013 (del 13'5 % al 10'5 %), a pesar de esas sanciones y esa recesión. ¿Es por esa renta básica? ¿es por otros planes de choque contra el desempleo? Y luego, el paro vuelve en fuerte alza a pesar de que en 2015 la ONU decide eliminar a pocos meses vista las sanciones impuestas por la ONU en 2006. ¿Sube el paro a pesar de la renta básica? ¿por culpa de la renta básica?

Además, en el informe siempre está teorizando sobre datos que justifiquen impactos negativos que coincidan en el tiempo con la renta básica (página :

"In Iran, because of the large role of the public sector, the relationship between output and employment is not strong to begin with, but the decline in employment and participation starting in the second half of 2011, shortly after cash transfers had started but while the non-oil GDP was still growing, suggests a reduction on the supply side of the labor market. But the trends lend themselves to a different reading as well. Comparing the first quarter of 2011, the start time of cash transfers, with the same quarter in 2010, both employment and participation increased (by 10.2% and 6.7%). Also, except for the second quarter of 2011, there is a downward trend that begins a year earlier, in the second quarter of 2010. This decline MAY BE related to a different income effect, the oil price effect that Ross (2008) associates with low labor force participation of women in oil-rich countries. There MAY still BE other causes, such as surge of imports from China that competed with Iran’s labor intensive textiles industries, as well as import of cheap capital goods that reduced demand for labor while output continued to grew"

Podría ser, quizá, las cifras sugieren, es posible ... eso y nada es lo mismo. También en las conclusiones (página 16):

"Yet, since they started in 2011, the cash transfer program has come under sharp criticism, in part for its alleged negative effect on the labor supply of the poor. While standard economic theory predicts that an increase in unearned income should increase leisure and reduce labor supply, imperfections in the markets for labor and credit suggest that a different
response is possible. Hence the need for an empirical approach. In this paper we use panel data constructed from Iran’s rotating expenditure and incomes surveys to examine the causal impact of the program on the labor supply of the poor. We employ fixed effects and difference-in-differences estimation to identify the causal impact of the transfers on labor force participation and individual hours of work. We find little evidence to support the claim of a negative labor supply effect in the fixed effects results, where the estimates of impact are either positive or not significant. The DID results allow estimation of impact for subgroups of workers. While there is no evidence of a negative supply response for the average worker, male or female, there is one for youth in their twenties. If one were to expect a strong negative impact it would be for youth, who have weak job attachment, can stay in school longer, or enjoy more leisure, though we do know which of these options they choose. Counterintuitively, we find a positive impact among service sector workers. This result can be explained by the fact that the service sector is populated by credit-constrained small firms that cash transfers can help expand. Our overall conclusion is that the program did not affect labor supply in any appreciable way"

O sea, que encuentra un impacto negativo (en términos de horas trabajadas) en el paro juvenil, pero lo ve normal, y encuentra un impacto positivo en el paro del sector servicios. ¿Positivo? Pero si el paro ha superado los niveles de 2011 ... a lo mejor el problema está en que las tablas se circunscriben en muchos casos a los efectos a corto plazo (comparativas de 2010 frente a 2011) y en otros terminan en 2014, antes de que el paro regresase a niveles pre-RBU y antes de que las sanciones de la ONU terminasen.

¿A lo mejor es que el programa de RBU solo duró un par de años? No, fue restringido (que no suspendido) en 2016.

Esto unido a lo que pongo en #48 me lleva a pensar: si el propio estudio dice que no puede demostrar que tengan razón (pero afirma creer que habrían desplazado la carga de la prueba hacia quienes pensemos en los impactos negativos de la RBU); si es tan abiertamente especulativo en sus conclusiones; si el paro bajó al aplicarse la RBU (¿aumentó el empleo, o descendió el nº de personas buscando empleo porque ya tenían una renta? ¿hubo otros planes contra el desempleo en esa época? A Rouhani le acusan de incumplir sus promesas sobre desempleo) y volvió a subir al nivel inicial a los pocos años ... entonces pienso que esto es un clavo ardiendo de los apóstoles de la RBU que resulta que no demuestra lo que creen.

Además, respecto a la RBU en Irán y profundizando en el enlace que aporto en #75 (de una página pro-RBU):

"In 2010, Iran became the first country to pay a basic income to its citizens — a policy that emerged as a byproduct of a pressing demand to reform the nation’s system of fuel subsidies. Fuel prices had increased substantially, and the country needed to decide upon a use for the additional revenues.

At that time, the Iranian government determined that it would dedicate half of its oil revenues to government services and businesses, while distributing the other half in the form of unconditional cash payments to all citizens. The monthly amount was equivalent to about 40 USD, paid to heads of households.

Within a year, however, the government began facing difficulty in financing the subsidy program, and eventually resorted to asking comparatively well-off citizens to voluntarily opt out. As a result of the requests, about two-and-half million citizens began declining their subsidies, while 73 million retained them.

But these voluntary withdrawals from the program proved insufficient to halt Iran’s growing budget deficit — and, in JANUARY 2016, the government announced that it would remove an additional 3.3 million Iranians from the subsidy program, as determined based on an assessment of their financial situation. (For example, as the New York Times reported, one middle-class merchant was unenrolled after purchasing a car worth $7000. [NOTA: como #7 señala, el 29 % de 16.000 $ de renta mediana iraní son 4.640 $ anuales])

Finally, in April, the Iranian parliament approved a bill that will result in the loss of the cash payments to about 24 million citizens — nearly one-third of the population. The cuts will go into effect in September of this year."

Así que tenemos:

- una RBU planeada cuando el petróleo aún estaba por las nubes (lo aprueban cuando el petróleo está en la banda de 80-120 $/barril)
- una RBU restringida y castrada cuando el petróleo cae a la banda de 30-60 $/barril; en particular, el barril alcanzó los 29 $ en ENERO de 2016
- aunque se pueda pensar que el ejemplo del coche de 7.000 $ es un caso aislado cuyo tratamiento es sensacionalista, el paro cayó en 2011 y 2013 ... y ha vuelto a niveles de 2011 en 2016 (pese a que las sanciones de la ONU terminaron), y el propio informe admite un impacto negativo en la actividad laboral juvenil

El problema de siempre con la RBU: cuesta mucho financiarla, su sostenibilidad a medio y largo plazo siempre está en entredicho, y sus efectos positivos reales están por ver.

cc/ #1 #7 #21 #28 #45 #48 #71

#95 no lo justifica (justificar es demostrar), lo afirma. Lee mis otros comentarios #75 y #79

#97 En Irán el paro está entre el 9 % y el 16 % ... lo puse en el comentario al que respondes. No hace falta llegar al 20 % para llegar al quebranto, esos niveles de paro fueron un problema para Rouhani en su reelección; la paradoja española de estabilidad social con un 20+ % de paro se explica por la economía sumergida, la cohesión familiar y otros factores, aunque no deja de ser sorprendente.

Al final, como en #79 indico, el problema de siempre con la RBU: cuesta mucho financiarla (la iniciaron en Irán con el petróleo disparado entre 80 $ y 120 $, y la caparon con el petróleo a 30 $), su sostenibilidad a medio y largo plazo siempre está en entredicho, y sus efectos positivos reales están por ver.

#98 Bueno, entiendo que lo justifica en base a los resultados obtenidos. El caso es que dice que tales resultados no lo dejan claro, y por tanto serán los que afirman que la gente va a dejar de trabajar los que han de demostrar tal afirmación y no dedicarse a vender la idea sin tener pruebas.

Lo del 20% era un ejemplo genérico basado obviamente en el caso español. Sólo para expresar que el primer beneficio a observar después de la puesta en marcha de tal media, debería de ser precisamente éste aspecto que entiendo que deberíamos de saber valorar. Creo que es el principal beneficio.

Y lo de la financiación, pues tú mismo respondes en parte a ello: lo que hacemos en España es parte de cómo se debe financiar, sólo que en lugar de ayudar sólo a tu familiar o ser más blando con la economía sumergida, hay que hacerlo de forma global. Al final es eso: redistribuir la riqueza. Y por tanto la financiación ha de ser de donde la riqueza está más concentrada hacia los que menos tienen.

Creo que lo de la financiación es una simple pega que básicamente esconde avaricia, egoísmo y otros perjuicios. De hecho, es absurdo pensar que la economía no es capaz de dar un salario de 600 - 800€ a cada ciudadano. Otra cosa es querer.

#100 #101 A corto plazo plantéate, y sin entrar en los supuestos beneficios y perjuicios de la RBU*, cómo financiar la RBU. El apóstol de la RBU en España, Daniel Raventós, cuando le planteé que sus cifras no cuadraban y que harían falta 200.000 millones de € anuales para financiarla

Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame/c32#c-32
Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame/c33#c-33

dijo que volvería a menéame para demostrar que me equivocaba

Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame/c302#c-302

Nunca más se supo de él. En cambio, hace poco el BBVA presentó unas cifras más que parecidas a las mías y en el mismo sentido: hace falta un mortero de millones para financiar la RBU, dinero que debe salir de impuestos

http://menea.me/1ne2w

y como digo, de los efectos beneficiosos o perniciosos de elevar 20 puntos la fiscalidad y de que millones de personas vean sensiblemente incrementada la renta (entre 750 € y mil y pico € por unidad familiar, según componentes y condicionantes) habría que hablar largo y tendido.

P.D.: *recuerda: el estudio iraní de marras concluye en realidad, sobre que la gente no quiera trabajar si se le da una RBU, que "the findings in this paper do not settle this question".

#102 Pena de estar con el móvil en la consulta del médico....

Para mí el error es financiarla sólo con irpf. Obviamente el peso de tal medida aplicada sólo ahí, puede ser colocado de ajustar además de injusto.

Para la financiación hay que partir de plantearse qué peso tendría la medida sobre el total de la economía (pib). Y a partir de ahí ver cómo se distribuye ese peso sobre diferentes áreas

#105 Sí, claro: si el PIB es 1 billón, la renta básica cuesta en términos netos 200.000 millones de €:

- y el PIB se mantiene en 1 billón, lo que estás haciendo es redistribuir riqueza; podríamos discutir sobre si hay que exigir a los receptores algo a cambio de la RBU (que la destinen a fines determinados, etc)

- y el PIB sube a menos de 1'2 billones, redistribuyes riqueza financiándola en parte con crecimiento

- y el PIB sube a más de 1'2 billones, redistribuyes riqueza, y no te cuesta dinero sino que generas también riqueza

pero

- si el PIB baja por debajo del billón de €, no solo redistribuyes riqueza sino que también la destruyes

Efectivamente, hace falta saber el efecto sobre el PIB, tanto de subir 20 puntos la fiscalidad, como de repartir esos 20 puntos entre gente que no sabes cómo los gastaría o invertiría ni de qué modo crearían o destruirían con ello riqueza.

#106 Pero entonces recursos hay, no?

#106 no, recursos no hay. No en manos del Estado.

España es el 2° país de la UE con más déficit, y si aprobásemos la RBU seríamos el país de la UE en el que más % del PIB gestionasen las arcas públicas (en 2015 el nivel de gasto estaba en el 44%, si le sumas 18-20 puntos sin tocar nada más te vas al 60-65%).

Si se renacionalizasen además algunos sectores y servicios, 3/4 partes de la economía española o más pasarían por las manos del Estado. Y eso es un modo de gobierno que rechazo, no lo hay ni en los países escandinavos (que tienen algunos sectores nacionalizados y el Estado maneja un 50-55% del PIB ... al tiempo que un vivo sector privado y una notable seguridad jurídica).

#111 No, el pib no es la facturación. Son los beneficios, y eso después de haber descontado los salarios. En concreto el pib es la suma del valor añadido que aporta cada empresa más las transferencias netas del extranjero.

Otra cosa sería un impuesto sobre la riqueza acumulada (patrimonio), que obviamente se podría usar para financiar una parte pero no mucho.

Por tanto podrías usar impuestos sobre ese pib y sobre los salarios de los trabajadores.

#105 También digo que 800-1000€ para españa en concepto de RBU me parece excesivo (la cifra hay que calcularla con detalle, no es cuestión tampoco de opiniones). La renta debe pensarse para ser Básica, simplemente para evitar la pobreza, no para vivir de ella. Podríamos pensar en pagar un alquiler barato, facturas mínimas, comida, ropa, y un mínimo ahorro. No para comprar coche nuevo cada 10 años o ir a ver la final de la champions.

#118 como ahora mismo no tengo tiempo de leer 512 páginas te diré esto (página 55 de ese PDF de 512 páginas, The concept of 'pilots'):

"In recent years, the idea of conducting “pilot” schemes to test possible public policies has become globally popular. In India, some commentators or planners use the term to describe the first phase of a roll-out of a policy that has been already decided, and the term “trial” to describe what we call a pilot. Ideally, pilot schemes have practical advantages. They enable local governments and donor agencies to test a potential policy without an alarming or dispiriting cost. They can help educate observers in the potential of new ideas. And they can help identify the administrative and design conditions that would have to be satisfied if a scheme were to be scaled up to state or national level (Standing 2013).

The relatively modest cost of a pilot such as those covered by this UNICEF-SEWA project makes it possible to hope those donor institutions, philanthropists and others with small-scale funds available for experimental schemes will consider devoting some of that money to pilot basic income schemes"

Esto lo reclamaba yo para Finlandia, de la que algunos presumen de un proyecto piloto con 2.000 agraciados (pero que no son del mismo pueblo ni de la misma comarca y donde, por tanto, no se pueden comprobar los efectos aunque sea en un micro-ecosistema). Lo que pasa es que lo finlandés se lo financian los finlandeses, esto indio lo financian la ONU y donantes privados. Y lo finlandés, por otros motivos adicionales a ese, es una broma pesada.

Ahora vete a Irán (ver #0 #75 #79 ) donde la renta básica la pusieron cuando el petróleo subió y la caparon cuando bajó porque no podían financiarla. O a España, donde lo que propone Raventós (ver #102 ) supondría un aumento neto (descontando el ahorro en prestaciones) del gasto público de unos 200.000 millones de €/año (que habría que pagar con impuestos y/o deuda).

Leeré el PDF cuando pueda. Mientras tanto, avísame cuando alguien pruebe la viabilidad de la RBU (y digo demostrar, no los discursos evangelizadores de gente como Raventós en plan se puede porque lo digo yo, y si lo niegas es porque no sabes).

#119 No hace falta ser economista para demostrar que la política económica primero es política, qué se decide hacer, y luego económica, como se utilizan los instrumentos. Pero si además necesitas un modelo, pues ya tienen uno, aunque no sea el óptimo. Yo tengo claro que sin el trabajo de cuidados que no se remunera, de capitalismo, iba a quedar bien poquito.

#75 Respecto a los niveles de paro en la sociedad, hay que tener en cuenta que no es lo mismo un 20% de paro con renta básica que sin ella. En el segundo caso hablamos de una tragedia para la mayoría de esas personas que no son capaces de encontrar trabajo y por tanto carecen en su mayoría (especialmente los de larga duración, con alquileres y niños) de ingresos. Recordemos aquí la tasa de suicidios, niveles de ansiedad, ...

En el primer caso, esa gente preferirá un trabajo para mejorar su situación pero ni de lejos estará en una situación tan límite. Y además puede tener incluso recursos para formarse y adaptarse a los perfiles que reclama el mercado laboral.

#75 La renta básica entiendo que supone un cambio brutal en el sistema productivo y en la sociedad. Cambios a muchos niveles y en muchos ámbitos. Cambios incluso en la cultura, la forma de entender el mundo.

Pero a corto plazo, el cambio más inmediato, y el que primero habría que valorar, es la eliminación de la pobreza, cómo afecta la medida a los que no tienen nada. Y cómo cambia el comportamiento de la gente que está en el paro: planes de futuro, evolución de su perfil para buscar empleo, si se forman o no...

#4 Como si lo hicieran por gusto... No puedo ni imaginarme el grado de desesperación de esta gente para arriesgar así sus vidas y la de los suyos.
C/C #16

#4 acabas de crearte una categoría de infrahumano pa ti solo. Mira que intentar hacer mofa de algo así... No mereces ni el aire que respiras.

#4 a los traficantes de seres humanos no les interesa indicar eso.
Y después de una temporada en el norte de África a más de uno le tocará morir por exceso de agua.

#4 El problema fue que accedieran a un vehículo que no estaba en condiciones, sin servicio de asistencia y posiblemente ni tuviera pasada la equivalente africana de la ITV.

#3 Si te quedas ahí es que estás lleno de prejuicios. El confidencial ha contrastado la información y las grabaciones (algo raro de ver hoy en día) e incluso Business Cars Madrid SL reconoce que son ciertas. Si no quieres creer que haya VTCs captando clientes de forma ilegal allá tú.

#7 Pues yo tampoco me lo creo. Allá yo.

#3 Qué quieres que te diga, yo también pienso que el sector del taxi está condenado a la desaparición por empresas como Uber y que solo están pataleando por mantener sus privilegios un rato más. Pero si las grabaciones son reales (que la empresa admite que lo son) al menos en esto tengo que darles la razón. Me parece genial que se genere competencia. Pero la competencia tiene que cumplir la ley que les atañe. No puede ser que nos quejemos toda la vida de la estafa de los taxis dandote un paseo turístico en cuanto les parece que no conoces la zona y que nos parezca bien que una subcontrata de Uber (o lo que sea, vamos) tenga a los trabajadores como falsos autónomos y anime a la falsificación de documentación.

#3 Veracidad contrastada por El Confidencial y la empresa en cuestión.

Uber y Cabify son seres de luz...

Ya llorareis cuando todo sector esté privatizado y en manos de unos pocos, condenados a repetir siempre los mismos errores del pasado.