#27, indudablemente hay bastante gente que se opone a la entrada de Turquía en la UE por motivos no racistas. Lamentablente, hay un gran número de partidos de ultraderechas en la UE que sólo aducen los motivos racistas, lo que no beneficia que Turquía haga el esfuerzo para adaptarse para entrar en la UE.
Es decir, sería más facil convencerles de que hagan x,y y z (dejan de oprimir a la minoría kurda, relajan el estado policial, aumentan la protección de los derechos individuales y un largo etc) y entran en la UE seguro, y no que después de hacer todo el esfuerzo lleguen unos y digan "no os queremos, moros de mierda".
Y vamos, si van a entrar, yo prefiero que cambien todo eso antes. Y veo mejor insistir mucho en eso en lugar de aliarse con los racistas para que no entren.
Lo que no entiendo es por qué narices no crean unos juzgados específicos para estas cosas, si de lo que se quejan es de que es caro y lento. Pones unos jueces especializados que entiendan del tema y que se dediquen solo a eso, y creas un procedimiento justo y barato (en la medida de lo posible).
Ay no, que lo que pretenden no es hacer cumplir la ley, sino echar de internet a quien les salga de los cojones. Pues qué bien... Cuento los días hasta que empiecen a desconectar páginas web críticas con la sgae o el gobierno de turno con la excusa de que no tienen los derechos para un pdf que alguien ha enlazado desde los comentarios.
¿Sí? Joder, no entiendo por qué.
Pantallazo azul = has perdido cualquier cosa que estuvieses haciendo y no hayas guardado casi con total seguridad.
No funciona el ratón = puedes utilizar el teclado para guardar lo que sea por lo que al menos no pierdes nada.
A mi definitivamente me estresa más el pantallazo azul.
#64, vuelvo a decir que creo exageras.
Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
Venga, va. Me lo creo.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
¿Aún con pruebas en su contra? ¿Seguro que no es más bien que leen otras cosas y siguen creyendo que ellos tienen razón? ¿Existe de verdad un correo que dice "lo que creemos es falso pero nos importa un rábano y vamos a mentir porque lo valemos"? Tienes que entender que ser un cabezota de narices y ser un mentiroso son dos cosas completamente distintas. Tú estás diciendo que mienten a sabiendas, cosa que de verdad yo no veo en ningún sitio.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
Primero, yo no veo donde lo consideran ético. Yo no tendría que considerar ético llamar puta a la actual novia de mi ex-novio para hacerlo. Lo de "denigrar", pues, la verdad, en correos privados tampoco veo que tenga mucho efecto (obviamente, si los mandaban a mucha gente pues sí, pero que tú te tomes unas cañas con tus tres amigos y llames a alguien imbecil no acaba de ser algo efectivo para suprimir la verdad). Eso no les hace buenas personas, pero tampoco hace que sus críticos sean silenciados en un plan maléfico y sus resultados suprimidos. En lo de manipular necesitaría un ejemplo mas concreto para ver si es grave o no. Y ningunear, pues depende. Como ya he dicho, es un clásico del progreso de la ciencia.
como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
No hombre, no. En serio, que algunos científicos son gilipollas no es ningún secreto. A mi me han contado cosas de esas en clase como anécdota. Un ejemplo del que me acuerdo claramente (es de filosofía pero completamente análogo): Schopenhauer decidió poner sus clases a la misma hora que Hegel porque le odiaba, y quería empañarle su éxito. Las clases de Hegel siguieron llenas y a las de Schopenhauer apenas iba nadie. Eso es obviamente denigración y ninguneo, pero mira tú, la filosofía sobrevivió a eso (las opiniones sobre esto pueden diferir ). La ciencia también esta llena de racistas, misóginos, ladrones de méritos, trepas, maleducados y prepotentes. Los hay a espuertas, y la cosa sigue en pie. Si creías que las investigación funcionaba a base de educación y decoro, te aseguro que no.
Aquí puedes encontrar una explicación mejor que la mía (lo siento, en inglés):
http://www.rifters.com/crawl/?p=886
#66, yo, a retirar de un cálculo estadístico los datos que no cuadran le llamo no querer variar la teoría propia. Más que nada, porque eso es algo que se hace todos los días en otros ámbitos de la vida para que salga en el cálculo lo que tiene que salir.
Hace años que alguien me contó que en los últimos años de Galerías Preciados tomaban el porcentaje de aumento de ventas de los centros de Madrid, los sumaban al porcentaje del aumento que habían tenido en su tienda de Don Benito (Badajoz), luego dividían por dos y decían que ése el incremento medio de las ventas de sus centros. Que eso lo haga una empresa para dar una nota de prensa aseadita mareando al personal con que sus ventas van mejor de lo que van, tiene jodido pase, pero lo tiene. Pero que eso lo hagan unos tíos que están buscando la verdad científica, no.
#62, no me he leído todos los correos, pero creo que estás exagerando un pelín.
Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.
#63, como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
Por lo que se refiere a los científicos, no seré yo quien los considere gilipollas. De hecho, lo que demuestra el Climagate es que son muy listos.
Yo sí me he molestado en leer todos los correos electrónicos del Climagate que he visto por ahí y, sin tener demasiada idea, te diré que hay bastante más, si no mucho más, de lo que tú describes. Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
A mí me enseñaron en el colegio que cuando un científico comprueba que los datos no corroboran su teoría, la abandona y trata de desarrollar otra. Pero, claro, también me contaron que si Cristo fue a ver a Lázaro y le dijo sal fuera y bla, bla, bla.
#64, vuelvo a decir que creo exageras.
Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
Venga, va. Me lo creo.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
¿Aún con pruebas en su contra? ¿Seguro que no es más bien que leen otras cosas y siguen creyendo que ellos tienen razón? ¿Existe de verdad un correo que dice "lo que creemos es falso pero nos importa un rábano y vamos a mentir porque lo valemos"? Tienes que entender que ser un cabezota de narices y ser un mentiroso son dos cosas completamente distintas. Tú estás diciendo que mienten a sabiendas, cosa que de verdad yo no veo en ningún sitio.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
Primero, yo no veo donde lo consideran ético. Yo no tendría que considerar ético llamar puta a la actual novia de mi ex-novio para hacerlo. Lo de "denigrar", pues, la verdad, en correos privados tampoco veo que tenga mucho efecto (obviamente, si los mandaban a mucha gente pues sí, pero que tú te tomes unas cañas con tus tres amigos y llames a alguien imbecil no acaba de ser algo efectivo para suprimir la verdad). Eso no les hace buenas personas, pero tampoco hace que sus críticos sean silenciados en un plan maléfico y sus resultados suprimidos. En lo de manipular necesitaría un ejemplo mas concreto para ver si es grave o no. Y ningunear, pues depende. Como ya he dicho, es un clásico del progreso de la ciencia.
como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
No hombre, no. En serio, que algunos científicos son gilipollas no es ningún secreto. A mi me han contado cosas de esas en clase como anécdota. Un ejemplo del que me acuerdo claramente (es de filosofía pero completamente análogo): Schopenhauer decidió poner sus clases a la misma hora que Hegel porque le odiaba, y quería empañarle su éxito. Las clases de Hegel siguieron llenas y a las de Schopenhauer apenas iba nadie. Eso es obviamente denigración y ninguneo, pero mira tú, la filosofía sobrevivió a eso (las opiniones sobre esto pueden diferir ). La ciencia también esta llena de racistas, misóginos, ladrones de méritos, trepas, maleducados y prepotentes. Los hay a espuertas, y la cosa sigue en pie. Si creías que las investigación funcionaba a base de educación y decoro, te aseguro que no.
Aquí puedes encontrar una explicación mejor que la mía (lo siento, en inglés):
http://www.rifters.com/crawl/?p=886
#66, yo, a retirar de un cálculo estadístico los datos que no cuadran le llamo no querer variar la teoría propia. Más que nada, porque eso es algo que se hace todos los días en otros ámbitos de la vida para que salga en el cálculo lo que tiene que salir.
Hace años que alguien me contó que en los últimos años de Galerías Preciados tomaban el porcentaje de aumento de ventas de los centros de Madrid, los sumaban al porcentaje del aumento que habían tenido en su tienda de Don Benito (Badajoz), luego dividían por dos y decían que ése el incremento medio de las ventas de sus centros. Que eso lo haga una empresa para dar una nota de prensa aseadita mareando al personal con que sus ventas van mejor de lo que van, tiene jodido pase, pero lo tiene. Pero que eso lo hagan unos tíos que están buscando la verdad científica, no.
#22, Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc ...
Aqui lo tienes. Si tienes más dudas incluso puedes preguntar en los comentarios
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/
Lo que no puedes esperar es que en un artículo de blog te comenten miles de emails, pero no he visto que nadie esté ocultando nada.
#38 Hombre, es la frase mas famosa que se ha sacado de esos mails... hay hasta canciones...
Ahora estoy ocupado. Si puedo, contestaré más tranquilamente después. Lo que sí pediría es un poco de educación y de tranquilidad, #27, que así no parece que estés en el bando de la "razón" y de la "ciencia".
A los que os cobijáis tras la autoridad de los científicos, y detrás de toneladas de pruebas que nunca concretáis, os agradecería por la viabilidad de la discursión, que elaborarais un poco vuestros propios argumentos, con las referencias que consideréis oportunas, pero no pretenderéis (#38) que bucee en las páginas que enlazáis y que yo mismo me busque los argumentos que me contradigan.
#47 Tienes toda la razón, pero díselo a los políticos, que más que nuestra relación con el planeta, lo que les interesa es el CO2. Es el as en la manga que les sirve para: limitar la competencia de los países emergentes (no te olvides de que el cap and trade se basa, no en limitar la emisión total de CO2, sino el incremento de CO2, respecto a los niveles de 1999, me parece recordar, cuando el primer mundo ya había estabilizado su producción); colocarnos varios impuestos ecológicos, etc.
#51 Es como cuando Canal 9 dio como noticia el archivo de una causa de la que nunca había hablado: los trajes de Camps.
Hala, que me lío, me lío...
#33, Sí, lo de los telediarios es de vergüenza. Claro, tú le dedicaste cinco minutos y te saltaste la presunción de inocencia, pero la culpa es del médico por esparcir rumores (solo que ni siquiera dicen eso, solo lo insinúan). Obviamente nadie en la dirección de informativos es un adulto y tienen que emitir todo lo que les pase por delante de las narices por obligación moral. O algo.
Es acojonante que digas "joder, por lo menos los de los informativos de telecinco, mientras que no reconocen culpa, tampoco se la echan a nadie". Así es el nivel al que hemos llegado.
Despues de ver todo esto la disculpa de la que habla la noticia, por imperfecta que sea, es toda una muestra de integridad.
Sí, efectivamente. También ocupan mucho menos y puedes ampliar el tamaño de letra.
Pero sin embargo son proporcionalmente más caros (excepto los de dominio público), el aparato reproductor es una inversión inicial relativamente grande, requiere estar pendiente de la batería, pueden quedarse rápidamente obsoletos, y además pueden pasar cosas como ésta:
http://www.tuexperto.com/2009/10/06/amazon-pagara-150-000-dolares-por-eliminar-1984-de-su-biblioteca/
(Y situaciones análogas como modificar remotamente los contenidos sin aviso, lo que me parece más peligroso porque no lo sabrías, aunque obviamente un lector sin capacidad de conexión remota no tendría estos problemas).
En general hay que sopesar los pros y los contras, pero un artículo que sólo incluye un pro me parece francamente deficiente.
#15 ¿Sólo un pro?
Es más cómodo (tienes uno y no un millón), ocupa menos espacio (yo no se donde carajo meter los libros en mi casa), es más ecológico, puede llegar a ser más barato (hay ya mucho libros liberados, y si no siempre está emule ahí para ayudarte), la batería dura mucho y sí, pueden quedarse obsoletos, pero los libros en papel ya lo están.
En fin, son varios pros y algunos pienso yo que de mucho peso.
#15 La batería dura 1 mes fácilmente, aunque se quede obsoleto puedes seguir usándolo, más obsoletos son los libros en papel y si lees un par de libros al mes en un 1 año lo has amortizado económicamente.
Además de eso puedes poner miles de marcadores o crearte un índice, las versiones nuevas te permiten buscar y subrayar, puedes almacenar no sólo libros si no también comics o periódicos, puedes hacer zoom, no pesa y puedes llevar contigo miles de libros.
¿Michael Crichton denunciando los peligros de politizar la ciencia? ¿En una obra en la que incluye un grupo ecologista radical que provoca catastrofes ecológicas que no son ciertas para evitar el calentamiento global (que no se está produciendo)? ¿Y que que en lugar de decir que es una obra de ficción incluye notas al pie de página de artículos científicos sacados de contexto?
Perdona que me ría...
Gracias, ahora entiendo el éxito de crepúsculo 
Tengo la sospecha de que a la mayoría de los científicos españoles les importa tres pimientos lo que dijo un tipo en 1939, ni que los políticos basen sus decisiones en eso. De hecho, voto por que nadie lo sabía.
No nos confundamos, el actual atraso científico español se basa fundamentalmente en la pasta, o concretamente en la escasez de la misma.
Hombre, yo tampoco estoy de acuerdo con la calificación, pero puesto que la razón que aducen es la violencia esas comparaciones me parecen un poco irrelevantes.
Si hay alguna película similar en violencia no calificada como X sí me parecería una comparación relevante (sobre todo con posterioridad a ésta). Como no he visto más allá de la primera de saw y tampoco he visto hostel o cosas así no podría opinar.
Aunque me parece de coña que usen "apología de la violencia" y no "violencia gráfica extrema" o algo así. La práctica totalidad del cine de acción americano hace apología de la violencia. Muchas películas de terror hacen apología de la violencia. Y no digamos de algunas películas bélicas y westerns. Casi parece que quien escoge las categorías no ha visto cine en su vida.
#121, Solo trataba de decir que no es tan extraño. Viendo los porcentajes que amablemente ha proporcionado #122 (ojala pudiese votar positivo, por cierto) parece bastante probable que los dieces efectivamente los han puesto los trabajadores. Pero como dije antes Julie & Julia tiene un 18% de dieces en 7000 votos (no creo que todos de trabajadores), y que por tanto no es tan raro en películas recién estrenadas, que las votaciones en imbd son así por rutina.
Y efectivamente las críticas de planet 51 en filmaffinity son deleznables (aunque dejando claro que son trabajadores no me parece tan malo) y la votación también muy rara. Suele ser común en peliculas que no se han estrenado el tener votaciones rara, pero no se, es la primera vez que veo tantos dieces y unos juntos.
Yo no entraría en conspiraciones de las votaciones de 10 en ibdb. De sobra es conocido que hay mucha gente que vota 10 a cosas que claramente no lo merecen y en general la puntuación final está muy desproporcionada. Por ejemplo y asi rapidamente las peores peliculas que se me ocurren:
Saw 3 (que no he visto pero es lo primero que se me ha ocurrido): 7,906 (un 14%) le dan un 10.
Premutos (que lamentablemente si he visto): 104 (un 14%) le dan un 10.
Angeles y Demonios (que tambien he visto, algo menos lamentablemente): 4,404 (un 10%) le dan un 10.
Espantatiburones (que han mencionado por aqui y efectivamente es absolutamente infumable): 1,967 (un 5,9%) le dan un 10.
Alien vs Predator (ya lo se, no pregunteis por que veo estas mierdas): 3,987 (un 7%) le dan un 10.
Ya se que sobre gustos no hay nada escrito, pero estamos hablando de que dices que es lo mejor que has visto en tu vida y en estos casos va a ser que no. Y a los que opinen que soy una nazi del cine, les recuerdo que he visto todo eso (y cosas peores) pero simplemente no les daria un 10.
En general, cuando mas nueva es la película mas dieces hay (Julie y Julia, que es pasable, tiene 18%), y tambien si es de un genero concreto. A mayor cantidad de votos mas se diluye, pero no he encontrado ninguna película por mala que sea con menos del 5% de dieces y en general a peor pelicula mayor proporcion de 10 (Se ve que nadie normal ve "El sargento Kabukiman" o "Dagon") Haced la prueba si quereis.
Si alguien busca puntuaciones, yo recomendaría filmaffinity. En general la gente es mas racional poniendo puntuaciones y el sistema de recomendaciones por similitud de gustos es bastante aceptable. Solo tiene el problema de que mientras que te puedes fiar de los votos de tus "almas gemelas" en las nuevas películas, el sistema de recomendaciones siempre te recomienda el padrino, casablanca, la vida es bella y asi. Eso sí, para datos en bruto de las peliculas es mucho mejor imdb, que tiene los titulos en todos los idiomas, hasta el ultimo actor y guionista, capitulos de television...
#116 Y viendo http://www.imdb.com/title/tt0762125/ratings no te parece "extraño" que, mientras los porcentajes de puntuacion del 1 al 9 se quedan en el 9% o menos cada uno, el portencetaje del 10 sea de un 61%?
Ya se que 447 no es un gran muestreo, pero no deberia estar mas repartido?
Y Filmaffinity tampoco es muy de fiar (aunque ver la puntuacion de tus almas gemelas si es util). Mira los porcentajes. La inmensa mayoria son de 10 (empleados contentos) o de 1 (descontentos y/o despedidos). Por favor mira la segunda critica de un tal "cantordehispalis" que viene a decir que el Oscar se lo daran a Up porque Pixar es muy poderosa (y que acaba dandole las gracias al jefe)
#120 Opino lo mismo, rottentomatoes rara vez falla (y con el 15% que lleva, menos)
#121 Muy buena la investigación. Y voy a aportar mas:
Han votado 221 hombres dándole 6.0 de media y 42 mujeres dándole 6.7 de media, en total 263 personas dandole aproximadamente 6.2 de media.
214 de estos 263 no son americanos.
El rango entre 18 y 29 años es al mas activo y los votantes mas activos de imdb (que son los mas exigentes) aun no han votado.
¿Que significa ésto? Para mi 2 cosas: que aquellos que han trabajado en Planet 51 han votado a saco con notas altas (cosa que me parece comprensible hasta cierto punto), y que la nota previsiblemente se va a hundir.
Ya que querían falsear la nota, podrian haber entrado en masa también a rottentomatoes.
#121, Solo trataba de decir que no es tan extraño. Viendo los porcentajes que amablemente ha proporcionado #122 (ojala pudiese votar positivo, por cierto) parece bastante probable que los dieces efectivamente los han puesto los trabajadores. Pero como dije antes Julie & Julia tiene un 18% de dieces en 7000 votos (no creo que todos de trabajadores), y que por tanto no es tan raro en películas recién estrenadas, que las votaciones en imbd son así por rutina.
Y efectivamente las críticas de planet 51 en filmaffinity son deleznables (aunque dejando claro que son trabajadores no me parece tan malo) y la votación también muy rara. Suele ser común en peliculas que no se han estrenado el tener votaciones rara, pero no se, es la primera vez que veo tantos dieces y unos juntos.
Al hilo de lo anterior, yo sinceramente recomiendo Juego de Tronos.