Yo tengo miopía, y cuando oí eso me pareció una barbaridad.
Claro que mis padres son miopes los dos, mi hermano es miope, uno de mis abuelos era miope, varios de mis tios también lo son... No sé como pude haber pensado que la genetica tuviese algo que ver, obviamente la culpa es de los ordenadores del gobierno.
Aqui la gente es un poco radical. No importa que le paguen miles de personas, con que haya una que lo lea gratis se acabó el mundo.
No sé si sabe que no todo el mundo que se baja algo pagaría por ello (yo creo que en general la proporción es más bien baja). Si se obsesiona con que existe en el mundo una persona que no le ha pagado en lugar de pensar en la cantidad de gente que paga por leer sus libros, mal le va a ir. ¿A los que me pagan y les gusta lo que escribo? ¡qué les jodan! Ya tengo su dinero, así que voy a enfurruñarme en una esquina pensando en los que a lo mejor me iban a pagar y no lo han hecho.
Y, en serio, yo he prestado un montón de libros. Conoco a gente que ha prestado La Catedral del Mar. No sé como puede dormir sabiendo que hay gente que ya ha leído su libro gratis.
Otra cosa sería que no le resultase rentable escribir, pero puesto que todavía no se ha dado el caso, no veo por qué se pone tan tremendista. Yo con estas declaraciones solo veo desprecio hacia los lectores que realmente le pagan.
El sitio es bastante lío, pero se pueden leer las recomendaciones aquí:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/co/CAT-C-ESP-CO-5_sp.doc
Algunas son muy coherentes y espero que se adopten (ja, otra reforma del código penal). Las de la incomunicación veo más difícil que se adopten (o anulan la incomunicación o nada), pero estar hastar 13 días desaparecido del todo sin poder avisar a tu familia me parece un poco fuerte. Si fuesen 24 o 48 horas todavía, pero 13 días me parece pasarse. Si realmente pertenece a una banda terrorista sus compañeros lo deducirán cuando no conteste al teléfono, no hace falta tanto tiempo. Y si no pertenece, habrá desaparecido misteriosamente durante 13 días y su familia se temerá lo peor. Me parece que el coste es mayor que el beneficio.
Y por cierto, el informe no dice que la incomunicación sea tortura, sino que favorece la tortura. No es incomunicación de privación sensorial, sino de no poder hablar con nadie de fuera.
#8, ¿y exactamente por qué la castigarias?
A mi me parece que lo apropiado sería decirle que ese tipo de fotos no se mandan porque el mundo está lleno de gilipollas que las pueden utilizar contra ti (y aparte que el chico no tiene por qué querer recibir una foto de esas) y que ya ha visto lo que puede pasar. También procuraría aconsejarle sobre cómo manejar la situación en el colegio.
No entiendo realmente tu deseo de castigar por el simple hecho de poder hacerlo.
Y si no quiere residir en España ¿qué?
Joder, cómo se han ofendido. Como si la nacionalidad española fuese la mejor oferta del mundo. A lo mejor le apetece volver a su casa con su familia y amigos. Hablan como si hubiese rechazado un billón de dolares, el gobierno del universo y un premio nobel.
Que conste que no me parece mal que se la hayan ofrecido, pero no entiendo el pique por que ella no acepte. Me parece que está en su perfecto derecho de no aceptar. Lo que no entiendo es la postura de Marruecos. Si ellos dicen que el polisario es marroquí deberían decir que ella es ciudadana marroquí y darle pasaporte (ayer vi en antena 3 una entrevista a un ministro de Marruecos que evitó demasiado torpemente la pregunta de qué tendría que hacer ella para que le diesen el pasaporte, por lo que presupongo que algo de culpa tienen en el asunto). Eso de "el polisario es marroquí pero ella no" me parece la peor postura posible y les hace quedar fatal.
y #8, te has saltado el paso de "Marruecos no le deja salir porque dice que España no le dejará entrar"
Estoy por votarla erronea. La policía no puede declararte culpable sin la intervención de un juez.
#90, Gracias, reconozco que es posible que la cosa mejore (básicamente porque me parece difícil que empeore mucho). El primer libro es tan tan malo que no me han dado muchas ganas de leer los demás pero me lo pensaré.
#61, Y de verdad sin ánimo de meterme contigo (para disculparme confieso que a mi también me gustan muchos libros bastante malos) pero el principal problema que tengo yo con Crepusculo (solo me he leído el primer libro y paré ahí, no he visto las películas) no es que no entienda el género, o que tenga fans, o que los vampiros no sean del canon, sino que es uno de los pocos libros que he leído que no tiene ningún tipo de virtud.
Con eso quiero decir qué:
- Es increiblemente aburrido (puede que mejore en los posteriores, pero por el resto de cosas voy a pasar de comprobarlo).
- Tiene personajes de cartón piedra, sólo descritos por ser "guapos", "torpes" o "morenos". Entiendo que hay muchos libros así, pero en conjunción con el resto de cosas...
- No solo está lleno de clichés, sino de clichés realmente mal llevados. Lo del chico malo no tiene ningún sentido si los padres de los dos lo aprueban, y en general si nadie se opone o le importa. Y puede ser más o menos malo (entiendo que está escrito para niños) pero, narices, lo esencial del amor prohibido es que haya alguien que lo prohiba. Y así con el triángulo amoroso, el mudarse a vivir a un nuevo sitio, los problemas con los padres...
- La "intriga" está muy mal llevada.
- Los dialogos son muy malos, hasta el punto que las escenas de amor me dan vergüenza ajena.
- La autora tiende a afirmar cosas que luego al desarrollar no son ciertas. Eso me pone de los nervios. Oh, soy torpe y no muy guapa y nadie me quiere, pero cuando describen como voy al nuevo colegio todo el mundo quiere hacerse mi amigo. Oh, soy un vampiro que puede leer mentes, pero jamas actúo como si entendiese cómo son las personas, no es que haya estado leyendo mentes durante decenas de años... Y así. Es con diferencia el peor defecto que le veo a los libros. Quiero decir, una cosa es que la autora cree a una niñata a propósito (vease, Harry Potter), y otra muy distinta que cree a alguien "guay" que tú al leerlo veas claramente que sólo es una niñata. Y sí, se ve la diferencia.
- No pasa nada en todo el puñetero libro y la chica se desmaya durante el climax (no, no penseis mal). Ahí estuve a punto de tirarlo por la ventana.
- Es increiblemente, pero increiblemente, sexista. Eso sí, sexista camuflado. No, no quiero ser débil y que un hombre decida mi vida porque me lo impongan, sino por voluntado propia. Como si eso lo arreglase.
- Aparte de todo lo demás es ñoño e infatil.
Ninguno de esos defectos por sí solo hacen malo al libro, es su maldita conjunción. Estoy sinceramente interesada en si alguien le gustan los libros, me diga por qué. Tengo la sospecha de que la gente no lee lo que está escrito sino que se imagina lo que quiere. Que vamos, me parece bien, pero de ahí a decir que el libro no están mal...
Como he dicho, no he visto las películas, pero puesto que parte del problema es lo mal escrito que está el libro es posible que la cosa mejore poniendo a un director decente. Lo del cliché fallido del chico malo no tiene arreglo, pero supongo que otras cosas sí.
Tambien invito a que si alguien ha leído alguna vez algo que considere peor me lo diga, que tengo curiosidad.
Y de nuevo, de verdad no tengo ánimo de ofender a nadie. Prueba de ello: yo me he leído crepúsculo. Ahí queda mi gusto literario.
#40, y sin creer que Stephen King sea el mejor escritor de la faz de la tierra, porque sus libros no van de eso. Van de que tú sepas que el asesino es el niño pero los personajes no, e introducir suspense aprovechando esa diferencia de conocimiento (por lo menos los que me he leído, es posible que haya alguno que no). El "terror" que escribe no consiste en sustos, sino en que tú sabes que algo malo va a pasar pero no puedes evitarlo.
Te puede gustar o no, eso sí, pero es a propósito. Sin embargo, yo acierto el malo en los libros de Dan Brown y tengo la fundada sospecha de que él no lo hace a propósito (¡dios, que cantidad de clichés por centimetro cuadrado!)
Al hilo de lo anterior, yo sinceramente recomiendo Juego de Tronos.
#27, indudablemente hay bastante gente que se opone a la entrada de Turquía en la UE por motivos no racistas. Lamentablente, hay un gran número de partidos de ultraderechas en la UE que sólo aducen los motivos racistas, lo que no beneficia que Turquía haga el esfuerzo para adaptarse para entrar en la UE.
Es decir, sería más facil convencerles de que hagan x,y y z (dejan de oprimir a la minoría kurda, relajan el estado policial, aumentan la protección de los derechos individuales y un largo etc) y entran en la UE seguro, y no que después de hacer todo el esfuerzo lleguen unos y digan "no os queremos, moros de mierda".
Y vamos, si van a entrar, yo prefiero que cambien todo eso antes. Y veo mejor insistir mucho en eso en lugar de aliarse con los racistas para que no entren.
Lo que no entiendo es por qué narices no crean unos juzgados específicos para estas cosas, si de lo que se quejan es de que es caro y lento. Pones unos jueces especializados que entiendan del tema y que se dediquen solo a eso, y creas un procedimiento justo y barato (en la medida de lo posible).
Ay no, que lo que pretenden no es hacer cumplir la ley, sino echar de internet a quien les salga de los cojones. Pues qué bien... Cuento los días hasta que empiecen a desconectar páginas web críticas con la sgae o el gobierno de turno con la excusa de que no tienen los derechos para un pdf que alguien ha enlazado desde los comentarios.
¿Sí? Joder, no entiendo por qué.
Pantallazo azul = has perdido cualquier cosa que estuvieses haciendo y no hayas guardado casi con total seguridad.
No funciona el ratón = puedes utilizar el teclado para guardar lo que sea por lo que al menos no pierdes nada.
A mi definitivamente me estresa más el pantallazo azul.
#64, vuelvo a decir que creo exageras.
Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
Venga, va. Me lo creo.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
¿Aún con pruebas en su contra? ¿Seguro que no es más bien que leen otras cosas y siguen creyendo que ellos tienen razón? ¿Existe de verdad un correo que dice "lo que creemos es falso pero nos importa un rábano y vamos a mentir porque lo valemos"? Tienes que entender que ser un cabezota de narices y ser un mentiroso son dos cosas completamente distintas. Tú estás diciendo que mienten a sabiendas, cosa que de verdad yo no veo en ningún sitio.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
Primero, yo no veo donde lo consideran ético. Yo no tendría que considerar ético llamar puta a la actual novia de mi ex-novio para hacerlo. Lo de "denigrar", pues, la verdad, en correos privados tampoco veo que tenga mucho efecto (obviamente, si los mandaban a mucha gente pues sí, pero que tú te tomes unas cañas con tus tres amigos y llames a alguien imbecil no acaba de ser algo efectivo para suprimir la verdad). Eso no les hace buenas personas, pero tampoco hace que sus críticos sean silenciados en un plan maléfico y sus resultados suprimidos. En lo de manipular necesitaría un ejemplo mas concreto para ver si es grave o no. Y ningunear, pues depende. Como ya he dicho, es un clásico del progreso de la ciencia.
como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
No hombre, no. En serio, que algunos científicos son gilipollas no es ningún secreto. A mi me han contado cosas de esas en clase como anécdota. Un ejemplo del que me acuerdo claramente (es de filosofía pero completamente análogo): Schopenhauer decidió poner sus clases a la misma hora que Hegel porque le odiaba, y quería empañarle su éxito. Las clases de Hegel siguieron llenas y a las de Schopenhauer apenas iba nadie. Eso es obviamente denigración y ninguneo, pero mira tú, la filosofía sobrevivió a eso (las opiniones sobre esto pueden diferir ). La ciencia también esta llena de racistas, misóginos, ladrones de méritos, trepas, maleducados y prepotentes. Los hay a espuertas, y la cosa sigue en pie. Si creías que las investigación funcionaba a base de educación y decoro, te aseguro que no.
Aquí puedes encontrar una explicación mejor que la mía (lo siento, en inglés):
http://www.rifters.com/crawl/?p=886
#62, no me he leído todos los correos, pero creo que estás exagerando un pelín.
Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.
#22, Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc ...
Aqui lo tienes. Si tienes más dudas incluso puedes preguntar en los comentarios
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/
Lo que no puedes esperar es que en un artículo de blog te comenten miles de emails, pero no he visto que nadie esté ocultando nada.
#33, Sí, lo de los telediarios es de vergüenza. Claro, tú le dedicaste cinco minutos y te saltaste la presunción de inocencia, pero la culpa es del médico por esparcir rumores (solo que ni siquiera dicen eso, solo lo insinúan). Obviamente nadie en la dirección de informativos es un adulto y tienen que emitir todo lo que les pase por delante de las narices por obligación moral. O algo.
Es acojonante que digas "joder, por lo menos los de los informativos de telecinco, mientras que no reconocen culpa, tampoco se la echan a nadie". Así es el nivel al que hemos llegado.
Despues de ver todo esto la disculpa de la que habla la noticia, por imperfecta que sea, es toda una muestra de integridad.
Sí, efectivamente. También ocupan mucho menos y puedes ampliar el tamaño de letra.
Pero sin embargo son proporcionalmente más caros (excepto los de dominio público), el aparato reproductor es una inversión inicial relativamente grande, requiere estar pendiente de la batería, pueden quedarse rápidamente obsoletos, y además pueden pasar cosas como ésta:
http://www.tuexperto.com/2009/10/06/amazon-pagara-150-000-dolares-por-eliminar-1984-de-su-biblioteca/
(Y situaciones análogas como modificar remotamente los contenidos sin aviso, lo que me parece más peligroso porque no lo sabrías, aunque obviamente un lector sin capacidad de conexión remota no tendría estos problemas).
En general hay que sopesar los pros y los contras, pero un artículo que sólo incluye un pro me parece francamente deficiente.
¿Michael Crichton denunciando los peligros de politizar la ciencia? ¿En una obra en la que incluye un grupo ecologista radical que provoca catastrofes ecológicas que no son ciertas para evitar el calentamiento global (que no se está produciendo)? ¿Y que que en lugar de decir que es una obra de ficción incluye notas al pie de página de artículos científicos sacados de contexto?
Perdona que me ría...
Me pregunto si hiciesen esa encuesta para otras cosas que saldría.
¿Qué porcentaje de los catalanes tiene interés en el manga? ¿En la calceta? ¿En el motociclismo? ¿En el Tai-chi? ¿Los bailes de salón? ¿La música tecno?
Yo diría que el porcentaje me parece incluso bastante alto. Dale la vuelta: un 26,8% de los catalanes tiene interés en las corridas de toros. Seguro que es más alto que la calceta y el tai-chi. No creo que esto sea un buen argumento para prohibirlas, que "sólo" interesan a un cuarto de la población.
Yo de verdad buscaría otros argumentos (que de verdad los hay) en lugar de insistir con esta estupidez.
(A los que vayan a saltar con esto: no me gustan los toros. Sí me gustan los argumentos coherentes)