#7 El sushi/sashimi de sepia no tiene ningún sabor especial. El de la soja, si acaso.

#6 El primer video es una sepia muerta que reacciona a la salsa de soja. El segundo video sí que son patas de pulpo que todavía 'viven'. Por el mismo efecto por el que se mueve la cola recién cortada de una lagartija.

#8: El sushi común de sepia es el ika nigiri, y es simplemente la bolita de arroz con una lámina de sepia encima (a veces le hacen algún corte superficial con el cuchillo para darle textura) y un musubi de nori si hace falta adornarlo un poco. Yo también he comido, y tampoco es que supiera a mucho.

Si buscáis イカ 握り en Google Images os saldrán montones de fotos.

Y si lo que queréis es horrorizaros con los japoneses-raza-cruel, buscad páginas sobre ikizukuri (生き作り) u oyogu hone (泳ぐ骨).

#16 Sí, bueno... suelo comerlo

#17: Ya, quería explicar algo más sobre el tema... _

#18 vale, gracias!

#1 Es ni más ni menos el que se convertirá en el Rey de los Piratas, pero desde luego como dice #5, menéame no es lugar...

#5 A mí que no me quiten la búsqueda avanzada, coooño

#7 Tu culo o la barra?

#6 Tranqui que eso no lo quitaran

#8 Las 2 cosas

Pues yo ahora mismo siento como que si hablo con Skype me puede espiar EEUU.

¿Alguien conoce una herramienta similar a Skype pero de código libre?

#16 Gracias

#67 No tienen otra cosa mejor que hacer .

#23 No hombre no, ¿como va a ser falsable científicamente el comunismo por ejemplo? nunca vas a poder reproducir un "experimento" en las mismas condiciones, por ejemplo la aplicación del comunismo en la URSS es distinto a su aplicación en Cuba, repetir los acontecimientos que lo ocasionaron es imposible, tendrías que poder retroceder en el tiempo ....

En ese caso concreto por ejemplo ¿a que conclusiones crees que llegaría la ciencia? La ciencia podría decirte que su política económica no era optima, que es mas optimo el capitalismo, pero ¿que valoración me puede hacer la ciencia si por ejemplo la idea era sacrificar eficiencia económica a cambio de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos? ¿como puede valorar la ciencia un sistema político que nunca se ha puesto en practica?

Otro ejemplo seria que la ciencia no puede decirme cual de estos dos modelos económicos es mas optimo si la escuela keynesiana o por ejemplo la escuela Austriaca. Y aunque me diga que es mas optimo uno de los 2, los 2 son validos ya que se pueden aplicar, o puedes estar aplicando un modelo y ser tan costoso cambiar al otro aunque sepas que es mejor, que no te compense el cambio.

Le veo a la ciencia en la política un problema similar a lo que tiene con el clima, hay tal cantidad de variables que es imposible que sus predicciones sean exactas, y cualquier alteración en las variables puede cambiar drásticamente el resultado final.

Luego le echo un ojo a tu blog.

#24 Uf, el nivel es bajísimo, los comentarios parecen de meneame, esta todo sin hacer y sigo sin saber quienes son los "críticos", te pongo un ejemplo practico: ¿Como pensáis llegar a la conclusión de que modelo económico aplicar cuando ni los propios expertos en economía se ponen de acuerdo en cual es el mejor?

#25
Uf, el nivel es bajísimo, los comentarios parecen de meneame, esta todo sin hacer y sigo sin saber quienes son los "críticos", te pongo un ejemplo practico: ¿Como pensáis llegar a la conclusión de que modelo económico aplicar cuando ni los propios expertos en economía se ponen de acuerdo en cual es el mejor?
Es normal que sea bajo estamos comenzado , sobre los crítico aun no se ha formado el órgano.

Para lo que mencionas sobre por ejemplo el modelo económico que mencionas, las propuestas cada una tiene objetivo concreto y en los axiomas en que se basa es lo que se pretende que sea solido. Ahora para elegir si estamos de acuerdo con ese sistema, ya entraría las votaciones.

Un saludo

#25 Respondo por partes, intercalado y un poco rápido, espero que se entienda y no dejarme nada, todavía tengo pendiente un día con calma ponerme a escribir todo esto mejor explicado y ordenado, seguramente escriba las justificaciones en el blog para poder reducir la propuesta a un texto legible en el wikipartido, así, a quien le chirríe alguna afirmación, puede leer la justificación pinchando en un enlace, y a quien no, seguir leyendo sin pinchar, más cómodamente.

"¿como va a ser falsable científicamente el comunismo por ejemplo? nunca vas a poder reproducir un "experimento" en las mismas condiciones"
Se podría hacer una tesis interesante en ciencias políticas, modelizando la sociedad en un sistema de agentes, con una serie de características parametrizadas como es el incentivo que recibe la gente a través del salario para hacer bien su trabajo, etc. Y ver bajo qué circunstancias funciona y es más eficiente (por ejemplo) al no replicar recursos en varias empresas y tenerlo centralizado en el Estado. También habría una componente psicológica (otra ciencia) y posiblemente hubiera que considerar otras disciplinas.

¿Qué nos motiva realmente al trabajar para otro?

No es algo simple, pero es que una tesis doctoral no puede ser algo simple, es más, podría no ser una tesis doctoral, sino dividirse en varias partes y colaborar varias universidades, dando lugar a varias tesis doctorales. La UE financia proyectos FP7 para cosas que se supone que benefician a los europeos, la posibilidad de encontrar un sistema mejor y los requisitos para que sea mejor o incluso óptimo beneficiaría muchísimo a los europeos. Sería cuestión de plantearlo y que escale posiciones para tratarse como investigación a realizar. Creo que no resulta difícil prever que sería mucho más barato que hacer un LHC o la estación espacial internacional y probablemente mucho más beneficioso para la sociedad y el mundo, porque después podrían hacerse el LHC y la estación espacial con mayor facilidad y con una mayor calidad de vida por parte de la gente.

Redactar una propuesta para un proyecto FP7 requiere de mucho tiempo, esfuerzo y conocimientos, y esto es menéame, pero creo que la idea se entiende. Es complicado, pero no imposible y en realidad, cosas más complicadas se están haciendo, es sólo que en esta área del saber humano la aplicación de la ciencia es más reciente y está un poco más en pañales, razón de más para profundizar en ello.

"¿que valoración me puede hacer la ciencia si por ejemplo la idea era sacrificar eficiencia económica a cambio de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos?"
La calidad de vida es lo que importa, lo que hay que considerar es la calidad de vida futura que se sacrifica por tener una mayor calidad presente, esto tiene un nombre que no recuerdo, la idea venía a ser bienes de consumo frente a bienes perennes. En este caso, lo que no debería pasar nunca, es ir hacia atrás, es decir, lo que tanto se comenta ahora de que el nivel de vida se equipara al de hace dos generaciones después de una mejor, o que incluso los jóvenes de hoy en día lo tienen más difícil que sus abuelos. Eso es lo que no puede pasar nunca, se puede sacrificar más o menos calidad de vida presente por una mayor calidad futura, puesto que es una curva óptima en calidad en la que nos movemos dando más importancia a una u otra, pero no se puede retroceder en la calidad de vida.

¿Qué punto hay que escoger en esa curva de calidad de vida?, muy simple, el que maximice la integral, o, lo que es lo mismo, la calidad de vida acumulada a lo largo del tiempo.

"¿como puede valorar la ciencia un sistema político que nunca se ha puesto en practica?"
Extrapolando. Planteando experimentos mentales. Evaluando a cada paso para detectar los errores pronto. Publicando la información de manera abierta y transparente para que todos puedan contribuir correctamente. Y eso sin considerar todo lo que se puede hacer desde las ciencias formales, deductivas, no empíricas.

"no puede decirme cual de estos dos modelos económicos es mas optimo"
Ya, aquí entramos en cuestiones de ingeniería. Ver cómo encaja cada uno de los modelos con el resto del sistema que se está planteando y no sólo cuál es más óptimo, sino funcional, cual puede dar mejores resultados, tiene menor probabilidad de fallo, es más robusto, está basado en unos datos que describen mejor o peor la realidad actual, etc.

Aparte, y esto es puramente mi opinión. Creo que la economía también se beneficiaría enormemente de tener una ingeniería asociada, más siendo una ciencia formal como es la informática. Eso permitiría la construcción de sistemas que permitan hacer simulaciones con distintos parámetros y comprobar hipótesis de una manera mucho más fácil y efectiva. Como mencionas, es un sistema complejo, en economía, por lo que he podido ver, se intenta llegar a un modelo o conjunto de fórmulas simple, como en física, es muy elegante, pero puede no ser lo más adecuado para modelizar un sistema complejo ya que al dejar fuera parámetros pueden cargarse por completo el modelo. En el sistema Keynesiano se vé claramente, define una curva de equilibrio en la que puede moverse el sistema, pero factores externos como la subida del precio de los combustibles pueden alterar esa curva de equilibrio, desplazarla.

La simulación gracias a la gran potencia de cómputo que tenemos hoy en día (y sigue aumentando) puede permitir una investigación en economía mucho más efectiva. Me temo que todavía tiene que surgir el primer gran economista como Keynes, Hayek o los de la escuela austriaca "contemporáneo", en el sentido de comprobar cuán robustas son sus teorías con una simulación, pero no dudo de que pasará e irán mejorando. Creo que es, además, otra razón adicional para fomentar ciencia y tecnología.

"Le veo a la ciencia en la política un problema similar a lo que tiene con el clima, hay tal cantidad de variables que es imposible que sus predicciones sean exactas, y cualquier alteración en las variables puede cambiar drásticamente el resultado final."
Sí, eso que describes es un sistema complejo. Aun así hay potentes estabilizadores dentro de la política y principios que pueden aplicarse no para controlar el sistema complejo, sino para que se autorregule. Repito lo anterior, es un problema complejo, razón de más para utilizar la mejor herramienta que tenemos a nuestra disposición para solucionar los problemas de este sistema complejo, en forma de ciencia y su ingeniería correspondiente. En cualquier caso, se agradece el interés, a la mayoría de la gente parece no importarle en absoluto un problema que a mí me parece tan fundamental.

http://foropolitica.com/foro/viewtopic.php?f=9&t=2273

#26 #25 es muy difícil que haya un buen nivel sin acceso a información de calidad (#opengov), sólo se pueden hacer especulaciones poco informadas.

#27 #26 #25 es muy difícil que haya un buen nivel sin acceso a información de calidad (#opengov), sólo se pueden hacer especulaciones poco informadas. Referente a ese problema es algo que vamos a luchar, cuanto mejor informado este la población mejor serán las propuestas, esa es nuestra idea.

Referente al debate en la wiki, desarrolla la propuesta y luego la debatimos

Un saludo.

#28 Lo que he entendido de la idea que tiene Ksjetd como deja ver en #12 es que el quiere una persona altamente cualificada para cada puesto del gobierno, Ksjetd dice: la gente seguiría escogiendo quien quiere que le gobierne, pero no escogería entre incompetentes, escogería entre ingenieros altamente capacitados para ejercer las tareas que deben realizar.

Yo aun seria mas distante de tu idea Tenchi, Ksjetd haría un filtro para escoger a un grupo de posibles candidatos para un puesto y luego le daría a escoger a la gente cual de ellos prefieren. Yo directamente haría una oposición a nivel nacional y pondría al que mejor nota sacase, al mas cualificado. Pienso que la gente no esta capacitada para saber quien es el mejor, para eso estarían las pruebas de la oposición. (Estoy simplificándolo mucho, no se escogería a única persona, sino un grupo de consejeros, ademas no voy a entrar en como se prepararían esas pruebas para saber quien sera mejor para determinado puesto).

#27 Bueno la verdad es que preguntándote sobre la política económica fui un poco cabroncete, pero quería ver por donde salias jejeje.

Dices: "Se podría hacer una tesis interesante en ciencias políticas, modelizando la sociedad en un sistema de agentes, .. "

Pero es que por ejemplo para decidir si aplicar el modelo económico Austriaco o Keinesiano ya tienes cientos de tesis, libros y cantidad ingente de documentación, muchas personas han dedicado prácticamente toda su vida a analizar y desarrollar esos modelos, pero no se ha llegado a un consenso, los Keinesianos dirán que su modelo es mejor y los Austriacos que el suyo es el mejor, ambos tienen sus tesis que dicen refutar el modelo contrario e incluso los dos pueden ser funcionales y coexistir en diferentes países. Ademas puede que un tiempo sea mas beneficioso seguir un sistema y luego otro ...

No creo que una emulación informática pueda decir cual es el mejor modelo, las variables son tantas y tan variadas que seria como poder predecir que precio tendrían todas acciones (bolsa) de las empresas de todo el mundo dentro de una semana .... vamos, que necesitas emular el comportamiento de toda la humanidad. (aun le queda a la informática unos años para llegar a eso si es que es posible).

Ese tipo de decisiones creo que son mas "filosóficas" que "científicas". Las ciencias están bien en su campo, por ejemplo la informática facilita enormemente la gestión del estado explotando todo tipo de datos y de paso haciéndolos mas accesibles a los ciudadanos como comentáis de opengov, pero no veo a la "ciencia" tomando una decisión como atacar o no atacar un país....

En cualquier caso, se agradece el interés, a la mayoría de la gente parece no importarle en absoluto un problema que a mí me parece tan fundamental.

El tema es fundamental y me gusta debatir sobre el, que la mayoría de la gente no le importe no hace mas que reafirmar mi teoría de que los ciudadanos en general no están cualificados para tomar este tipo de decisiones y que no es necesario que las tomen. La democracia creo que esta bien por ejemplo para que la gente de una ciudad decida si prefiere un polideportivo o un auditorio, o sobre la prohibición del tabaco, pero que la gente decida sobre la política económica o política exterior o temas super complejos como que no lo veo.

Tenchi, antes pensaba mas o menos como tu (democracia liquida), creía que si la gente estaba informada y formada la decisión que tomasen seria la mas correcta. Ahora se que eso es un error, la gente no tiene tiempo ni ganas de informarse de todo y analizarlo y nada garantiza que tomen la decisión correcta y que no te voten a la "Belén Esteban" de turno.

Pd: Un vídeo que explica brevemente para que sirve la filosofía.

#29 "e incluso los dos pueden ser funcionales y coexistir en diferentes países"
Esto es lo más probable y aunque parezca horrible, casi indecidible, es perfectamente normal y no presenta mayor problema, lo que hay que hacer es un análisis diferencial de las características de estos países para determinar en qué circunstancias un modelo es adecuado y en cuáles lo es otro. Posteriormente se desarrolla una metodología que diga: "Si las circunstancias son X1 aplicar Y1, si son X2 aplicar Y2" y es ahí cuando empezamos a tener una ingeniería.

"No creo que una emulación informática pueda decir cual es el mejor modelo"
La simulación informática es una simulación, no una emulación, no se trata de emular todo el mundo tal cual es, se trata de crear mundos parametrizados y ver cómo funcionan cada uno de los enfoques en distintas circunstancias, cada vez acercándose más a la realidad, pero en una escala macroeconómica, por ejemplo, no es necesario emular cada uno de los bancos, basta con considerarlos a todos en conjunto introduciendo los datos, por ejemplo, de los resultados de los stress tests que tan de moda están, de hecho estos tests vienen a ser una simulación, se trataría de hacerlo bastante más en serio, dudo mucho que ahora se estén usando supercomputadores para los stress tests.

Con respecto a atacar o no atacar un país, tristemente, creo que es una de las cosas que se hacen con más ciencia y menos filosofía, que viene a posteriori, todos hemos visto como a EEUU le caen bien o mal según qué dictadores y deciden cambiar las cosas de buenas a primeras, con casualidades como las variaciones en el precio del petróleo, etc. Cuando se decide atacar un país, aparte de por los favores que se puedan deber a las empresas armamentísticas que han financiado la campaña, se suele evaluar el coste que tiene el ataque y los beneficios que se esperan obtener del mismo. Esto es muy triste, y la solución para esto no es la ciencia, que ya se aplica, sino la transparencia, hacen falta las dos.

Veo tu filosofía y añado un positivismo. La filosofía la veo especialmente útil para los periodistas, que han de buscarle las vueltas a los políticos, sacar los trapos sucios, criticarlos, etc. Los políticos tienen que ser más pragmáticos, dar soluciones más que presentar preguntas, su papel es más científico e ingenieril. Tal y como lo veo. El vídeo no está mal, se lo he pasado a un colega y en lo que escribía el mensaje lo ha puesto ya en un foro, gracias de su parte.

#30 Bueno, en realidad justo eso es bastante simple, sería cuestión de estimar la función de utilidad que la gente da al dinero y a trabajar, se haría un arbol de decisión y se vería cuántos optan por no trabajar, porque no les compensa, es decir, la utilidad que obtienen del dinero es menor que la que pierden por trabajar para ganar más dinero.

Eso se hace con encuestas y otros métodos que son parte de la rama de la teoría de decisión. Siendo una única decisión, trabajar o no, no es tan complicado, hay metodologías para decisiones mucho más complicadas. Además, al tener un gran número de personas el comportamiento se vuelve predecible, seguro que sabes cómo funciona la estadística, si tiras un dado una vez no sabes lo que va a pasar, si lo tiras un millón de veces cada cara saldrá aproximadamente 1/6 de las veces.