#21 pues te voto negativo por lo de "puto". Relájate.

#12 No sé yo si estás exponiendo alguna falacia, porque en verdad tu argumento justamente requiere equipar ambas cosas, y has dicho que no pretendes hacerlo.

#13 Tu argumento no me parece tan contundente. Está claro que incluso en una sociedad polígama se pueden dar todos esos males. Pero eso no quita que "insistir demasiado" en asumir algunos valores culturales "contrarios" (según algunos) a nuestros instintos pueda de alguna manera empeorar las cosas, y eso es lo que el artículo dice acerca de la monogamia y el amor romántico. Hay un libro interesante en el que leí sobre las bases evolutivas de la infidelidad: "El tercer chimpancé" de J. Diamond.

#17 Entonces, según la tabla esta, como han cambiado los límites de las bases imponibles, te suben el IRPF o te lo bajan dependiendo de lo que cobres, ¿no?

Por ejemplo, si cobrabas 23000 euros brutos en el año 2011 pagabas el 28%, en 2012-2014 el 30%, y ahora será el 31%, ¿no? O sea, te quitan 230 eurillos de nada con respecto al año pasado! Bua! Los Reyes magos de tus sobrinos van a tener que apretarse el cinturón un poquino. Eso sí, si cobrabas 123000 euros en 2011, dabas el 44%, y en 2012-2014 el 49%, mientras que ahora, menos mal, será el 47%. Qué bien, te ahorras 2460 euros! Después del apretoncillo, no veas!! Yo les votaba seguro! Y ya si cobras 300000 euros te bajan los impuestos del 52% en 2014 al 45% en 2015!! Anda que no van a venir bien esos 21000 euros de diferencia, uf!! Si con eso se le paga el trabajo de un año a un becario de doctorado!!

#82 Ni soy ciclista ni los defiendo en todo lo que puedan decir o hacer. Aparte de los beneficios para el aire que respiramos, simplemente he discutido a un tipo un ejemplo que me pareció que no justificaba su argumento. Como tú, opino que es un debate interesante. Como tú, opino que si los ciclistas tienen que ir a 10 y van a 30 porque dicen que ir a 10 es ir despacio, hacen mal. Pero no pienso que eso sea un argumento en contra de revisar el límite de velocidad en ciudad si, además, hacerlo aporta los beneficios que dice el artículo.

Y tampoco pienso que las opiniones de todos sean como los culos. El problema es que muchos las usamos para eso que tú dices, sin "limpiárnoslas" ni nada, pero hay también gente con la que da gusto debatir y se aprenden cosas aunque uno no acabe estando de acuerdo con lo que dicen.

#8 Pues eso mismo quería decir yo Mi comentario a tu comentario iba más en la línea de que algunas personas usan alguna vez el "Todo el mundo tiene 'su verdad'" para complicar interminable e innecesariamente debates importantes. No es tu caso aquí y ahora, lo sé, pero me parecía oportuna la puntualización aprovechándola para hacer una crítica buena del artículo (independientemente de sus conclusiones también!).

Está bien que todo el mundo tenga derecho a "su verdad" (#6), pero no suele ser difícil llegar a un consenso en temas importantes cuando los hechos y los datos se exponen claramente y se entiende qué es lo que uno tiene que contrastar. Este artículo me parece un buen intento y se lee rápido. Por otro lado, es difícil comprobar la total veracidad de todos los puntos, pero merece la pena que todo el mundo los lea (se lee rápido) y se planteen preguntas.

#7 #8 Sí, a pesar de los titulares, ese es el mensaje que me transmite a mí el artículo: el problema son las prácticas. De hecho, propone un sistema bancario público que cumpla con su verdadera función social.

#36 pues me imagino que hasta te daría la razón si especificas a qué te refieres con "vehículos privados".

Pero vamos, vaya ejemplo. No es lo mismo ir a 30 km/h sentado en un coche que ir a 5 km/h andando o a 20 km/h en bici. Y el coche sigue siendo conveniente para transportar cosas. No seas tan "blanco o negro"!

#31 pues mucho mejor, claro que sí 😆 Es que el ejemplo de los 2 km con 6 carriles no escala bien

#35 Y los de los que ni siquiera se pueden permitir ir en coche y tienen que jugarse la vida en la bici?

#75 perdón! En mi cabeza tu "ya tal" parecía significar "¡venga, hombre!, vaya avance". El negativo no era al pensamiento diferente, era al pensamiento diferente sin poner argumento ninguno y encima como con ninguneo. Pero igual me he pasado... La verdad, te prejuzgué por decir la perogrullada de que el dinero de la NASA es de los contribuyentes americanos. No sé si te lo compensa, pero te pongo un positivo al del pensamiento diferente. 👌

#56 los avances quizás no siempre parezcan obvios desde el principio pero, la verdad, ni siquiera los que se espera conseguir están garantizados 100%. Pero es bueno responder preguntas. No sé yo si en 1905 Einstein pensaba únicamente en avanzar la humanidad explicando el efecto fotoeléctrico. Yo creo que más bien intentaba responder una pregunta cuya respuesta contribuyó mucho a los avances tremendos y seguramente inesperados que vinieron después.

Pero vamos, ya sean los EE UU o la China popular, ole sus huevos por querer pasar tan cerca de Plutón y conseguirlo eso no significa que apoye otras mil y una cosas que hacen que no me gustan

Pues es una buena lectura

#7 muchas gracias! como lo planteas ahora al menos veo cómo los rusos pasan de tener X rublos a tener acciones valoradas en X dólares en otro sitio. Pero la verdad es que no conozco las prácticas financieras ni las leyes como para distinguir si es simplemente un descaro tremendo o en verdad una jugada astuta.