#64 Bien, pues en eso estamos de acuerdo. Pero lo que quiero decir es que aún siendo muy claro y cuidadoso, frases como "La idea de un Dios 'padre', omnipotente, omnisciente, omni..., que nos creó, nos cuida, ayuda, y luego perdona, etc., etc., es una locura/tontería/barbaridad", hacen sentirse ofendidos a muchos. Hay muy pocos que se lo tomen como una cuestión filosófica y un ataque a una idea (no a ellos). Y esto es un problema, porque no se puede hablar de estas cuestiones, que son importantes. En el momento en el que no pueden racionalizar ciertas cuestiones (porque no pueden), el debate se transforma en "eres un intransigente y un prepotente, las opiniones hay que respetarlas, etc. etc". Y las opiniones no hay que respetarlas, sí a las personas.
#56 Sí! Pero también se debería poder atacar la idea sin que nadie se sienta ofendido, cosa que, con la religión, me ha resultado siempre imposible. Es radicalmente diferente decir "la idea X es una estupidez" que decir "eres tonto si piensas X". Sólo la segunda es un insulto. Por ejemplo: "la idea de que la Tierra es plana es una estupidez". Podemos debatir si la idea es estúpida o no (al fin y al cabo, "parece plana") y comentar los diferentes fenómenos o medidas que apoyan una u otra "teoría", pero no te deberías sentir ofendido si crees firmemente que la tierra es plana, porque no te he dicho "eres gilipollas si crees que la tierra es plana".
#64 Bien, pues en eso estamos de acuerdo. Pero lo que quiero decir es que aún siendo muy claro y cuidadoso, frases como "La idea de un Dios 'padre', omnipotente, omnisciente, omni..., que nos creó, nos cuida, ayuda, y luego perdona, etc., etc., es una locura/tontería/barbaridad", hacen sentirse ofendidos a muchos. Hay muy pocos que se lo tomen como una cuestión filosófica y un ataque a una idea (no a ellos). Y esto es un problema, porque no se puede hablar de estas cuestiones, que son importantes. En el momento en el que no pueden racionalizar ciertas cuestiones (porque no pueden), el debate se transforma en "eres un intransigente y un prepotente, las opiniones hay que respetarlas, etc. etc". Y las opiniones no hay que respetarlas, sí a las personas.
#78 Tommy, ¿te refieres a fallos como "fluído"? Todos cometemos errores. Creo que estás exagerando un poco.
#8 Por si no te has dado cuenta, según tu propio enlace al diccionario de la RAE no puedes "avocar a la delincuencia", pero sí "abocar a la delincuencia" (http://dle.rae.es/?id=072mYpS). Espero que no lo hayas hecho a sabiendas para quedar encima, sobre todo después de decirle "cuñao"
No será que cuando uno ya tiene una mesa de ping-pong, ya no necesita comprar mesas de ping-pong?
#3 pura poesía Saganiana 😍
la publicidad ASUSta un poco
#15 Es un desastre de artículo en múltiples dimensiones:
[x] Errónea (el cuerpo del articulo y los datos ofrecidos en él desmienten el título_
[x] Spam (efectivamente ASUSta)
[x] Sensacionalista (aparte de ser desmentido, el título está manipulado hasta decir basta)
etc.
#21 pues te voto negativo por lo de "puto". Relájate.
#12 No sé yo si estás exponiendo alguna falacia, porque en verdad tu argumento justamente requiere equipar ambas cosas, y has dicho que no pretendes hacerlo.
#13 Tu argumento no me parece tan contundente. Está claro que incluso en una sociedad polígama se pueden dar todos esos males. Pero eso no quita que "insistir demasiado" en asumir algunos valores culturales "contrarios" (según algunos) a nuestros instintos pueda de alguna manera empeorar las cosas, y eso es lo que el artículo dice acerca de la monogamia y el amor romántico. Hay un libro interesante en el que leí sobre las bases evolutivas de la infidelidad: "El tercer chimpancé" de J. Diamond.
#17 Entonces, según la tabla esta, como han cambiado los límites de las bases imponibles, te suben el IRPF o te lo bajan dependiendo de lo que cobres, ¿no?
Por ejemplo, si cobrabas 23000 euros brutos en el año 2011 pagabas el 28%, en 2012-2014 el 30%, y ahora será el 31%, ¿no? O sea, te quitan 230 eurillos de nada con respecto al año pasado! Bua! Los Reyes magos de tus sobrinos van a tener que apretarse el cinturón un poquino. Eso sí, si cobrabas 123000 euros en 2011, dabas el 44%, y en 2012-2014 el 49%, mientras que ahora, menos mal, será el 47%. Qué bien, te ahorras 2460 euros! Después del apretoncillo, no veas!! Yo les votaba seguro! Y ya si cobras 300000 euros te bajan los impuestos del 52% en 2014 al 45% en 2015!! Anda que no van a venir bien esos 21000 euros de diferencia, uf!! Si con eso se le paga el trabajo de un año a un becario de doctorado!!
#82 Ni soy ciclista ni los defiendo en todo lo que puedan decir o hacer. Aparte de los beneficios para el aire que respiramos, simplemente he discutido a un tipo un ejemplo que me pareció que no justificaba su argumento. Como tú, opino que es un debate interesante. Como tú, opino que si los ciclistas tienen que ir a 10 y van a 30 porque dicen que ir a 10 es ir despacio, hacen mal. Pero no pienso que eso sea un argumento en contra de revisar el límite de velocidad en ciudad si, además, hacerlo aporta los beneficios que dice el artículo.
Y tampoco pienso que las opiniones de todos sean como los culos. El problema es que muchos las usamos para eso que tú dices, sin "limpiárnoslas" ni nada, pero hay también gente con la que da gusto debatir y se aprenden cosas aunque uno no acabe estando de acuerdo con lo que dicen.
#8 Pues eso mismo quería decir yo Mi comentario a tu comentario iba más en la línea de que algunas personas usan alguna vez el "Todo el mundo tiene 'su verdad'" para complicar interminable e innecesariamente debates importantes. No es tu caso aquí y ahora, lo sé, pero me parecía oportuna la puntualización aprovechándola para hacer una crítica buena del artículo (independientemente de sus conclusiones también!).
Está bien que todo el mundo tenga derecho a "su verdad" (#6), pero no suele ser difícil llegar a un consenso en temas importantes cuando los hechos y los datos se exponen claramente y se entiende qué es lo que uno tiene que contrastar. Este artículo me parece un buen intento y se lee rápido. Por otro lado, es difícil comprobar la total veracidad de todos los puntos, pero merece la pena que todo el mundo los lea (se lee rápido) y se planteen preguntas.
#7 Piketty ha trabajado con una cantidad de datos sorprendente (para bien). Probablemente "su verdad", esté más cerca de "la verdad" que la de otros economistas debido a eso.
Mi mensaje no iba en la linea de criticar el trabajo de Piketty, que me parece excelente (esté de acuerdo o no con sus conclusiones).
#8 Pues eso mismo quería decir yo Mi comentario a tu comentario iba más en la línea de que algunas personas usan alguna vez el "Todo el mundo tiene 'su verdad'" para complicar interminable e innecesariamente debates importantes. No es tu caso aquí y ahora, lo sé, pero me parecía oportuna la puntualización aprovechándola para hacer una crítica buena del artículo (independientemente de sus conclusiones también!).
#36 pues me imagino que hasta te daría la razón si especificas a qué te refieres con "vehículos privados".
Pero vamos, vaya ejemplo. No es lo mismo ir a 30 km/h sentado en un coche que ir a 5 km/h andando o a 20 km/h en bici. Y el coche sigue siendo conveniente para transportar cosas. No seas tan "blanco o negro"!
#31 pues mucho mejor, claro que sí 😆 Es que el ejemplo de los 2 km con 6 carriles no escala bien
#59 :D Oye, pues igual se les puede hacer una sugerencia en algún lado... para que esto no pase más