#357 "¿Que centrales nucelares se pararon? Que yo sepa eran dos, una en Bilbao y otra por Extremadura. ¿De verdad que ya no están suficiéntemente pagadas? Porque eso de la moratoria nucelar suena mucho a cuento."
Se pararon 5 reactores, Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II. En total, según quedó reflejado en la Ley 40/1994, la compensación por las inversiones realizadas ascendían a 729.309 millones de pesetas y para que no gravase en exceso el coste de la energía eléctrica para los usuarios finales se estableció un marco para distribuir el coste en un periodo de 25 años. Así y todo, el aumento de la demanda eléctrica la primera mitad de siglo y la reducción de los tipos de interés permitió que se reestructurara el sistema de compensación y se redujera hasta 2015. Así que no, no se ha pagado todavía.
"Porque se nos habla mucho de un supuesto déficit tarifario, pero no se nos dice como se produce y de quién es la culpa."
Se nos dice, otra cosa es no querer enterarnos...
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/20120309_PI_DEFICIT_ELECTRICO.pdf
"Y digo supuestas primas, porque después de tantos recortes no se de que coños estamos hablando."
Pues estamos hablando de, por ejemplo, los 21.217 millones de euros que se han llevado solar y eólica en concepto de primas en los últimos 5 años.
"La energía que se compra a Francia es por un motivo muy sencillo: se compra porque es muy barata porque por la noche les sobra energía. En Francia hay mucha energía nucelar que no se puede apagar por las noches."
Hay un pequeño fallo en esa argumentación y es que no se importa solo de noche, se importa durante todo el día, basta un breve vistazo a los datos de REE de intercambios en tiempo real para ver que el saldo con Francia este pasado mes de Julio ha sido importador todos los días las 24 horas del día.
#33 Quieres decir generar un menor porcentaje de electricidad con renovables (Alemania 22% España 32%) mientras construye nuevas térmicas de carbón que ya de por si cubren el 45% de su generación lo que contribuye a que tenga uno de los sistemas eléctricos más sucios de toda Europa con un ratio de 576 gCO2/kWh (España 300 gCO2/kWh), ratio que previsiblemente seguirá creciendo después de que el primer trimestre del año el consumo de carbón haya subido un 4% y el del gas un 8%:
https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/EconomicSectors/Energy/_Graphic/GrossElectricityProduction.png;jsessionid=C6D9395B1535337C6A99A0BD2ADE0A07.cae3?__blob=normal
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
y todo esto mientras el precio de la electricidad no deja de subirles y la comisión de competencia de la Unión Europea le tiene puesto el ojo a su método de financiación:
http://www.germanenergyblog.de/?p=13466
http://www.spiegel.de/international/europe/european-commission-set-to-fight-german-energy-subsidies-a-902269.html
¿Realmente es Alemania el espejo en el que mirarse?
#19 Sí, por ejemplo aquí tienes una explosión convencional de 100 toneladas de TNT que se hizo previo a la prueba nuclear Trinity como test para calibrar el instrumental:
Pero hay a quien le gusta mucho hacerse pajas mentales...
Hay otros 4 consejeros más y un informe de 44 páginas que detalla todos los aspectos técnicos y juridicos de las modificaciones del RINR que discrepan con la opinión de Narvona...
http://www.csn.es/images/stories/documentos_adjuntos/actualidad_y_datos/rd_combustible_nuclear_gastado_y_residuos_radiactivos.pdf
Y Narvona en su voto particular no dice en ningún momento que se esté poniendo en "riesgo la seguridad de todo el parque nuclear"
#3 Probablemente el interior de una de las minas de sal que Alemania ha utilizado para almacenar sus residuos radiactivos.
EDITO: Efectivamente el nombre del archivo la identifica como Asse II, mina en la que se han almacenado residuos de media y baja actividad procedentes del Instituto Tecnológico Karlsruhe, centrales nucleares y el Centro de Investigación Jülich
http://www.wired.com/images_blogs/rawfile/2013/07/DANNER_Asse-II_1_6.jpg
http://www.bmbf.de/pubRD/abschlussbericht_inventar_asse.pdf (el inventario de lo que se almacenó en la pag 16, en alemán)
#11 Berkeley, como te ha señalado #12, no ha abandonado ni mucho menos el proyecto de explotación de las minas de Salamanca, ya ha enviado la información pertinente para obtener la licencia de explotación tanto al Gobierno Regional como al CSN donde se está tramitando todo:
http://www.berkeleyresources.com.au/assets/Announcements/2013/130429-March-Quarterly-Report.pdf
Esa tendencia ha realizar paralelismo entre los problemas de dependencia que provocan fuel y gas con el uranio es no entender, o no querer entender, porqué estos combustibles generan ese problema.
Las centrales de fuel, gas y carbón pueden generar un problema de dependencia energética debido a que se necesita un suministro constante de sus respectivos combustibles para tenerlas funcionando y por el impacto que su coste tiene respecto a los costes totales de generación eléctrica. Esto no ocurre con las centrales nucleares donde las recargas se hacen cada año y medio y en ellas se sustituye un tercio del combustible, es decir que una carga completa dura aproximadamente 4,5 años antes de quedar completamente sustituida, esto implica que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a si este fuera nacional (y de echo por ejemplo en España así está reflejado).
Aclaro un poco más el por qué. Si uno de tus principales proveedores de fuel, gas o carbón decide unilateralmente cortarte el grifo tienes muy poco tiempo para reaccionar (el de las reservas), lo mismo si te suben el precio. Por el lado nuclear en cambio dispones de años para encontrar sustituto, además los contratos por lo común son de mínimo por 5 años con lo que no se ve afectado por la volatilidad de los mercados, más aún si tenemos en cuenta que el combustible en su conjunto supone entorno al 12% del coste de generación eléctrica, y dentro de ese 12% el uranio supone un 42% (el resto sería conversión, enriquecimiento y fabricación). En resumen que el coste del uranio tiene un impacto del 5% sobre los costes totales de generación eléctrica (en gas, fuel y carbón suponen entorno al 75%, 67% y 50% respectivamente).
Es por esto que, por ejemplo, nos encontremos con situaciones como la de Ucrania busque su independencia energética respecto del gas ruso, que tantos problemas le ha dado, via aumento de su parque nuclear que ha seguido construyendo incluso después de Chernobyl y que supone entorno al 48% de su producción eléctrica, y esto aún cuando su principal proveedor de combustible nuclear también es Rusia. Si Rusia les corta el grifo del gas ya vimos lo que paso hace unos años (y la repercusión que tuvo en gran parte de Europa), un escenario similar no puede ocurrir con el combustible nuclear.
Dicho sea de paso, como también te han señalado, la economía del uranio reporta un saldo positivo a la balanza comercial española donde ENUSA exporta más combustible nuclear que el se destina a consumo interno.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
Veo que la las dos nuevas unidades de lignito de Neurath (2.200 MW) entraron en operación ya el año pasado
http://www.pennenergy.com/articles/pennenergy/2012/08/rwe-s-2-200-mw-coal-fired.html
convirtiéndola en la mayor planta de lignito del mundo. Igualmente lo hizo la de Boxberg (675 MW).
http://powerplants.vattenfall.com/node/291
Es decir en total 2.875 MW nuevos de lignito en un país que ya el pasado año cubría el 25,7% de toda su producción eléctrica con dicho tipo de carbón. Hay otra en planificación de 660 MW junto a la mina de lignito de Profen
http://www.mibrag.de/index.php?id=3219#
Sumar a esto los 5.300 MW, en este caso de antracita, que como se señalaba en el enlace que ponía antes y que entran en operación a lo largo de este año (el pasado año la antracita supuso el 19,1% de toda la producción eléctrica alemana)
Y no, el gas en Alemania no es más barato que el carbón, de hecho ha caído su participación en el mix electrico en los últimos dos años y ha llegado el punto en el que incluso se están planteando cierres en centrales abiertas hace 3 años:
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2013/03/what-do-struggling-gas-fired-plants-mean-for-renewables
La propia Agencia Estatal de la Energía (DENA) reconoce que para 2020 y no más tarde de 2030 Alemania necesita 49.000 MW nuevas de plantas fósiles lo cual. Incluso en su ambicioso plan renovable en 2050 las fósiles deberán cubrir el 60% de la capacidad de seguridad, esto es la que asegura que se cubrirá la demanda en todo momento. Las renovables solo cubrirían el 24%. Según se señala en 2050 tendrán 61 GW fósiles instalados (en la actualidad tienen 70,2 GW)
En ese mismo escenario señalan que un 15 por ciento de la energía renovable producida (66 TWh) de 2050 no podría ser utilizada ni de manera domestica ni exportada. Alemania pasará de exportador a importador, a menos que se construyan más plantas, importando 134 GWh anuales, el 22% de su consumo. E incluso para esto necesitan cambiar no solo toda su red eléctrica sino la de Europa entera. Y este es el escenario optimista.
http://www.dena.de/en/press-releases/pressemitteilungen/2050-stellen-fossile-kraftwerke-60-prozent-der-gesicherten-leistung.html
Y una entrevista a su director que no tiene desperdicio y en la que señala alguna de las realidades a las que se enfrentan:
http://www.spiegel.de/international/germany/german-energy-expert-argues-against-subsidies-for-solar-power-a-866996.html
"According to the generally accepted opinion, the transition to renewable energy sources means that we will give up nuclear power and rely on wind and solar instead. The reality is that we'll need conventional power plants until at least 2050, even if we do create massive renewable energy sources. Many people dispute this. They say that we could replace power plants operated with fossil fuels by adding more renewable energy sources. My response to them is: It won't work."
Está muy bien ser defensor de las renovables, yo lo soy también pero desde la sensatez sabiendo cuales son sus limites y cual es el objetivo principal (que no es aumentar las renovables sino el de reducir las fósiles) y la realidad golpea fuerte como se está viendo en Alemania.
Invocas una "vida digna para mis hijos" que la energía nuclear según tu niega pero que por lo visto pero los combustibles fósiles y el cambio climático concede. Pues oye, tenemos percepciones totalmente distintas del riesgo, impacto y los peligros de unos y otros.
PD: Una zona muerta ironicamente llena de vida:
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" 
por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
La responsable antinuclear de Greenpeace se "olvida" de la situación en el resto de países de la UE:
La única central de Holanda tiene ya licencia para 60 años. EDF en Francia tiene intención de extender la vida operativa de toda su actual flota nuclear a los 60 años. La actual política energética de la República Checa presenta la ampliación hasta los 60 de sus centrales. En Finlandia dos (BWRs) de sus cuatro reactores tienen licencias de 60 años y los otros dos (VVERs) de 50. En Hungría están empezando a otorgar extensiones de 20 años a sus reactores (la primera otorgada en diciembre del año pasado). Ucrania lo mismo, ha otorgado ya dos renovaciones de 20 años y está previsto que se haga lo mismo con el resto. En Suecia las licencias de operación son ilimitadas sujetas tan solo a las revisiones de periódicas de seguridad por parte del regulador, las dos compañías que operan los reactores del país tienen intención de llevar a los 60 años las vidas útiles de sus centrales. En Suiza ocurre lo mismo, todos los reactores salvo uno carecen de límite de tiempo en sus licencias y solo están supeditadas a los requisitos de seguridad impuestos por el regulador, e igual que en Suecia las compañías tienen intención de llevar a los 60 años la vida útil de sus reactores.
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#26 #28 "en Alemania la intensidad energética es un 20% inferior a la de España. Es decir, por cada millon de € de PIB que se crea, se consume un 20% menos de energía.
¿Fuente? el último dato que hay en Eurostat (2010) dice lo contrario...
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsdec360
#12 No veo nada de raro en que la prueba se iniciase con un despegue en tierra, tiene más sentido que transportarlo en barco al portaaviones y hacerlo despegar desde allí. Desde luego no fue porque no fuera compatible (no se que ves de raro en que tiemple al inicio de del lanzamiento, todos lo hacen) ya que volvió a despegar del mismo y aterrizo de nuevo en el portaaviones para volver a despegar pero esta vez se aborto el aterrizaje al detectar una anomalía en el ordenador.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=75298
#15 En mi opinión se ve mucho mejor, incluyendo que "pilla" el segundo cable (se supone que lo mejor es que sea el tercero).
#14 Lo he estado pensando y seguramente el temblor, que me sigue pareciendo bastante fuerte, se debe a que el drone es distinto al F14 o el F18, pesa menos y tiene menos longitud pero bastante más envergadura.
Ah, y el hecho de que estas pruebas no sean secretas también es muy curioso ¿Por qué no le importa a la US Navy que todo el mundo vea que está experimentando con drones capaces de operar desde portaaviones? ¿Podrían estar intentando conseguir ventas? Como mínimo los británicos deberían estar muy interesados, estando como están en la situación de encontrarse dentro de unos años con portaaviones y sin aviones que puedan usarlos.
#14 #16 Ese temblor es normal. La catapulta no mete siempre el mismo viaje. Depende del avion, de la carga del avión y del viento en cubierta. Ese tembleque es perfectamente normal.
Lo lógico es que salga de tierra, haga unas tomas y despegues y se vuelva a tierra.
Si lo hacen público, seguro que ya tienen algo más avanzado.
Esta es la parte que se les "olvida" contar del porqué de la subida:
http://www.lesechos.fr/18/02/2013/lesechos.fr/0202573580219_electricite---la-facture-pourrait-bondir-de-30---d-ici-a-2017.htm
Inversión en las redes de distribución y en la financiación de las energías renovables, esta última suponiendo más de una tercera parte de la subida.
#61 Y en esas discusiones nunca has explicado como se puede obtener plutonio apto para una bomba del combustible gastado de un PWR o BWR comercial cuando a ti sí se te ha explicado porque el plutonio que puedas obtener de dicho combustible es inútil para una bomba. Cuestión de física.
#11 Sigue llevándose desproporcionadamente mucho mas dinero como se puede ver en los datos que ponía antes, la diferencia ha sido 4 meses inusualmente ventosos en los que la eólica ha vendido casi un 24% más de energía que el pasado año (4.195 GWh más) pasando de haber vendido 6,8 veces más que la fotovoltaica en 2012 a 9,5 veces más este año.
El análisis que hace el artículo tiene poco sentido cuando partes de una comparación de solo 4 meses y bajo estas circunstancias, espera solo un par de meses más (es decir añadiendo mayo y junio) y verás como la fotovoltaica vuelve a superar a la eólica.
#4 Energía vendida en esos 4 meses (el último boletín es de Junio pero los datos son hasta abril):
Eólica: 21.789 GWh
Fotovoltaica: 2.274 GWh
Termosolar: 731 GWh
Retribución regulada por MWh vendido:
Eólica: 51,83 €/MWh
Fotovoltaica: 399,49 €/MWh
Termosolar: 261,4 €/MWh
Retribución total unitaria por MWh:
Eólica: 82,57 €/MWh
Fotovoltaica: 431,8 €/MWh
Termosolar: 293,71 €/MWh
Solo faltaba que las las solares se hubiesen llevado más en esos 4 meses de invierno e inicio de primavera...
http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PrimaEquival_10062013.pdf
#7 #4 Ahora mismo no recuerdo los datos pero hace un par de años la solar se llevaba desproporcionadamente mucho mas dinero en funcion de lo que aportaba al sistema, que era ridiculo.
Lo digo porque estaba mal hecho. Al calor de la subvencion muchos se apuntaron a una tecnologia que estaba inmadura y ahora ya se les estan cortando las alas.
Desde 2.007, aparecieron una nueva (la tercera) generación que si es rentable, que puede ser interesante desde el punto de vista de diversificar, de reducir la dependencia o de modular la producción (las tipicas ventajas de las renovables).
Ahora si se podria haber hecho un esfuerzo para generar puestos de trabajo. Una inversión de futuro que en nada tiene que ver con los planes E pero como las cosas siempre las tenemos que hacer como las hacemos, más por política que por razones lógicas, pues pasa lo que pasa.
Menos mal que la eólica si está funcionando muy bien y que la nuclear sigue ahi pese a su demonización.
#11 Sigue llevándose desproporcionadamente mucho mas dinero como se puede ver en los datos que ponía antes, la diferencia ha sido 4 meses inusualmente ventosos en los que la eólica ha vendido casi un 24% más de energía que el pasado año (4.195 GWh más) pasando de haber vendido 6,8 veces más que la fotovoltaica en 2012 a 9,5 veces más este año.
El análisis que hace el artículo tiene poco sentido cuando partes de una comparación de solo 4 meses y bajo estas circunstancias, espera solo un par de meses más (es decir añadiendo mayo y junio) y verás como la fotovoltaica vuelve a superar a la eólica.
#4 #11 La subvención es la retribución regulada por MWh generado, la fotovoltaica recibe 8 veces mas subvención que la eólica por MWh generado, el dato en #7
La eólica genera 10 veces mas en los primeros meses del año, por eso el volumen total es mayor en los primeros meses.
Pero eso no significa que la eólica cobre mas, si a una nueva tecnologia "X" se le dan 50.000 € por MWh y genera 1.000 veces menos que la eólica, cobrará lo mismo, pero es 1.000 veces mas cara.
Esto es lo que hace que este articulo quiera demostrar lo indemostrable, ya que la factura la pagamos por el coste del MWh.
#48 Lo que tienen es el precio más alto de toda Europa de la electricidad para uso domestico despues de Dinamarca
http://www.energy.eu/#Domestic-Elec
mientras que el sobrecoste que pagan por las renovables no deja de subirles:
http://www.germanenergyblog.de/?p=13466
http://www.germanenergyblog.de/?p=13522
y la Comisión Europea investiga si el sistema que utiliza va contra las leyes de la competencia:
http://www.spiegel.de/international/europe/european-commission-set-to-fight-german-energy-subsidies-a-902269.html
#1 "Hya que decir que el autor de la crítica es un conocido apologista de esta tecnología."
Y puestos ha decirlo todo, hay que señalar también que antes era un conocido opositor de esta tecnología hasta que, según sus propias palabras, empezó a hacer más caso al método científico que a su ideología.
http://www.npr.org/2013/01/20/169847199/former-anti-gmo-activist-says-science-changed-his-mind
#13 Sí lo conozco, continúa siendo igual de apologista ahora que antes. Por eso precisamente lo digo.
http://www.motherjones.com/tom-philpott/2013/01/mark-lynas-failed-attempt-end-gm-debate
De esos hay en todos lo bandos. Respecto a los OMG no se puede generalizar. Hay que tratarlos caso por caso. Pero hay varios indicios que apuntan en esa dirección para este tipo de cultivo en concreto.
Y a pesar de que el estudio pudiera estar mejor diseñado, las diferencias entre los grupos de cerdos es clara
La NASA comienza a fabricar plutonio [ENG]
news.discovery.comDespues de un parón de 25 años Estados Unidos ha vuelto a generar plutonio-238 necesario como fuente de energía para su programa de sondas espaciales en el espacio profundo. Tras introducir neptunio en un reactor del Laboratorio Nacional de Oak Ridge e irradiarlo durante un mes, el Departamento de Energía (DOE) logró generar plutonio según indicó Jim Green, jefe del la división de ciencia planetaria de la NASA. Se espera que el programa genere 1,5 kg de Pu-238 anuales.
Curiosity en “modo seguro” por un problema con el ordenador de a bordo
milesdemillones.comUn fallo en la memoria RAM del rover Curiosity ha obligado a los ingenieros de la NASA a colocarlo en “modo seguro” desde el pasado martes. El vehículo se encontraba procesando la primera muestra proveniente del taladro cuando ocurrió el error.
La Tierra de noche
danielmarin.blogspot.com.esEl satélite Suomi NPP de la NASA ha fotografiado la zona nocturna de nuestro planeta mediante el instrumento VIIRS (Visible Infrared Radiometer Suite) entre abril y octubre de este año. Y el resultado son estas espectaculares imágenes.
El método 'revolucionario' para tratrar el autismo no tiene fundamento científico
noticias.lainformacion.comFue la noticia más leída del domingo 4 de noviembre y también la más polémica. Dos mellizos con autismo, relataba la agencia Efe, habían roto su "coraza de cristal" gracias a una terapia revolucionaria. Los expertos consultados por lainformacion.com consideran que la historia tiene tintes más publicitarios que científicos. La noticia también ha sido recibida con malestar por asociaciones de padres y los terapeutas que trabajan a diario con estos casos.
Gran explosión de gas natural en Indianapolis [ENG]
buzzfeed.comUna gran explosión de gas natural en Indianapolis la pasada noche afectó a decenas de casas destruyendo completamente dos. Algunos periodicos informan de al menos un muerto y entre 100 y 150 evacuados.
#30 "de hecho tenían planeado tirar 5, pero después de la segunda no lo vieron necesario."
Supongo que el que no tuvieran ninguna más disponible y que Japón por fin se rindiera seis días después de Nagasaki tendría más que ver en esa decisión...