Y 120 decibelios de sonido. Sin grabación del asunto esto es un fake como un castillo.
¿Podría alguien del elplural.com explicarnos a todos qué aporta a la resolución del caso, a la sociedad y a las víctimas sobretodo, que publiquéis la filtración de sus declaraciones con tal nivel de detalle?.
¿De verdad no os habéis parado a pensar que en su entorno estas víctimas son conocidas y que sus padres fueron detenidos y llevados a declarar?.
¿En serio no llegáis como para daros cuenta del enorme daño que les podéis hacer?
Por cierto, ¿cuales son las fuentes y qué beneficio han sacado de tal filtración?
#47 Aporta que no estaríamos comentando la noticia sin esos datos. Y su difusión genera un beneficio neto a la sociedad, sin duda. Gracias a este impactante contenido, estamos consumiendo y difundiendo tanto la noticia como todos los anuncios y sistemas de análisis de datos anexos a la misma. Esto genera un flujo de capital y hace posible el trabajo de periodistas, publicistas, informáticos y de todos los trabajos indirectos (desde los instaladores de red a los mayoristas de electrónica) que están involucrados en la difusión de contenidos digitales. Frente a esta inmensa generación de riqueza, me va usted a poner por delante el magro daño que la difusión de sus historias va a suponer para los implicados frente al infierno que ya han experimentado.
#138 ¿Puedes citar algunos de esos artículos científicos? Porque la psicobiología ya hace tiempo que tiene claro que toda conducta tiene una parte de heredabilidad y otra de aprendizaje social, por lo que toda diferencia de comportamiento o preferencia sería una mezcla de ambas variables, consecuencia de un genoma interactuando con un ambiente.
Por lo tanto, todo artículo "científico" que de a entender que todo se debe a la educación, tiene tufillo a magufada importante.
#61 Definitivamente, eres Borja Escalona .
#40 Somos 8000 mil millones de monos "listos" viviendo con las mayores comodidades de la historia (sí, también en los países del tercer mundo, a su nivel) gracias a una tecnología que necesita una energía que está destruyendo al planeta. Nadie (o casi nadie) está dispuesto a renunciar a eso, por lo tanto, la única solución al problema lo va a dar la naturaleza en forma de un ostión de cojones.
#47 Tal vez me haya explicado mal (lo que es fácil en un campo complejo con innumerables sutilezas y ramificaciones que no se presta a debates informales en internet). Sólo digo, muy simplificadamente, que el control de daños (posible en algunos aspectos aunque sea para ciertas comunidades y con alcances limitados) requerirá de esfuerzos colectivos y no de tecnologías mágicas como parece que se daba a entender por aquí.
#9 Si la sociedad va al colapso no necesitas que te lo digan en las noticias. Lo vas a ir notando por ti mismo poco a poco, como, de hecho, ya lo estamos haciendo. Y no solo desde el punto de vista económico, las temperaturas record de estos días y la larguísima sequía que estamos padeciendo dan cuanta de ello también desde el punto de vista climático.
#134 Lo cual no obvia que esa supuesta dieta de mierda que seguimos ahora respecto a la de hace unos años, no se perciba en una menor esperanza de vida, por lo que tu argumento se va a la mierda.
#135 Yo no soy el mismo usuario con el que estabas discutiendo, solo aporté el dato de la esperanza de vida.
#125 La evolución científica y la tecnología van de la mano. La una contribuye a que la otra se desarrolle. Lo mismo ocurre con la medicina.
Los países del tercer mundo también se benefician del desarrollo tecnológico.
La esperanza de vida en la época de nuestros abuelos no se acercaba ni de lejos a la actual.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#133 La esperanza de vida al nacer sí era significativamente distinta por la mortalidad infantil, pero la esperanza de vida a los 30 años rebaja esa diferencia sustancialmente.
Alguien nacido en 1920 tenía una esperanza de vida al nacer de 41 años, hoy en día es de unos 82 años para los hombres y 85 años para las mujeres. El doble de esperanza de vida al nacer, más de 40 años de diferencia.
Alguien nacido en 1920 cuando tuviera 30 años tendría una esperanza de vida de unos 41 años, de 71 años en total. En 2022 alguien de 30 años tiene una esperanza de vida de 52 años si es hombre y 57 años si es mujer, es decir, a los 82 años y los 87 años respectivamente. Es decir, unos 10 años más hoy en día que entonces, respecto a la diferencia de más de 40 años al nacer.
Fuentes:
https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DT_2006_11.pdf
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/p278/p04/e2/&file=01002.px
https://www.sanidad.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=5944#:~:text=Madrid%2C%2023%20de%20noviembre%20de,y%20su%20evoluci%C3%B3n%20desde%202006.
#135 Yo no soy el mismo usuario con el que estabas discutiendo, solo aporté el dato de la esperanza de vida.
#15 Esa tecnología que denigras ha permitido que alcancemos los 8000 millones de unidades en la especie, gran parte de ellos sin tener ni idea de esas "capacidades" que tanto alabas.
Algo bueno tendrá esa tecnología.
#90 Lo siento, pero no es cierto lo que dices.
Primero, porque no es gracias a la tecnología generalmente hablando, sino gracias en muy buena parte a la experiencia adquirida en higiene y a la evolución científica en salud humana.
Segundo,.porque la inmensa mayoría de gente del mundo no goza de los niveles de asistencia tecnológica que disfrutas tú. Y sin embargo las sociedades más numerosas son precisamente las que menos evolución tecnológica tienen a su disposición del ciudadano usuario de consumo.
Tercero, porque evolución tecnológica no significa directamente mayor calidad de vida ni entornos más saludables. Como ejemplo te puedo poner igualmente la dieta de mis abuelos y compararla con la tuya. La suya era un dieta PERFECTA de libro de Medicina, que hacían de manera natural y sin ni siquiera proponérselo. Tú comes comida procesada a cascoporro, animales de granja en condiciones brutales, etcétera.
#125 La evolución científica y la tecnología van de la mano. La una contribuye a que la otra se desarrolle. Lo mismo ocurre con la medicina.
Los países del tercer mundo también se benefician del desarrollo tecnológico.
La esperanza de vida en la época de nuestros abuelos no se acercaba ni de lejos a la actual.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#133 La esperanza de vida al nacer sí era significativamente distinta por la mortalidad infantil, pero la esperanza de vida a los 30 años rebaja esa diferencia sustancialmente.
Alguien nacido en 1920 tenía una esperanza de vida al nacer de 41 años, hoy en día es de unos 82 años para los hombres y 85 años para las mujeres. El doble de esperanza de vida al nacer, más de 40 años de diferencia.
Alguien nacido en 1920 cuando tuviera 30 años tendría una esperanza de vida de unos 41 años, de 71 años en total. En 2022 alguien de 30 años tiene una esperanza de vida de 52 años si es hombre y 57 años si es mujer, es decir, a los 82 años y los 87 años respectivamente. Es decir, unos 10 años más hoy en día que entonces, respecto a la diferencia de más de 40 años al nacer.
Fuentes:
https://www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DT_2006_11.pdf
https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/p278/p04/e2/&file=01002.px
https://www.sanidad.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=5944#:~:text=Madrid%2C%2023%20de%20noviembre%20de,y%20su%20evoluci%C3%B3n%20desde%202006.
#135 Yo no soy el mismo usuario con el que estabas discutiendo, solo aporté el dato de la esperanza de vida.
#72 No se yo si soltar cada año durante décadas millones y millones de toneladas de un gas que hace de efecto invernadero no tendra nada que ver con que en Sevilla, en pleno mes de abril, tengan desde hace semanas temperaturas típicas del mes de junio y que, dentro de poco, se vayan a quitar la sed a hostias.
No lo se... Pero parece que sí, que, aparte del amplio consenso científico, el más mínimo sentido común indica que sí, que algo tendrá que ver...
#9 El hombre occidental dice... Cuanta ignorancia suelta...
#321 Sabes que digo la verdad y toda la verdad. Lo sabes y la prueba es que, siendo un miembro de la especie humana, se entiende que tienes la suficiente capacidad de abstracción e imaginación como para hacerte una idea de lo que pensarías sobre esa premisa si se diera, pero te agarras a que supuestamente no se da para no tener que reconocer ante los demás y ante ti mismo que, efectivamente, también te negarías a que fluyera agua del norte al sur.
#324 Falso, cuando viese que se cierran todos los pozos ilegales, se dejan de otorgar licencias para campos de golf, macro hoteles y urbanizaciones de adosado y piscina, se prohíba la plantación de cultivos devoradores de agua, se obligase a construir con sistemas de recuperación de aguas, se dejasen de bajar impuestos e inmediatamente se reclaman fondos, se dejase de votar a los partidos que os quieren enfrentar al resto de España amparándose en el victimismo etc.etc.etc.entonces y solo entonces estaría de acuerdo en ceder un recurso que vosotros habéis esquilmado.
#60 Si no hubiera campos de golf, turistas, hoteles, aguacates, fresas, etc. tampoco querrías que se llevara agua del norte al sur.
Aquí de sinvergüenzas está repleto el país.
#307 Cuando se dé esa premisa decidiré mi opinión, mientras la realidad sea la que tu mismo describes es decir saqueo sin fin por supuesto que me opondré. Yo no te califico de sinvergüenza pero tu postura si me parece egoísta y cinica. Dejar de insultar al resto por no pensar como vosotros.
#321 Sabes que digo la verdad y toda la verdad. Lo sabes y la prueba es que, siendo un miembro de la especie humana, se entiende que tienes la suficiente capacidad de abstracción e imaginación como para hacerte una idea de lo que pensarías sobre esa premisa si se diera, pero te agarras a que supuestamente no se da para no tener que reconocer ante los demás y ante ti mismo que, efectivamente, también te negarías a que fluyera agua del norte al sur.
#324 Falso, cuando viese que se cierran todos los pozos ilegales, se dejan de otorgar licencias para campos de golf, macro hoteles y urbanizaciones de adosado y piscina, se prohíba la plantación de cultivos devoradores de agua, se obligase a construir con sistemas de recuperación de aguas, se dejasen de bajar impuestos e inmediatamente se reclaman fondos, se dejase de votar a los partidos que os quieren enfrentar al resto de España amparándose en el victimismo etc.etc.etc.entonces y solo entonces estaría de acuerdo en ceder un recurso que vosotros habéis esquilmado.
#89 Y que le puede pasar, ¿que lo baneen de esta mierda de página?.
#2 978 agresores beneficiados por la Ley Montero, 104 de ellos excarcelados, ambos números subiendo...:
https://www.elmundo.es/espana/2023/04/12/6436a4adfc6c83366b8b45b2.html
Esto sí que es preocupante, no los presuntos comentarios de cuatro meneantes.
#3 Todos sabemos que la biología marca que, para la supervivencia de la especie humana, son mucho mas importantes los niños y las mujeres que los hombres. Un buen semental alfa puede fecundar a muchas mujeres, una mujer solo puede recibir la semilla de un hombre cada vez.
Así que sí, el hombre biológicamente hablando y desde el punto de vista de la reproducción, es más desechable que las mujeres y los niños. Es algo que llevamos incrustado en nuestro ADN: en caso de emergencias las mujeres y los niños primero. Negar la evidencia biológica, en este y en otros muchos aspectos, es de ignorantes o de resentidos con la realidad.
#119 Repito:
"Es pura psicología del aprendizaje básica. Si un hijo de puta solo recibe el refuerzo de sus iguales ante sus actos de violencia, sin ningún castigo que contrabalancee, es toda una invitación a seguir haciéndolo y con aun más frecuencia."
Que es justo lo que se hace ahora cuando no se les imputa.
"Para qué el castigo sea eficaz más allá de su acción inmediata hay que sustituir la conducta problemática con otra"
No lo niego, pero tu mismo lo dices, debe haber castigo antes de mostrar que existen conductas alternativas. Porque si no, lo único que ve el delincuente es el refuerzo de su entorno ante la conducta problemática. Además, también de manual básico de psicología, el castigo debe ser inmediato y duro para que tenga efecto.
Que con solo castigo no haya la modificación de la conducta deseada no quiere decir que sin él se pueda conseguir. La combinación perfecta es :
1º) Castigo duro e inmediato. Nada de palmaditas en la espalda y tironcitos de oreja...
2º) Acompañamiento y aprendizaje de conductas alternativas adaptadas.
Lo que se hace ahora es una pura aberración.
#120 Estoy de acuerdo, lo qué sé hace ahora es estéril, es fruto de una concepción "buenista" e idealista. Claro que ha de haber castigo, pero considero más útil fomentar la culpa (forma de castigo) para que se comprenda el porqué de tal castigo y pueda salirse de ese atolladero. El castigo ha de ser inmediato, sí, cuestión de segundos, aunque mediante el lenguaje podamos saltarnos ese lapso de tiempo y establecer la contingencia a través del pensamiento vigente. Lo de duro es relativo, en mi entorno he tenido gente que sé jactaba de noches en el calabozo, multas e incluso denuncias, eran "medallas", "hazañas de guerra", lo mismo que de un guantazo recibido o una pelea que acaba mal. Obviamente, palizas, la cárcel o situaciones límite son distintas. En estos conocidos teníamos entre 15 y 21-22.
No veo como salir de esos entornos sin entender que lo qué uno hace está mal, sin responsabilizarse de las consecuencias de nuestros actos. Lo que sucede muchas veces es que esos hjios de puta dejan ese tipo de conductas, pero las substituyen por otras igual de hijas de puta más focalizadas en personas concretas de sus entornos.
Lo que no tengo ni idea es qué solución penal puede aplicarse. Sigo con la restauración del daño, la cual podría tener lugar a cualquier edad. Por ejemplo, estos chavales qué han dado la paliza podrían estar obligados a servir a la victima y a la comunidad con tareas sencillas, de uno en uno, para qué además se relacionen con las consecuencias de sus actos y salgan de ese entorno nocivo. Si robas en una tienda, pues la limpias de arriba a abajo todos los días con una actitud respetuosa, o la tarea que te manden, de lo contrario se dobla la pena inicial.
Y coincidiendo con otros comentarios, sí, los padres tienen una inmensa responsabilidad. El tronco puede torcerse, bien es cierto, pero que crezca erguido es buen auguro para que lo esté siempre.
#75 En Andalucía es "peo" de toda la vida.