#7 ¡Ahora las empresas no suben los sueldos para no provocar una espiral inflacionista! ¡Habráse visto! ¡Las empresas mirando por el bien común!
Bueno, ahora me parece una excusa aún peor el bajar impuestos porque las empresas "no pueden (por el bien común)" subir los salarios.
Pues resulta que la mitad de la inflación es porque las empresas han subido el margen de beneficio, y lo dice el FMI.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12342443/06/23/el-fmi-calcula-que-el-aumento-de-los-margenes-empresariales-representa-casi-la-mitad-del-aumento-de-la-inflacion-en-europa.html
¿Podrían haber destinado, al menos el 25% de ese incremento del margen de beneficios para subir sueldos? ¡No!, ¡no se pueden subir los sueldos por el bien común!
#8 Yo no he dicho eso, he hablado de la temporalidad del ajuste
Pero bueno, tu a lo tuyo
Fíjate que yo pensaba que de verdad querías entender la situación, mira que soy inocente
Mucha suerte justificando lo injustificable y sabiendo que eres un engranaje más de la maquinaria de estómagos agradecidos... gente como tu, hace que estemos como estamos a cambio de unos tristes cacahuetes...
No te molestes en responder, me he quedado sin cacahuetes para los monos de los políticos
#2 a Rajoy hasta le soltaron un puñetazo pero como tu veas. Estais flipados los que poneis a Pedro Sanchez como la victima unica de la democracia. Si hemos visto escraches en casas de politicos que estas hablando macho? Otro con Memoria selectiva
#6 Sí, ya lo sé que le soltaron un puñetazo, pero eso fue una excepción de uno al que se le va la bola, pero los insultos son habituales cuando gobiernan unos y no cuando gobiernan los otros. Tú hablas de casos excepcionales y yo hablo de lo que es una regla generalizada.
#8 Un ejemplo, a Alberto Fabra (cuando era presidente de la Generalitat), no Carlos Fabra, le han dicho de todo donde iba, con escraches en las calles e insultos, y también con querellas que quedaron en nada sólo para echarles (era la época en la que a Monica Oltra se le llenaba la boca que con una querella te tenías que ir y que luego cuando le paso a ella le forzó a irse).
Por cierto, cuando le absolvieron nadie se rasgo las vestiduras como con Mónica Oltra. Lo digo por la doble vara de medir. En aquella epoca en Valencia las querellas para forzar dimisiones eran constantes.
https://elpais.com/ccaa/2013/09/26/valencia/1380204283_893530.html
#8 era ademas de la familia
#8 Claro que recibir un puñetazo es una excepción. ¿A cuántos presidentes españoles les han pegado? A Sánchez no le han pegado. No es muy común recibir golpes.
Y sobre los insultos, una simple búsqueda de google te muestra que a M.Rajoy le han insultado en varios actos.
https://www.google.com/search?q=insultos+rajoy
#8 Claro que recibir un puñetazo es una excepción. ¿A cuántos presidentes españoles les han pegado? A Sánchez no le han pegado. No es muy común recibir golpes.
Y sobre los insultos, una simple búsqueda de google te muestra que a M.Rajoy le han insultado en varios actos.
https://www.google.com/search?q=insultos+rajoy
#8 Pongo fotos del escrache a Villacis cuando estaba embarazada? Es otra "excepcion"?
El escrache más inhumano: Villacís, insultada y acosada a dos días de dar a luz
https://www.elespanol.com/espana/politica/20190515/escrache-san-isidro-pah-rivera-aguado-villacis/398710637_0.html
#8 Aquí otro caso excepcional en Barcelona, dónde agreden a dos mujeres por tener una carpa con banderas de España.
#8 al menos no van parlamentarios con camisetas con su cara y un "SE BUSCA", al menos no le pegan en la cara, al menos no le acosan cuando va andando por la calle gritándole a 5cm, al menos no le provocan un infarto por un caso que luego es absuelto, al menos no le ponen una bomba debajo del coche, al menos no matan a un presidente si no es de izquierdas.... al menos. Vaya con la derecha!! Tienes unos huevos muy gordos para decir semejante memez
#6 el puñetazo a Rajoy no fue encima de un familiar?
#16 Sobrino segundo de la mujer creo recordar y el chaval ya la montó más veces con posterioridad.
#6 su primo le soltó un puñetazo
#6 si... Un familiar lejano por cierto.
#6 A Rajoy el sopapo fue de su propio primo. Las luchas cainitas en las familias del PP, siempre han existido, casadistas, ayusistas, santamaristas...
#6 El puñetazo se lo dio un familiar suyo con problemas mentales. Todo quedó en casa.
#6 Si. Fué un familiar suyo.
https://www.20minutos.es/noticia/2631189/0/joven-agresor-rajoy/hijo-prima-viri/mujer-presidente/
#6 ¿Hasta? Fue uno. Un caso único.
¿Qué más le hicieron?
Yo recuerdo que no llegaban a este nivel.
Lo que peor me pareció es que una reportera de TVE le persiguiera mientras hacía deporte en la calle.
#63 Perdona, pero sí era de izquierdas.
https://www.elindependiente.com/politica/2020/08/20/que-fue-de-capi-el-gallego-que-pego-a-rajoy-me-insultaron-mas-que-a-el-chicle/amp/
A ver si el de la memoria selectiva eres tú.
#6 Le dio un puñetazo su sobrino esquizofrénico, dilo todo 
#69 sobrino dices? revisa el parentesco
#6 Lo vuestro es psicopatía. No sólo tu, si no los que te han votado positivo aún sabiendo que estás manipulando la información al extremo.
Sois mala gente.
#6 El puñetazo se lo dio un chaval que es familia suya con problemas mentales. No tiene ninguna relación con el acoso político que tu estás justificando aquí con ese comentario-bulo.
#99 vale quitemos lo de Rajoy, pesaos. También he hablado de los escraches en domicilio que les han hecho a politicos de todos los partidos. Eso no era acoso? Incluso a politicas con hijos pequeños como Irene Montero o Soraya Saez y embarazadas como Begoña Villacis.
Lo que pasa que si Pedro Sanchez se victimiza parece que no puede analizarse la situación.
#6 sin estar en desacuerdo con que pedro no ha sido el primero, recordar que lo del puñetazo a maraino vino "desde dentro" de su ámbito, no fué tanto fruto de la crispación como que el chaval no tenía muchas luces, la familia era simpatizante del pp.
#6 puñetazo que le atizó un crío de 17 años que casualmente era hijo de una prima hermana de la mujer de Rajoy. De ahí que ni hubiera denuncia. No tengas la vergüenza de ponerlo al mismo nivel.
Te falta aprender a diferenciar escrache de acoso.
#6 a Rajoy le pegó un familiar suyo
#6 Pedro Sánchez víctima única, ningún comentario dice eso, en ninguna noticia.
#6 A M. Rajoy le soltó un puñetazo un familiar de su mujer con problemas mentales, nada relacionado con la política.
https://www.eldiario.es/politica/agresor-rajoy-sobrino-mujer_1_2291530.html
#18 "una limpieza profunda del aparato judicial de este país" Se te ve demócrata
#32 tú no limpias ni desinfectas cuando tienes una infección? Porque eso es lo que tenemos ahora mismo en la cúpula judicial de este país
#32 ¿Acaso afirmas que ahora está genial?. Que la justicia en este país necesita una buena vuelta es una evidencia. Lo.sabemos, los saben ellos, lo sabe Europa...
#32 Pues es MUY necesaria...
#32 dejemos que ataquen a politicos por simples mentiras, mientras que teniendo pruebas dejen a otros tranquilos... Dejemos en paz a los jueces que dejan libre a narcos asesinos y sin embargo investigan prospectivamente SOLO a las izquierdas, aunque no tengan pruebas...
Los jueces en España ESTAN PODRIDOS.
#85 Pues claro que hace falta, la red eléctrica no es la red transporte, ni la de generación. Que tienen problemas diferentes.
Lo que yo no se es de donde sacas tanta confianza para hablar así
Aquí estamos hablando de distribución (15/45 kv) y principalmente en sitios rurales. La típica gasolinera en la autovía a 5 km del pueblo más cercano.. Aquí estamos hablando de poner 5/10 puntos de recarga rápida (50kW). Como minimo repotenciar el CT, hace subestación de media en la gasolinera, trafo, comunicaciones. No es trivial. Y como todo es quién paga esto.
En carga lenta doméstica, posiblemente con lo sobredimensionada y sobrada que va la red en el 80% de los sitios con gestión de carga por parte de la distribuidora problamente no haya que tocar nada en la red de distribución. Aquí si tienes razón
#60 ¿Te suena lo que es la Potencia? ¿Una gasolinera que necesitará máximo 10 kW? Hay que dimensionar toda la red eléctrica. Obviamente eso costará mucho dinero.
#67 para nada hace falta redimensionar toda la red eléctrica, de dónde sacas semejante barbaridad? si es que además ya se está haciendo! en 2023 creció el numero de puntos de recarga públicos casi un 50% de 21mil a 30mil. Se consumieron en estos puntos 93GWh, o sea el 0,034% de la producción eléctrica nacional. ¿de verdad de verdad dices en serio que hay que redimensionar toda la red eléctrica? puedes multiplicar por 10 el número de puntos que le hace cosquillas a la red.
#85 Pues claro que hace falta, la red eléctrica no es la red transporte, ni la de generación. Que tienen problemas diferentes.
Lo que yo no se es de donde sacas tanta confianza para hablar así
Aquí estamos hablando de distribución (15/45 kv) y principalmente en sitios rurales. La típica gasolinera en la autovía a 5 km del pueblo más cercano.. Aquí estamos hablando de poner 5/10 puntos de recarga rápida (50kW). Como minimo repotenciar el CT, hace subestación de media en la gasolinera, trafo, comunicaciones. No es trivial. Y como todo es quién paga esto.
En carga lenta doméstica, posiblemente con lo sobredimensionada y sobrada que va la red en el 80% de los sitios con gestión de carga por parte de la distribuidora problamente no haya que tocar nada en la red de distribución. Aquí si tienes razón
Errónea. Ha dimitido según Bloomberg: https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-04-15/tesla-executive-baglino-leaves-as-musk-loses-another-top-deputy
Y se que todos estais tristes porque os encanta la ingeniería de Tesla.
#4 yo me muerdo los muñones por cada cometa iluminado de colores blancos y rojos que aparecen por la noche, pensando que mis deseos se hagan realidad.. Ese tío tiene comprado medio planeta con sus satélites en órbita. A saber luego las basuras aka meteorito que nos caerán luego a lo largo de los años.
#21 claro que es "según te coincida", pero las estadísticas están claras, y las carreteras convencionales duplican o triplican la siniestralidad de las autovías (no recuerdo el dato exacto) según datos de la DGT.
Y menuda chorrada de ejemplos que pones... Como si en las carreteras convenionales no volcasen camiones o granizase... Piensa un poco, que no es dicutible, está clarito, y andas perdido.
#24 Mira, igual tú habrás hecho más kilómetros que yo en la AP-9, pero no te la conocerás mucho mejor que yo, y desde luego puedes haber hecho más kilómetros que yo en la N-550 (para quien no la conozca, es la nacional "paralela" a la AP-9) pero es virtualmente imposible que te la conozcas mejor que yo.
Dicho esto, que las vías en general de un tipo y otro tengan diferentes siniestralidades es una obviedad, lo mismo que debería serlo el que estoy comparando dos casos concretos de dos vías y no la media de todas las vías de un tipo y otro.
En más de 20 años recorriendo una media de dos veces por semana o bien una vía o bien otra (aunque hace ya años que la AP-9 casi nunca la piso en tramos de peaje) no recuerdo un sólo caso de camión volcado. Sí, que puede pasar, obvio. De hecho una vez a un camión le reventó un neumático apenas segundos después de adelantarlo yo, si hubiese sido un poco antes me habría dado de lleno y la habríamos liado. Eso podría pasar en cualquier lado. Y recuerdo sí una nevada yendo por la N-550... sólo que fue a principios de 2010 y nevó en casi toda la franja atlántica de Galicia a nivel del mar, así que era indiferente por dónde fueses.
#28 ¿me estás diciendo en serio que tu experiencia personal anecdótica e insignificante es más significativa que las estadísticas de accidentes de la DGT?
#33 Yo no he dicho tal cosa, es una estupidez que se te ha ocurrido.
Lo que sí puedo decir, pero no tiene nada que ver con esto, es que las estadísticas de la D.G.T. no son todo lo fiables que igual te imaginas.
Sin ir más lejos, ni tengo ganas de perder el tiempo tampoco, en su momento, como las muertes en la carretera eran muchas, decidieron pasar a considerar fallecidos en accidente de tráfico sólo si morían en las 24 horas siguientes al accidente. Sabiendo eso, para qué más.
#34 dices chorradas que no vienen a cuento, colega... Estás defendiendo que el trayecto por carretera es más seguro que por autopista porque una vez viste un camión volcado y porque otro día granizó... Parece un ejemplo para explicarle a un niño lo que es una falacia de evidencia incompleta.
Y lo de las 24 h, un rollo patatero que nada afecta al tema en cuestión.... Déjate de bobadas anda...
#37 no tiene que ver pero lo deslizas para restar credibilidad a las estadísticas de siniestralidad, que es lo que has hecho... O te crees que somos gilipollas. Al igual que tus anécdotas, que utilizas como red herring... Vete a marear a otro con tus falacias de medio pelo... por ejemplo a tu cuñado, que a él igual le cuelan.
#9 de todas formas, ¿acaso es un delito tener un piso en propiedad y querer obtener rentabilidad de él?¿acaso sólo puedes alquilar un piso si es para poder llegar a fin de mes?.... aquí la cuestión es querer trasladar la solución de los precios de la vivienda/alquiler a los propietarios y no a las administraciones públicas que son las verdaderas responsables por no haber hecho su trabajo durante muchos años dejando de construir VPO en alquiler. La solución radica en aumentar el parque de vivienda pública en alquiler, y eso se logra o bien construyendo, o bien dando facilidades a los propietarios para poner sus pisos en alquiler garantizando por parte de las administraciones el ingreso del pago y no poniendo problemas para poder cobrarlo ante determinadas circunstancias de las que el propietario del piso no tiene responsabilidad alguna.
#22 Vaya con la libertad de mercado. ¿Estás pidiendo que granticen tu negocio?
#29 Tener parque de vivienda pública es lo que hace el control de precios efectivo, no es una medida liberal ni que fomente la especulación.
Además, los derechos de los inquilinos deberían de estar garantizados por todos, no por el propietario sólo. "Nacionalizar" el negocio de los seguros de alquiler para defender a tenedor e inquilino.
Vamos, lo que es socialismo. Nadie atrás, a cuenta de la solidaridad de todos, no sólo del que está ligeramente mejor que tú.
#29 No. En primer lugar no tengo ningún negocio, ni tengo un piso para alquilar. Pero es sentido común. Si tú eres propietario y te ponen trabas para poder alquilar la vivienda dificultándote recuperarla cuando el inquilino es declarado vulnerable, y vas a tener que estar asumiendo sus gastos durante años, ¿eso es facilitar que los propietarios pongan su piso en alquiler? No se trata de garantizar ningún negocio, sino legislar con cabeza pensando qué logrará ampliar el número de viviendas disponibles. Eso por un lado, y por otro por supuesto poner coto al alquiler turístico.
#29 Están pidiendo leyes que se aseguren que se cumpla lo pactado.
Si tienes que asumir mas riesgos, subirás el precio y aumentaras tu margen para compensar esos riesgos, ¿Algo bastante obvio no?.
Y entonces tienes una ley creada para proteger a los mas "débiles" que crea una inseguridad, lo que hace subir precios y termina expulsando a los mas vulnerables del mercado del alquiler porque son los que menos ingresos tienen, una ley bien intencionada acaba de putear a muchísima gente.
#29 Está pidiendo que si no le dan garantías no le jodan con gilipolleces de controlas precios.
#29 si, a cambio de cobrar menos que yendo por libre.
#30 Lo que deberían de hacer las administraciones es programas con sentido como Bizigune.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
Si la administración quiere usar a los propietarios para garantizar la accesibilidad a la vivenda que asuma parte de los riesgos a cambio de una rebaja del precio. En vez de cargar sobre los propietarios la labor social que les corresponde a ellos. #2
#22 Bueno, el comercio con bienes de primera necesidad, como si fueran alimentos,
sanidad o educación debe estar muy regulado. Eso es así.
#22 yo soy humilde propietario de un piso, herencia de mis padres fallecidos. Lo alquilé a una parejita muy mona y agradable para larga temporada. A las pocas semanas, me citaron de la policía porque me habían destrozado el piso, tabique del pasillo roto, enseres volando por el balcón, y diversos daños, mas. Una disputa doméstica con estupefacientes de por medio.
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.
Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.
Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.
Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.
#59 ¿que diferencia habría si fuera un local comercial? ... En tu caso, ninguna.
O como dijeron más arriba, entregas un pedido enorme desde tu empresa, o una obra y no te pagan nada, .... Te ves en juzgados, y se demora lo que no está escrito, al final se declaran en bancarrota y te quedas con una mano y otra detrás.
Es un problema de agilidad judicial principalmente.
#22 Tener 20 casas para especular POR DESGRACIA no es un delito.
#22 solo con cargar fiscalmente correctamente a los fondos de inversion propietarios de miles de piso y con sedes en paraisos fiscales, ya bastaria
#66. O no. Siempre podrian subir aún más esos alquileres para compensar.
#81 creo que no, básicamente se dedican a alquilar pisos y a olvidarse luego del asunto. Por lo menos con las que he tratado, que son muchas
#22 No es un delito tener un piso y quererlo alquilar, pero debería de estar muy duramente castigado (fiscalmente a nivel de impuestos) tener cientos de ellos.
Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.
Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.
#22 mayor oferta si... Agilidad en la justicia si... Antecedentes para los caraduras también.
Que el estado te asegure la rentabilidad de tu negocio si o si, no. Alquilas una vivienda, no una plaza de garage o un trozo terreno, e igual que tiene el beneficio de que es un producto indispensable, también tiene una condición especial, que es la vivienda de alguien y eso trae unos derechos (y obligaciones) regulados por ley.
Los que quieran sacar a los inquilinos como si fueran moscas con la escusa de que eso supuestamente solucionaría algo, están intoxicando.
#22 Hombre, las VPO nunca debieron acabar privatizadas para que se pudiera negociar con ellas a los 10 años, ese modelo es simplemente una forma de transferir fondos públicos a empresas privadas de construccion y ciudadanos privados.
En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.
Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.
#129. Con gobiernos de turno enfrentados, y opuestos incluso en los temas más básicos, haciendo y deshaciendo es imposible en España que ningún modelo de vivienda pública, educativo o sanitario sea respetado y miré siempre al largo plazo. Es imposible soplar y sorber al mismo tiempo.
#22
El resultado de años de subidas de precio en la última década ha dejado detrás un “proceso masivo de transferencia de rentas de inquilinos a caseros, es decir de la población de menor renta hacia población de mayor renta”. Una trasvase que convierte al mercado del alquiler en “una causa principal de esta desigualdad social”. Frente a este proceso en marcha, los autores constatan el fracaso de las políticas públicas: “Cualquier medida que no incluya políticas para reducir la transferencia regresiva de rentas de los inquilinos hacia los caseros está destinada a cimentar una grieta social cada vez más ancha”.
#22
Contener los precios con la regulación de los alquileres de la Ley de Vivienda puede ayudar a “mitigar el crecimiento de la desigualdad”, pero no soluciona el problema. La única forma de combatir la desigualdad socioeconómica producida por el mercado del alquiler son políticas para reducir los precios del alquiler.
#22 Esto se arregla rápido, a partir del segundo piso impuestos exponenciales. No puede ser que haya gente comprando X pisos en promociones nuevas para tenerlos bloqueados durante años, y mucho menos las grandes empresas acaparadoras de pisos. Pero los que están regulando son los mismos que los que acaparan el mercado, asi que no va a cambiar nada.
#22 Hacer negocio para enriquecerse, no para vivir, para enriquecerse es un derecho que está mucho, pero que mucho más atrás que el derecho de los demás a una vivienda digna. Cuando las ganas de hacerse rico (repito, que no de vivir) crean un problema al resto de la sociedad, el Estado debe intervenir buscando el bien común, no lo digo yo, lo dice nuestra Constitución.
Aquí hay datos muy interesantes, son datos, no opiniones -> http://menea.me/2c7ti
#226 Y entonces robemos, total el bien común de unos morosos que no pagan están por encima de la propiedad, en fin.
#22 Aqui la cuestion es si las clases bajas y las generaciones futuras tienen que solucionar a unos pocos con ahorros y generaciones mayores vivir de rentas extractivas, solucionar a los adinerados el problema de encontrar rentabilidad para sus ahorros y dar a los fondos de inversion una rentabilidad exagerada.
¿ cuantos de los que apoyan tu comentario tienen mas de 5 pisos ?, ¿ por que los tienen si no es para vivir de hacer nada ?
La vivienda debe prohibirse como inversion.
La especulacion de la vivienda es el corazon de la lente muerte de la sociedad occidental y su desplome de natalidad.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#171 Eso no son impuestos que te cobre el estado. Me da igual si legalmente lo llaman cotización, son impuestos, tal y como la palabra "impuesto" se define.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#45 "financiar mejor sanidad, educación, carreteras, seguridad"
Sí, y no otras gilipolleces, o chiringuitos y putas, verdad?
#12 lo cual demuestra que no tienes ni puta remota odea de economia. Bueno, lo corrobora.
#25 Tú sí que no la tienes, a ver campeón, si el beneficio bruto son 9.605 y con un 29% te quitan 4.486 y piden doblar el impuesto, cuanto te queda para tí, señor documentao? ah que te queda el 32% de esos 9602 millones
Lo dicho tú si que no tienes ni z*rra
De nada
#25 ah la economía, esa disciplina tan poco politizada !, hermana con ínfulas de la sociología
Cada vez que alguien dice que otro "no sabe de economía" me entra la risa floja, no sé oirá sin embargo en una discusión "no sabes nada de sociología o de antropología " .
Los que tienen ciertas nociones de ese disciplina se creen en posesión de la verdad absoluta y que sus leyes son las de la naturaleza , son dignos de estudio sociológicamente hablando
#25 esque es la leche.
Siguiente noticia: Santander desplaza su sede fiscal a Portugal. Cuanto es el 56% de 0€?
Lo siguiente será castigar y levantar muros (metafóricos) para que la gente no se vaya. El socialismo es muy previsible.
#71 Pues los hay muchos, sí. Y eso sin contar con los otros millones que son accionistas del Santander a través de sus planes de pensiones.
Pero claro, aquí muchos veis el ahorro y la inversión como algo maligno, y solo esperáis que sea papá Estado el que os mantenga.
Lo de Gernica lo deja para los Reyes Magos.
Y mejor no acordarse de los Rusos .
Todo un ejemplo. Este era el que se quejaba de racismo porque una señora se alejaba de él en el metro.
Aparte del tema de sueldo y conciliación laboral hay un tema con el que se están dando de bruces y es que pretenden que en menos de 2 meses ya estés siendo igual de productivo que el que lleva 2 años...
Porque desde hace unas décadas a los grandes genios se les ocurrió la idea que "pa que invertir en formar empleados sin experiencia si podemos descartarlos y esperar a pescar el que ya tiene experiencia" y así se ahorran dinero que luego sale como beneficio para los accionistas. Pero a largo plazo te cargas "el sistema" pues la cantidad de nuevos trabajadores en el sector cada vez es mas bajo y los que ya están piden salarios que los makinas de los CEOs se niegan a pagar.
Así que llegan los lloros: "Ayy!... que nadie quiere trabajar, que se van a otros países, que no hay talento..."
Claro, vosotras, las empresas, os habéis cargado el flujo que había.
No podía pagar la hipoteca, le aceptaron dación en pago y le ofrecieron un alquiler social, se lo han mantenido diez años.
Yo creo que no se puede quejar, la verdad.
#1 #5 #6
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.
#8 Sí, si es vivienda de uso habitual y no una solución temporal, sí.
Del titular a la realidad hay un gran trecho.
Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.
#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.
En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.
#13
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.
Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.
#14 Avisando con tiempo un contrato de alquiler debería poder romperse, por ambas partes, sin problemas.
#16 Pues hace unos cuantos años a todo el mundo lo que le parecía normal era que un alquiler se prorrogara indefinidamente salvo casos muy concretos, y la LAU de 1994 vino a cambiarlo todo y no tengo muy claro que el panorama inmobiliario haya mejorado.
Estamos acostumbrados a lo que tenemos alrededor y a veces cuesta imaginarse que existan cosas distintas, y hay muchas maneras de gestionar la vivienda, como por ejemplo el anticrético boliviano, en que una persona entrega un bien inmueble a otra a cambio de una cantidad, normalmente muy elevada, y devuelve el bien inmueble cuando le devuelvan ESA MISMA CANTIDAD. Así que realmente la persona que vive en la casa durante ese tiempo no paga "nada" más que la pérdida de valor que tenga ese monto (aunque en una situación inflacionista y depende de la moneda en la que se fije el monto, puede perder mucho poder económico).
El Código Civil español contempla el derecho a la usucapción, es decir, a pasar a poseer algo sin comprarlo por el mero hecho de llevarlo usando un determinado tiempo como si se fuera el propietario.
El hecho de que algo sea de quien lo usa que en lugar de cualquier otra persona es algo que forma parte del derecho desde siempre y no es algo sin más: la base del derecho siempre ha sido la búsqueda del bien común y eso se estudia en Filosofía del Derecho, una asignatura que quizás para mucho es una maría pero que debería ser la asignatura más importante de la carrera.
#37 Pues hasta 1994 era así. Son esos famosos "alquileres de renta antigua" de los que los propietarios se intentan librar haciendo mobbing a los inquilinos, porque si no se van, es hasta que se mueran.
En 1964 nadie decía que "aquello no tuviera ningún sentido". Te remito a mi comentario #39, a veces tenemos interiorizadas cosas y de pronto cambian y se interiorizan las nuevas, y en otros países existen sistemas distintos que nos pueden parecer marcianos y allí son normales. Igual para ti no tiene sentido, para mi sí.
#14 Lo que dices no tiene ningún sentido, un inquilino por el hecho de llevar ahi X tiempo no debería de poder vivir a perpetuidad a voluntad simplemente porque quiere y sigue pasando, para eso lo que haces es te compras un piso es tuyo y vives todo el tiempo que quieras.
#7 A í me da en la nariz que ella vendió el piso porque necesitaba pasta; ahora (meses o años después) tiene pasta y quiere volver a comprarlo pero el dueño no se lo vende, sin más.
Podía haberla hipotecado; la casa sería suya y estaría pagando las cuotas, pero no lo hizo: la vendió.
Mal hecho, ahora a apechugar.
#15 igual nadie le hacía un préstamo con garantía hipotecaria hace años precisamente por no tener ingresos ni previsión de liquidez.
Pero sí, hubiera sido lo lógico, o renegociar la hipoteca que tuviese, pero lo mismo... Si el banco no te ve capaz de pagar...
Ahora igual sus hijos trabajan y aportan o ha heredado lo suficiente pero el banco no es adivino.
#19 Por fin me he leído la noticia
La señora compró el piso en 2007 con una hipoteca, luego perdió el curro y tuvo que hacer una dación en pago por no poder seguir pagando la hipoteca; el banco le permitió seguir en el piso con un alquiler bajo, pero terminó vendiendo el piso a un fondo buitre que no le renovó el contrato a la señora, que lleva 3 años "okupando" la casa..
Creo que la mujer debería haber aceptado su situación y no quedarse usurpando una vivienda 3 años tras el vencimiento del contrato. Si la mujer dice que puede pagar el alquiler, incluso ha hecho ofertas de compra, debería mudarse a otro piso y aceptar que no puede quedarse en "su casa" aunque le guste mucho, porque no es su casa.
#22 ya, si el caso es que podría haber pedido hipoteca en dos ocasiones:
Cuando vendió ella, haber renegociado. Pero probablemente la dación en pago fuese más interesante entonces.
Cuando vendió el banco al fondo y llevaba tiempo pagando alquiler. Pero igual ahí es cuando no le hubiesen concedido una hipoteca para ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo
#19 Pues si antes lo tenia complicado para pedir una hipoteca ahora con 66 años pedirla va a ser misión imposible.
#5 #15 Da igual lo que te dé en la nariz. Está todo en la noticia. La casa ya era suya. Llevaba 17 años pagando su hipoteca, pero se quedó sin empleo y la tuvo que dar en pago.
El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.
Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.
#15 A ver si leemos toda la noticia.
Compro el piso con una hipoteca del Sabadell. Tuvo problemas economicos y hizo una dacion en pago, quedando con un alquiler social.
El Banco le vendio el piso en un paquete con otros sesenta mil a Cerberus. Ahora el fondo buitre quiere vender y la desahucia. Curiosamente " Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio."
#6 y lleva tres años de "okupa".
¿Onda Cero difundiendo bulos?
#3 el hermano? Aquí ya nadie habla del hermano, pero cito a las palabras de un comunista como Pablo Casado o Juanma Moreno
Lo importante es si en plena pandemia alguien se estaba lucrando de forma ilícita con ello
No lo digo yo, lo dice Juanma y Casado
Pero es que resulta que el hermano huele, el padre apesta la madre huele y joder estoy seguro que si investigan, lo de ser CM de pecas se puede considerar un fraude
#9 Ten en cuenta que hay costes como el de distribución que esos son fijos
#34 Cuando produces y viertes te pagan, no se de donde sacas que no te pagan. Solo que esta vez te toca pagar a ti por ser negativo el precio.
#58 Pues ni idea, Huawei tiene/tenía tantas líneas de negocio que me pierdo en ese conglomerado
Lo que me parece alucinante es la forma de hacer negocio de esta empresa (BYD). No se conforman con controlar la fabricación de baterías y el ensamblaje del coche (y más cosas que ellos mismos producirán) si no que tienen sus propios barcos, es una pasada y un cambio de paradigma en la industria automotriz cuando las empresas occidentales se limitaron a "ensamblar" y diseñar piezas y servicios de terceros
#57 Tu puedes comprar gas a otro precio que no sea el de mercado. Supongo que el gas que venía por el NS estaría negociado previamente
#82 ese era el precio del gas , si tienes el precio al que compraba Alemania ponlo
#2 Bombardear un centro comercial no es defenderse. Cínico
#6 Pues básicamente porque la inflación supone una pérdida de poder adquisitivo real y porque no hay ni en tiempo ni en cantidad un ajuste salarios/inflación, entre otras cosas porque podría provocar una espiral inflacionista
Si quieres más detalles, hay muchos artículos por ahí que lo explican, como por ejemplo
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/deflactacion-irpf-subida-impuestos-nomina