#63 Nunca dije que un sistema no lineal implique obligatoriamente que sea caótico. Y no confundo un sistema complejo con un sistema caótico, digo que desde mi punto de vista el clima es un sistema caótico. Digo que además de ser muy sensible a las variaciones iniciales no conocemos todas las variables y su comportamiento como para tener modelos medianamente validos.
Pero vamos, está visto que cuando alguno se queda sin argumentos recurre con facilidad a las falacias "ad hominem" de libro. Tu no des razones de por que el clima no es un sistema caótico o rebatas mis argumentos. Todos somos "analfaburros" y catetos, los artículistas de la wiki y yo, y yo me llevo el premio al comentario absurdo del mes. Perdona ¿Y tus argumentos y razones que rebatan que el clima es un sistema caótico donde están?
A parte de enlazar caos, he enlazado teoría del caos y no linealidad. Curiosamente los dos primeros enlaces rebaten lo que #60 y parece que tú no aceptáis.
Ahora con más tiempo os dejo otros enlaces de más "analfaburros" y catetos.
Departamento de física de la Universidad de Oxford: "Predictions of weather and climate are inherently uncertain: initial conditions can never be known perfectly, and our weather and climate simulators are necessarily imperfect representations of the underlying laws of physics."
http://www2.physics.ox.ac.uk/research/predictability-of-weather-and-climate
Informe IPCC: "These complex, chaotic, non-linear dynamics are an inherent aspect of the climate system." http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/504.htm

#54

Bueno, lo primero que quiero dejar claro es que la mayor parte de las bombas de eta no pueden considerarse ataques terroristas. Un ataque terrorista está destinado a crear un terror entre toda la población, mientras que la mayoría de los ataques etarras eran ataques políticos, cuyo objetivo era extorsionar al gobierno, (creando terror, si, pero solo en la clase política y la policía) o la venganza contra quienes ellos tomaban como enemigos. Si que tienen algunos ataques claramente terroristas, sobre todo en los últimos años activos, pero la mayoría no lo son. Quiero dejar esto claro porque, en los últimos años, se ha desvirtuado muchísimo la palabra terrorista.

Una vez hecho este pequeño paréntesis, puedo contestar a tu mensaje. Hay una diferencia bastante evidente entre una bomba y una barricada en medio de las vías. El principal objetivo de una bomba es destruir, mientras que el objetivo de la barricada es detener el tráfico. Por tanto, el objetivo de los mineros con esa barricada era parar el servicio de tren, mientras que el objetivo de los etarras con esa bomba era matar a alguien/causar numerosos destrozos, segun el tipo de bomba (bomba lapa, coche bomba...) y si avisaban o no ( o si hacían un aviso con la hora falsa para matar al artificiero)

PS: Y por si no queda claro, condeno rotundamente todo tipo de violencia proveniente de eta. Pero creo que es importante llamar a las cosas por su nombre.

#58 revisa la historia de eta, a ver si su objetivo era el terror o no, por dios lo que hay que oir.... que rapido se olvidan las bombas en centros comerciales e instalaciones públicas...

una vez hecho el parentesis, totalmente de acuerdo, la barricada en el tren no es terrorismo, es una irresponsabilidad, una locura, pero dudo que nadie buscase daños personales, pero que se estan equivocando en el camino, eso nadie con dos dedos de frente lo duda

#76
no no, evidentemente esos si son ataques terroristas: El del los centros comerciales, la de la casa cuartel incluso las mini bombas de las playas o el ultimo gordo, el de la T4 de barajas. Lo que me refiero es que ha habido muchos que no pueden considerarse como tales, como las bombas lapa, las falsas alarmas (con la hora de detonación atrasada, para cargarse a los policías), los asesinatos a sangre fría de políticos o los ataques a las empresas que no les pagaban el impuesto revolucionario, o incluso la kale borroka, si lo metemos dentro del movimiento de eta. Todo estos actos se han llamado ataques terroristas, cuando realmente se han tratado de asesinatos políticoso ideológicos, actos de "venganza", medidas de extorsión o vandalismo callejero.

Es que con estas cosas luego pasa lo que pasa, y se va degenerando hasta que nos encontramos a los medio diciendo que se ha producido un ataque terrorista cuando una bomba (de pintura) explota delante de un banco (y es un ejemplo real de hace un par de años)

#80

Uhm, tal vez. La verdad es que algunos de sus actos son difíciles de catalogar, y están entre el asesinato político y e terrorismo político.

#82 hombre, si perteneces a una organizacion, que en pos de un fin hace, 1- actos terroristas 2- asesinatos dia tras dia de funcionarios de estado, pues que quieres que te diga, esto no es un boton, al que le das y eres terrorista, ahora no, ahora si, ahora no

no todo el mundo perteneciente a eta ha matado a alquien en su vida ni mucho menos, pero por ello no dejan de pertenecer a una banda terrorista y por ende, ser terroristas, la logistica y la preparación detras de un solo atentado es necesaria, el mero hecho de ayudar en el te convierte en ello.

#127 Me encanta ese tipo de reflexiones. ¿Por qué no las aplicamos a todos? Hay más de un centenar de miles de víctimas esperando.

¡Ahhh...! ¿Que sólo se aplica a ETA?... Ya...

#134 creo que no hablamos de lo mismo, explicamelo para que pueda entenderlo porfavor

#83 En este país hay muchísimas más víctimas de cierto terrorismo que duró cuarenta años que de ETA. Y precisamente esas, mucho reconocimiento social no han logrado. Sus asesinos se pasean libres por donde les da la gana y han tenido en muchos casos vidas llenas de honores y prebendas. Muchos niños, hijos de "rojos", y después de cualquier "desclasada", fueron vendidos durante décadas a 'buenas familias cristianas'. Te lo comento por si te animas a hacer el ejercicio de relacionar las indignaciones políticas con sus causas éticas.

El resultado acostumbra a ser muy divertido.

#80 no sabes de lo que hablas, tu razonamiento es enfermizo

#125
Por supuesto que pueden; es más, cualquier motor puede levantar cualquier masa (con el reductor adecuado, claro).
Teóricamente tienes razón pero no ocurre eso en la práctica:
1)Con una reductora puedes intercambiar velocidad por potencia, pero con un motorcín de esos necesitarías una reductora demasiado grande como para meterlo en el mecanismo que hemos visto.
Si tuviéramos una rueda de radio infinito engranada(o un piñon-cremallera infinito)teóricamente podríamos ejercer la máxima potencia,pero no veo ningún piñón cremallera infinito en el diseño.Ni espacio para el mismo.
2)Por otro lado, aunque pudiéramos calcular un radio de rueda engranada lo suficientemente grande para conseguir el izado, tienes que tener en cuenta el esfuerzo en el eje y un motorcin de juguete no sería capaz de aguantar semejantes solicitaciones.

El cálculo de la "reductora teórica necesaria" es incompatible con:
a)Tamaño del dispositivo
b)Resistencia estructural del motor.(Con un motorcín de juguete RC no levantas a un elefante ni con la mayor reductora del mundo.Antes, lo partes.)

PS: Y luego si ya le metes los KG de la estructura, pues apaga y vámonos.Pero es que si esos dos motores no son capaces de levantar a un hombre del suelo, mucho menos de hacerlo volar.

#7 Lo mio no es una teoria, es la practica habitual durante años de los empresarios en España. Como los despidos que ya se están produciendo para echar a los que llevan mas años y asi ahorrarse las nominas Tan absurdo como las veces que me contrataron temporal y cuando tocaba hacerme indefinido no me renovaban para evitar que ganara derechos. ¿En qué pais vives? ¿en el de la gominola? Vaya por delante que la reforma laboral no va conseguir detener el paro, ni se van a crear nuevos puestos ni ahora ni despues. Veinte mil millones de euros deben las administraciones autonomicas a los proveedores, eso si acaba con las empreasas, el no cobrar, no el coste del despido.

#33 #34 os respondo pese a queEgolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:

34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).

33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.

#35 en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo Trabajar más horas no significa ser más productivo, es decir, estar en el puesto de trabajo es distinto de estar trabajando.
Hay empresas que han cerrado porque no podían afrontar los costes de despido.

#36 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa. A lo mejor esas empresas han cerrado porque han caído sus ventas, por falta de demanda, por falta de competitividad... O porque el modelo de negocio estaba obsoleto. Pero sólo se vé lo que quiere verse, de cara a justificar ideológicamente una medida.

#39 También lo sería un voto 'Gilipollez supina basada en ideologías'

#38 Egocrata. Llámale por su nombre.

#40 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa ¿Y eso lo sacas de...?
Por ejemplo: http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/13/actualidad/1329109157_170408.html

Claro, las empresas cierran porque no son competitivas, pero, claro, los trabajadores no tienen nada que ver...

#44 : La inmensa mayoría de la gente que de verdad ha perdido su empleo se ha ido sin nada porque tenían contratos precarios, que es precisamente lo que trata de evitar esta propuesta.

#45 Sí, lo sé, y por eso estoy de acuerdo con ella.

#44 Pues mira, del INE
http://www.ine.es/prensa/np671.pdf

El coste real del despido estaba hasta la reforma (coste nominal de 45 dias por año) en torno al 1.34% del coste salarial. O dicho de otra forma, 4.85 dias por año trabajado. Ahora, con la reforma, la empresa sólo esta obligada a poner 12 días por año (FOGASA pone 8 de los 20). No, no creo que vaya a subir el coste de despido.

Aquí tienes datos del Banco mundial, medias de costes reales.

http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=en&dl=en#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ic_emp_fire_wk&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ESP:DEU:PRT:CHN&ifdim=region&tdim=true&hl=en&dl=en

Alemania o China despiden mas caro que España, pero tienen menos paro. Y eso que los costes laborales en España son un 32% mas baratos que en Alemania. ¿Es un problema del mercado laboral? ¿Cómo es que con la misma regulación hay mas paro en Andalucia, Murcia o Canarias que en el País Vasco? ¿Cómo es que con la misma ley se creaba mas empleo en el 2006 que en el 2008?

Por cierto, en la propuesta no he visto ninguna mención sobre el coste de transición al sistema. Total, por 173.000M€ de nada, seguro que a nadie le importan...
http://www.cincodias.com/articulo/economia/modelo-austriaco-puro-sale-espana-52000-millones/20110421cdscdieco_5/

Tampoco se propone ningún método de seguridad. En Alemanía, Dianmarca y otros países en los que el despido es nominalmente mas barato, existe un sistema de seguridad que permite al trabajador independientemente de los que haya cotizado, la subsistencia mínima.

Tampoco (por último) hay ningún análisis serio de las consecuencias. Por ejemplo, en Alemania. 9 años despues de la reforma el paro ha bajado del 9.9% al 5.5%, si, pero el índice de pobreza ha pasado del 11% al 15.5%.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=gm&v=69&l=es

Es notable que hay mas pobres que gente trabajando. ¿Qué explicación le dáis a este fenómeno desde la ortodoxia económica? ¿Qué dice Juan Huerta de esto? ¿Es la economía un instrumento para la creación de riqueza? ¿O debe servir para la correcta distribución de los recursos?

#74 Tú decías: "Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa" Lo cual es falso. ¿Por qué no pones en esa gráfica a más países europeos? Yo he puesto a unos cuantos (Francia, Finlandia, Suecia, Irlanda, Reino Unido, Países Bajos, Bélgica o Suiza) y me salen todos por debajo de España. A partir de ahí, nada que objetar a todo lo que dices.

"¿Cómo es que con la misma regulación hay mas paro en Andalucia, Murcia o Canarias que en el País Vasco?"
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=16001

"¿Cómo es que con la misma ley se creaba mas empleo en el 2006 que en el 2008?"
Por el ciclo económico.

"Tampoco se propone ningún método de seguridad" En esto estoy de acuerdo y ya lo digo en #29.

"Es notable que hay mas pobres que gente trabajando. ¿Qué explicación le dáis a este fenómeno desde la ortodoxia económica? ¿Qué dice Juan Huerta de esto? ¿Es la economía un instrumento para la creación de riqueza? ¿O debe servir para la correcta distribución de los recursos?"
Aquí ya no te sigo. ¿Por qué me adjudicas directamente una corriente de pensamiento (bastante alejada de mi ideario, por cierto) por decir lo que digo?

#31 ya he dicho mil veces por qué esta noticia es ERRÓNEA. Nos habla de "un contrato único para emplearlos a todos", cuando lo cierto es que la propuesta habla de DESPIDO LIBRE. Es decir, que al empresario no le suponga un problema despedir al trabajador, aunque lleve 40 años en la empresa y ya no tenga opciones de encontrar otro trabajo.

Porque las indemnizaciones por despido no solo aseguran que el empleado tenga dinero al ser despedido, sino que dan una seguridad al trabajador de que el empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral y los derechos laborales, y se dificulta que se despida a los trabajadores más veteranos para poder contratarlos más jóvenes y precarios.

Por ello, esta noticia es una manipulación total y ha recibido votos de gente que precisamente quiere estabilidad laboral y mayores derechos laborales, cuando implica todo lo contrario. Votadme negativo, los coleguitas del autor del blog, aunque sabéis que es verdad.

#32 empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral
También se fomenta el "lado malo", es decir, a lo mejor ese trabajador es menos productivo que otro que lleve menos tiempo, pero como el coste del despido es alto, despedimos a los más productivos y nos quedamos con los que son más caros de despedir. Y claro, eso es muy bueno... para cerrar la empresa.
No todo es blanco o negro, hay muchos tonos de grises.

#33 #34 os respondo pese a queEgolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:

34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).

33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.

#35 en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo Trabajar más horas no significa ser más productivo, es decir, estar en el puesto de trabajo es distinto de estar trabajando.
Hay empresas que han cerrado porque no podían afrontar los costes de despido.

#36 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa. A lo mejor esas empresas han cerrado porque han caído sus ventas, por falta de demanda, por falta de competitividad... O porque el modelo de negocio estaba obsoleto. Pero sólo se vé lo que quiere verse, de cara a justificar ideológicamente una medida.

#39 También lo sería un voto 'Gilipollez supina basada en ideologías'

#38 Egocrata. Llámale por su nombre.

#40 Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa ¿Y eso lo sacas de...?
Por ejemplo: http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/
http://economia.elpais.com/economia/2012/02/13/actualidad/1329109157_170408.html

Claro, las empresas cierran porque no son competitivas, pero, claro, los trabajadores no tienen nada que ver...

#32, ¿qué es exactamente lo erróneo? Afirma proponer un contrato único indefinido y propone un contrato único indefinido. Ya sé que todo aquello que no sea prohibir el despido te va a parecer un "recorte neoliberal de derechos" (me pregunto para qué contratarán a gente los empresarios: ¡total, para estar todo el día queriendo despedir y no poder!), pero no recuerdo que la alucinación fuera motivo de voto negativo.

#10 Siempre he pensado que era el "miedo" a meterse en un trabajo sin antiguedad lo que paralizaba a mucha gente a no cambiar de trabajo, aunque los estuvieran explotando a mansalva en su trabajo actual.

#32 Creo que las indemnizaciones por despido que se basan en la antiguedad del trabajador tienen un efecto perverso en la relación laboral, provocando que llegado un momento el trabajador no se quiera ir de la empresa sin "cobrarse" esa antiguedad o por no empezar en otra donde no tenga esa protección, y por otro impidiendo al empresario despedir a empleados que no sean productivos.

Porque recordemos que lo que una empresa quiere es rendimiento, y si no dejemos de comprar los productos más baratos por los de las empresas que respeten más a sus trabajadores.

¿De verdad hay gente que piensa que poniendo el despedido a coste 0€ habrían muchos más parados?

¿De verdad todas las empresas que tienen a gente cobrando buenos sueldos los quieren despedir?

¿Cómo ha llegado esa gente a cobrar esos sueldos? No será que la empresa consideró en su momento que lo merecían. A lo mejor si ahora la empresa no puede pagárselo, podrían llegar a un acuerdo.

Claro que por otro lado están los empresarios explotadores que se aprovechan de los trabajadores y tal. Pero a lo mejor la cuestión está en porqué siempre hay gente que está tan desesperada como para aceptar que la exploten. No sé, habría que pensar un poco en todo. No?

Y no sólo en que lo mejor es tener una indemnización por despido. A mi si me dieran a elegir entre más sueldo y menos indemnización, no me lo pensaba; o entre un trabajo (si no lo tuviera) pero con una indemnización reducida y no tener nada.

#23 mira por donde te pillaro #21, #4.

#23 ¿qué intención tendría yo de inventarme "lo primero que se me ocurra"? ¿Es que tengo manía al autor del envío? Copiando/pegando de la propuesta de #0:

"(...) la brecha de protección [del trabajador] perjudica la productividad de las empresas (...). Las últimas reformas laborales no suponen una mejora sustancial en ninguna de las partes del problema. Son necesarias medidas más completas y ambiciosas."

Vamos, que reconoce que la reforma laboral va en el sentido de lo que pide, y sin embargo quiere ir más lejos en la flexibilización del despido. Acierta en pedir un contrato único, pero es lo único en lo que acierta, porque el resto de la propuesta es precarización del empleo.

#26 perdona. El empleador pone dinero en esa cuenta, que es dinero que corresponde al empleado y que éste cotizaría a la Seguridad Social. Es decir, se paga menos al empleado para poner una parte en esa caja de despido.

#27 ¿Y eso lo sacas de (que aunque lo pongas en negrita no es más cierto sin ninguna fuente)?
Y, además, ¿por qué no puede ser el coste del despido más reducido o cercano a cero?. Eso sí, acompañándolo de unas medidas de protección social elevadas para ayudar a los parados.
A mí me gusta más este segundo sistema. Despido libre y gratis, pero si te quedas en el paro, protección social hasta que encuentres nuevo trabajo. Es lo que se conoce como flexiseguridad.

#29 Exacto, esa es la clave. El problema viene cuando los gobiernos no están dispuestos a gastar más en prestaciones sociales.

#74 Tú decías: "Los costes de despido en España son de los mas bajos de Europa" Lo cual es falso. ¿Por qué no pones en esa gráfica a más países europeos? Yo he puesto a unos cuantos (Francia, Finlandia, Suecia, Irlanda, Reino Unido, Países Bajos, Bélgica o Suiza) y me salen todos por debajo de España. A partir de ahí, nada que objetar a todo lo que dices.

"¿Cómo es que con la misma regulación hay mas paro en Andalucia, Murcia o Canarias que en el País Vasco?"
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=16001

"¿Cómo es que con la misma ley se creaba mas empleo en el 2006 que en el 2008?"
Por el ciclo económico.

"Tampoco se propone ningún método de seguridad" En esto estoy de acuerdo y ya lo digo en #29.

"Es notable que hay mas pobres que gente trabajando. ¿Qué explicación le dáis a este fenómeno desde la ortodoxia económica? ¿Qué dice Juan Huerta de esto? ¿Es la economía un instrumento para la creación de riqueza? ¿O debe servir para la correcta distribución de los recursos?"
Aquí ya no te sigo. ¿Por qué me adjudicas directamente una corriente de pensamiento (bastante alejada de mi ideario, por cierto) por decir lo que digo?

#29 El despido barato, supone tener esclavos trabajando, que no te den crédito las entidades financieras, la precarización del mercado de trabajo, también supone que los trabajadores no consuman y como no consumen las empresas no venden y al no vender, no pueden contratar. En cuanto a tener la garantía que no se te va acabar el paro, ni lo sueñes, a España no le quedan fondos públicos. Ya se lo llevan los salarios de tanto político. Además con la nueva reforma tu paro se lo dan a las Empresas. Sólo que así las cifras del paro cambian

#27, El empleador pone dinero en esa cuenta, que es dinero que corresponde al empleado y que éste cotizaría a la Seguridad Social. Es decir, se paga menos al empleado para poner una parte en esa caja de despido.

A diferencia de las indemnizaciones por despido, que es dinero que corresponde al Espíritu Santo. Pero claro, todo eso de la incidencia de los impuestos que se estudia en primero de carrera es una estafa neoliberal. Lo dice el Profesor Catarro.

#31 ya he dicho mil veces por qué esta noticia es ERRÓNEA. Nos habla de "un contrato único para emplearlos a todos", cuando lo cierto es que la propuesta habla de DESPIDO LIBRE. Es decir, que al empresario no le suponga un problema despedir al trabajador, aunque lleve 40 años en la empresa y ya no tenga opciones de encontrar otro trabajo.

Porque las indemnizaciones por despido no solo aseguran que el empleado tenga dinero al ser despedido, sino que dan una seguridad al trabajador de que el empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral y los derechos laborales, y se dificulta que se despida a los trabajadores más veteranos para poder contratarlos más jóvenes y precarios.

Por ello, esta noticia es una manipulación total y ha recibido votos de gente que precisamente quiere estabilidad laboral y mayores derechos laborales, cuando implica todo lo contrario. Votadme negativo, los coleguitas del autor del blog, aunque sabéis que es verdad.

#32 empresario no podrá despedirle fácilmente, porque le saldrá más caro cuanto más tiempo lleve el trabajador en nómina. Se fomenta así la estabilidad laboral
También se fomenta el "lado malo", es decir, a lo mejor ese trabajador es menos productivo que otro que lleve menos tiempo, pero como el coste del despido es alto, despedimos a los más productivos y nos quedamos con los que son más caros de despedir. Y claro, eso es muy bueno... para cerrar la empresa.
No todo es blanco o negro, hay muchos tonos de grises.

#33 #34 os respondo pese a queEgolatra no deja de votarme negativo. No sé si es el autor de la noticia, pero desde luego se está comportando de una forma totalmente infantil. Respondo:

34: lo erróneo es decir que el despido libre traerá "empleo para todos", que es de lo que presume esta propuesta. Está sobradamente demostrado que las empresas cierran por falta de consumo, y no porque les salgan caros sus trabajadores. Flexibilizar el despido solo bajará el poder adquisitivo de la gente, perjudicando aún más al consumo y, por tanto, perjudicando más a la mayoría de empresas (que son PYMEs y cooperativas).

33: ese es el argumento de la productividad, cuando en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo. Aquí el problema es que no hay consumo. ¿Para qué queremos aumentar la productividad si luego le empresa no puede vender sus productos? Por eso digo que esta noticia es errónea, porque este "contrato único" no fomenta el empleo sino todo lo contrario.

#35 en España trabajamos más horas que en cualquier país europeo Trabajar más horas no significa ser más productivo, es decir, estar en el puesto de trabajo es distinto de estar trabajando.
Hay empresas que han cerrado porque no podían afrontar los costes de despido.

#32, ¿qué es exactamente lo erróneo? Afirma proponer un contrato único indefinido y propone un contrato único indefinido. Ya sé que todo aquello que no sea prohibir el despido te va a parecer un "recorte neoliberal de derechos" (me pregunto para qué contratarán a gente los empresarios: ¡total, para estar todo el día queriendo despedir y no poder!), pero no recuerdo que la alucinación fuera motivo de voto negativo.

#10 Siempre he pensado que era el "miedo" a meterse en un trabajo sin antiguedad lo que paralizaba a mucha gente a no cambiar de trabajo, aunque los estuvieran explotando a mansalva en su trabajo actual.

#32 Creo que las indemnizaciones por despido que se basan en la antiguedad del trabajador tienen un efecto perverso en la relación laboral, provocando que llegado un momento el trabajador no se quiera ir de la empresa sin "cobrarse" esa antiguedad o por no empezar en otra donde no tenga esa protección, y por otro impidiendo al empresario despedir a empleados que no sean productivos.

Porque recordemos que lo que una empresa quiere es rendimiento, y si no dejemos de comprar los productos más baratos por los de las empresas que respeten más a sus trabajadores.

¿De verdad hay gente que piensa que poniendo el despedido a coste 0€ habrían muchos más parados?

¿De verdad todas las empresas que tienen a gente cobrando buenos sueldos los quieren despedir?

¿Cómo ha llegado esa gente a cobrar esos sueldos? No será que la empresa consideró en su momento que lo merecían. A lo mejor si ahora la empresa no puede pagárselo, podrían llegar a un acuerdo.

Claro que por otro lado están los empresarios explotadores que se aprovechan de los trabajadores y tal. Pero a lo mejor la cuestión está en porqué siempre hay gente que está tan desesperada como para aceptar que la exploten. No sé, habría que pensar un poco en todo. No?

Y no sólo en que lo mejor es tener una indemnización por despido. A mi si me dieran a elegir entre más sueldo y menos indemnización, no me lo pensaba; o entre un trabajo (si no lo tuviera) pero con una indemnización reducida y no tener nada.