#49 Mi intención era dar mi opinión, porque no se bien si se pretende atraer clientes carnívoros dando nombres de carnes a platos vegetales, bajo mi punto de vista ese no es el camino. En ningún momento trato de burlarme, tengo familia y amigos vegetarianos y veganos y respeto su decisión al igual que ellos respetan y comparten mi opinión sobre el tema. Respecto al sándwich si quieres liar así la madeja me parece correcto, cuando hablo de un ingrediente me refiero a lo que va entre los panes, pero creo que ya lo sabías, ¿cual era tu intención sobre esto? ¿Burlarte?

Saludos!

#50 Si estás dando tu opinión, asume que alguien pueda responderte con la suya y si encima lo haces en tono burlón...

Si los veganos queremos llamar a las hamburguesas vegetales hamburguesas, en vez de discos de verduras ¿Por qué os molesta? Yo por mí llama a tu entrecot "ensalada de carne", "bicho muerto asado" o como tu quieras, o loncha de pavo a lo que venden en el súper, que me da igual.

El hecho de que haya una "guerra" abierta con el tema del nombrado no es baladí y tiene intereses económicos, el lado vegano pretende normalizar su alimentación y el lobby cárnico presiona para legislar y blindar sus "nomenclaturas" ahora que parece que las alternativas se están poniendo de moda.
https://www.eldiario.es/consumoclaro/por_derecho/prohibido-llamar-hamburguesas-carne-vegetal_1_1484509.html

PD: Si le echas más de un ingrediente al sándwich, está más rico!

#37 Por el lenguaje, y porque es un producto característico, casi buque insignia de la gastronomía balear. Hacer una pasta de tomate y "venderla" como sobrasada creo yo que es menospreciar la sobrasada. Te han puesto otros ejemplos más arriba, ¿porque no puedo llamar cava a una bebida gasificada sin alcohol porque quiero beber cava y no puedo beber alcohol, pues llamo cava a un sifón con colorante y encima propago mi invento llamándole "cava light"... ¿cierto? ¿qué opinarían los viticultores?
Pero bueno, admito que a la mayoría se la sopla y la verdad tampoco me quita el sueño.

#40 Me parece un buen ejemplo el del cava. No hay más que buscar "cava sin alcohol" para encontrar a los propios viticultores, no solo no molestos con esa denominación, si no que comercializando productos sin alcohol.

Entras al trapo a criticarlo, calificándolo de disparate y luego afirmas que realmente tampoco te importa mucho. Te explico por qué a la gente que lo produce sí le importa: porque más allá de que se llame sobrasada, hamburguesa o no-pollo, lo que se busca es evitar que esos productos se consideren especiales y acaben en el estante de "bio" o "sin gluten" de los supermercados. Y porque "concentrado vegetal" tiene bastante menos tirón que llamarle por un nombre reconocible y de sabor parecido.

Te dejo una declaración de Cristina Verne al respecto: "La gente busca en estos productos sabores y texturas a las que ya está acostumbrada y no hay ninguna base para afirmar que el consumidor puede confundirse" y Si no se llaman igual "es muy probable que no vayan en el mismo estante en el supermercado", apunta Rodrigo. Estarán condenados al gueto de los productos considerados especiales (lo bio, lo ecológico), "apartados de los de consumo diario" y con menos posibilidades de terminar en la cesta de la compra y de hacer competencia a los cárnicos.

Tu postura es la de la industria cárnica, que ahora que ven que tienen un competidor que poco a poco está creciendo intentan copar, mediante la presión del lobby, los espacios, tanto en el lenguaje, como en los supermercados. Ejemplo de ello: https://www.eldiario.es/consumoclaro/por_derecho/prohibido-llamar-hamburguesas-carne-vegetal_1_1484509.html

#36 lo llamo mixto siempre que tenga más de un ingrediente, pero bueno, mi intención no es debatir. Saludos.

#47 ¿Cuál era la intención entonces? ¿burlarte?
¿Cómo son tus sandwiches de un ingrediente? ¿De pan?

¡Saludos!

#49 Mi intención era dar mi opinión, porque no se bien si se pretende atraer clientes carnívoros dando nombres de carnes a platos vegetales, bajo mi punto de vista ese no es el camino. En ningún momento trato de burlarme, tengo familia y amigos vegetarianos y veganos y respeto su decisión al igual que ellos respetan y comparten mi opinión sobre el tema. Respecto al sándwich si quieres liar así la madeja me parece correcto, cuando hablo de un ingrediente me refiero a lo que va entre los panes, pero creo que ya lo sabías, ¿cual era tu intención sobre esto? ¿Burlarte?

Saludos!

#50 Si estás dando tu opinión, asume que alguien pueda responderte con la suya y si encima lo haces en tono burlón...

Si los veganos queremos llamar a las hamburguesas vegetales hamburguesas, en vez de discos de verduras ¿Por qué os molesta? Yo por mí llama a tu entrecot "ensalada de carne", "bicho muerto asado" o como tu quieras, o loncha de pavo a lo que venden en el súper, que me da igual.

El hecho de que haya una "guerra" abierta con el tema del nombrado no es baladí y tiene intereses económicos, el lado vegano pretende normalizar su alimentación y el lobby cárnico presiona para legislar y blindar sus "nomenclaturas" ahora que parece que las alternativas se están poniendo de moda.
https://www.eldiario.es/consumoclaro/por_derecho/prohibido-llamar-hamburguesas-carne-vegetal_1_1484509.html

PD: Si le echas más de un ingrediente al sándwich, está más rico!

#4 Madre mia que espeso estoy esta mañana

#5 Y no te refieres a...

#2 Me refiero a la leche de beber no la de... ¡oh wait!

#3 y yo!

#4 Madre mia que espeso estoy esta mañana

#5 Y no te refieres a...

#8 Ya se ha extendido.

#5 medios? diras panfletos.

#8 Ya se ha extendido.

#3 Es que votó la noticia errónea y claro, que la agresión sea al revés de lo que al principio se contó ya no le hace tanta gracia. Esta fue la que votó:

La extrema izquierda ha agredido a un joven en Madrid. Las primeras información hablan que también ha sido apuñalado
La extrema izquierda ha agredido a un joven en Madrid. Las primeras información hablan que también ha sido apuñalado

Hace 3 años | Por Nightology a altavozdesucesos.es

Publicado hace 3 años por Nightology a altavozdesucesos.es

La extrema izquierda ha agredido a un joven en Mad...

altavozdesucesos.es

#7@JesusMaeztu algo que responder a este dato?

#3 Totalmente de acuerdo, este meneo da muchísima más información. De hecho da la información de que el supuesto apuñalamiento es falso . Con varios vídeos completos de secuencias completas, comunicado, detalles... El que pone #1 es relacionada.

#67 Se legisle un seguro de accidentes y una matrícula,porque se saltan las.bicis los semáforos en rojo y quien paga los daños luego

#100 Exacto, seguro y matricula, que con eso ya no hay accidentes

Por cierto, a mi el seguro del coche me cubre también en bici, pero de la gente como tú no.

#109 Se tendría que ver si la bici supera los 20km por hora para pasar una itv.Si es por no haber accidentes no es.Es para obligar una responsabilidad civil a los que se declaran insolventes porque nada le obliga asegurarse.

#10 Las que los creadores del sitio se imaginaron. Mi comentario era satirico.

#11 me la colaste 😅

#35 No pidas peras al olmo.

#37 Gran frase. En algunos casos nada nada describe mejor la limitación de algunas mentes.

#92 "afinidades raciales" como encaja con "única raza"? porque para mí, encanja con un solapamiento de 1. La afinidad es total, vaya
Sea como fuere, no discrepo con tu (perfecto) razonamiento. Solo comenté porque en tu otro comentario das a entender que si lo dice la RAE, está bien, y no, eso no siempre es así. La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Una academia recoge el significado de las palabras, no se lo inventa. Por eso siempre va por detrás. El problema viene cuando va demasiado por detrás, por ejemplo con el caso de la ciencia, o en el caso que nos ocupa, manteniendo la idea de que una etnia tiene "afinidades raciales". Es una defición que no casa con lo que en biologia se sabe desde hace muchos años, que no existen razas en el ser humano.

#99 La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.

Exacto, parafraseándote yo añadiría que recoge lo que la gente dice y lo convierte en lo que la gente debe decir, pero como la gente ya lo dice en realidad convierte una norma de facto en otra de iure. Todo lo que ella recoge esta bien dicho desde el momento en que queda recogida.

Los académicos tienen un papel similar al de los teóricos de la música, siempre van por detrás de los hechos, no puede ser de otra manera.

#48 1) que la rae regule no significa que tengas que estar de acuerdo. Incluso, que la rae diga algo no significa que sea cierto, simplemente se acepta de modo social, pero no existe motivo superior para aceptar lo que ellos dicen. Podrías montar tu propia academia, crear tu código, y tener seguidores, y sería igualmente aceptable (si siguieses unos preceptos básicos de forma más o menos clara).
2) La rae no es experta en biología (ni en nada que no sean letras). En ciencia, por ejemplo, va mil años por atrás de las necesidades reales, de modo que nos tenemos que "inventar" palabras, porque ellos dicen que no existen, pero nosotros necesitamos la palabra para definir algo. Al final aceptarán la palabra....15 años tarde.

#72 1) Totalmente de acuerdo en que se puede discrepar con la RAE, pero está claro que hoy en día es la academia que dicta las normas de nuestro lenguaje, independientemente de que nos guste o no, por lo que puedes estar en desacuerdo, pero no criticar al que se exprese de acuerdo a sus normas.

2) La RAE ni es experta en biología ni tiene porque serlo, en la definición de racismo no hay un solo término biológico. Si consultas el significado verás que:

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.
2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.

Y acerca de etnia:
1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.

Con lo que nos puede gustar más o menos la palabra, o encontrarla inapropiada, pero a mi modo de ver, está bien definida.

#92 "afinidades raciales" como encaja con "única raza"? porque para mí, encanja con un solapamiento de 1. La afinidad es total, vaya
Sea como fuere, no discrepo con tu (perfecto) razonamiento. Solo comenté porque en tu otro comentario das a entender que si lo dice la RAE, está bien, y no, eso no siempre es así. La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Una academia recoge el significado de las palabras, no se lo inventa. Por eso siempre va por detrás. El problema viene cuando va demasiado por detrás, por ejemplo con el caso de la ciencia, o en el caso que nos ocupa, manteniendo la idea de que una etnia tiene "afinidades raciales". Es una defición que no casa con lo que en biologia se sabe desde hace muchos años, que no existen razas en el ser humano.

#99 La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.

Exacto, parafraseándote yo añadiría que recoge lo que la gente dice y lo convierte en lo que la gente debe decir, pero como la gente ya lo dice en realidad convierte una norma de facto en otra de iure. Todo lo que ella recoge esta bien dicho desde el momento en que queda recogida.

Los académicos tienen un papel similar al de los teóricos de la música, siempre van por detrás de los hechos, no puede ser de otra manera.

#48 Mi opinión es que hay ocasiones en las que la RAE debería actualizarse un poco.