#2 poco mas que añadir, la verdad
Estados Unidos supo jugar sus cartas (traicioneras, como siempre) y España ni estaba, ni se la esperaba. El ego tenía totalmente nublada su perspectiva.
A modo de consolación, a todos les pasa lo mismo cuando caen

#4 gobiernos catolicos-golpistas y una reina tarada y analfabeta. Menudo panorama!!!

#4 Solo por añadir, porque no tengo nada que contraargumentarte ni a ti ni a #2. Pero de dos puntos que señalas, #4, añadiría:

"Estados Unidos supo jugar sus cartas (traicioneras, como siempre) " - Siguen el estilo anglosajón, que es bastante traicionero.

A modo de consolación, a todos les pasa lo mismo cuando caen - En mi opinión, es lo que estamos viviendo y viendo ahora con USA. Pero a China le pasó igua en el XIX. La arrogancia les perdió, no supieron jugar sus cartas, estaban acostumbrados a llevar la voz cantante.

#18 #31

Bravo. Únicos comentarios razonados.

#18 No, no estaría, por qué si alguien se ha cagado reiteradamente en las victimas de ETA ha sido el PP, que las ha utilizado siempre como una herramienta política para atacar al contrario, así que a este tampoco creo que le pasara mucho si lo hiciera.

#17 1 y 2: Según aumente la demanda para el coche eléctrico (y otras cosas, como transporte pesado, centros de datos y las industrias que se vayan electrificando), las redes se irán adecuando. Pero al pasar de un modelo muy centralizado como el actual, a uno totalmente descentralizado, esta adecuación será más fácil y las redes serán mucho más resilientes.
3: Tanto la nueva demanda como la existente se cubrirá con energías renovables y sistemas de almacenamiento, con costes de generación mucho más bajos que las tecnologías previas (incluyendo la nuclear), por lo que sí, el precio bajará.

Hay muchos ejemplos de esto, y si tienes algunos años recordarás como a finales de los 90 las compañías telefónicas decían que era imposible poner acceso a Internet de alta velocidad en todos los hogares, y que ofrecerlos a precios bajos, o con una tarifa plana era inviable porque a) no había infraestructura y b) las telefónicas quebrarían. Y luego resultó que en un plazo muy corto (menos de 10 años) la infraestructura de red no sólo se instaló, sino que en muchos puntos estaba duplicada, triplicada o cuadruplicada, y que los precios de acceso bajaron hasta convertirse en despreciables.

#17 1.- El coche eléctrico no rompe la red eléctrica porque el consumo actual es despreciable.

Lo mismo que en navidad no rompe la red electrica las calefacciones y los hornos, el consumo en recarga desatendida por la noche es muy bajo, yo cargo a 3kW de potencia por la noche de 12 a 8 y no todos los dias, es mas, ni todas las semanas. Hay gente con calefaccción que consume mucho mas por el dia cuando la demanda es alta. No hay que aumentar la potencia de casa, es mas, yo llevo años que la he ido bajando puesto que la solemos tener sobredimensionada.

2.- Cuando aumenta la demanda la red tiende al colapso, lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo.

Efectivamente, por el dia, puede haber colapso, dudo que por la noche lo tengamos. En verano suele ser gracias a los aires acondicionados.

3.- En alguna mente cabe la posibilidad de que las eléctricas bajen el precio cuando aumente la demanda.

En eso no te quito la razón, pero es un arma de doble filo, en el momento que me salga caro cargar en mi casa, tengo un tejado donde poner placas solares. Van a jugar con los precios, pero el tema es que las renovables estan bajando los precios por toda la potencia que se esta instalando.

#21 1 y 2, la prevision de consumo segun la hora del dia y la epoca del año la tienen muy controlada, por lo que la generacion iguala al consumo, por eso no colapsa. el problema viene con consumos que no estan previstos, como cuando los catalanes tuvieron frio y reventaron la red electrica dos dias seguidos poniendo el radiador.

#78 ¿Sabes que pueden parar o poner en marcha centrales en tiempo real? Aunque como dices se hace previsión diaria, somos animales de costumbres y predecibles. El coche electrico no es algo imprevisto, es mas, se sabe que las horas de mas uso es por la noche.

#17 Tranquilo, ya queda poco para la clásica noticia de que la red eléctrica está sufriendo porque es verano y todo el mundo pone el aire acondicionado...

#92 ¿Qué es hipocresía? Por mi parte, no lo relaciono ni con el porno, ni con los videojuegos, porque jamás he visto un estudio serio al respecto. Si es por sumar factores, pues puedes meter lo que sea, como la nacionalidad, y cosas como el acceso a la pornografía ni siquiera tiene correlación con el aumento de agresiones/violaciones en general.

Si es por eso, también podríamos relacionarlo con que las mujeres se vistan de forma provocativa, o con que nuestra sociedad sea mucho más abierta sexualmente, pero igual no tocar esos temas sí es hipocresía. Igualmente, mantengo mi pregunta del principio.

#95 No me dedico al diseño gráfico y la realidad virtual me parece muy virtual, no juego en la computadora (puede ser porque soy viejo...); y seguro que no te faltan razones; porque yo sospecho que para los que se dedican a teclear código sucio (CryptoLocker, WannaCry, Ryuk...); Linux también es una pesadilla...

#197 Qué suerte entonces que nunca me haya topado con uno de esos
p.d. También hay malware para Linux

#207 Qué suerte entonces que nunca me haya topado con uno de esos

Los que gobiernan el ayuntamiento en el que vivo, sí. Y se ha publicado que han tenido que pagar a una empresa más de 250.000 € para poder recuperar el sistema informático... (muchos sospechan que en realidad pagaron a los que les cifraron los discos duros...).
Ninguna de las dos empresas externas con las que tienen contratada la gestión informática tenía una copia de seguridad aislada y estuvieron un mes sin poder pagar las nóminas de toda la plantilla.

Por menos dinero podrían pagar a alguna empresa que les gestionases los servidores con un Linux y tuviesen más idea de cómo se han de hacer y custodiar las copias de seguridad.
Sí, claro que hay malware para Linux y no me extrañaría que también hubiese un administrador de sistemas que lo metiese a posta, pero... no conozco ninguna empresa a le que uno de estos ransomware les haya infectado un servidor Linux o BSD.

#5 Así es.
No entiendo muy bien el vídeo salvo autopropaganda.

#11 Entonces ahora el capitalismo no consume recursos??

#11 La comida , ropa, medicina, agua, sitio donde dormir.....hay que pagar por ello. No sugiero que uno trabaje para amasar una fortuna.
¿El capitalismo toca a su fin? Pues menuda alegría me das, no me había enterado.
¿Por residuos te refieres a los que no tengan trabajo?

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

El problema no es la IA, ni que nos quite los ingresos. El problema es que las herramientas de IA no son de los trabajadores y sí son de los de siempre, es decir, como dice #6, de los capitalistas.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#7 Teniendo en cuenta que hay infinidad de herramientas IA que son open source y que cualquiera puede mejorar o utilizar sin pedir permiso a nadie no sé pero diría que tu argumento de los capitalistas flojea. No hay nada más anarquista que el movimiento open source.

#25 me puedes recomendar alguna? Gracias!

#35 En Huggingface tienes modelos open source que hacen la competencia en aspectos concretos a Chat GPT y con los que puedes montar lo que quieras. Incluso los puedes fine tunear con un coste asumible

#25

No todo es código fuente, faltan elementos:

* Datos para entrenar al sistema.

Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.

* Limpieza de algunos datos.

Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas políticamente incorrectas: violencia, sexo o ciertas ideas discriminatorias sobre ciertos colectivos... ideas racistas, sexistas, homofóbicas, etc.

* Hardware.

OpenAI usó 10 000 GPU NVIDIA con un precio de unos 10 000 dólares cada una, lo cual son 100 millones de dólares. Y eso permitió un entrenamiento de cantidades ingentes de datos en quizá unas 2 semanas.
La energía no sé si era 1 millón de dólares anual de gasto eléctrico.

Aunque es cierto que salió alguna alternativa usable en máquinas domésticas, digamos un Intel i7 con una NVIDIA de 1000 euros... aunque se acercó a ChatGPT no llegó a exactamente lo mismo.

* Ciertas licencias

Hay varios tipos de "Open Source". En general todo lo "open" te permite ver el código, y modificarlo... pero algunas licencias pueden restringir ciertos usos. Cuando algo te permite hacer absolutamente todo lo que quieras se llama "dominio público", pero en general el Open Source no es dominio público.
Quizá el ejemplo más representativo de restricciones es el Llama de Meta... Una restricción es que si alguien llega a tener más de 700 millones de usuarios mensuales debe pedir una licencia especial (supongo que pagando)... Algunos dicen que Llama no es realmente "Open Source" en sentido estricto, pero Meta lo anuncia como Open Source.
Es como decir: "si quereis modificarlo y colaborar cualquiera puede hacerlo y nosotros, Meta, podemos beneficiarnos económicamente de el trabajo gratuito que nos regaláis, pero si queréis competir económicamente no os dejamos... podéis regalarnos vuestro trabajo, sin sueldo ni seguridad social, mejorando nuestra marca Meta y nuestros beneficios pero nosotros no os regalamos totalmente el nuestro".
En "teoría" OpenAI tiene buenas intenciones, el beneficio de la humanidad y cosas así dicen. En la práctica buscan el beneficio económico, hacen acuerdos con Microsoft, en parte por la necesidad que tienen de potencia computacional como sistemas cloud como los de Microsoft. Es decir, Microsoft beneficia a OpenAI (inversor, e infraestructura cloud) y también OpenAI beneficia a Microsoft (licencia para uso de ChatGPT en Bing o en Microsoft Office).

RESUMEN:

Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.
En muchos aspectos importa ser el primero en desplegar un sistema, o en obtener un resultado y también importa tener menor tiempo de respuesta... Y para ello contar con la mayor potencia de hardware es importante, cosa que solo más poderosos económicamente se pueden permitir.

En "teoría" cualquiera puede hacerlo / usarlo... en "igualdad". En la práctica hay unos más iguales que otros y quien tiene el poder verdadero son unos pocos.

Cc: #7 #35

#25 El problema no son las herramientas, el problema es el negocio, al IA que genera el negocio. Y eso es lo que tiene que ser propiedad de los trabajadores para que no nos quite el trabajo.

Aparte, como excelentemente te ha dicho #73, hay infinidad de cosas adicionales necesarias para que funcione la IA. Y todas son del mismo, del capitalista, nunca del trabajador.

Respecto al movimiento "anarquista" open source, en realidad es más comunista que otra cosa, porque hasta él no se ha llegado por arte de magia, no se ha llegado por la buena voluntad de las empresas, sino que ha sido y es una lucha constante por parte de los que apoyamos el movimiento.

#82 La IA también genera negocio para los trabajadores, anda que no hay gente usando la IA sin que se enteren los jefes.

Hoy en día ser capitalista (utilizar capital para mejorar productividad) está al alcance de cualquiera. Ya está bien de ver el mundo como si siguiéramos en el siglo XIX.

Deberías buscar las ideas principales del comunismo y del anarquismo, creo que andas algo confundido.

#84 Capitalista es el que tiene capital, no el que monta un negocio. Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

Y, tranquilo, que sé perfectamente las ideas de comunismo y anarquismo, pero quizás no hayas comprendido lo que he dicho sobre ellos.

#102 Capitalista es el que tiene capital

Busca en google "capitalismo", te sorprenderá.

Lo de lo que hacen "sin que se enteren los jefes" ya es pa' mear y no echar gota.

¿Acaso me lo invento?

La vinculación entre anarquismo y el movimiento open source es conocida, repito, busca en google. Un ejemplo: https://www.technoanarchism.org/the-role-of-open-source-technologies-in-techno-anarchism/

#73 Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.

Hay proyectos open source que usan blockchain y permiten "alquilar" potencia computacional a bajo coste, como TAO por ejemplo. En cualquier caso, sí, las cosas que cuestan dinero son más accesibles para la gente que tiene dinero. Pero también es verdad que nunca como hoy en día ha sido tan fácil tanto levantar financiación a cambio de equity como a través de crowdfundings y similares. Se puede competir empezando desde abajo, pero hay que ser bueno. Tampoco te garantiza tener éxito el tener dinero, miles de empresas que empezaron bien capitalizadas se declaran en bancarrota cada día.

#6 El "problema" es la condición humana. Se invierte en IA, antes de nada, para obtener beneficios propios.

Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.

#34 tienes razón en lo de que la innovación seria mucho mas lenta. Lo que no tengo tan claro es lo de que viviríamos peor. Desde que yo tengo conciencia los avances tecnológicos no han mejorado realmente la calidad de vida, ahora la vida es más estresante, tenemos más ansiedad, hemos mejorado la eficiencia y la productividad exponencialmente pero no hemos reducidos en absoluto nuestras horas de trabajo ni aumentado en proporción los ingresos. Y el coste ambiental de esa innovación ha sido tan destructivo que si lo analizamos es imposible de justificar.

#38 Viviriamos peor si desde el principio se hubiese aplicado ese modelo.

Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.

En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las innovaciones de la revolución industrial y la automatización, y sin esas innovaciones la vida era una absoluta mierda, todo el daño que le hayamos podido hacer al planeta es poco a cambio de los beneficios obtenidos. Además de que ya hace años que estamos avanzando en como mantener la calidad de vida reduciendo el coste energético (en mi opinión de forma demasiado agresiva, ya que nos está empobreciendo en occidente en relación a los paises emergentes).

#42 se idealiza la revolución industrial porque la historia la escriben los vencedores, pero la cantidad de gente del campo que fue obligada a desplazarse a las ciudades para meterlos 12 horas en una fábrica no creo que lo consideraran un acance, no tenemos muchos datos sobre el nivel de felicidad de un campesino irlandes de antes de la revolución industrial, pero estoy seguro que siendo un trabajador de una fábrica su vida no era mejor. Y el coste ambiental no viene de esa revolución. Es cierto que se destruyó muchísimo. Pero una gran parte de lo que sufrimos ahora viene de los vehiculos de combustión del siglo XX, la gran idea de añadirle plomo. Los avances de la industria quimica que que hace que tengamos microplasticos en todo lo que comamos.

#42 No te voy a discutir el tema ambiental porque me da pereza, pero las políticas ambientales de occidente tienen una influencia ridícula en que nos estemos empobreciendo respecto a los países emergentes.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...

#74 noruega tuvo la suerte de tener unas reservas de petroleo descomunlaes y una sociedad mucho ms honesta y menos tolerante con la corrupción. Nosotros con gobiernos que privatizan entre sus amiguetes toda la riqueza nacional... vamos listos.

#80 nosotros el nuevo petroleo, el sol, el tema es la cultura quiza como dices

#108 por lo que parece sol no va a faltar en ningun lado del mundo, y como hemos vendido todo nuestro poder energética a empresas privadas, pues no cuentes con que seamos la noruega solar.

#109 tu frase se contradice, si sobra sol puede ser público, y no sobra fíjate por la noche, se necesita inversión en baterías solares

#110 el sol es público, el sector eléctrico que le va a sacar rendimiento es privado. Y con lo de que sobra, me refería al mundo. Muchísimos países tienen sol para aburrir.

#6 #11 nombrad una época, país o régimen de la humanidad donde haya sido más fácil hacerse rico para cualquiera que el actual de occidente y donde hayamos vivido mejor que ahora.

#98 Hacerse rico es igual de difícil, si no, el 45% de la riqueza mundial no estaría en manos del 1%. si fuera tan facil, ¿por qué gran parte de la población mundial vive en la pobreza, y los que no, les cuesta tanto escalar en el nivel de ingresos? todo eso es propaganda de un sistema que lucha por perpetuarse. No creo que sea más injusto que ninguno del pasado, pero desde luego no es más justo. Los ricos lo son porque nacen ricos, y los que nacen pobres van a seguir siendolo hasta su muerte. y eso ha sido siempre así, y será siempre así en el 99% de los casos, y hay mil estudios que lo demuestran. Solo cambia la manera en que los podersoso someten a la mayoría, antes podía ser una imposición por la fuerza y ahora es un engaño de publicidad.

#98 En nuestra sociedad la movilidad social no es muy alta (La mayor parte de los ricos siguen siendo ricos por herencia no por sus méritos) pero es verdad que en el capitalismo hay más movilidad social que en el feudalismo o en la esclavismo.

Por otro lado, gracias al desarrollo tecnológico, ahora podemos producir por cada hora de trabajo muchas más cosas que nunca. A pesar de ello la redistribución de toda esa nueva riqueza es mínima: Si con el aumento de productividad de la revolución industrial se pudo pasar de una jornada de trabajo de 7 días de sol a sol a una jornada de 8h en los años 20 del SXX, tras 100 de desarrollo y toda la revolución de las TIC, seguimos trabajando 8h para apenas llegar a fin de mes.

#80 En el sector tecnológico falta personal cualificado por que no se valora al personal cualificado. Lo que se incentiva es llegar cuando antes a un cargo intermedio de manager o de analista de negocio. No se incentiva el crecimiento horizontal del trabajador, solo el ir hacia arriba en el escalafón y los trabajadores que lo saben, se convierten en mercenarios atocinados que hacen lo mínimo mientras se les pague. Y si alguien ofrece dos duros más allí que se van.