#205 Si no existieran monopolios, leyes sobre la propiedad intelectual y poderes centrales que las aplicaran, seguiría habiendo evolución tecnológica sin ninguna duda. De hecho así fue hasta hace relativamente poco y sigue siendo en ciertos sitios. Puede que tu tengas fé en que el sistema actual de parches, obfuscación y control sea sostenible a larga escala, yo lo dudo. http://sci-hub.io/
#195 Las patentes tienen varias funciones, proteger al laboratorio frente a la producción por parte de otro, y usarse para aumentar la competitividad en la investigación frente a una determinada enfermedad y salga antes al mercado el medicamento. La empresa es dueño y señor de esa investigación que ha investigado, si, lo es, y lo es porque ha invertido mucho dinero para producir determinado fármaco, por lo que la patente le protege durante 20 años desde la solicitud de patente (suele llegar al mercado 12 años después de haberlo patentado), por lo que se le premia con un monopolio temporal para recuperar su inversión, y si puede conseguir más, mejor para el para poder investigar otros fármacos.
Si quieres ver la patente de producto es esta (http://xurl.es/d7qn5), y la de procedimiento (http://xurl.es/djadp). Todas ellas están terminadas, por lo que cualquiera puede usar estas patentes. El problema de este medicamento parece ser que al ser la patología una enfermedad minoritaria o poco común no es rentable para un laboratorio hacerla, por lo que solo hay uno, y ahí está el problema. Esta es una enfermedad crónica, y el medicamento que aparece en la noticia es de uso extremo, aunque dudo que tenga ese precio.
Si no existiera nada que garantizara un monopolio para recuperar la inversión, que se estima entre 500 y 1.000 millones de euros, ¿algún laboratorio investigaría? ¿O se limitarían a producir genéricos y no habría evolución?