#2 #3 #4 #8 #38 #39
-No seré yo quien defienda el sistema de oposiciones, pero bien es cierto que para ser Maestro o Profesor de secundaria no basta con memorizar. Hay una parte práctica y oral. No hay que confundir una oposición a Juez, registrador de la propiedad, etcétera, con una oposición a funcionario docente.
-La carrera de Magisterio dura actualmente cuatro años, como la mayoría de las carreras universitarias.
-La ratio de alumnos/as por aula en la Escuela Pública (Primaria) es de 25 alumnos/as por aula.
Conviene informarse antes de comentar.
#86
Usted cree que no, pero los políticos pueden convencerle con una palabra (politicos, periodistas, encuestas, anuncios, publicidad, informativos, ...)
Usted cree que no, pero los políticos pueden convencerle con una palabra
Publicado hace 10 años por
Kobardo
a
expansion.com
#130 Por curiosidad, eres autista tu?
#132 No, yo soy pt. Trabajo en un centro de educación especial.
#127 Nada hombre, sin rencores. Pareces saber bastante sobre el tema. Consideras fiable el test? (y sobre lo de la imagen....lamentablemente no pasa solo con el autismo: cualquier cosa un poco desconocida para el gran público tiende a ser hecha simple y general).
editado:
por cierto, te gustará saber que dos estudiantes de medicina me diagnosticaron Asperger habiendo hablado conmigo una sola vez. Trastorno de moda
#128 Esto es como cuando miras el horóscopo... seguro que si miras cualquiera al azar algo coincide contigo no? Pues prácticamente igual. Una cosa es un patrón de conducta y otro el trastorno en sí.. es como pensar que uno puede ser diabético porque le gusta el dulce o consume dulce en exceso.
#94: El problema es que he realizado dos veces el test (empezando desde cero) y en un caso me salió 31, y en otro 8.
Vale que esa segunda tanda pueda tener un sesgo por mi parte, pero tampoco creo que respondí de una forma tan antinatural. O sea, la segunda tanda como mucho valdría 15, y yo soy el mismo, dudo que mi personalidad pueda dar un giro tan radical en 30', sino que más bien el problema es el test.
Y como dije, en una respuesta (la de los trenes), se puede interpretar de muchas formas diferentes:
Me gusta coleccionar información sobre categorías de cosas (por ejemplo tipos de coches, pájaros, trenes, plantas, etc.).
¿A que se refieren con "categorías"? Porque yo las fotos de los trenes no las clasifico por cateorías, sino por el modelo y por el número UIC, y no lo hago porque sea "aficionado a categorizar", sino por tener todo un poco ordenado y que luego sea más fácil gestionar esa información.
Cuando saqué 8 puntos le voté positivo, sin embargo ahora creo que la respuesta adecuada para mi sería una negativa. ¿Se me ha curado el autismo?
Como ves, para mi no es excusa que valga, esa interpretación que dices no habla sólo del autismo sino de muchas facetas más de la personalidad que no tienen que ver con el autismo. Por eso digo que el test es muy poco fiable bajo mi punto de vista.
#130: Hay personas que afirman que la siquiatría es el arte de buscar enfermedades mentales en gente sana para poderla ofrecer (y cobrarles dinero) luego una cura. En el programa "mi extraña obsesión" a veces salían personas bastante cuerdas, quizás con una afición muy arraigada y que quizás desempeñaran corriendo riesgos fácilmente evitables (como una chica aficionada a la taxidermia), pero cuerdas.
#132 No, yo soy pt. Trabajo en un centro de educación especial.
#124 Ah, perdóname por no saberlo. Espero que sepas todo sobre todo y no tengas nunca que preguntar nada a nadie. Entonces, autismo es la denominación general y Asperger es una "clase" del espectro autista?
#126 Usted me perdone el tono, pero es que a veces la imagen que se difunde del Autismo no tiene nada que ver con lo que es... y particularmente me indigna... Asperger es un tipo de autismo sí, y hay muchos tipos de asperger al igual que autistas porque es una amplia diversidad con una serie de patrones de conducta comunes pero no son todos iguales, ni de coña. http://autismodiario.org/2013/11/12/frivolizando-con-el-asperger/
#127 Nada hombre, sin rencores. Pareces saber bastante sobre el tema. Consideras fiable el test? (y sobre lo de la imagen....lamentablemente no pasa solo con el autismo: cualquier cosa un poco desconocida para el gran público tiende a ser hecha simple y general).
editado:
por cierto, te gustará saber que dos estudiantes de medicina me diagnosticaron Asperger habiendo hablado conmigo una sola vez. Trastorno de moda
#128 Esto es como cuando miras el horóscopo... seguro que si miras cualquiera al azar algo coincide contigo no? Pues prácticamente igual. Una cosa es un patrón de conducta y otro el trastorno en sí.. es como pensar que uno puede ser diabético porque le gusta el dulce o consume dulce en exceso.
#94: El problema es que he realizado dos veces el test (empezando desde cero) y en un caso me salió 31, y en otro 8.
Vale que esa segunda tanda pueda tener un sesgo por mi parte, pero tampoco creo que respondí de una forma tan antinatural. O sea, la segunda tanda como mucho valdría 15, y yo soy el mismo, dudo que mi personalidad pueda dar un giro tan radical en 30', sino que más bien el problema es el test.
Y como dije, en una respuesta (la de los trenes), se puede interpretar de muchas formas diferentes:
Me gusta coleccionar información sobre categorías de cosas (por ejemplo tipos de coches, pájaros, trenes, plantas, etc.).
¿A que se refieren con "categorías"? Porque yo las fotos de los trenes no las clasifico por cateorías, sino por el modelo y por el número UIC, y no lo hago porque sea "aficionado a categorizar", sino por tener todo un poco ordenado y que luego sea más fácil gestionar esa información.
Cuando saqué 8 puntos le voté positivo, sin embargo ahora creo que la respuesta adecuada para mi sería una negativa. ¿Se me ha curado el autismo?
Como ves, para mi no es excusa que valga, esa interpretación que dices no habla sólo del autismo sino de muchas facetas más de la personalidad que no tienen que ver con el autismo. Por eso digo que el test es muy poco fiable bajo mi punto de vista.
#130: Hay personas que afirman que la siquiatría es el arte de buscar enfermedades mentales en gente sana para poderla ofrecer (y cobrarles dinero) luego una cura. En el programa "mi extraña obsesión" a veces salían personas bastante cuerdas, quizás con una afición muy arraigada y que quizás desempeñaran corriendo riesgos fácilmente evitables (como una chica aficionada a la taxidermia), pero cuerdas.
#132 No, yo soy pt. Trabajo en un centro de educación especial.
#125 Creo que no has entendido muy bien mis palabras despues de colocar este enlace en #127. Creo que en todo caso, el que frivoliza es #121, porque el Espectro Autista se caracteriza por una ausencia de emociones. Sin embargo, él describe una persona infantil y que ademas se emociona. A mi la persona que describe me recuerda mas a forrest gump, que por cierto, es bastante mas entrañable. Crear lazos afectivos con una persona autista es mucho mas dificil.
#134 Asumiendo que Asperger y Autismo funcional formen parte de una misma categoría (existen dudas, aunque parece generalmente aceptado), te debo corregir en eso de que no tienen sentimientos. Es un mito y estás mal informado.
"Entre las características del espectro autista está la capacidad disminuida de ver las cosas desde la perspectiva de otra persona o de "leer" expresiones faciales, lenguaje corporal u otras señales sociales, y la endencia a expresarse usando observaciones innecesarias o expresiones faciales (y gestos) poco convencionales.
En particular, no van a responder a una situación o incidente de la misma manera o en el mismo grado en los que una persona típica lo haría. Esto puede hacerles parecer insensibles o no empáticos.
Pero es un hecho que la mayoría de las personas del espectro autista experimentan el mismo rango de emociones que cualquier otra persona. Es más, a pesar de no reaccionar con el mismo grado de entusiasmo (o emoción) a ciertas situaciones según se esperaría, pueden a veces reaccionar con mucha más emoción que el resto de las personas, a otras situaciones diferentes.
En particular, debido a las muchas dificultades que tienen con frecuencia con cosas que para la mayoría de las personas son naturales, suelen experimentar sentimientos de ira, frustración y depresión de una manera más fuerte que la persona típica. El mito de pensar que no tienen emociones o sentimientos, precisamente los empeora cuando se dan cuenta de que sus sentimientos no son observados o tenidos en consideración por aquellos que no creen que los tengan."
Joder, a mi amigo a lo mejor no le interesaba hablar de charlas tontas en plan "el hijo de la casera hay que ver la vida que lleva que ha dejado preñada a la parienta y se llevan a matar pero viven juntos y tiene 22 años", pero si surgía un tema de conversación definido, léase "no entiendo cómo coño funciona el rugby" o "¿has visitado algún castillo una vez?", intervenía perfectamente.
Y a lo mejor no pillaba las bromas del hijo de la casera o los dobles sentidos, pero luego se partía de risa y se frotaba las manos, cuando se daba cuenta de que los dos conocíamos una canción de una serie súper antigua de la tele. O, yo qué sé, cuando le decía "no te comas el postre entero hoy, y así mañana te calientas en el microondas y tienes un desayuno cojonudo"... pues ahí vuelta a la risilla nerviosa y frotarse las manos.
Y no era para nada gilipollas, es que yo creo que su ritual es comerse la comida que tocaba y punto (bueno, a veces le sacaba una foto, cosas suyas). Porque luego hablaba de geografía, de historia, etc. y no me parecía un tonto.
Así que ni falta de sentimientos, ni falta de emociones, ni Forrest Gump.
Yo me informé cuando vivía con él y después; y no te puedo hacer una diagnóstico diferencial claro entre un Asperger y un Autista funcional. No obstante, creo que me explico bien, pero lo mismo hay que vivirlo para entenderlo.
Si contar mi experiencia con una persona, digamos, del espectro autista, y casarlo con los datos que se pueden leer sobre ellos es frivolizar...
#126 Quizá te resulte más útil este artículo que lo deja más claro http://autismodiario.org/2011/10/31/errores-frecuentes-en-medios-de-comunicacion-cuando-informan-sobre-el-sindrome-de-asperger/
#108 Madre mía qué pregunta... Asperger forma parte del trastorno autista. No todos los autistas son Asperger... ni todos los asperger son iguales, como no hay un autista igual, aunque sí hay unos rasgos o patrones de la conducta como cualquier ser humano.
#126 Usted me perdone el tono, pero es que a veces la imagen que se difunde del Autismo no tiene nada que ver con lo que es... y particularmente me indigna... Asperger es un tipo de autismo sí, y hay muchos tipos de asperger al igual que autistas porque es una amplia diversidad con una serie de patrones de conducta comunes pero no son todos iguales, ni de coña. http://autismodiario.org/2013/11/12/frivolizando-con-el-asperger/
#127 Nada hombre, sin rencores. Pareces saber bastante sobre el tema. Consideras fiable el test? (y sobre lo de la imagen....lamentablemente no pasa solo con el autismo: cualquier cosa un poco desconocida para el gran público tiende a ser hecha simple y general).
editado:
por cierto, te gustará saber que dos estudiantes de medicina me diagnosticaron Asperger habiendo hablado conmigo una sola vez. Trastorno de moda
#128 Esto es como cuando miras el horóscopo... seguro que si miras cualquiera al azar algo coincide contigo no? Pues prácticamente igual. Una cosa es un patrón de conducta y otro el trastorno en sí.. es como pensar que uno puede ser diabético porque le gusta el dulce o consume dulce en exceso.
#94: El problema es que he realizado dos veces el test (empezando desde cero) y en un caso me salió 31, y en otro 8.
Vale que esa segunda tanda pueda tener un sesgo por mi parte, pero tampoco creo que respondí de una forma tan antinatural. O sea, la segunda tanda como mucho valdría 15, y yo soy el mismo, dudo que mi personalidad pueda dar un giro tan radical en 30', sino que más bien el problema es el test.
Y como dije, en una respuesta (la de los trenes), se puede interpretar de muchas formas diferentes:
Me gusta coleccionar información sobre categorías de cosas (por ejemplo tipos de coches, pájaros, trenes, plantas, etc.).
¿A que se refieren con "categorías"? Porque yo las fotos de los trenes no las clasifico por cateorías, sino por el modelo y por el número UIC, y no lo hago porque sea "aficionado a categorizar", sino por tener todo un poco ordenado y que luego sea más fácil gestionar esa información.
Cuando saqué 8 puntos le voté positivo, sin embargo ahora creo que la respuesta adecuada para mi sería una negativa. ¿Se me ha curado el autismo?
Como ves, para mi no es excusa que valga, esa interpretación que dices no habla sólo del autismo sino de muchas facetas más de la personalidad que no tienen que ver con el autismo. Por eso digo que el test es muy poco fiable bajo mi punto de vista.
#130: Hay personas que afirman que la siquiatría es el arte de buscar enfermedades mentales en gente sana para poderla ofrecer (y cobrarles dinero) luego una cura. En el programa "mi extraña obsesión" a veces salían personas bastante cuerdas, quizás con una afición muy arraigada y que quizás desempeñaran corriendo riesgos fácilmente evitables (como una chica aficionada a la taxidermia), pero cuerdas.
#125 Creo que no has entendido muy bien mis palabras despues de colocar este enlace en #127. Creo que en todo caso, el que frivoliza es #121, porque el Espectro Autista se caracteriza por una ausencia de emociones. Sin embargo, él describe una persona infantil y que ademas se emociona. A mi la persona que describe me recuerda mas a forrest gump, que por cierto, es bastante mas entrañable. Crear lazos afectivos con una persona autista es mucho mas dificil.
#134 Asumiendo que Asperger y Autismo funcional formen parte de una misma categoría (existen dudas, aunque parece generalmente aceptado), te debo corregir en eso de que no tienen sentimientos. Es un mito y estás mal informado.
"Entre las características del espectro autista está la capacidad disminuida de ver las cosas desde la perspectiva de otra persona o de "leer" expresiones faciales, lenguaje corporal u otras señales sociales, y la endencia a expresarse usando observaciones innecesarias o expresiones faciales (y gestos) poco convencionales.
En particular, no van a responder a una situación o incidente de la misma manera o en el mismo grado en los que una persona típica lo haría. Esto puede hacerles parecer insensibles o no empáticos.
Pero es un hecho que la mayoría de las personas del espectro autista experimentan el mismo rango de emociones que cualquier otra persona. Es más, a pesar de no reaccionar con el mismo grado de entusiasmo (o emoción) a ciertas situaciones según se esperaría, pueden a veces reaccionar con mucha más emoción que el resto de las personas, a otras situaciones diferentes.
En particular, debido a las muchas dificultades que tienen con frecuencia con cosas que para la mayoría de las personas son naturales, suelen experimentar sentimientos de ira, frustración y depresión de una manera más fuerte que la persona típica. El mito de pensar que no tienen emociones o sentimientos, precisamente los empeora cuando se dan cuenta de que sus sentimientos no son observados o tenidos en consideración por aquellos que no creen que los tengan."
Joder, a mi amigo a lo mejor no le interesaba hablar de charlas tontas en plan "el hijo de la casera hay que ver la vida que lleva que ha dejado preñada a la parienta y se llevan a matar pero viven juntos y tiene 22 años", pero si surgía un tema de conversación definido, léase "no entiendo cómo coño funciona el rugby" o "¿has visitado algún castillo una vez?", intervenía perfectamente.
Y a lo mejor no pillaba las bromas del hijo de la casera o los dobles sentidos, pero luego se partía de risa y se frotaba las manos, cuando se daba cuenta de que los dos conocíamos una canción de una serie súper antigua de la tele. O, yo qué sé, cuando le decía "no te comas el postre entero hoy, y así mañana te calientas en el microondas y tienes un desayuno cojonudo"... pues ahí vuelta a la risilla nerviosa y frotarse las manos.
Y no era para nada gilipollas, es que yo creo que su ritual es comerse la comida que tocaba y punto (bueno, a veces le sacaba una foto, cosas suyas). Porque luego hablaba de geografía, de historia, etc. y no me parecía un tonto.
Así que ni falta de sentimientos, ni falta de emociones, ni Forrest Gump.
Yo me informé cuando vivía con él y después; y no te puedo hacer una diagnóstico diferencial claro entre un Asperger y un Autista funcional. No obstante, creo que me explico bien, pero lo mismo hay que vivirlo para entenderlo.
Si contar mi experiencia con una persona, digamos, del espectro autista, y casarlo con los datos que se pueden leer sobre ellos es frivolizar...
#126 Quizá te resulte más útil este artículo que lo deja más claro http://autismodiario.org/2011/10/31/errores-frecuentes-en-medios-de-comunicacion-cuando-informan-sobre-el-sindrome-de-asperger/
#57 Lo del artículo 6 es una gilipollez. Error de derecho y error de hecho. Error en Derecho es que yo piense que está permitido cortar la cabeza a una persona y luego no lo esté. Ahí vas a la cárcel. Y el error de hecho es que yo piense que pulsando un botón no te voy a cortar la cabeza y, finalmente, sí que te la corte: en ese caso habría que ver hasta que punto debías saber que ese botón iba a cortarte la cabeza, si lo hice a sabiendas de ello o el resto de circunstancias. En este caso, creo, no se entiende que la infanta no supiese que existe tal delito por hacer tal acto. Sino que se trata de hacer ver que la mujercilla esta cuando firmó lo que firmaba entendía que lo estaba haciendo correcto y que no incumplía ninguna de las leyes inexistentes ni iba a desembocar en un delito su acto.
#60 Tiene todo el sentido lo que indicas, pero eso lo debería decidir el Juez, no la fiscalia, y mucho menos asumir la defensa y por el mismo precio, torpedear la causa a la minima tirando todas las pruebas que se presentan, pero si el propio Torres Dulce, quien le quiera escuchar, se desace en excusas por esta señora y casi se cargan al juez o estan en ello
No se puede negar que la fiscalia, en este caso como en otros. se les ve el plumero desde kilometros desde hace mucho tiempo, no es solo por este tema
En resumen, es tan grave la actuación de la fiscalia que lo que digamos pasa a segundo plano
En fin, si de verdad creíais que los EEUU eran los malos malotes de la película (mejor dicho, los únicos malos malotes)...Joder, que UK, Francia y España no tienen su potencial. Pero si en lugar de espiar a media humanidad espían a unos cuantos millones... era obvio.
#27 La edad pasa factura jaja
Tiene pinta de ser una bella persona.
Acabaré por ir. Joder, por cosas como estas merece la pena tratar de arreglar la mierda de mundo en el que vivimos.
#2 #13 #11 #4 #3 De verdad soy yo el único que ve una niña "traviesa", algo nerviosa y alterada por la situación? Es una monada de niña y es la que más llama la atención pero...talento? desparpajo? En fin, muchas veces no sigue el ritmo de la canción, está a nada de caerse varias veces, los movimientos son totalmente locos. Es una niña que tiene simpatía y algo de "cara", pero nada más.
Tampoco hace falta que saquéis el complejo del hijo futbolista o cantante. En fin, que porque toque más te cuatro veces un balón sin caerse no va a ser Cristiano o Messi y porque no desafine el 95% de las veces va a llegar a ser Bono o Springsteen.
#14 #21 Es claqué, independientemente de si es nerviosa o no, lo que me parece a mí es que la niña ha visto alguna actuación o vídeo de claqué y lo está imitando, en lugar de imitar a la profesora. Al menos eso creo por los movimientos que hace con los pies intentando hacer sonar los zapatos muy rápido.
#21 A mi me parece una niña traviesa, algo nerviosa y alterada por la situación y con talento y desparpajo.
Mira su edad y mira a las niñas de alrededor, está jugando a hacer pasos de claqué y otros estilos, y se le da bien.
No tengo complejo de niño futbolista, de hecho me horrorizan esos niños, está parece espóntánea y habilidosa con la danza
#21 Bueno lo he metido en humor por ello, porque me parece gracioso una niña tan pequeña con tanto movimiento. Sí que me parece que es un manojo de nervios, pero en ningún caso me parece artístico(aunque en las etiquetas puse arte, pero refiriéndome a que es una actuación). No sé me parece simpático, sin más.
Y bueno lo de bono y su voz...ya no es lo que era...
#6 No he leído la noticia -mal hecho- pero creo que el tiempo existe siempre que haya una variación en el espacio y que, además, un observador la verifique (observador no es igual a humano). Entonces si igualas el observador a un simple medidor pues sí que se necesita de algo que lo mida. Pero si por medir entiendes ritmos o pulsos...pues no.
Y yo ya no sé si dejar de prepararme para ser juez o qué hacer.
Entiendo que muchos os vais a echar a mi cuello por querer ser parte de ese sistema podrido. Pero oye, yo tengo/tenía ciertos sueños y objetivos. La justicia y lo que ello conlleva -lo que realmente debería conllevar-, me atrae...me gustaría dedicar mi vida a ello. Pero parece que no paran de ponernos obstáculos. Para llegar a ser juez hay que realizar un ejercicio de memoria que no tiene sentido lógico. No se premia a los jueces con algo de inteligencia, equilibrio y sentido común. No, se premia a los mejores memorizadores del país (lo cual no quiere decir que, de entre todos los buenos memorizadores no pueda, además, salir un tío equilibrado y con sentido común). Pasarse cuatro años o cinco o seis mirando para un libro sin cesar para aprenderte, bueno miento, para grabarte en la mente unos textos que no son en si mismos necesarios para ejercer tu función bien, no tiene razón de ser. Está claro que un juez necesita de unos conocimientos teóricos buenos...pero hay que encontrar el término medio. Joder, y luego cuando decides que puedes "hipotecar" tu vida de ese modo porque tienes ganas de realizar un sueño te encuentras con que el sistema judicial, entero, es una mierda. Que vas directo a impartir una justicia ficticia, porque los poderosos no atienden a ella. Que vas a recibir presiones, que tu labor no va a tener ni un poco de reconocimiento (porque hay jueces malos, muy malos...pero los hay muy buenos, pero de esos casi nunca se habla. En general la sociedad critica y critica sin más).
Yo creo que lo mejor sería bajarme de la rueda e irme al campo, a plantar mis propios tomates.
#7 Hombre, es que confeccionar esa lista es jodido. Porque yo personalmente no conozco a ninguno de ellos. Un ejemplo era Albiol, me parecía un hombre bastante decente intelectualmente hablando hasta que le vi una entrevista...y madre mía madre mía. A diferencia de él, Arbeloa sí que me parece un tío que, al menos, es consecuente con lo que dice. Yo quiero confiar en que era una critica contra el borreguismo jaja
#4 Yo, de verdad, hay veces que no entiendo a la gente. Es una buena entrevista (no tanto por las preguntas sino por las contestaciones) y aún así lo criticas. Arbeloa es de los pocos jugadores que me parece que tienen un poco de cabeza...a veces hay que ver un poco más allá. Me hace gracia que los que criticáis lo borrega que es la gente con lo de "pan y circo" vais como un rebaño repitiendo "pan y circo" y demás chistes en cualquier situación. No sé, me parecéis igual de borregos los dos grupos. Un poco de crítica y objetividad, que por el hecho de ser futbolista uno no es tonto.
#5 Hombre, no sé, pero si me pides una lista de futbolistas "con cabeza" no se me ocurriría poner a Arbeloa entre los primeros, precisamente.
Y no he criticado nada, simplente he dado mi opinión sobre lo que he leído. Lo que dice se puede interpretar como una crítica contra el borreguismo o como una alabanza a Mourinho. Conociendo los antecedentes del entrevistado (según lo que dice en la entrevista, por ejemplo, Mourinho le metió el dedo en el ojo a Tito Vilanova por el bien del Madrid o sin mala intención 
), no me extrañaría nadita que se tratara de la segunda opción.
#7 Hombre, es que confeccionar esa lista es jodido. Porque yo personalmente no conozco a ninguno de ellos. Un ejemplo era Albiol, me parecía un hombre bastante decente intelectualmente hablando hasta que le vi una entrevista...y madre mía madre mía. A diferencia de él, Arbeloa sí que me parece un tío que, al menos, es consecuente con lo que dice. Yo quiero confiar en que era una critica contra el borreguismo jaja
#17, #2, #3, #9. No me he informado, pero si el tío ha cumplido su condena, ¿qué problema hay? La pena de cárcel tiene como finalidad la reinserción. El tío ha cumplido, y ahora quiere trabajar de lo que sea. Si no lo aceptáis ¿para qué queréis las cárceles? Matemos a todos los que cometan un delito, viven a nuestra costa en la cárcel (un recluso supone un gasto bastante elevado), si luego los vamos a rechazar...no tiene sentido, muertos están mejor. Por ellos, porque no van a sufrir el rechazo de la gente aún cuando ellos han aprendido a ser mejores personas y por la sociedad, porque no nos vamos a desangrar dando manutención a un tío así.
La cadena perpetua y el rechazo social es la forma que tenemos de matar sin ensuciarnos las manos. Panda de hipócritas.
#28 Amigo, solo cumplió 14 años http://es.wikipedia.org/wiki/Emilio_Hell%C3%ADn_Moro
#22 Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la reinserción, aunque creo que la cárcel no sirve para reinsertar, pero eso es otro tema. El problema es que al parecer ha demostrado con creces que no está reinsertado. Cumple condena por un crimen con un importante componente político, sale de la cárcel y se pone a trabajar para un dictador. Y ahí le tienes asesorando como criminólogo. Que es como si a mí me condenan por tráfico de drogas, al salir de la cárcel me pillan con dos kilos de cocaína y después me ponen a trabajar en Proyecto Hombre.
#22 A ver, puto listo.
Aprende un poco del caso en particular, no vivimos en el mundo de chupi. A mi no me llames hipócrita, yo a este asesino fascista me encantaría verlo muerto, pero no creo que el Estado deba hacer algo así.
Éste es un caso muy particular, no taches de hipócrita si no sabes, cojones.
Estamos hablando de un caso de encubrimiento, de que este asesino tiene una falsa identidad dada por NUESTROS GOBERNANTES, el asesino de una chavalilla por ser vasca y roja, COÑO. Que es un CACHO DE MIERDA MUY GRANDE.
#32 #29 pero era algo más propio de las formalidades. Se consideraba que era un núcleo necesario para que la estirpe se perpetuase y esas cosas. Pero en eran mucho más abiertos de mente (aunque parezca mentira) en cuanto a estos temas. Otra cosa es que a Escipión le tocase las pelotillas que su querida se estuviese viendo con el personaje de turno, por cosas del honor familiar y demostrar cierta autoridad. Sí, habría uniones por amor, pero no era lo más común.
#7 Tu amigo, con todos mis respetos, es un capullo integral. Yo sí creo que pueda existir gente que quiera mucho a alguien y que, aún así, se folle hasta a su peluche. Pero lo hará con más respeto y con más lógica que tu amigo. Además, ten en cuenta (y escribo sin leer el artículo :P) que en las antiguas Roma o Grecia no había estos problemas. Es una concepción, la nuestra, muy dirigida por nuestro pasado católico. Que ahora está de moda no creer y tirar contra la religión, pero es innegable que mucho de nuestro comportamiento viene condicionado por siglos y siglos de tradición cristiana.
#26 ¿Qué en Roma y Grecia esto no pasaba? 
Entonces nos han tenido que llegar solo testimonios de cornudos anti-naturales a los que la cultura había corrompido, porque telita con los temas de cuernos en esta época y si fuera amor libre, ni aparecerían reseñadas.
#32 #29 pero era algo más propio de las formalidades. Se consideraba que era un núcleo necesario para que la estirpe se perpetuase y esas cosas. Pero en eran mucho más abiertos de mente (aunque parezca mentira) en cuanto a estos temas. Otra cosa es que a Escipión le tocase las pelotillas que su querida se estuviese viendo con el personaje de turno, por cosas del honor familiar y demostrar cierta autoridad. Sí, habría uniones por amor, pero no era lo más común.
#31 No es que me meta en la vida privada de los actores, porque realmente no la conozco, pero hay muchos que se han casado una vez, y no han dado ruido. Mi jefazo es un empresaurio, tiene pasta para aburrir, se casó a los 24 años y sigue casado con la misma (no sé realmente qué puede pasar en su casa o su cama, pero cuando ha contado algún detalle de su vida privada "nos invitaron a mi mujer y a mí a la inaguración de un bar de copas, porque somos amigos del dueño... mi señora y yo... dice mi mujer...", siempre la incluye a ella. Por como habla, no parecen un matrimonio infeliz...
El ser humano será monogámico de la misma manera que usará vestidos, tomará medicinas, o cocinará los alimentos: en la medida en que eso, mejore la vida en sociedad y tenga más ventajas que no serlo. Pero escudarse en la bioquímica para engañar a tu pareja o tenerla siempre disponible mientras uno se da la gran vida, tiene tanta solidez como los argumentos de los antivacunas: "lo natural es curarse sudando en casa, como se ha hecho toda la vidaaa... las vacunas debilitan el sistema inmuuuuneeeee...."
#26 En Roma y Grecia, sí existía y se valoraba la monogamia y la fidelidad. La infidelidad masculina, como suele suceder, era más disculpada, pero una mujer podía solicitar el divorcio si sorprendía a su esposo en el acto, recoger los bienes que ella traía antes de casarse y regresar a la casa paterna. Una mujer que fuese infiel a su esposo, lo pasaría bastante peor, eso sí...
#24 #25 Están bien las cifras. El sistema pueda cazar al 100% de los malos, al 50% o al 1%. Por otra parte, podrá mal cazar a los chicos buenos: 100%, 50% o al 1%. En una población de 100 habitantes donde 50 son malos y 50 son buenos y el sistema tiene un 100% de efectividad en malos y un 100% de no efectividad en buenos. El sistema habrá cazado a los 100. Si tiene efectividad del 100% en los malos y 50% de no efectividad en los buenos habrá cazado a 50 malos y a 25 buenos. Son porcentajes de grupos diferentes como bien dice #21
#10 En teoría el fiscal es la acusación pública y defensor de la legalidad. Así que puede hacer lo que hace si considera que el buen banquero está siendo juzgado de forma injusta. Podemos creerlo o no.
PD: a uno se le quitan las ganas de llegar a ser juez, porque yo sí quiero(aunque parezca una locura). Me gusta esa idea de la justicia y tal...pero viendo, por ejemplo, la mierda que ha supuesto la última convocatoria de judicaturas o todas las noticias que salen sobre presiones a los jueces de a pie y el mal cartel que empiezan a tener. La verdad es que a uno se le quitan las ganas.
#18 De acuerdo, pero eso no creo que justifique el papel de la Fiscalía... en todo caso es evidente que no será con esos argumentos, sino con otros, pero debe reabrirse, en esa instancia o en otra.
#53 Pues yo creo que no es su papel, eso lo debe pedir la defensa o hacerlo el juez de oficio... la Fiscalía, con no acusar y mantenerse neutral va que bufa.
#40 Para eso tuvo ya todo el tiempo del mundo antes de entrar en prisión, como argumento es bien endeble.
#38 Corrígeme si me equivoco, pero precisamente para evitar lo que tu comentas hay algunas disposiciones en el IS donde se trata de equilibrar el tema. Estoy algo oxidado en tributario y, como bien dices, es una de las "construcciones teóricas humanas" más acojonante que existe...pero había algo así, no? o estoy muy equivocado?
#48 Sí, el sistema no es tan cándido, pero es imposible resistirse a la tensión que hay entre que una persona física es fácilmente fiscalizable, en su domicilio, obtención de rentas, etc... Y las personas jurídicas, como sólo existen en el "mundo de las ideas" pueden complicarse hasta límites insospechados...
No sé muy bien a que te refieres con "equilibrar el tema". Efectivamente el sistema intenta evitar el fraude, pero ha de hacerlo sin "esquilmar" la actividad económica. Mira el artículo 8.1 tercer párrafo. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg4-2004.t3.html se refiere a las sociedades domiciliadas en paraísos fiscales.
Hace tiempo que llevo dando vueltas al tema del abuso de la personificación, y cada vez lo veo más escandaloso. Debería de enseñarse en los colegios. Al currela persona física le crujen por todos lados. Al que tiene una sociedad todos los gastos los imputa a la sociedad como si fueran "gastos de producción de rentas" por llamarlos de alguna forma, y entonces no le computan para el pago de impuestos, que son sólo respecto de los beneficios, es decir, descontados los gastos.
Es una injusticia flagrante. Una persona física no desgrava el coste del alquiler de su vivienda, o los alimentos de su base imponible para calcular la cuota del IRPF. Una empresa sólo tributa por los beneficios, ergo, cuantos más gastos impute a la actividad menos impuestos tendrá que pagar. La cantidad de cochazos y casazas que son de sociedades... Es un escándalo...
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
editado:
unas definiciones que he encontrado rebuscando en algunos papeles => "pues se dice que pretenden sembrar el pánico, como medio coactivo sobre el Estado democrático, para conseguir sus fines, por supuesto antidemocráticos procesal y/o sustancialmente" o "una actividad planificada que, individualmente o con la cobertura de una organización, con reiteración o aisladamente, y a través de la utilización de medios o la realización de actos destinados a crear una situación de grave inseguridad, temor social o de alteración de la paz pública, tiene por finalidad subvertir total o parcialmente el orden político constituido". Estos tíos son violentos sin más, o por lo menos es lo que me parecen...por eso no los califico de terroristas, no veo que tengan un objetivo real de hacer nada de eso. Es mi opinión.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#86 Joder, mira que los ignorantes sois atrevidos.
Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo.
Pues no, eso es un ultimátum. No hace falta dar un ultimátum tan novelesco como ese con el que flipas para ser un grupo terrorista, basta con ejercer la violencia con motivos políticos o religiosos. El anarquista que sabe que no va a subvertir el orden establecido volando un cajero pero aún así lo hace ¿no es un terrorista? ¿Tampoco lo es el policía que practica una detención ilegal y una ejecución en su tiempo libre motivado por su ideología? Eso, cuando se hace de forma coordinada, se llama terrorismo de estado y (agárrete los machos) es una forma de terrorismo que sistemáticamente busca la menor visibilidad posible y que nunca va a pasar por proponer un ultimátum al Estado. ¿Cómo encaja en tu definición?
Hablando de terrorismo de derechas: ¿qué pretendía Breivik? ¿Avisó antes a la sociedad diciendo: "eh tíos, si seguís haciendo cosas de progres voy a ir a Utoya a ametrallar chavales, primer aviso"? ¿Te das cuenta del berenjenal en el que te estás metiendo?
Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo.
Claro que hay un objetivo claro: perseguir al diferente hasta llevarle a la marginalidad. Y la publicidad que buscan se llama terror, el que quieren infundir entre los que piensan o sienten diferente para coaccionarles. Por eso se llaman terroristas, campeón, no porque me encapriche yo.
#88 #86 mirad, el mismo ejemplo se puede aplicar a todo. ¿Son terroristas los latins que con violencia impiden a los chavales ir a su cancha de fútbol imponiendo su territorio? ¿O los ultrassur que impiden por miedo a dos gays darse el palo frente al Bernabeu? ¿Y la policía? ¿Y el ejército? ¿Y un sistema económico que te expulsa del hogar o te encadena a una vida de de esclavitud, bajo pena de muerte por hostia o hambre?
De verdad, que esto quede claro: "terrorismo" es una palabra jurídica. El debate es estéril fuera de un juzgado. Por esto Aministía Internacional rechaza usar la palabra terrorismo. Es un término con el que cada Estado define por ley a su peor enemigo y le impone su máxima pena. Ni siquiera hace falta el factor violento, aquí usan el extra "apología de..." y en USA la carta blanca de la Seguridad Nacional. Por eso aquí antes eran los anarquistas, luego los masones-comunistas, luego los de la ETA; y ahora la PAH y los escraches son terroristas y los palos de la policía son seguridad y orden.
¿Me equivoco en esto?
Yo a esos bichos rapados en lo privado los llamaré terroristas, entre otras cosas, a mi juicio lo son. Una apreciación personal. La prensa no lo va a hacer, ni tiene por qué realmente. Ni quiero, para qué desgastar más una palabra ya de por sí inútil.
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
editado:
unas definiciones que he encontrado rebuscando en algunos papeles => "pues se dice que pretenden sembrar el pánico, como medio coactivo sobre el Estado democrático, para conseguir sus fines, por supuesto antidemocráticos procesal y/o sustancialmente" o "una actividad planificada que, individualmente o con la cobertura de una organización, con reiteración o aisladamente, y a través de la utilización de medios o la realización de actos destinados a crear una situación de grave inseguridad, temor social o de alteración de la paz pública, tiene por finalidad subvertir total o parcialmente el orden político constituido". Estos tíos son violentos sin más, o por lo menos es lo que me parecen...por eso no los califico de terroristas, no veo que tengan un objetivo real de hacer nada de eso. Es mi opinión.
#88 El negativo es por insultar a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. Y porque veo que te va negativizar a quien no piensa como tú. No te molestará que los otros lo hagamos, supongo.
Y por supuesto, no tienes razón. Si estudias algo de ciencia politica o derecho, o lees lo que te dicen en lugar de llamar ignorante a quien sabe más que tú, sabrás que no todo acto de violencia es terrorismo. No hace falta que todo se llame terrorismo para ser execrable. Pareceis los de todo-es-ETA.
#96 Él me ha dicho que yo no tengo ni puta idea y yo le he llamado ignorante así que no tengo la sensación de haber insultado a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. El negativo, por supuesto, no me molesta lo más mínimo: no me produce ningún sonrojo decir que tengo el gatillo fácil y que casco negativos no sólo a quien falta al respeto, escribe comentarios racistas, etc, sino también a quien manipula, cuenta verdades a medias o incluso intenta desviar el debate. Tú no piensas como yo en muchos temas y jamás (que yo recuerde) te he puesto uno porque me gusta como argumentas y, por lo tanto, respeto aunque no comparta las opiniones que te he leído.
En ningún momento he dicho que cualquier acto de violencia es terrorismo, por supuesto, y si en algún comentario he dado a entender eso es error mío. Para mí terrorismo es la violencia con motivación ideológica (política, religiosa, etc) fuera de lo que viene siendo la guerra clásica de toda la vida (uniforme, convención de Ginebra, esas cosas que definen en teoría a los ejércitos regulares).
Que él diga que un ataque nazi contra un activista de izquierdas no es terrorismo es como para mearse de risa, pero sus razonamientos (¿presunta publicidad que buscan o no lo grupos de ulraderecha?) son ya para no echar gota.
Dicho lo cual no todo el terrorismo me parece execrable, por cierto. Volar un coche con 4 nazis dentro en la Francia ocupada de la 2ª guerra mundial colocándoles una bomba es terrorismo, por ejemplo, y no me parece en absoluto condenable.
#73 Y para qué se coacciona a una sociedad? para conseguir algo. Al final,cómo se consigue algo de una sociedad si no es por parte del Estado? En general, y lo digo porque lo he estudiado (que puedo estar equivocado eh), las victimas y la coacción que el terrorismo le inflige a una sociedad es una mera herramienta para conseguir algo. Si no hay objetivo claro, bien sea la conquista del mundo occidental, la libertad de un territorio...no se le puede denominar terrorismo.
Además, los grupos de extrema derecha no quieren atemorizar a la sociedad en general. Porque así no se consiguen apoyos. No les conviene ser terroristas porque buscan integrarse en una sociedad (es más, con esto de la crisis aquí en España lo último de las asociaciones de extrema derecha es regalar comida para captar afiliados).
#76 Hazte las pajas mentales que quieras: son terroristas porque mediante la violencia, la coacción y el terror quieren imponer su visión del mundo, que en este caso es una Francia racista, homófoba y antidemocrática.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#86 Joder, mira que los ignorantes sois atrevidos.
Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo.
Pues no, eso es un ultimátum. No hace falta dar un ultimátum tan novelesco como ese con el que flipas para ser un grupo terrorista, basta con ejercer la violencia con motivos políticos o religiosos. El anarquista que sabe que no va a subvertir el orden establecido volando un cajero pero aún así lo hace ¿no es un terrorista? ¿Tampoco lo es el policía que practica una detención ilegal y una ejecución en su tiempo libre motivado por su ideología? Eso, cuando se hace de forma coordinada, se llama terrorismo de estado y (agárrete los machos) es una forma de terrorismo que sistemáticamente busca la menor visibilidad posible y que nunca va a pasar por proponer un ultimátum al Estado. ¿Cómo encaja en tu definición?
Hablando de terrorismo de derechas: ¿qué pretendía Breivik? ¿Avisó antes a la sociedad diciendo: "eh tíos, si seguís haciendo cosas de progres voy a ir a Utoya a ametrallar chavales, primer aviso"? ¿Te das cuenta del berenjenal en el que te estás metiendo?
Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo.
Claro que hay un objetivo claro: perseguir al diferente hasta llevarle a la marginalidad. Y la publicidad que buscan se llama terror, el que quieren infundir entre los que piensan o sienten diferente para coaccionarles. Por eso se llaman terroristas, campeón, no porque me encapriche yo.
#88 #86 mirad, el mismo ejemplo se puede aplicar a todo. ¿Son terroristas los latins que con violencia impiden a los chavales ir a su cancha de fútbol imponiendo su territorio? ¿O los ultrassur que impiden por miedo a dos gays darse el palo frente al Bernabeu? ¿Y la policía? ¿Y el ejército? ¿Y un sistema económico que te expulsa del hogar o te encadena a una vida de de esclavitud, bajo pena de muerte por hostia o hambre?
De verdad, que esto quede claro: "terrorismo" es una palabra jurídica. El debate es estéril fuera de un juzgado. Por esto Aministía Internacional rechaza usar la palabra terrorismo. Es un término con el que cada Estado define por ley a su peor enemigo y le impone su máxima pena. Ni siquiera hace falta el factor violento, aquí usan el extra "apología de..." y en USA la carta blanca de la Seguridad Nacional. Por eso aquí antes eran los anarquistas, luego los masones-comunistas, luego los de la ETA; y ahora la PAH y los escraches son terroristas y los palos de la policía son seguridad y orden.
¿Me equivoco en esto?
Yo a esos bichos rapados en lo privado los llamaré terroristas, entre otras cosas, a mi juicio lo son. Una apreciación personal. La prensa no lo va a hacer, ni tiene por qué realmente. Ni quiero, para qué desgastar más una palabra ya de por sí inútil.
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
editado:
unas definiciones que he encontrado rebuscando en algunos papeles => "pues se dice que pretenden sembrar el pánico, como medio coactivo sobre el Estado democrático, para conseguir sus fines, por supuesto antidemocráticos procesal y/o sustancialmente" o "una actividad planificada que, individualmente o con la cobertura de una organización, con reiteración o aisladamente, y a través de la utilización de medios o la realización de actos destinados a crear una situación de grave inseguridad, temor social o de alteración de la paz pública, tiene por finalidad subvertir total o parcialmente el orden político constituido". Estos tíos son violentos sin más, o por lo menos es lo que me parecen...por eso no los califico de terroristas, no veo que tengan un objetivo real de hacer nada de eso. Es mi opinión.
#88 El negativo es por insultar a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. Y porque veo que te va negativizar a quien no piensa como tú. No te molestará que los otros lo hagamos, supongo.
Y por supuesto, no tienes razón. Si estudias algo de ciencia politica o derecho, o lees lo que te dicen en lugar de llamar ignorante a quien sabe más que tú, sabrás que no todo acto de violencia es terrorismo. No hace falta que todo se llame terrorismo para ser execrable. Pareceis los de todo-es-ETA.
#96 Él me ha dicho que yo no tengo ni puta idea y yo le he llamado ignorante así que no tengo la sensación de haber insultado a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. El negativo, por supuesto, no me molesta lo más mínimo: no me produce ningún sonrojo decir que tengo el gatillo fácil y que casco negativos no sólo a quien falta al respeto, escribe comentarios racistas, etc, sino también a quien manipula, cuenta verdades a medias o incluso intenta desviar el debate. Tú no piensas como yo en muchos temas y jamás (que yo recuerde) te he puesto uno porque me gusta como argumentas y, por lo tanto, respeto aunque no comparta las opiniones que te he leído.
En ningún momento he dicho que cualquier acto de violencia es terrorismo, por supuesto, y si en algún comentario he dado a entender eso es error mío. Para mí terrorismo es la violencia con motivación ideológica (política, religiosa, etc) fuera de lo que viene siendo la guerra clásica de toda la vida (uniforme, convención de Ginebra, esas cosas que definen en teoría a los ejércitos regulares).
Que él diga que un ataque nazi contra un activista de izquierdas no es terrorismo es como para mearse de risa, pero sus razonamientos (¿presunta publicidad que buscan o no lo grupos de ulraderecha?) son ya para no echar gota.
Dicho lo cual no todo el terrorismo me parece execrable, por cierto. Volar un coche con 4 nazis dentro en la Francia ocupada de la 2ª guerra mundial colocándoles una bomba es terrorismo, por ejemplo, y no me parece en absoluto condenable.
#11, #8 No se le llama terrorismo porque no es terrorismo. El terrorismo tiene como núcleo una reivindicación hacia el Estado.¿Cómo intentan conseguir beneficios del Estado? pues matando a gente, pero matándola de forma pública de tal forma que el gobierno se vea obligado a ceder a sus peticiones.
Lo que hacen estos tíos no se puede definir como terrorismo, es violencia sin más. Puedes catalogarlo como violencia ideológica o yo que sé, pero no como terrorismo.
#65 No es cierto que el núcleo del terrorismo sea siempre una reivindicación hacia el Estado:
terrorismo: 1. m. Dominación por el terror. 2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. [DRAE]
"El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos" [wiki]
#73 Y para qué se coacciona a una sociedad? para conseguir algo. Al final,cómo se consigue algo de una sociedad si no es por parte del Estado? En general, y lo digo porque lo he estudiado (que puedo estar equivocado eh), las victimas y la coacción que el terrorismo le inflige a una sociedad es una mera herramienta para conseguir algo. Si no hay objetivo claro, bien sea la conquista del mundo occidental, la libertad de un territorio...no se le puede denominar terrorismo.
Además, los grupos de extrema derecha no quieren atemorizar a la sociedad en general. Porque así no se consiguen apoyos. No les conviene ser terroristas porque buscan integrarse en una sociedad (es más, con esto de la crisis aquí en España lo último de las asociaciones de extrema derecha es regalar comida para captar afiliados).
#76 Hazte las pajas mentales que quieras: son terroristas porque mediante la violencia, la coacción y el terror quieren imponer su visión del mundo, que en este caso es una Francia racista, homófoba y antidemocrática.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#86 Joder, mira que los ignorantes sois atrevidos.
Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo.
Pues no, eso es un ultimátum. No hace falta dar un ultimátum tan novelesco como ese con el que flipas para ser un grupo terrorista, basta con ejercer la violencia con motivos políticos o religiosos. El anarquista que sabe que no va a subvertir el orden establecido volando un cajero pero aún así lo hace ¿no es un terrorista? ¿Tampoco lo es el policía que practica una detención ilegal y una ejecución en su tiempo libre motivado por su ideología? Eso, cuando se hace de forma coordinada, se llama terrorismo de estado y (agárrete los machos) es una forma de terrorismo que sistemáticamente busca la menor visibilidad posible y que nunca va a pasar por proponer un ultimátum al Estado. ¿Cómo encaja en tu definición?
Hablando de terrorismo de derechas: ¿qué pretendía Breivik? ¿Avisó antes a la sociedad diciendo: "eh tíos, si seguís haciendo cosas de progres voy a ir a Utoya a ametrallar chavales, primer aviso"? ¿Te das cuenta del berenjenal en el que te estás metiendo?
Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo.
Claro que hay un objetivo claro: perseguir al diferente hasta llevarle a la marginalidad. Y la publicidad que buscan se llama terror, el que quieren infundir entre los que piensan o sienten diferente para coaccionarles. Por eso se llaman terroristas, campeón, no porque me encapriche yo.
#88 #86 mirad, el mismo ejemplo se puede aplicar a todo. ¿Son terroristas los latins que con violencia impiden a los chavales ir a su cancha de fútbol imponiendo su territorio? ¿O los ultrassur que impiden por miedo a dos gays darse el palo frente al Bernabeu? ¿Y la policía? ¿Y el ejército? ¿Y un sistema económico que te expulsa del hogar o te encadena a una vida de de esclavitud, bajo pena de muerte por hostia o hambre?
De verdad, que esto quede claro: "terrorismo" es una palabra jurídica. El debate es estéril fuera de un juzgado. Por esto Aministía Internacional rechaza usar la palabra terrorismo. Es un término con el que cada Estado define por ley a su peor enemigo y le impone su máxima pena. Ni siquiera hace falta el factor violento, aquí usan el extra "apología de..." y en USA la carta blanca de la Seguridad Nacional. Por eso aquí antes eran los anarquistas, luego los masones-comunistas, luego los de la ETA; y ahora la PAH y los escraches son terroristas y los palos de la policía son seguridad y orden.
¿Me equivoco en esto?
Yo a esos bichos rapados en lo privado los llamaré terroristas, entre otras cosas, a mi juicio lo son. Una apreciación personal. La prensa no lo va a hacer, ni tiene por qué realmente. Ni quiero, para qué desgastar más una palabra ya de por sí inútil.
#88 #89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
editado:
unas definiciones que he encontrado rebuscando en algunos papeles => "pues se dice que pretenden sembrar el pánico, como medio coactivo sobre el Estado democrático, para conseguir sus fines, por supuesto antidemocráticos procesal y/o sustancialmente" o "una actividad planificada que, individualmente o con la cobertura de una organización, con reiteración o aisladamente, y a través de la utilización de medios o la realización de actos destinados a crear una situación de grave inseguridad, temor social o de alteración de la paz pública, tiene por finalidad subvertir total o parcialmente el orden político constituido". Estos tíos son violentos sin más, o por lo menos es lo que me parecen...por eso no los califico de terroristas, no veo que tengan un objetivo real de hacer nada de eso. Es mi opinión.
#88 El negativo es por insultar a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. Y porque veo que te va negativizar a quien no piensa como tú. No te molestará que los otros lo hagamos, supongo.
Y por supuesto, no tienes razón. Si estudias algo de ciencia politica o derecho, o lees lo que te dicen en lugar de llamar ignorante a quien sabe más que tú, sabrás que no todo acto de violencia es terrorismo. No hace falta que todo se llame terrorismo para ser execrable. Pareceis los de todo-es-ETA.
#96 Él me ha dicho que yo no tengo ni puta idea y yo le he llamado ignorante así que no tengo la sensación de haber insultado a alguien que ha sido respetuoso en todo el debate. El negativo, por supuesto, no me molesta lo más mínimo: no me produce ningún sonrojo decir que tengo el gatillo fácil y que casco negativos no sólo a quien falta al respeto, escribe comentarios racistas, etc, sino también a quien manipula, cuenta verdades a medias o incluso intenta desviar el debate. Tú no piensas como yo en muchos temas y jamás (que yo recuerde) te he puesto uno porque me gusta como argumentas y, por lo tanto, respeto aunque no comparta las opiniones que te he leído.
En ningún momento he dicho que cualquier acto de violencia es terrorismo, por supuesto, y si en algún comentario he dado a entender eso es error mío. Para mí terrorismo es la violencia con motivación ideológica (política, religiosa, etc) fuera de lo que viene siendo la guerra clásica de toda la vida (uniforme, convención de Ginebra, esas cosas que definen en teoría a los ejércitos regulares).
Que él diga que un ataque nazi contra un activista de izquierdas no es terrorismo es como para mearse de risa, pero sus razonamientos (¿presunta publicidad que buscan o no lo grupos de ulraderecha?) son ya para no echar gota.
Dicho lo cual no todo el terrorismo me parece execrable, por cierto. Volar un coche con 4 nazis dentro en la Francia ocupada de la 2ª guerra mundial colocándoles una bomba es terrorismo, por ejemplo, y no me parece en absoluto condenable.
#65 ¿y por que si se llama terrorismo cuando es un asesinato por odio o venganza, o un intento como el de Francia? ( PARÍS (Reuters) - El apuñalamiento de un soldado francés cerca de París por un hombre que aún se encuentra prófugo tiene las características de un acto de terrorismo islamista, dijo el domingo el ministro del Interior galo, y la policía afirmó que pudo haber estado inspirado en el asesinato de un soldado británico en Londres.) ¿apuestas a que no van a movilizar a todos los resortes del poder para buscar a los asesinos?¿ que no va ser portada de los noticiarios televisivos ? ¿ni tema de discusión en las tertulias varias?
#104 El que parece que no suele esforzarse en pensar e informarse eres tú, ¿ de donde sacas que el apuñalamiento de Francia está preparado por alguna "organización" que haya hecho algún llamamiento a la guerra santa global? cuando en el momento de esas declaraciones (( PARÍS (Reuters) - El apuñalamiento de un soldado francés cerca de París por un hombre que aún se encuentra prófugo tiene las características de un acto de terrorismo islamista, dijo el domingo el ministro del Interior galo, y la policía afirmó que pudo haber estado inspirado en el asesinato de un soldado británico en Londres.) todas las pistas eran que una persona de apariencia magrabí habia apuñalado a un soldado? ¿ podria ser de cualquier otro motivo, crimen pasional , venganza personal, ajuste de cuentas, etc. Y con más razón al no haber reivindicación del acto, en este caso tenemos pruebas, testigos y una agresión organizada, con individuos bien identificados como miembros de una "organización" que por cierto también tiene declarada una guerra mundial anticomunista, racista, homofóbica y contra la democracia. No tienes mas que ir a ver cualquiera de las páginas de ese tipo de organizaciones, seguro que tienes alguna en tus favoritos o marcadores del navegador, haz un esfuerzo y busca. y como verás #103 puede que hasta una guerra nacional católica, es decir una guerra santa o cruzada, como le gustaba decir a su genocidio al malnacido de franco
#105 Lo saco las informaciones de prensa que dicen que los llamamientos yihadistas en los últimos tiempos de al qaida y sus organizaciones satélites (oficiales y oficiosas) llaman en sus comunicaciones por internet a que se utilice aquella estrategia que diseñó el ideologo sirio-español de al qaida (Setmarian) que hace años ya diseño la estrategia del lobo solitario... estrategia que el pollo de Londres, ese que fue detenido en Kenia cuando trabaja de unirse al shabab (al qaida en Somalia), parece haber estado siguiendo a pies juntillas. Además estás muy mal informado, el atacante de París ya ha sido detenido y ha cantado de plano sus motivos religiosos, y su islamismo radical.
Resulta que para muchos musulmanes la inspiración yihadista de al qaida, directa o indirecta, es algo que cuadra en su esquema religioso (eso que Gobierna sus vidas, y que es voluntad divina) es algo que llevan a la práctica, y está provocando atentados por medio mundo, y muertos, desde Argelia, Somalia, Kenia, Nigeria, Mauritania, Malí, Niger ... pasando por España, Reino Unido, Francia o Rusía... a Yemen, Pakistan, Afganistán, Irak, Indonesia, Tailandia o Filipinas... y a EEUU o Canada... y en otras ocasiones estos atentados sí han estado específicamente dirigidos o financiados en el extranjero ¿Pretendes comparar esto con los grupos neonazis? pues nada, sigue... pero ten en cuenta que la gente aún sabe sumar 2+2, tal vez utilizas otro algebra con sesgo antifranquista o alguna chorrada por el estilo... ¿pretendes que las amenenazas del terrorismo yihidista no tienen un nivel que merece que sean tratadas por la inteligencia de un país, que no deben ser llamadas terroristas, que no hay organizaciones cuya actividad es únicamente matar que las apoyan, que esas organizaciones no tienen en jaque a ciertos países, que no tienen una extensa financiación que las apoya, que no tienen ejercitos propios y campos de entrenamiento en ciertos lugares del mundo, que no podrían estar relacionadas con sucesos en otros países?... sin duda lo tuyo es ojo clínico.
Además tampoco pareces bien informado cuando dices que en el caso de Birmingham hay testigos, y hay individuos identificados, de hecho de lo que tienen pruebas es de amenazas al hijo del asesinado acusandole de adiestramiento terrorista en UK, y sospechan de algún grupo organizado como la English Defense League, pero no tienen más pruebas que esa, el video de una camara de seguridad que capta al presunto sospechoso sin que se le distinga la cara, y el cuerpo del difunto.
#107 reducir el mundo islámico a Alqueda es como reducir el cristiasnismo al Opus Dei, hay mil y una razones por las que un seguidor del Islaám puede decidir atacar a un militar británico ( que no es el caso que yo he mencionado por lo que la última parte de tu comentario está fuera de lugar , de donde digo que hay testigos e individuos identificados es del asesinato en Francia, mi mención del ataque en Inglaterra es una referencia a las declaraciones de un mministro francés , si te refieres a la impagen que he puesto en el priomer post, yo no digo nada de eso, lo dice quién creo esa imagen, y la he puesto como ejemplo, pero no aludo a ella en mi comentario #78 ni en él #105, pero biueno puedes agarrarte al clavo ardiendo que quieras)o a uno Francés que no tengan vinculación con esa "organización" ambos paises tienen cuentas pendientes con paises musulmanes donde precisamente alquaeda trabaja codo con codo con ellos o en intereses coincidentes. Pero mi comentario no es tanto que no se debe llamar terrorismo a esos casos, que no, como por qué no se hace esa misma valoración en los asesinatos, agresiones, incendios, etc cometidos por miembros de grupos organizados racistas, xenófobos, "neonazis" etc, etc, aún n o veo que nadie me halla dado una respuesta, ¿que diferencia estos ataque de los perpetrados con bomas o armas de fuego por grupos organizados de similares ideologías ¿por que un ataque con arma blanca o con objeto contundente si es perpetrado por un musulmán es directamente y sin evaluación denominado terrorista y este otro caso no? Posiblemente si se suman crimenes raciales insopirados por estos grupos organizados, a estos datos http://www.lavanguardia.com/internacional/20111116/54238942072/terrorismo-neonazi-alemania-turingia.html en Europa en el último lustro han muerto mas personas por terrorismo filonazi que por terrorismo de "alqueda" y si a eso sumamos la supuesta pasividad o colaboración de nuestras propias policías, ( ayer mismo conocí por una noticia relacionada con un miembro del batallón vasco español, con antecedentes de varios asesinatos , puesto en libertad por un juez pese a encontrarle con armas de fuego, ¿ y detienen a musulmanes por entrar en páginas de alqueda o similares, en las que tu o yo podemnos entrar por seguir un enlace? creo que hay algo de lo que preocuparse, http://www.librered.net/?p=19274 yo si fuera un español morenito tendría que preocuparme de emigrar a Alemania. En cualquier caso has entendido mal el mensaje, es por que una agresión o asesinato perpetrado por un musulmán es terrorismo, es portada, es fruto de reflexiones, estudios y puesta en marcha de todos los mecanismos policiales, ilegalizaciones de organizaciones, etc y las agresiones o asesinatos de extremaderecha,racistas, homofóbicas, etc, confluyendo las mismas características no lo són? yo veo complicidad
#108 Curioso porque en el caso de ese grupo aleman ese artículo que linkas habla precisamente de terrorismo... ¿que puede que haya habido complicidad en ese caso? parece probable a la vista de los datos... eso no quiere decir que la mayoría de esos grupos que aparecen y desaparecen como el Guadiana tenga el nivel de organización de una organización terrorista bien establecida, al contrario que otras:
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/084323/la-revista-que-inspiro-los-atentados-de-boston-londres-y-paris-anima-a-repetirlos-en-todo-el-mundo-advierte-que-hay-muchos-mas-lobos-solitarios-preparados
#113 si, lo llaman terrorismo tras 13 años ocultandolo , hasta por parte de la policía, la prensa, etc, curiosamente lo contrario que hecen con lo que dice tu artículo, y nodigamos en España, donde un manifestante anarquista es preso por terrorismo por tirar piuedras en una mani, pero un miembro declarado y juzgado y condenado por varios asesinatos es pillado con armas de fuego y no pasa mas de unas horas en calabozo y sale libre sin cargos(http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20130606/hallan-muerto-en-bilbo-al-ultraderechista-del-bve-inaki-iturbide), donde ningún crimen racista o político realizado por grupos neonazis es penado con el agravante de pertenencia a banda armada,(http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article52979#forum43236) y mas guadiana y mas diversidad de grupos que Alqueda y sin embargo siempre se le llama terrorismo, que enlaces a un artículo que habla de una revista que "inspiró" tres atentados , claro, ¿cuantos enlaces quieres que te ponga a páginas neonazis de muy diferentes paises con coincidencia de símbología, con coincidencia de mensajes, cuantos de visitas de miembros de un pàis en actos de otros? ¿eso no es "inspiración común"? si a ello sumamos que en muchos paises hay , no solo en Alemania, o en España con el GAL, pruebas de que se han sibvencionado con dinero publico esos grupos terroristas, se han consentido y se consienten organizaciones con medios violentos, el artículo que ha hecho comenzar nuestra conversación queda por completo desmontado.
#2 #3 #16 #22, aquí un ex-opositor a juez. Yo tenía que saberme de memoria cosas tan absurdas que ni os lo imagináis. Y parte práctica no había, bueno, si aprobabas la oposición tenías que ir a una escuela judicial. Era un sinsentido absoluto. Los jueces deben tener de todo menos la capacidad para ser loros; que es lo que se evaluaba. Entiendo que los conocimientos teóricos son esenciales, pero es que nosotros "sobre-estudiábamos" algo. Cuando llevas 1 año estudiando un temario compuesto por más de 300 temas, lo ves normal. Cuando llevas 4 años, empiezas a sospechar que ya te lo sabes demasiado bien. Cuando llevas 10 años o más (11% de los opositores a estas llevan ese tiempo), ya no avanzas en sabiduría.
El sistema actual, dicho por un magistrado, es un coladero para la gente que interesa. Intentaron, él y otros, cambiarlo; exponiéndo un nuevo sistema frente al consejo...no quieren. Porque este tipo de oposiciones dan pie al dedo, mucho dedo.