#3 Por desgracia, que lo creas no lo convierte en realidad.
Prueba a dar una vuelta por Corea del Norte si no.
#37 Claro que si, una inversión de dinero público que, a través de la empresas correspondientes, acabará en las cuentas de políticos y compañía.
Para pelotazos siempre hay dinero faltaría plus.
#7 Calla, que aquí somos de izquierdas.
#69 ¿Eso es un avance? Si mi calculadora Casio del Pleistoceno los llevaba...
Eso si, ahora los puedes imprimir en masa, lo cual está genial porque necesitarías empapelar Madrid entero para sacar electricidad para una lavadora y un ordenador.
#142 los hay de muy alto rendimiento. Los avances de los últimos cinco años dejan en pañales cualquier sistema anterior.
#43 Ya ves, menos mal que salió lo de Bárcenas, si no igual nos hacen fijarnos en la realidad.
#1 A nadie le gusta ese casi.
¿Por lo de Bárcenas? Depende, aún hay mucho que investigar ahí y no se sabe si miente el uno u el otro.
¿Por su gobierno? Si, y fusilarlo porsiaca.
#3 Eso iba a decir, más que satanista es troll 
.
En cualquier caso no me acaba de caer simpática la historia, lo de burlarse de la gente sobre su propia tumba...
#149 No hagas caso, aquí todo el mundo te suelta 'falacia' y 'ad hominem' cuando lo que quieren decir es 'Pues ahora me enfado y no respiro'.
#199 un tratamiento de ese tipo es caro,debes aplicar metodos de biotecnologia al seleccionar al emrbion mas sano despues de un tratamiento de poliovulacion o metodos de seleecion del esperma... no son cuatro duros
creo que fata una vision realista en este tema, es un tema dificil y un analisis simplista que lo derive a la ideologia no es la solucion,
Son cuatro duros desde el punto de vista en que lo he planteado, es decir, comparándolo con la productividad potencial de un nuevo individuo.
1 creo que el articulo se redacto de una manera populista, igual podia haberse redactado "sanidad deja la fecundacion artificial a problemas de fertilidad y solo para parejas legales(un matrimonio homosexual es una pareja legal)
Sí, un poco demagogo sí que es.
2 creo que no somos conscientes que nos guste o no tenemos que priorizar nuestra sistema publico es decir veo muy incongruente de que nos quejemos que ahi menos medicos por guardia cierre de hospitales y reduccion de gastos en sanidad, pero esto lo veamos mal (cuidado no estoy diciendo que en el caso de que si este proyecto de ley discrimina a matrimonios homosexuales infertiles en alguno de los conyugues frente a heterosexuales me parece injusto y anticostitucional)pero por favor seamos mas realistas y menos politicamente perfectos si seria ideal k la sanidad financiase a todo el mundo un embarazo si no se puede,pero poner en el mismo saco una azospermia o un ovario poliquistico con, no tengo hijos por que soy lesbiana y tengo una imposibilidad biologica derivada de una decision socicultural me parece muy injusto
El asunto económico a la hora de analizar asuntos sanitarios es muy utilizado pero todo es cuestión de prioridades. Si priorizamos fútbol y portaviones sobre sanidad entonces podríamos empezar a analizarlo como planteas pero es que el problema no es la falta de dinero sino el destino que tiene éste.
#159 La falacia de que yo tengo que pagarle a una mujer sana su reproducción asistida porque supuestamente ese niño me va a pagar mi pensión.
Falacia nivel experto.
Utilizo un criterio económico (que es el único que parece importarte) para rebatir tu negativa a pagar un servicio médico. Si hay una falacia dime cuál es, no simplemente "es una falacia" porque me da la impresión de que, como bien dice #157, solo lo utilizas para escurrir el bulto.
#110 Ahh... La hipocresía del sistema, la respuesta para todo.
En el caso que comentas lo único que estaría haciendo la pareja es engañar al sistema. ¿Eso lo convierte en hipócrita? Yo no soy ciego y me hago pasar por uno para que me den subvenciones, no señoría, no soy un cabrón, es que el sistema es muy hipócrita.
Si vamos a pagar tratamientos de fertilidad a gente sin problemas de fertilidad no sé por qué nos limitamos a las preferencias sexuales, vamos a pagárselo también a las monjas por sus preferencias religiosas, y vientres de alquiler para todos los gays.
No, lo siento pero si no estás enfermo sanidad no tiene por qué pagar tus caprichos.
#118 #123 Si no vamos a pagar "caprichos", como lo has llamado, con la sanidad pública, entonces tendremos que limitar el acceso a estos métodos de reproducción a las parejas heterosexuales que todavía estén en la edad "sana" para tener hijos, no? Porque como dices #118, yo no tengo porqué pagar el capricho de una pareja que se ha esperado para tener hijos hasta los 35 años y que claro, ahora quieren tener lo que ya no pueden.
La edad media ahora mismo para tener el primer hijo va subiendo cada vez más, en qué punto es un capricho por no haberlo querido tener antes?
Este tema es muy complejo.
#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130
Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.
#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.
#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )
#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?
¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.
No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.
Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.
Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?
#101 Porque sanidad está para curar enfermedades, y no creo que el lesbianismo sea una.
#102 cuando una pareja hetero acude a la sanidad para que les ayude porque el hombre es estéril, la mujer que se queda embarazada no tiene ninguna enfermedad, el problema es a quién le está dando la mano cuando entra en la clínica.
El sistema es muy hipócrita, esto lo que quiere decir es que una pareja de lesbianas tiene que ir una de ellas con un amigo, decir que no se pueden quedar embarazados,... y entonces sí que la pueden ayudar a quedarse embarazada.
Lo veo muy injusto, para algo que tienes solución, no lo aplicas por tus ideologías.
#110 Ahh... La hipocresía del sistema, la respuesta para todo.
En el caso que comentas lo único que estaría haciendo la pareja es engañar al sistema. ¿Eso lo convierte en hipócrita? Yo no soy ciego y me hago pasar por uno para que me den subvenciones, no señoría, no soy un cabrón, es que el sistema es muy hipócrita.
Si vamos a pagar tratamientos de fertilidad a gente sin problemas de fertilidad no sé por qué nos limitamos a las preferencias sexuales, vamos a pagárselo también a las monjas por sus preferencias religiosas, y vientres de alquiler para todos los gays.
No, lo siento pero si no estás enfermo sanidad no tiene por qué pagar tus caprichos.
#118 #123 Si no vamos a pagar "caprichos", como lo has llamado, con la sanidad pública, entonces tendremos que limitar el acceso a estos métodos de reproducción a las parejas heterosexuales que todavía estén en la edad "sana" para tener hijos, no? Porque como dices #118, yo no tengo porqué pagar el capricho de una pareja que se ha esperado para tener hijos hasta los 35 años y que claro, ahora quieren tener lo que ya no pueden.
La edad media ahora mismo para tener el primer hijo va subiendo cada vez más, en qué punto es un capricho por no haberlo querido tener antes?
Este tema es muy complejo.
#129 Te remito a lo que escribí aquí: #130
Todo depende desde qué punto lo mires... a que a una pareja hetero que intentan tener un hijo cuando tienen más de 35 años no lo ves mal y estás dispuesto a pagárselo, verdad? porque la mayoría de las personas que acuden a estos tratamientos para solucionar su "problema" es porque no están teniendo hijos a los 20 sino casi a los 40.
#244 pero no pueden porque la vida es así, e igual que una mujer no puede dejar embarazada a otra, una mujer de 40 años no puede quedarse embarazada.
#229 el hecho de que una o dos personas por el motivo que sea no puedan concebir un hijo , me parece razón suficiente, ¿empezaremos a no curar cáncer a personas por fumadoras? ¿no atenderemos a quienes por su dieta y modo de vida sufra de un infarto o cualquier enfermedad por esa causa? todo ello son razones personales ¿está bien pagar un tratamiento siquiatrico a quien el no tener acceso a reproducción asistida por razones de elección personal y caiga en depresión, pero no pagar la reproducción asistida?
¿ haremos tribunales de lesbianismo o soltería ? una pareja heterosexual lo recibirá por motivos médicos, por que no hay otro motivo que impida la concepción por el método "tradicional", lo que no resta validez a los otros argumentos, muy buena la postura de #130 y #210 ( que de paso envío a #257 )
#263 te estás yendo de tema. En transplantes hay gente a la que ya no se le transplanta por razones de edad (por ejemplo), Suiza tiene una cultura muy fuerte de prevención de riesgos de salud basado en la educación en buenas práticas, lo demás no te contesto porque es absurdo. Hablar de tratamientos psiquiátricos por no tener hijos... quizás la causa del problema psiquiátrico sea otro, sinceramente. Y si tiene un problema psicológico/psiquiátrico va totalmente al margen de tener hijos o no. ¿Tener hijos soluciona su problema mental?
¿Tribunales de lesbianismo o soltería? Tu pendiente resbaladiza supera mis más locas espectativas.
No estoy de acuerdo en que la Sanidad Pública pague tratamientos de fertilidad a mayores de 35 años (¿lo hace?) porque al fin y al cabo, ser padres es una elección dentro de lo posible, no un derecho, no un capricho, no una necesidad.
Sigo sin entender porqué se equipara un tratamiento de fertilidad con curar o prevenir enfermedades.
Al final, y este creo que es debate de fondo, de lo que se trata es qué política se aplica cuando no hay recursos públicos (dicen y se supone que es así) para todas las prestaciones. ¿Se suprimen prestaciones de acuerdo a algún criterio? ¿Se rebajan las cuantías de las prestaciones?
#110 Esto no es ninguna hipocresía del sistema. Es un engaño que el sistema no conoce. Yo no sé qué gafas tienen algunos.
#110 En este aspecto tengo sentimientos encontrados, al menos nunca me había planteado antes de sí a una mujer que ha decidido no tener pareja, o tener a otra mujer como pareja, se le debería costear un tratamiento de reproducción asistida.
A mi me parece al menos razonable el enfoque de que ese tratamiento está para tratar una enfermedad (en el caso que citas del hombre) y tampoco hay que obviar que es una situación algo excepcional. Lo segundo lo digo porque si cada mujer sola y cada pareja lesbiana decide que quiere tener un hijo ya no va a ser tan excepcional, y eso sí que puede suponer un coste muy importante.
También se podría ver el caso contrario, qué pasa con un hombre que está soltero y no quiere tener pareja, o con una pareja de gays que quieren tener un hijo?. Si el estado solventa una situación por igualdad también tendría que solventar la otra. Y por ejemplo, si fuera legal, les pagamos una madre de alquiler también?
A mi tampoco me parece justo sacar el comodín de papa estado para solucionar cualquier problema que se tiene.
#0 Errónea, se supone que ese procedimiento está para gente con enfermedades y/o problemas de fertilidad, si no estás enfermo no hay tratamiento.
¿O sea que Linux INCLUYE un hardware de Intel que incorpora una puerta trasera?
¿No será que se limita a USARLO? ¿Y cómo cojones iban a saber que algo que no han fabricado ellos tiene puertas traseras?