#11 Empezarán en el NHS a cambiar prestaciones sanitarias por tiempo de servicio en el frente ucraniano como mercenario.
#13 no dan puntada sin hilo.
#11 A los conservadores el NHS les importa una mierda. Y eso tiene que mucho que ver con su ideología, y nada que ver con Ucrania.
#17 pero entonces, ¿qué razón hay para que a unas personas, un partido, que no les importa nada el sistema público de salud de su país, vamos, de la población de su país y de muchos de sus votantes, vayan a otro país a defenderlos de una invasión?
Desde luego no es por solidaridad, pues no la usan con su propia gente, menos en un país extranjero? ¿A ver si va a ser por negocio y entonces entendemos que no aboguen por la paz entre Rusia y Ucrania, pero entonces también se nos cae el discurso de alguna gente de por aquí en cuanto al conflicto? No hablo de ti, ¿eh? Yo sé que tú estás por encima de esa gente a la que fácilmente engañan.
#20 Pujando para obtener el encargo de reconstruir un país entero al precio que les pongas. Imagínate el chollazo.
#22 y venta de armas, siempre negocio para cuatro empresas.
#20 O quizá sea que no quieren ver a Rusia conquistando países en Europa. Porque, ya sabes, el Reino Unido está en Europa.
Igual que en 1939, cuando declararon la guerra a Alemania. Supongo que, en tu realidad paralela particular, aquello también fue para hacer negocio.
#6 "Ten un poco de puta vergüenza, anda"
Mucho le pides tu a este gañan
Los nazis prorrusos de esta web estan encantados con este tipo de imagenes del uso de municion de racimo rusa contra poblacion civil ucraniana:
El regimen nazi de Putin lleva usando armamento de racimo contra poblacion civil desde el mismo Febrero del 2022.
#3 La noticia:
Al menos 14 muertos y 108 heridos por un intenso ataque ucraniano sobre la ciudad rusa de Bélgorod
el Ministerio ha denunciado que el ataque de hoy sido efectuado con, entre otros proyectiles, "dos misiles Vilkha con municiones de racimo prohibidas, así como cohetes Vampire MLRS de fabricación checa".
Al menos 14 muertos y 108 heridos por un intenso ataque ucraniano sobre la ciudad rusa de Bélgorod
Publicado hace 4 meses por
Kasterot
a
europapress.es
Tú en la noticia;
El camino de Belgorod a Kyiv, es el mismo que de Kyiv a Belgorod, ahora Ucrania puede devolver los golpes. Putin es tan estupido, que va a llevar la guerra y la ruina absoluta a su pais.
Ten un poco de puta vergüenza, anda.
#6 "Ten un poco de puta vergüenza, anda"
Mucho le pides tu a este gañan
#6 Segun denuncia el ministerio terrorista y nazi de Rusia, de tu propio enlace... eso si, pruebas, cero patatero, todo segun lo que dicen unos embusteros compulsivos... ni un puñletero video, ni una sola foto, nada, solo unas declaraciones.
Si es que sois un jodido meme, ni os cortais a la hora de repetir como loros la propaganda rusa y sus ecos.
De lo que si que tenemos pruebas visuales, es de aviones rusos soltando bombas en pleno centro de Belgorod ciudad:
Que hablamos de la misma Rusia que por matar a unos terroristas, es capaz de cargarse a mas de 130 civiles de su propia gente: https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_rehenes_del_teatro_Dubrovka_de_Mosc%C3%BA
#21 Los objetivos no fueron civiles, como en este caso. De hecho la propia noticia indica que se interceptaron casi todos los misiles, pero que los que tenían munición de racimo igual sueltan su carga en ese momento.
A pesar de que el objetivo no fue civil, yo critiqué ese ataque en ciudad donde el uso de bomba de racimo hacía peligrar la vida de civiles, como así sucedió. Creo que aunque tiente el ojo por ojo, Ucrania debe evitar ataques que pongan en peligro a la población civil, como hacen los rusos a los que no les importa nada causar víctimas civiles o causar terror en la población civil. Y creo que son conscientes de que Europa no es Rusia, y los ciudadanos estamos informados y criticaremos que se arrasen ciudades como hace Putin.
De hecho son capaces de poner una base militar en una central nuclear para atacar desde allí conscientes de que si la otra parte es igual de inconsciente que ellos, provocarán una catástrofe nuclear que afectará a toda Europa.
Resumiendo, creo que el uso de armamento en general y de racimo en particular, no debe usarse si hay peligro de afectar a civiles. Como tampoco Rusos ni Ucranianos deben usar a los civiles, o instalaciones nucleares, como escudo. Ojalá escuchara también estas críticas a los prorrusos cuando las bombas caen en pizzerias para matar a un grupito de militares que estaban comiendo en el lugar junto a varias familias con niños. O igual en entierros, donde se cargaron al pueblo completo.
#_3 Pero a ver compi… que tienes una docena de comentarios defendiendo el uso de bombas de racimo cuando era Ucrania quien las recibía:
https://www.meneame.net/search?u=mysto&w=comments&q=racimo
#4 No le pidas ser consecuente, lo suyo es la propaganda, así que no esperes mucho
Si los ucranianos usaran algún día armas biológicas o cualquier mierda similar, este personaje lo justificaría, aplaudiría y aun haría algún chiste.
No se que hace que no está en el frente todavía.
#4 ¿Qué casos hay en que Ucrania las haya usado sobre objetivos civiles como es el caso hoy de Rusia?
#17 Tienes decenas de noticias sobre ataques a Donetsk. Pero como el manual de “yaaaaa pero eso es segun fuentes rusaaaaas” me lo se, no voy a perder el tiempo en usar google cuando tu eres tan capaz como yo.
Tienes hasta de 2014 cuando la ONU les dijo que se cortaran un poco que era demasiado descarado.
#21 Los objetivos no fueron civiles, como en este caso. De hecho la propia noticia indica que se interceptaron casi todos los misiles, pero que los que tenían munición de racimo igual sueltan su carga en ese momento.
A pesar de que el objetivo no fue civil, yo critiqué ese ataque en ciudad donde el uso de bomba de racimo hacía peligrar la vida de civiles, como así sucedió. Creo que aunque tiente el ojo por ojo, Ucrania debe evitar ataques que pongan en peligro a la población civil, como hacen los rusos a los que no les importa nada causar víctimas civiles o causar terror en la población civil. Y creo que son conscientes de que Europa no es Rusia, y los ciudadanos estamos informados y criticaremos que se arrasen ciudades como hace Putin.
De hecho son capaces de poner una base militar en una central nuclear para atacar desde allí conscientes de que si la otra parte es igual de inconsciente que ellos, provocarán una catástrofe nuclear que afectará a toda Europa.
Resumiendo, creo que el uso de armamento en general y de racimo en particular, no debe usarse si hay peligro de afectar a civiles. Como tampoco Rusos ni Ucranianos deben usar a los civiles, o instalaciones nucleares, como escudo. Ojalá escuchara también estas críticas a los prorrusos cuando las bombas caen en pizzerias para matar a un grupito de militares que estaban comiendo en el lugar junto a varias familias con niños. O igual en entierros, donde se cargaron al pueblo completo.
#19 Fuentes de la ONU, pacientemente repetidos como respuesta a ese argumento ruso falso, son las que desmienten que Ucrania atacara a su propia población civil.
Evidentemente no fue un grupo de civiles independentistas los que se enfrentaron a las fuerzas armadas rusas para lograr "la independencia". Se sabe muy bien que los famosos hombrecitos verdes fueron mercenarios (Wagner) y fuerzas rusas, los que invadieron el Donetsk en 2014. Para prueba un botón muy bien documentado: el veredicto del tribunal holandes sobre el asesinato de los 300 tripulantes del avión de pasajeros que sobrevolaban el Dombas: El tribunal condena a 3 oficiales rusos y a 1 solo independentista. También identifica el lanzador de misiles utilizado y corrobora que es de propiedad rusa, y que fue vuelto a llevar a Moscú tras el atentado.
Partiendo de aquí. La propia ONU indica que las víctimas civiles se dieron en número similar a ambos lados del frente, atacados tanto por artillería rusa y ucraniana respectivamente. En muchos casos las víctimas civles se dieron por las minas antipersonas sembradas por rusia para impedir que el ejército ruso recuperara la región invadida.
Y, he aquí, que esta, ya de por si falsedad, se ha usado como argumento para justificar la invasión rusa del 2022. Cuando, además, hay que tener en cuenta que en el momento de la invasión el conflicto en el Dombás estaba prácticamente congelado, y las pocas víctimas que se producían eran a causa de las minas rusas.
Se, por la cantidad de tiempo dedicado, que algunos meneantes cobran del Kremlin. Aunque muchos no lo creeran ya se han identificado pagos (y hasta la cantidad; unos 2000 euros al mes) por hacer propaganda en redes en Hungría. No se si será tu caso o no, no me he puesto a ver si le dedicas toda la jornada laboral a la propaganda rusa. Pero con los bots con IA creo que no se tardará en despedir a muchos.
#25 Tu has preguntado por el uso de bombas de racimo usadas por Ucrania sobre objetivos civiles.
Te he dicho donde encontrarlo. Has decidido cambiar el argumento y soltar tremenda chapa sobre algo que nadie habia dicho.
¿Lo mas cachondo de tu mensaje? Esta frase:
Se, por la cantidad de tiempo dedicado, que algunos meneantes cobran del Kremlin.
Supongo que “la cantidad de tiempo dedicado” para evitar hacer algo tan simple como googlear demuestra que cobras de la casa blanca. ¿Verdad?
PD - Propaganda rusa: https://news.un.org/es/story/2014/10/1314741
#28 Ojalá no se usen nunca las bombas de racimo donde puedan causar daños a civiles. Y ojalá hubieras tenido las críticas desde que rusia empezó a usarlas al principio de la invasión, y no cuando las empieza a usar el ejército ucraniano. Pero nunca es tarde. Ojalá también las critiques cuando las usa Rusia.
Opsss ... justo esta publicación habla del uso por parte de Rusia a una instalación civil con muertos civiles. Y no veo mucha crítica por tu parte más que buscar justificarla con whattabautismo, así que esperanza de que seas coherente con los principios que se supone defiendes, cero.
#6 Segun denuncia el ministerio terrorista y nazi de Rusia, de tu propio enlace... eso si, pruebas, cero patatero, todo segun lo que dicen unos embusteros compulsivos... ni un puñletero video, ni una sola foto, nada, solo unas declaraciones.
Si es que sois un jodido meme, ni os cortais a la hora de repetir como loros la propaganda rusa y sus ecos.
De lo que si que tenemos pruebas visuales, es de aviones rusos soltando bombas en pleno centro de Belgorod ciudad:
Que hablamos de la misma Rusia que por matar a unos terroristas, es capaz de cargarse a mas de 130 civiles de su propia gente: https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_rehenes_del_teatro_Dubrovka_de_Mosc%C3%BA
#5 Pues sí, chirría un poco que el PP controle el poder judicial como si fuese Chávez pero sin tener los votos que tenían Chávez. Los fachas sois dictadores hasta en la oposiciíon
Rebajar la mayoría para que cuando gane la derecha les sirva también... Des-politizar la justicia !
Selecion aleatoria de jueces paradl CGPJ (con criterios mínimos de experiencia), descalificación posible por mayoría de los jueces sobre criterios de imparcialidad. Ademas fuera de eso, si algún juez muestra sesgo en causas politizadas a más de 60/40 (Garcia Castellon está a 99/1 contra la izquierda), que se le suspenda con votos de una minoria del 30% de jueces.
#14 ¿Te refieres a que sean los jueces del PP, que ahora están en el cargo, los que elijan a los nuevos jueces (del PP), y así hasta el infinito? Prefiero la propuesta de #3, de un sorteo aleatorio, con ciertas reservas, pues todos sabemos quiénes eran las familias que podían estudiar derecho y hacer carrera en la justicia cuando aquí en España gobernaban siempre unos, y el efecto que eso tuvo en la ideología predominante en la judicatura.
#21 No, no los jueces del PP, ni del supremo, todos los jueces desde instrucción de Melilla hasta el Constitucional, un juez un voto.
#14 ¿Te refieres a que sean los jueces del PP, que ahora están en el cargo, los que elijan a los nuevos jueces (del PP), y así hasta el infinito? Prefiero la propuesta de #3, de un sorteo aleatorio, con ciertas reservas, pues todos sabemos quiénes eran las familias que podían estudiar derecho y hacer carrera en la justicia cuando aquí en España gobernaban siempre unos, y el efecto que eso tuvo en la ideología predominante en la judicatura.
#21 No, no los jueces del PP, ni del supremo, todos los jueces desde instrucción de Melilla hasta el Constitucional, un juez un voto.
#1 Supongo que en ese caso el PP dejará el CGPJ justo como está ahora... así que, mientras no llegue, igual tenemos jueces de verdad.
#6 El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera.
¿Queremos cambiar las reglas? Vale.
Pero entonces a callar cuando el PP elija a extremistas para el CGPJ sin tener que pactar con nadie.
Como he dicho, cortoplacismo para lamerse el escroto ahora y a pringar/llorar dentro de 5 años.
Algunos somos conscientes de que no se puede renovar el CGPJ a cualquier precio que nos hipoteque el futuro. Otros parece que tragais con lo que sea y en el futuro...que mas da, que se apañen otros.
CC #7
#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."
Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.
#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.
#59 Estás confundiendo independencia con autonomía. Los poderes del estado deben ser independientes entre sí, pero no pueden ser entes autónomos al margen del pueblo soberano. En una democracia todos ellos están legitimados por el pueblo en su conjunto así que, insisto, cualquier sistema de elección que se proponga en el que no intervenga el pueblo español directa o indirectamente es manifestamente inconstitucional. La única alternativa constitucional y democrática a que sean escogidos por representantes públicos es que sean escogidos por sufragio universal (así se hace en otros países como, por ejemplo en parte, EEUU). Y, sinceramente, no tengo muy claro que sea necesariamente mejor.
#60 No lo confundo. No duda del porqué no se renueva el CGPJ.. ni de quién controla la fiscalía, etc.. Lo que afirmo es que asumir que mediante una única elección a un poder este puede elegir a los demás ('porque emana del pueblo") es la definición de no separación de poderes de Montesquieu y que requiere efectivamente elecciones diferentes para 'empoderar' ya sea de jueces como de representantes para ese propósito.. no los mismos representantes votados para legislar. Del mismo modo que se requieren elecciones constituyentes para elegir representantes para elaborar una Constitución 
#49 los doce vocales siguen siendo a propuesta de los jueces, siempre se ha tenido que votar en las Cámaras. Lo que ocurre es que para elegir a estos (de entre los propuestos por los jueces) la Constitución hablaba de mayoría absoluta y en la Ley de 1985 se estableció una mayoría reforzada de 3/5 para elegirlos, la misma mayoría que la Constitución exige para los otros 8, que serán a propuesta de Congreso y Senado.
#100 ¿Pero qué incentivos tiene el otro partido para llegar a un acuerdo? El PP está muy cómodo con sus jueces, decidiendo cosas tanto en las causas que les afectan a ellos como en las que afectan a los contrarios... ¿por qué va a querer llegar a un acuerdo y que se ponga a otros jueces que muy probablemente no serán tan adeptos a su partido? Si yo fuese el PP, tampoco querría que se cambiase a mis jueces por otros. Y ahí está el problema de todo esto y el motivo por el que el mecanismo actual no funciona.
#45 Después llegará el PP cuando toque renovar y, si está esa norma, elegirán ellos y entonces nos echamos las manos a la cabeza ¿no?
Claro. Para evitar que el PP pueda usar la norma cuando toque renovar, y ponga a los jueces del PP, mejor no hacemos nada, y nos quedamos, igual, con los jueces del PP.
Vamos, que la solución es que nos comamos a los jueces del PP tanto cuando ganan ellos como cuando no ganan, ¿no?
#100 ¿Pero qué incentivos tiene el otro partido para llegar a un acuerdo? El PP está muy cómodo con sus jueces, decidiendo cosas tanto en las causas que les afectan a ellos como en las que afectan a los contrarios... ¿por qué va a querer llegar a un acuerdo y que se ponga a otros jueces que muy probablemente no serán tan adeptos a su partido? Si yo fuese el PP, tampoco querría que se cambiase a mis jueces por otros. Y ahí está el problema de todo esto y el motivo por el que el mecanismo actual no funciona.
#100 Sí has dicho eso.
#138 Si, si, ya pasó.
#110 Que el comentario al que respondo habla del Muro de Berlin, lo demas son mareos tuyos.
#111 pero es verdad o no
Vaya panda de cobardes, deberían ir voluntarios al frente a dejarse matar allí, no en una puta montaña, asi no se libera Ucrania
Es algo que tenía que haber hecho hace cuatro años.
#2 Cinco. Recordemos que el PP lleva incumpliendo la constitución CINCO años, bloqueando la renovación del poder judicial.
Imaginad lo que pasaría si Pedro Sánchez decide no convocar elecciones en cinco años. Ya lo habrían metido preso. Pero el PP parece que puede hacer estas cosas sin consecuencias.
#122 Coño!! Y yo que pensaba que era el deber y la obligación de las cámaras la de llegar a un acuerdo mediante 3/5 para la renovación del CGPJ. Y resulta que era una obligación del PP.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente
#2 lo intentaron, pero se les echaban encima con todo, incluso el comisario europeo, ese el intermediario, ese que mandó atpc al pepé hace unos días.
#15 A mí lo que hagan Putin o Zelenski me la bufa mientras gasten de lo suyo.Lo que me preocupa es que se pretenda enmierdarme a mi y los míos para beneficio de terceros. De terceros extranjeros para más inri.
Y ojo,que tu opinión me parece respetable. Eso sí , espero que me la estés dando desde una trinchera del frente. Porque ni de coña voy a ir a una si no estás tú allí el primero.
#24 mi opinión está reflejada claramente en un mensaje anterior al tuyo, en 5, y aún más claramente en otro posterior, el 33. Lo que me reclamas carece de lógica habiendo leído con atención el hilo.
Supongo que en un acto de coherencia te la suda también lo que haga el criminal sionista de Benjamin Netanyahu mientras gasten de lo suyo, ¿o eso ya no?
No, Rusia sería mucho mejor socio estratégico que EEUU, con todo lo que ello representa.
#2 Pregunta en Armenia lo buen socio que es Rusia.
#15 de nuevo, el problema no son los inmigrantes. Son los fondos buitre y los pisos turísticos.
El problema son los 2
#38 el problema siempre són los ricos y su capacidad de avarícia infinita. Nunca va a ser un problema, para mi, el que alguien quiera vivir dignamente.
#100 pues nada, tu sigue importando pobres en tu barrio, ya veras que bien crecen tus hijos rodeados de "quienes quieren vivir dignamente". A costa de tus impuestos claro
#120 si puedo exportar todos los ladrones al tuyo y recuperar la plusvalua que nos han robado, te hago el cambio ya mismo.
#120 he rebuscado un poco en tu perfil y buf... huele muy mal. Podrias fundar un nuevo Ciudagramos en tu barrio, obrero.
#136 pues no has debido de mirar mucho, porque vivo en Munich y no voto desde 2015, asi que como para ponerme a montar nada...
#120 Es que estas mezclando dos problemas diferentes. Esos pisos que estan alquilandose con fines turisticos no se los estan dando a inmigrantes. Querer meter un problema en otro de cualquier forma resta credibilidad a cuando llegue el momendo adecuado y quieras hablar de inmigracion, porque ya no se sabe si lo dices en serio y entiendes de lo que se esta hablando a cuando mezclas dos problemas diferentes.
#171 es que no son dos problemas diferentes. Es el mismo problema, afectado por dos problemas separados.
Por un lado tienes los alquileres vacacionales, que son viviendas no disponibles para la poblacion local, y por otro que ha venido mucha gente, pero no se han construido suficientes casas para alojar a todo el mundo. Aumenta la demanda-> Aumento de precios
Por eso en Torrelaoca donde no quieren vivir ni los inmigrantes, las casas no valen un puto duro, y en Madrid, donde quiere ir todo el mundo, se pasa putas
#38 son los dos? Cuando los pisos estaban hace 20 años más asequibles no había inmigración?
Si en este país el precio de un piso no lo puede pagar el 99% de la población y antes de que se acabe la construcción ya están todos vendidos, es culpa de la inmigración? En serio?
#102 evolucion de la inmigracion en España
#113 y? De verdad me quieres decir que inmigrantes que no tienen a veces ni para comer suben el precio de la vivienda? Un poco de seriedad, por favor.
#102 evolucion precio de la vivienda
Es de pura logica. Mas personas, mas demanda, mas escasez de vivienda, vivienda mas cara. O crees que es una coincidencia que suban los inmigrantes y la vivienda a la vez?
#114 escasez de vivienda porque están todo ocupados por pisos de alquiler y porque los bancos y fondos buitres tienen miles y miles de pisos vacíos que no se les obliga a sacar al mercado.
#127 en los 2000 tenian los fondos buitres miles de viviendas?
#135 no y los pisos estaban mucho más asequibles que ahora. Yo me pude comprar uno, ahora sería absolutamente imposible.
#145 datos, dame datos. Por cuanto compraste tu piso en Madrid, por cuanto estan ahora en tu barrio, y cuanto ha crecido la poblacion. Me lo ajustas a la inflacion y vemos
#102 La subida del precio de los pisos viene más por la gentrificación, aka, los inmigrantes con dinero que los precios de aquí les parecen de risa y compran sin problema y algunos al por mayor. Su demanda es la que sube el precio de las viviendas y expulsa a la gente de los barrios, no los inmigrantes pobres que no pueden juntar para pagar un alquiler aquí, ellos no tienen el peso en el mercado que les quieres dar. Si eso, quita un poco de comentario a tus prejuicios, que no les hace falta, ya se notan bastante.
Edito: #102, mis disculpas, los choridedos me han traicionado, el comentario va para #38.
#121 entre 2000-2007 llegaron 6 millones de inmigrantes. Quieres que te ponga lo que paso con el precio de la vivienda en esos años? A cambio quiero que tu me pongas cuantos de ellos eran millonarios que llegaron comprando casas a trochimoche
#130 los inmigrantes en pateras están comprando pisos a 300k, claro.
#134 Y obteniendo el visado de oro, por comprar en el barrio de Salamanca.
Y es que los pelotazos de cierto Partido Podrido y todos los herederos del régimen nada tenían que ver, por supuesto. Y ojo, que no solo el PePe hacía sus chanchullos, que todo el que podía iba a pillar cacho. El no ajuste del mercado inmobiliario español a las leyes de la oferta y la demanda también causan extrañeza en Europa (hace poco salió por aquí).
Y lo de que correlación no implica causalidad ya tal.
Lo peor es que el racismo y la aporofobia de los de la banderita no les dejan ver el cuadro completo y solo repiten la bazofia que les repiten en sus mierdos de desinformación.
#142 hombre, tanta no, que la ley de suelo la modificó Aznar. Pero sí, el PSOE no está libre de culpa.
#134 inmigracion en datos de 2010. Cuantos de estos llegan en pateras y no tienen para comer?
Los pisos en Madrid a los que aspira un obrero no valen 300k. Entre 150k y 200k actualmente
#139 en Madrid pocos pisos hay de 150k, ya te lo digo yo y los pisos no lo están comprando inmigrantes que no tienen ni para eso ni para mucho menos.
De verdad, deja las piruetas mentales que lo de que la vivienda está cara por la inmigración no se sujeta por ninguna parte.
#143 Pisos en mi barrio entre 150 y 200k euros como he dicho, 70.
https://www.idealista.com/venta-viviendas/madrid/ciudad-lineal/pueblo-nuevo/con-precio-hasta_200000/
Pisos en zona Carabanchel, Vallecas, Puerta del Angel y otras zonas obreras por hasta 200k euros, 1873
https://www.idealista.com/areas/venta-viviendas/con-precio-hasta_200000/?shape=%28%28%28qiluF%60laVkXkBsLkBqLqF_VuJuIyEeWmQeMyHyJyH_IqIaImKsIwMsIeOeJuMoHwMcMwVmH_VoHm%5CiAiJSoWvCkPxGgRnEqOdAkFfFyAvC%7DCfGmKx%40mHlH%7DRhNyYbFwSfGmb%40d%40iJpBuJv%40_Mw%40%7BChAiDoBaNiD%7DOuFiUoEcToE_ViDoTwCu%5Ew%40gGiDoy%40%3Fg%5Bv%40gw%40d%40eRjA%7BQlHqq%40%7CAyHbS_%5CvM%7BKt%7EAi%7E%40lb%40eIjXWzGJvMjBdZpLxJ%7CFxWzQjNjHjKtGlKhJnEpFnl%40z%7C%40tP%60_%40%60I%7Cw%40%7EAtu%40S%7EUiDdn%40qBjYe%40%7CZd%40%60_%40jAx_%40v%40t%5EpBneAx%40fXb%40dn%40%3F%60y%40oBbWiDvPcFrO%7BGlQaS%7Ei%40cSne%40sIjPaIpRyG%7ERiGfOmHlNgJpLkKpIqYfRsLdFqLhGeM%7EDwM%7EAmKJ%29%29%28%28w%7DruFfewUKESc%40x%40sAb%40sA%7D%40pE%29%29%29
#4 Lo normal, cuando el gobierno de tu país pretende ilegalizarte por no ser pro-UE, es juntarte fuera. Sí, también la oposición de Venezuela, Irán o Nicaragua se reúne en otros países.
#6 #9 No estoy muy familiarizado con la política de Moldova, pero el hecho de que el partido deba reunirse fuera puede deberse a:
El empresario, condenado a 15 años de cárcel por el robo en 2014 de mil millones de dólares del sistema bancario moldavo y lavado de dinero, se propuso como líder de la plataforma electoral y ofreció a Gutsul, que tachó hoy de «ajenos» los valores europeos, el puesto de secretario general.
Por cierto me encanta la consistencia:
- ¡Guaidó es un títere americano sin representatividad!
- La pobre oposición moldava tiene que reunirse en el extranjero, ¡como el pobre Guaidó!
#26
Yo tampoco, pero cuando se dijo lo mismo de Guaidó se le trató de perseguido y se le apoyó, se le dio la razón en tribunales. Este directamente es culpable.
Y tu por cierto es al revés. Yo te recuerdo el doble rasero de Occidente, que incluso le "regaló" el dinero de un país entero porque habían decidido que él había ganado en una votación que se inventaron injusta.
#6 ¿Por qué no prohibirlos, sin más? Que tampoco es que ayude mucho que la vivienda esté insonorizada si después a cualquier hora se oyen maletas de arriba a abajo por las escaleras o los pasillos.
#9 Por mi estupendo que los ilegalicen, pero no parece que lo quieran hacer.
Mientras la normativa de ruidos en los hoteles está establecida desde hace años, por lo que cualquier nuevo "hotel" o similares debe cumplirla... creo que pedir que se haga hincapie en el cumplimiento de esta norma será más facil que prohibirlos... y, a fin de cuentas, casi tan eficaz (pocas casa pueden aislarse como una habitación de hotel, y menos serán los que estén dispuestos a meterse en reformas de esa índole).
necesitamos del orden de 200.000 migrantes al año en nuestro mercado laboral para mantener el sistema bienestar
El problema es que el bienestar también se resiente dependiendo del origen de toda esa gente que empieza a suponer un alto % en los lugares en los que van a residir. Porque seamos sinceros, todos sabemos cuál va a ser el origen de la mayoría de estas personas.
Salvo que la señora esta se refiera a traerse 200.000 suízos al año, en ese caso me como mis palabras.
#17 Paga salarios suizos y te vendran 200.000 suizos al año. Animo empresarios!!! Que son los que generan la riqueza.
#58 Desde luego que lo hubo. No se reunieron los votos necesarios tal y como marca la constitución de Ucrania. El texto es público y está al alcance de cualquiera que quiera ver que es verdad.
Es como si aquí echamos a Perro a patadas, proclamamos presidente a Abascal, y por encima decimos que fue todo democráctico.
#4 Un poco antes. Por ejemplo, cuando aquel golpe de estado de 2014 con el que pensaban que al día siguiente ya estarían en la UE.
#24 Mientes. no hubo golpe de estado
#58 Desde luego que lo hubo. No se reunieron los votos necesarios tal y como marca la constitución de Ucrania. El texto es público y está al alcance de cualquiera que quiera ver que es verdad.
Es como si aquí echamos a Perro a patadas, proclamamos presidente a Abascal, y por encima decimos que fue todo democráctico.
#24 No hubo golpe de estado. Es mentira
Pues ahora que reflexione sobre la ayuda que está recibiendo Gaza si no cree que se puede estar peor.
#6 si la reducción del presupuesto del NHS es por falta de dinero y ahora aparece dinero para Ucrania, cualquiera pensaría que no les interesa el mejor funcionamiento del NHS con las consecuencias en la población del Reino Unido.