#3 cuando colapsa un sistema así lo que suele haber es mucha muerte y miseria hasta que un nuevo sistema acaba reemplazandolo
#4 si a una persona con una condena de 2100 años se le deja salir tras 23, igual es un tema de cómo está escrita la ley y como funciona la justicia. Pero una vez que está fuera que quieres que ocurra? Que se le prohíba reintegrarse? Que no trabaje? Que se le someta a linchamiento popular tres veces al año?
#9 #11 Que la ley esté mal hecha no quiere decir que esta señorita, cumpliendo x años por sus crímenes, quede limpia como una patena. Es una escoria de persona y lo seguirá siendo cumpla o no cumpla años en la carcel. Que por otro lado, es donde debería estar. Matar a 23 personas por la cara no es de personas, es de animales. Por mi como si se hace ministra de lo que quiera, 23 personas han dejado de vivir por que a ella le dió la gana.
#15 "Que la ley esté mal hecha no quiere decir que esta señorita"
La ley no está mal hecha, lo primero. Es la que nos hemos otorgado entre todos, y unos querremos que sea de una manera y otros de otra, y esto es una democracia, así funciona. Repito, la ley que había es la que nos habíamos dado, y debemos tratar a todos los expresos por igual, si han cumplido con nuestras normas, todos igual.
#18 Exacto, (en parte, en el anterior código se valoraba más 23 que 1, pero bueno) Eso es lo que hemos hecho, y si ahora ocurriera tendríamos la PPR, y dentro de 10 años pensaremos de otra manera, y dentro de 50 de otra, y dentro de 200 de otra, esto funciona así.
Lo que no podemos es hacernos trampas, si en el momento T, había la ley X, es con esa ley con la que se le juzga, el resto es irrelevante.
#3 te crujen no por robar la gallina, sino porque no declaraste la gallina robada en el IRPF.
#4 Es que no se si se declara como rendimiento de trabajo o al ser robada, cuenta como actividad política y por lo tanto esta exenta
#16 la interpretación del artículo ciertamente es subjetivo de cada uno. De ahí que esté mal cambiar el título, porque ya no das la visión del autor original sino la tuya propia, pero haciéndola pasar por la del autor original.
#14 puede que tengas razón. Puede que no tengas razón. Pero en ningún caso es síntoma de buena ética periodística que hayan cambiado el titular al traducirlo
#15 Eso ya es subjetivo de cada uno, ciertamente lo han cambiado respecto al original pero aunque pequen de sensacionalistas tampoco veo que vayan muy equivocados. El titular del meneo hace pensar sin más que "la OTAN pierde la guerra", cuando la realidad, más extensa, es que "la OTAN no quiere ganar en el corto plazo" sino convertirla en una guerra de desgaste y aprovecharla para reaprovisionar de dinero a toda su industria armamentística a base de los impuestos de los incautos ciudadanos a los que la OTAN está "protegiendo" del dinero de sus impuestos, y así tenerla mejor dimensionada para meternos en fregados más gordos todavía.
Ojalá se hubiese firmado el acuerdo inicial y todo ese dinero que hemos gastado se hubiese aprovechado para mejora de Ucrania, pero es que encima lo estamos gastando en hundirles en la miseria durante unas cuantas generaciones por el pago de la deuda pendiente.
#16 inventa mas
#26 A mi que me cuentas, solo intento marcar la diferencia entre una amenaza y un hecho
#4 Técnicamente Reino Unido no ha amenazado con autorizar a Kiev para hacer uso de sus armas en ataques a Rusia, lo ha hecho
#25 Siempre ha sido la posición del RU. Considera que Ucrania está en su derecho en atacar objetivos militares en territorio Ruso mientras Rusia tenga invadidos territorios de Ucrania.
En el caso del RU puede ignorar las amenazas nucleares rusas.
#31 El problema no es lo que diga RU. El problema es la dificultad de tener garantias de seguridad. Porque evidentemente la palabra de Putin ya no vale absolutamente nada. Uno de los tres garantes de defender la integridad ucraniana junto con RU Y EEUU, es precisamente quien rompió su promesa. Sería muy fácil para Putin exigir desmilitarizar ucrania para luego invadirla totalmente con cualquier excusa de esas que facilmente tragan en meneame.
La verdad no lo veo fácil para lograr un tratado de paz mientras Putin esté en el poder. Probablemente, mientras siga el apoyo internacional a Ucrania, el conflicto se vaya congelando con el tiempo, con pequeños movimientos esporádicos en el frente.
Nadie duda que esto sea resultado de sabotaje por parte de un gobierno. Las únicas discusiones es cual de ellos
Marca Poseidón, anotado
Desde mi punto de vista el impuesto de patrimonio debería aplicar a la gente que puede vivir sin tener que trabajar. Con 700k, que es lo exento en muchas comunidades, casi seguro vas a necesitar seguir trabajando
#1 lo que debería es de no existir.
Pagas impuestos al cobrar un sueldo, luego pagas impuestos para comprar ese bien.
No es lógico que tengas que pagar por tenerlo cada año.
Ya sabía yo que aún teniendo más de 40 era joven por dentro, que tengo los mismos dilemas
#26 yo soy más de que no hay ninguno, pero Allah es la traducción de Dios. En cuanto a idiomas es como decir Dios y God. Simplemente estamos acostumbrados a asociar el idioma con la religión. Un musulmán hablando en Español podría perfectamente decir que cree en Dios.
#8 pero en que Dios? Porque esta gente dependiendo del Dios que creen son terroristas o perturbados mentales
#16 no, pero a efectos prácticos, todos los titulados universitarios son considerados trabajadores de alta cualificación. Pero vamos, que si no hablamos con el gobierno que te pasen todos los C.V. y ya vas tú decidiendo uno a uno quién es considerado alta cualificación y quien no.
#14 entonces un ingeniero aeronáutico, un médico, un abogado… todo eso que son?
#15 y todos los universitarios son ingenieros??? Es por saber
De sorpresa nada. Si se pudieran dar votos negativos tendría cero posibilidades. Pero al solo ser votos positivos y ser un asunto tan polarizado, está claro que tiene las de ganar. La gente que apoya a Israel votará por Israel mayormente y la gente que esté en contra, aún siendo una gran mayoría, dividirá el voto entre los demás paises