#14 A mi no me envíes a mirar un documental y te saques el pollo de encima. En ningún momento defiendo la tortura de los animales todo lo contrario. Simplemente es un tema más complejo de lo que lo pintáis. Pero parece que ser un atún y seguir la postura más populista sin analizar el tema es lo que está de moda. Y Españistán te lo quedas tú, que actúas igual que el banco de peces.
Además por muchos métodos que haya sin tortura ni uso de animales siempre habrá un ser humano quetendrá que probar el principio activo por primera vez.

#10 Te quejas que te votan negativo pero tu vas clavando negativos por el morro.
"Hay medios alternativos perfectamente válidos que no implican ningún sufrimiento"
¿Que medios? Te arriesgarías con tu cuerpo a usar un medicamento que ningún mamífero (incluido ser humano) ha probado antes?
Yo hablo simplemente de probar los medicamentos no de abrir a los animales estando vivos ni nada de eso.

#12 Ya te ha respondido #11 , pero como bien dice, tú puedes seguir disfrutando de tu Españistán...

#14 A mi no me envíes a mirar un documental y te saques el pollo de encima. En ningún momento defiendo la tortura de los animales todo lo contrario. Simplemente es un tema más complejo de lo que lo pintáis. Pero parece que ser un atún y seguir la postura más populista sin analizar el tema es lo que está de moda. Y Españistán te lo quedas tú, que actúas igual que el banco de peces.
Además por muchos métodos que haya sin tortura ni uso de animales siempre habrá un ser humano quetendrá que probar el principio activo por primera vez.

Stop experimentación animal, al que le guste que se ofrezca.

#10 "los medicamentos, testados en animales, claro, son la cuarta causa de muerte en USA"

Por favor, ¿me puedes pasar algún link sobre eso? Muchas gracias!

#13 Como verás Observer, y también para aquellos que ponían en duda la veracidad de la noticial, tollendo ha despejado cualquier duda.

No lo remató a palos.
La noticia es falsa y por lo tanto el voto que merecería es sensacionalista o errónea.
La falta de integridad de quien ha escrito ese articulo son las que hace que obligatorio cuestionarse la información sin datos verificables.


Mi familia no muere en el cuerno de Africa, pero hago cuanto está en mi mano por participar en protestas e iniciativas contra esa situación, más, seguramente, de lo que tú haces, que ya has dejado muy clara cuál es tu ética cuando afirmas que lo que le ha pasado al perro no te afecta porque no es tuyo.

Yo no. Ya que tan solo soy una persona sin ética(palabras tuyas) que apoya económicamente a acnur y a greenpeace.
Y no, no me afecta que maten al perro, no es mio y no tengo ningún afecto hacia el mas allá de que no lo maltraten(física o psíquicamente).
Confundes falta de ética con valores distintos a los tuyos. Mi ética es seguramente mas firme que la tuya. Entre otras cosas porque yo a diferencia tuya creo que el fin NUNCA justifica los medios.
O si lo prefieres: El camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones.


Posturas como la que demuestras son las que hacen que cueste tanto poner freno a las injusticias, pues parece que sólo te duelen cuando eres la víctima.
¿Que postura? ¿Pedir pruebas antes del linchamiento publico a alguien que según la noticia ha matado a un animal agresivo del que muchos habían presentado quejas?(Parte que tu omites premeditadamente si has leído el enlace de tollendo)
Posturas como la tuya apoyando mentiras sobre lo que ha sucedido y las del articulo causan mas daño a la defensa de los animales que la mía.


Dime, si eso ocurre: ¿te servirá de consuelo que otros digan que como eres tú el que sufre o muere a ellos no les afecta?
¿Sigues necesitando falacias para argumentar?
No te veo que des la talla. Ademas entre lo de hablar de mi ética y lo del código penal, ya habias quedado bastante por los suelos niño.


que se le aplique el Código Penal. Lo que ha hecho es un delito por si no te habías enterado.
No, el que no se entera de las leyes eres tu. Por eso precisamente le han añadido el "a palos" premeditadamente.

Art. 337 del CP: “El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales”.

#7 Si comienzas con falacias para argumentar mal vamos.
Entre otras cosas, porque se te puede responder esto: ¿Si los miles de personas que mueren de hambre en el cuerno de africa fueran familia tuya, estarias en la calle luchando contra lo que allí sucede?

Personalmente, que el perro muera o viva no me afecta, no es mi perro. Ademas, no puedo juzgar si sufrió, solo puedo fiarme del "remata a palos" para intuir que seguramente si, pero del cual tampoco puedo estar seguro ya que no hay ni un video para comprobarlo. Así que tengo que fiarme del tipo que ha escrito el texto lo cual para mi es prueba insuficiente para comenzar a desearle al teniente de alcalde una paliza.

PD: Por si lo dudas, no he votado negativo, pero no me llega para el positivo tampoco.