#45 , ¡menuda barbaridad más fascista! cómo se ve que la Iglesia española no está acostumbrada a trabajar en una sociedad de mocrática de derecho, en lugar de nua dictadura de comunión diaria...

Vamos a ver. Que la Constitución garantice el derecho de un padre a que sus hijos reciban formación religiosa no quiere decir que impida a los hijos que no quieran dar religión tener un horario lectivo secuestrado por los católicos. El art 27.3 puede respetarse permitiendo a las iglesias dar cursos de catequesis, y punto. Tampoco dice nada de que tenga que ser yo quien lo pague con mis impuestos.

Deducir que los que abogamos por una escuela pública laica queremos "disuadir a los cuidadanos de acercarse a las religiones" es tener un espíruti de convivencia ciudadana muy enfermo, porque aquñi nadie quiere disuadir a nadie de sentir, pensar o vivir una religión. Simplemente queremos que haya espacios públicos de respeto a todos.

Respeténnos un poco a los que no pensamos como ustedes, por favor.

El argumento eocnomicista, aparte de ser falso, ignorante y difamatorio, es pecado y usted lo sabe. debería volver Jesucristo con toda su ira cotra los comerciantes de sus templos.

#22 Verás, una cosa es que haya educación privada y pública, con una amplia oferta de centros a escoger. Ese punto no es criticado por muchos. Otra, esa perspectiva en donde se considera que es bueno subvencionar colegios religiosos. Es muy criticada. Para ello, esgrimen razones convincentes:

a) ¿Por qué el dinero de los contribuyentes debería ir a reproducir enseñanzas y valores religiosos, cuando se supone que nuestro país debería ser aconfesional (o laico, aunque esto no figure en nuestra constitución)? ¿Acaso no debería ser la religión algo supeditado a la esfera privada (aunque en la práctica resulta ser una cuestión muy difícil con casos como la aparición de partidos democristianos)?

b) ¿Por qué se debe destinar más dinero a la educación concertada en vez de mejorar la pública (y, sí, una concertada, en teoría, es más barata que una pública, pero quien sabe si esto no sirve de excusa a políticos para que recorten el presupuesto en educación)?

#39 La Constitución dice que "los poderes públicos garantizarán el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones." (art. 27.3)

Que el Estado sea aconfesional significa que como Estado no promueve una religión en particular, sino que cada ciudadano puede abrazar la que mejor le parezca. Pero que no promueva una religión en particular no significa que trate de disuadir a los ciudadanos de acercarse a las religiones. Aconfesional no significa ateo. Aconfesional significa neutral.

Por eso,

a) Se debe destinar dinero a la concertada para garantizar el ejercicio de los derechos constitucionales.

b) La educación concertada le cuesta menos dinero al Estado que la educación pública. Eso significa que cuando un padre elige la educación concertada para sus hijos, hay más dinero para mejorar la educación pública. Cuando alguien acude a la pública, paga 100 y obtiene 100. No pone dinero para los demás. Cuando alguien acude a la concertada, paga 100 y obtiene 50 (por ejemplo), luego deja otros 50 para los demás. Se dice mucho eso de "que lo paguen con su p*** dinero" (como #31). Ya lo hacen. Lo pagan con su dinero y dejan otra parte para los demás.

#45 , ¡menuda barbaridad más fascista! cómo se ve que la Iglesia española no está acostumbrada a trabajar en una sociedad de mocrática de derecho, en lugar de nua dictadura de comunión diaria...

Vamos a ver. Que la Constitución garantice el derecho de un padre a que sus hijos reciban formación religiosa no quiere decir que impida a los hijos que no quieran dar religión tener un horario lectivo secuestrado por los católicos. El art 27.3 puede respetarse permitiendo a las iglesias dar cursos de catequesis, y punto. Tampoco dice nada de que tenga que ser yo quien lo pague con mis impuestos.

Deducir que los que abogamos por una escuela pública laica queremos "disuadir a los cuidadanos de acercarse a las religiones" es tener un espíruti de convivencia ciudadana muy enfermo, porque aquñi nadie quiere disuadir a nadie de sentir, pensar o vivir una religión. Simplemente queremos que haya espacios públicos de respeto a todos.

Respeténnos un poco a los que no pensamos como ustedes, por favor.

El argumento eocnomicista, aparte de ser falso, ignorante y difamatorio, es pecado y usted lo sabe. debería volver Jesucristo con toda su ira cotra los comerciantes de sus templos.

#37 Bueno yo te digo que soy pacífico y que en lo del palament no participaría nunca. Pero creo que muchos estarán como yo, no ueremos esas acciones violentas pero no hemos conseguido nada de forma pacífica, ¿por dón de seguir ahora?
1- Lo del partido político no lo veo viable del todo (ahora me tengo que ir y no me puedo parar a explicarlo)
2- Veremos si algún día van a hablar con Democracia Real Ya, por ejemplo.
3- Creo que ha sido muy útil en las acampadas.
4- Tienes razón, es muy importante que tanto DRY, como Tomalaplaza y demás colectivos deberían dejar claro que esto es pacífico y que la violencia en el parlament es de una minoría.

#39
Los violentos también toman la calle y la calle es de todos.
no ?

#31
Los que tienen que dar ejemplo son los parásitos corruptos de los políticos que son los que hacen de nuestro dinero y nuestra vida lo que les da la gana.

#29 Los "indignados" ¿por qué se ocultan tras una máscara?
Como veo que no escuchas te lo repito. Pero ¿por qué sigues metiendo a todos los indignados en el mismo saco? Aunque anonymous forma parte de las protestas, no son "Los indignados" tal y como dices.

De todas formas, podías ser más constructivo y decirnos cómo podríamos conseguir mayor participación ciudadana y que los políticos no hagan cosas contrarias a lo que dicen en periodo electoral. Dime, ¿cómo podemos conseguir esto? Una vez oida tu propuesta, seguimos hablando de la gran violencia de las protestas hasta el momento.

#32 Escucho y leo lo que puedo, pero no leo ningún manifiesto de DRY, ni de acampada sol desvinculándose de quienes tratan de impedir a los representantes de los ciudadanos acceder a los parlamentos o ayuntamientos, ni decir que se ajustarán escrupulosamente a la ley, ni que intentarán cambiar las cosas respetando las decisiones de los ciudadanos con sus votos. Y como no leo desautorizaciones, entiendo que las comisiones, subcomisiones y grupos de trabajo estarán de acuerdo con esas cosas que condeno.

A los ciudadanos hay que respetarlos. Si salen a la calle, es porque quieren. Si no salen, también es porque no han querido. Si votan a un partido político que te gusta, te alegrarás, y si vota al que no te gusta, te fastidiarás, pero deberás respetar la voluntad popular. No lo digo por ti, pero sabes que mucha gente quiere hurtarles a los legítimos representantes de los ciudadanos esa condición, y llevar a los pocos miles de personas que ocupan las plazas y los barrios la representación de todo un país de 47 millones de personas y no puede ser.

Propuestas:

1. Fundar un partido político, convencer a varias personalidades conocidas para que se sumen y animen el movimiento. Organizarse desde ya para preparar las elecciones generales con un programa concreto y plausible.

2. Establecer una asociación legal, con una organización estable que pueda entablar conversaciones con los distintos partidos políticos y así hacer llegar las propuestas

3. Abandonar la metodología de asambleas por ineficaz y designar representantes estables, con las ideas claras, que puedan participar en debates en los medios de comunicación.

4. Condenar todas y cada una de las acciones ilegales o contrarias al espíritu del movimiento. Es mejor que el movimiento se rompa y se segmente, a que incluya a radicales que contaminen a los demás y hagan abandonar a los moderados.

#34 Respecto a lo de Iraq, podemos debatirlo si quieres, pero como decía ese comentario, las fechas son tozudas, y los hechos también. Se apoyó políticamente la intervención, pero militarmente sólo hubo ayuda humanitaria posterior a la invasión en la que España no tomó parte. En nuestra presencia en Libia es más conocido que no entramos en combate, pero eso no hace más combativas las tropas enviadas en 2003.

#37 Bueno yo te digo que soy pacífico y que en lo del palament no participaría nunca. Pero creo que muchos estarán como yo, no ueremos esas acciones violentas pero no hemos conseguido nada de forma pacífica, ¿por dón de seguir ahora?
1- Lo del partido político no lo veo viable del todo (ahora me tengo que ir y no me puedo parar a explicarlo)
2- Veremos si algún día van a hablar con Democracia Real Ya, por ejemplo.
3- Creo que ha sido muy útil en las acampadas.
4- Tienes razón, es muy importante que tanto DRY, como Tomalaplaza y demás colectivos deberían dejar claro que esto es pacífico y que la violencia en el parlament es de una minoría.

#39
Los violentos también toman la calle y la calle es de todos.
no ?

#29 Por cierto, ya he descubierto cual es tu idea de pacifismo, ya que según tú a Irak fuimos de forma pacífica a llevar ayuda humanitaria. Recupero un comentaario tuyo:

Las fechas son tozudas.
28 de marzo de 2003: Resolución 1472 de la ONU. Insta a la comunidad internacional a que preste asistencia humanitaria inmediata al pueblo iraquí, tanto dentro como fuera del Iraq
9 de abril de 2003: Llega al puerto de Um Qsar el buque de asalto anfibio Galicia, que actuó como hospital de campaña (primera presencia española en Iraq)
España no llevó tropas de asalto sino ayuda humanitaria. Más tarde, la ONU toma el mando, y pide a los Estados Miembros que no abandonen Iraq. Entonces Zapatero abandona Iraq.

#2, coño que eras el mismo meneante... disculpa, no me había fijado.

#89 inside jobs. no digo mas

#89 Si lo que fallaron son los métodos intervencionistas como es posible que un entorno no intervenido como el irlandés haya tenido problemas? podemos discutir largo y tendido hasta donde y como hay que intervenir pero no es una reivindicación exclusiva de la extrema izquierda, los mercados deben regularse y en eso estarás de acuerdo conmigo, aunque no coincidamos en el tipo de intervención.

Te concedo que es mejor crear empleo que rebajar la jornada pero la solidaridad económica es buena para la economía, fomenta el consumo y reduce el gasto público que te recuerdo sale de tu bolsillo, es mejor gente produciendo riqueza para el país que calentando la acera frente al inem.

Nuevamente hablamos de una medida que se puede matizar tu lo ves como un atentado a la propiedad privada pero contempla una indemnización que no tiene por que ser injusta y que va orientada al bien público, nuevamente es mejor para la economía (y para ti y para mi) que los pisos no estén en manos de especuladores sino alquilados y produciendo réditos, podemos discutir las formas pero el fondo es positivo, podría incluso plantearse pagar hasta el valor de tasación con el valor de esos alquileres para completar la indemnización.

En esto te doy la razón, me dejé llevar por lo bueno del ejemplo en cualquier caso la medida propuesta por aguirre reconoce la necesidad de un cambio de modelo en el sistema hipotecario español.

Insisto no se trata tando de medidas de izquierda como de medidas economicas enfocadas al ciudadano que es al que deberían revertir puesto que son la fuente de riqueza del país.

#89: Yo no tengo nada que decir contra la riqueza y la propiedad privada mientras se garantice que una persona con su trabajo pueda pagar un techo, comida, una escuela para sus hijos, un médico, etc. o sea, lo básico. Si eso no está garantizado en un país como éste en el S.XXI, si los ricos, como tú dices, no están dispuestos a pagar más impuestos, a dejar de ganar un poco para que otros puedan vivir, entonces definitivamente esto acabará en revueltas y derramamientos de sangre más gordos que los que hemos visto en Africa.

El intervencionismo y el establecimiento de reglas están en la base de la sociedad humana, desde que los primeros hombres empezaron a asociarse hace miles de años para cazar y establecieron unas primeras reglas del juego para la "colaboración".

Ah, y para que haya empleo lo que hace falta es que haya una demanda de personas que necesitan un bien o un servicio, no un empresario, el empresario es el que aprovecha la necesidad de otros como una posibilidad de inversión para sacar beneficio: si en mi pueblo no hay pan, puede venir un empresario panadero y abrir la tienda, o si los impuestos le parecen altos y decide no abrirla, quizá venga otro al que no le importe pagar un poco más, y también podemos los ciudadanos poner un bote con lo que vamos a gastar en pan cada mes y alquilar un local, comprar harina, levadura y contratar a un par de amasadores y a un encargado, porque tenemos que comer, ¿no? ¿Lo ves?, ya hemos "creado" 3 puestos de trabajo sin empresario de por medio
Lo que quiero decir es que ellos no "crean" empleo, canalizan necesidades para sacar un beneficio, así que aunque suban los impuestos, te aseguro que el mundo seguirá en marcha, no lo dudes.

#100 Cooperativas, vamos , una idea que me encantaría .

#105: pues sí, además tendríamos el pan más barato porque nos ahorraríamos los beneficios del empresario, o los sueldos de nuestros trabajadores más altos,...pero claro, eso implicaría que todo el mundo tendría que vivir de su trabajo

Para #62. Eso es perfecto para la siguiente gran manifestación. La concentración del Sol será con seguridad más modesta, y vestirse bien (restos de tela en armarios de los pasados tiempos de bonanza...) parece que es algo que está más al alcance de cualquiera que disponer de 'ropa de trabajo' con los tiempos que corren... (Perdona las irónicas risas...)

Pero decidid vosotros, tu propuesta también es muy buena.

Para #65. Izquierda Unida no se apunta porque no está invitada. Y si, los cambios que se proponen son radicales, negociables y necesarios.

Para #66. Eso confirma una o de dos, o los españoles acceden en masa a la página con el consiguiente efecto menéame, o la estan atacando los sres. interesados en censurar todo esto.

#65 que te parezca mal el intervencionismo a la banca es de traca cuando precisamente por su liberalismo estamos como estamos.

Países tan de extrema izquierda como Alemania han reducido la jornada laboral para bajar el desempleo.

No dice quitar los pisos dice expropiar que no es lo mismo http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=expropiar

Cambiar los contratos de forma unilateral lo ha propuesto también esa roja llamada esperanza http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=810814 a la que critican en ese panfleto de izquierdas que es el ABC

El gasto publico sale de las medidas de impuestos que defienden

Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
Eliminación de las SICAV.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

así que si unos rojos de la ostia.

#71 El intervencionismo me parece mal siempre. Y no fue el liberalismo sino los métodos intervencionistas los que fallaron. El mercado bancario es el más intervenido del mundo. En España las cajas de ahorros son políticas, los políticos instan a prestar dinero a quien no puede pagarlo. La reserva federal (gobierno), el BCE (gobierno) o el Banco de España (gobierno) influyen decisivamente sobre lo que los bancos pueden, no pueden o deben hacer.

El desempleo no se baja quitando trabajo a quien lo tiene, sino creando puestos de trabajo. Y los puestos de trabajo los crean los empresarios, así que hay que dar facilidades a los emprendedores para crear empresas y facilidades para contratar gente.

Expropiar o quitar es equivalente. Se priva al legítimo dueño de su propiedad en contra de su voluntad. A mí, personalmente, no me gusta nada.

En cuanto a los contratos hipotecarios, Esperanza Aguirre lo que ha propuesto es que los bancos ofrezcan hipotecas puras, de tal manera que los firmantes (banco y comprador) se comprometan a que en caso de impago, el banco se quede con la casa y santas pascuas. No ha dicho nada de los contratos ya firmados que incluían otras garantías, que es lo más común en España.

Hay medidas que me parecen muy acertadas y necesarias, como todo lo que tiene que ver con la regeneración, limpieza e independencia de las instituciones. Pero basar el aumento de los ingresos en quitar dinero al que se supone que tiene más tiene dos problemas: no es suficiente para tapar el agujero y penaliza a quienes han sabido hacer dinero, cosa que me parece contraproducente.

#89 inside jobs. no digo mas

#89 Si lo que fallaron son los métodos intervencionistas como es posible que un entorno no intervenido como el irlandés haya tenido problemas? podemos discutir largo y tendido hasta donde y como hay que intervenir pero no es una reivindicación exclusiva de la extrema izquierda, los mercados deben regularse y en eso estarás de acuerdo conmigo, aunque no coincidamos en el tipo de intervención.

Te concedo que es mejor crear empleo que rebajar la jornada pero la solidaridad económica es buena para la economía, fomenta el consumo y reduce el gasto público que te recuerdo sale de tu bolsillo, es mejor gente produciendo riqueza para el país que calentando la acera frente al inem.

Nuevamente hablamos de una medida que se puede matizar tu lo ves como un atentado a la propiedad privada pero contempla una indemnización que no tiene por que ser injusta y que va orientada al bien público, nuevamente es mejor para la economía (y para ti y para mi) que los pisos no estén en manos de especuladores sino alquilados y produciendo réditos, podemos discutir las formas pero el fondo es positivo, podría incluso plantearse pagar hasta el valor de tasación con el valor de esos alquileres para completar la indemnización.

En esto te doy la razón, me dejé llevar por lo bueno del ejemplo en cualquier caso la medida propuesta por aguirre reconoce la necesidad de un cambio de modelo en el sistema hipotecario español.

Insisto no se trata tando de medidas de izquierda como de medidas economicas enfocadas al ciudadano que es al que deberían revertir puesto que son la fuente de riqueza del país.

#89: Yo no tengo nada que decir contra la riqueza y la propiedad privada mientras se garantice que una persona con su trabajo pueda pagar un techo, comida, una escuela para sus hijos, un médico, etc. o sea, lo básico. Si eso no está garantizado en un país como éste en el S.XXI, si los ricos, como tú dices, no están dispuestos a pagar más impuestos, a dejar de ganar un poco para que otros puedan vivir, entonces definitivamente esto acabará en revueltas y derramamientos de sangre más gordos que los que hemos visto en Africa.

El intervencionismo y el establecimiento de reglas están en la base de la sociedad humana, desde que los primeros hombres empezaron a asociarse hace miles de años para cazar y establecieron unas primeras reglas del juego para la "colaboración".

Ah, y para que haya empleo lo que hace falta es que haya una demanda de personas que necesitan un bien o un servicio, no un empresario, el empresario es el que aprovecha la necesidad de otros como una posibilidad de inversión para sacar beneficio: si en mi pueblo no hay pan, puede venir un empresario panadero y abrir la tienda, o si los impuestos le parecen altos y decide no abrirla, quizá venga otro al que no le importe pagar un poco más, y también podemos los ciudadanos poner un bote con lo que vamos a gastar en pan cada mes y alquilar un local, comprar harina, levadura y contratar a un par de amasadores y a un encargado, porque tenemos que comer, ¿no? ¿Lo ves?, ya hemos "creado" 3 puestos de trabajo sin empresario de por medio
Lo que quiero decir es que ellos no "crean" empleo, canalizan necesidades para sacar un beneficio, así que aunque suban los impuestos, te aseguro que el mundo seguirá en marcha, no lo dudes.

#100 Cooperativas, vamos , una idea que me encantaría .

#105: pues sí, además tendríamos el pan más barato porque nos ahorraríamos los beneficios del empresario, o los sueldos de nuestros trabajadores más altos,...pero claro, eso implicaría que todo el mundo tendría que vivir de su trabajo

#65 No creo que sean solo propuestas de izquierdas. Es cierto que no coincido con todas las propuestas de DRY, pero la filosofía de ella es acabar con el bipartidismo, que los ciudadanos tengan una opción real de representación y hacer una reforma para que la democracia española sea mejor para todos los ciudadanos.
Hay algunas propuestas que se han hecho en otros países y con partidos liberales/conservadores.

Para #58 y #59. Comparar reclamar derechos sociales en peligro, a través de actos visibles socialmente, con robar y justificar la violencia policial está completamente fuera de lugar.

Cómo bien decía una pancarta el pasado domingo, 'Violencia es cobrar 600 euros al mes', e ilegal y delictivo lo que estan haciendo los grandes partidos de este país de forma continua y sistemática. No lo digo yo, lo dicen las diarias portadas de Menéame con escándalos de corrupción política publicados en diarios de todo el país.