#157 Tus argumentos son de niño pequeño. Cuando adquieras algo de comprension lectora si quieres seguimos debatiendo el estudio que pusiste, el cual no te da la razon. Y la realidad misma, con las implicaciones medicas -que no sociales- que tiene las distintas subespecies del ser humano.
Ademas te dire algo: El conocimiento no viene de los libros
#153 Estas bastante mal de la cabeza
#157 Tus argumentos son de niño pequeño. Cuando adquieras algo de comprension lectora si quieres seguimos debatiendo el estudio que pusiste, el cual no te da la razon. Y la realidad misma, con las implicaciones medicas -que no sociales- que tiene las distintas subespecies del ser humano.
Ademas te dire algo: El conocimiento no viene de los libros
Una mujer trans no puede ser "mama", pues ni es mujer ni tiene utero.
Que te pasa a ti?
Se supone que es una broma?
#122 #124
No, esta idea a la que me referia "La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando." Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca.
La "cultura" tiene que ver con las caracteristicas morfologicas de los integrantes de la sociedad que tiene genera o esta bajo el influjo de esa cultura. Si tu morfologia fuese distinta (entiendase la de tu sociedad), tu cultura seria distinta, pues suposibilidades de interaccionar con el mundo material seria distintas.
A proposito, no entiendo que idea defiendes. En el articulo que citas, y no se si has leido, se argumenta y se dice claramente que para una mejora en la medicina se deben tener en cuenta las diferencias significativas, es mas, con anterioridad a estas conclusiones, se expone que existe menos distancia genetica entre grupos de chimpances -y se les considera especies distintas- que entre algunos humanos.
Estas diferencias, son las que no deben ser tenidas en cuenta?
Algo debe ser tenido en cuenta?
#139 "Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca"
La tierra es cuadrada y donuts con donetes. Puestos a soltar frases al azar.
Todo lo que dices no tiene ni pizca de lógica moderna, biología moderna ni cocina moderna.
Con características morfológicas hablamos de rasgos físicos. Que una morfología distinta haga que la cultura sea distinta es una idea sacada del tetrahydrocannabinol.
Además no tiene ni pizca de español moderno esa idea.
PD: El artículo evidentemente que me lo he leído, por esa misma escala de grises que presenta es por lo que te lo he pasado. Pero es evidente por tu forma de hablar y lo que dices que tú tienes tus ideas preconcebidas y lo demás te resulta irrelevante. Ante esa tesitura estamos en una conversación de besugos.
#157 Tus argumentos son de niño pequeño. Cuando adquieras algo de comprension lectora si quieres seguimos debatiendo el estudio que pusiste, el cual no te da la razon. Y la realidad misma, con las implicaciones medicas -que no sociales- que tiene las distintas subespecies del ser humano.
Ademas te dire algo: El conocimiento no viene de los libros
#113 No se a quien dices que le pregunte, pero tu ejemplo de las razas de perro no sirve. "Raza" empezo a aplicarse a animales de granja y domesticos, es decir, alla donde ha intervenido el ser humano para alterar la naturaleza (introduciendo y alterando variaciones dentro de una misma especie).
La cultura no puede ser independiente de sus caracteristicas morfologicas, ni de tiempo ni de lugar, asi como otros factores. No se de donde sacas esas ideas.
#119 Las saco de la biología moderna. Como clasificación taxonómica, subespecie si quieres en vez de raza, las diferencias entre humanos no son ni significativas ni suficientes y se limitan principialmente a unos pocos rasgos morfológicos que apenas tienen relevancia como diversidad genética, ni tienen diferencias comportamentales hereditarias.
Especies que como conjunto son a su vez una única raza o subespecie se llaman especies monotípicas y la especie humana no es la única ni mucho menos, hay muchas especies monotípicas, especialmente muchísimas especies vegetales.
cc #56
#119 Por si te interesa un paper donde se debate el asunto de las diferencias taxonómicas desde varias perspectivas diferentes, partiendo de la hipótesis de que sea politípica (y con una discusión que evita los absolutos en las conclusiones):
Is Homo sapiens polytypic? Human taxonomic diversity and its implications
Abstract
The term race is a traditional synonym for subspecies, however it is frequently asserted that Homo sapiens is monotypic and that what are termed races are nothing more than biological illusions. In this manuscript a case is made for the hypothesis that H. sapiens is polytypic, and in this way is no different from other species exhibiting similar levels of genetic and morphological diversity. First it is demonstrated that the four major definitions of race/subspecies can be shown to be synonymous within the context of the framework of race as a correlation structure of traits. Next the issue of taxonomic classification is considered where it is demonstrated that H. sapiens possesses high levels morphological diversity, genetic heterozygosity and differentiation (F(ST)) compared to many species that are acknowledged to be polytypic with respect to subspecies. Racial variation is then evaluated in light of the phylogenetic species concept, where it is suggested that the least inclusive monophyletic units exist below the level of species within H. sapiens indicating the existence of a number of potential human phylogenetic species; and the biological species concept, where it is determined that racial variation is too small to represent differentiation at the level of biological species. Finally the implications of this are discussed in the context of anthropology where an accurate picture of the sequence and timing of events during the evolution of human taxa are required for a complete picture of human evolution, and medicine, where a greater appreciation of the role played by human taxonomic differences in disease susceptibility and treatment responsiveness will save lives in the future.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19695787/
cc #56 #122
#122 #124
No, esta idea a la que me referia "La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando." Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca.
La "cultura" tiene que ver con las caracteristicas morfologicas de los integrantes de la sociedad que tiene genera o esta bajo el influjo de esa cultura. Si tu morfologia fuese distinta (entiendase la de tu sociedad), tu cultura seria distinta, pues suposibilidades de interaccionar con el mundo material seria distintas.
A proposito, no entiendo que idea defiendes. En el articulo que citas, y no se si has leido, se argumenta y se dice claramente que para una mejora en la medicina se deben tener en cuenta las diferencias significativas, es mas, con anterioridad a estas conclusiones, se expone que existe menos distancia genetica entre grupos de chimpances -y se les considera especies distintas- que entre algunos humanos.
Estas diferencias, son las que no deben ser tenidas en cuenta?
Algo debe ser tenido en cuenta?
#139 "Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca"
La tierra es cuadrada y donuts con donetes. Puestos a soltar frases al azar.
Todo lo que dices no tiene ni pizca de lógica moderna, biología moderna ni cocina moderna.
Con características morfológicas hablamos de rasgos físicos. Que una morfología distinta haga que la cultura sea distinta es una idea sacada del tetrahydrocannabinol.
Además no tiene ni pizca de español moderno esa idea.
PD: El artículo evidentemente que me lo he leído, por esa misma escala de grises que presenta es por lo que te lo he pasado. Pero es evidente por tu forma de hablar y lo que dices que tú tienes tus ideas preconcebidas y lo demás te resulta irrelevante. Ante esa tesitura estamos en una conversación de besugos.
#157 Tus argumentos son de niño pequeño. Cuando adquieras algo de comprension lectora si quieres seguimos debatiendo el estudio que pusiste, el cual no te da la razon. Y la realidad misma, con las implicaciones medicas -que no sociales- que tiene las distintas subespecies del ser humano.
Ademas te dire algo: El conocimiento no viene de los libros
#74 Nada de curriculum educativo.
Que se evalue:
La calidad humana.
La Empatia por la vida
La Responsabilidad social
El Respeto por la Vida y la Naturaleza
Exencion de antecedentes
Y se suministre toda la informacion util sobre los "nativos" del territorio a fin de una adaptacion positiva.
#65 Por supuesto que es propaganda; ni es ciencia, ni conoces el origen de tales ideas.
Su los "humanos" fueran observados bajo el mismo prisma que el resto de animales de su reino, o del reino vegetal, o de cualquier otro reino, serian tratadas como especies. Tu eres quien no esta teniendo en cuenta la biologia y la ciencia. Es evidente que hay motivos politicos tras el lenguaje, y no solo eso, sino que el hecho de que seamos especies distintas no significa ni equivale a "ordenar" esas especies de Mejor a Peor. O clasificar entre "buenas y malas, listas y tontas". Eres un niño, y eres tratado (educado) como tal.
#83 Tienes el ejemplo de razas de perro, donde las diferencias tanto morfológicas como comportamentales son abundantes y se mantienen en su descendencia. En cambio, las diferencias morfológicas entre humanos son insignificantes y no existen diferencias comportamentales ni diferencias biológicas significativas. La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando.
Razas hay para los culos. Pregúntale a #83
#116 la descendencia de dos negros también tienen características muy concretas. Y la de dos caucásicos también.
#113 No se a quien dices que le pregunte, pero tu ejemplo de las razas de perro no sirve. "Raza" empezo a aplicarse a animales de granja y domesticos, es decir, alla donde ha intervenido el ser humano para alterar la naturaleza (introduciendo y alterando variaciones dentro de una misma especie).
La cultura no puede ser independiente de sus caracteristicas morfologicas, ni de tiempo ni de lugar, asi como otros factores. No se de donde sacas esas ideas.
#119 Las saco de la biología moderna. Como clasificación taxonómica, subespecie si quieres en vez de raza, las diferencias entre humanos no son ni significativas ni suficientes y se limitan principialmente a unos pocos rasgos morfológicos que apenas tienen relevancia como diversidad genética, ni tienen diferencias comportamentales hereditarias.
Especies que como conjunto son a su vez una única raza o subespecie se llaman especies monotípicas y la especie humana no es la única ni mucho menos, hay muchas especies monotípicas, especialmente muchísimas especies vegetales.
cc #56
#119 Por si te interesa un paper donde se debate el asunto de las diferencias taxonómicas desde varias perspectivas diferentes, partiendo de la hipótesis de que sea politípica (y con una discusión que evita los absolutos en las conclusiones):
Is Homo sapiens polytypic? Human taxonomic diversity and its implications
Abstract
The term race is a traditional synonym for subspecies, however it is frequently asserted that Homo sapiens is monotypic and that what are termed races are nothing more than biological illusions. In this manuscript a case is made for the hypothesis that H. sapiens is polytypic, and in this way is no different from other species exhibiting similar levels of genetic and morphological diversity. First it is demonstrated that the four major definitions of race/subspecies can be shown to be synonymous within the context of the framework of race as a correlation structure of traits. Next the issue of taxonomic classification is considered where it is demonstrated that H. sapiens possesses high levels morphological diversity, genetic heterozygosity and differentiation (F(ST)) compared to many species that are acknowledged to be polytypic with respect to subspecies. Racial variation is then evaluated in light of the phylogenetic species concept, where it is suggested that the least inclusive monophyletic units exist below the level of species within H. sapiens indicating the existence of a number of potential human phylogenetic species; and the biological species concept, where it is determined that racial variation is too small to represent differentiation at the level of biological species. Finally the implications of this are discussed in the context of anthropology where an accurate picture of the sequence and timing of events during the evolution of human taxa are required for a complete picture of human evolution, and medicine, where a greater appreciation of the role played by human taxonomic differences in disease susceptibility and treatment responsiveness will save lives in the future.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19695787/
cc #56 #122
#122 #124
No, esta idea a la que me referia "La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando." Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca.
La "cultura" tiene que ver con las caracteristicas morfologicas de los integrantes de la sociedad que tiene genera o esta bajo el influjo de esa cultura. Si tu morfologia fuese distinta (entiendase la de tu sociedad), tu cultura seria distinta, pues suposibilidades de interaccionar con el mundo material seria distintas.
A proposito, no entiendo que idea defiendes. En el articulo que citas, y no se si has leido, se argumenta y se dice claramente que para una mejora en la medicina se deben tener en cuenta las diferencias significativas, es mas, con anterioridad a estas conclusiones, se expone que existe menos distancia genetica entre grupos de chimpances -y se les considera especies distintas- que entre algunos humanos.
Estas diferencias, son las que no deben ser tenidas en cuenta?
Algo debe ser tenido en cuenta?
#139 "Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca"
La tierra es cuadrada y donuts con donetes. Puestos a soltar frases al azar.
Todo lo que dices no tiene ni pizca de lógica moderna, biología moderna ni cocina moderna.
Con características morfológicas hablamos de rasgos físicos. Que una morfología distinta haga que la cultura sea distinta es una idea sacada del tetrahydrocannabinol.
Además no tiene ni pizca de español moderno esa idea.
PD: El artículo evidentemente que me lo he leído, por esa misma escala de grises que presenta es por lo que te lo he pasado. Pero es evidente por tu forma de hablar y lo que dices que tú tienes tus ideas preconcebidas y lo demás te resulta irrelevante. Ante esa tesitura estamos en una conversación de besugos.
#57 No te creas esa propaganda.
#62 no es propaganda, es ciencia, conocimiento y cultura general.
Si no sabes diferenciar entre raza, especie y étnia........ Te falta.
#65 Por supuesto que es propaganda; ni es ciencia, ni conoces el origen de tales ideas.
Su los "humanos" fueran observados bajo el mismo prisma que el resto de animales de su reino, o del reino vegetal, o de cualquier otro reino, serian tratadas como especies. Tu eres quien no esta teniendo en cuenta la biologia y la ciencia. Es evidente que hay motivos politicos tras el lenguaje, y no solo eso, sino que el hecho de que seamos especies distintas no significa ni equivale a "ordenar" esas especies de Mejor a Peor. O clasificar entre "buenas y malas, listas y tontas". Eres un niño, y eres tratado (educado) como tal.
#83 Tienes el ejemplo de razas de perro, donde las diferencias tanto morfológicas como comportamentales son abundantes y se mantienen en su descendencia. En cambio, las diferencias morfológicas entre humanos son insignificantes y no existen diferencias comportamentales ni diferencias biológicas significativas. La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando.
Razas hay para los culos. Pregúntale a #83
#116 la descendencia de dos negros también tienen características muy concretas. Y la de dos caucásicos también.
#113 No se a quien dices que le pregunte, pero tu ejemplo de las razas de perro no sirve. "Raza" empezo a aplicarse a animales de granja y domesticos, es decir, alla donde ha intervenido el ser humano para alterar la naturaleza (introduciendo y alterando variaciones dentro de una misma especie).
La cultura no puede ser independiente de sus caracteristicas morfologicas, ni de tiempo ni de lugar, asi como otros factores. No se de donde sacas esas ideas.
#119 Las saco de la biología moderna. Como clasificación taxonómica, subespecie si quieres en vez de raza, las diferencias entre humanos no son ni significativas ni suficientes y se limitan principialmente a unos pocos rasgos morfológicos que apenas tienen relevancia como diversidad genética, ni tienen diferencias comportamentales hereditarias.
Especies que como conjunto son a su vez una única raza o subespecie se llaman especies monotípicas y la especie humana no es la única ni mucho menos, hay muchas especies monotípicas, especialmente muchísimas especies vegetales.
cc #56
#119 Por si te interesa un paper donde se debate el asunto de las diferencias taxonómicas desde varias perspectivas diferentes, partiendo de la hipótesis de que sea politípica (y con una discusión que evita los absolutos en las conclusiones):
Is Homo sapiens polytypic? Human taxonomic diversity and its implications
Abstract
The term race is a traditional synonym for subspecies, however it is frequently asserted that Homo sapiens is monotypic and that what are termed races are nothing more than biological illusions. In this manuscript a case is made for the hypothesis that H. sapiens is polytypic, and in this way is no different from other species exhibiting similar levels of genetic and morphological diversity. First it is demonstrated that the four major definitions of race/subspecies can be shown to be synonymous within the context of the framework of race as a correlation structure of traits. Next the issue of taxonomic classification is considered where it is demonstrated that H. sapiens possesses high levels morphological diversity, genetic heterozygosity and differentiation (F(ST)) compared to many species that are acknowledged to be polytypic with respect to subspecies. Racial variation is then evaluated in light of the phylogenetic species concept, where it is suggested that the least inclusive monophyletic units exist below the level of species within H. sapiens indicating the existence of a number of potential human phylogenetic species; and the biological species concept, where it is determined that racial variation is too small to represent differentiation at the level of biological species. Finally the implications of this are discussed in the context of anthropology where an accurate picture of the sequence and timing of events during the evolution of human taxa are required for a complete picture of human evolution, and medicine, where a greater appreciation of the role played by human taxonomic differences in disease susceptibility and treatment responsiveness will save lives in the future.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19695787/
cc #56 #122
#122 #124
No, esta idea a la que me referia "La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando." Esta idea no tiene ni una pizca de biologia moderna. Ni pizca.
La "cultura" tiene que ver con las caracteristicas morfologicas de los integrantes de la sociedad que tiene genera o esta bajo el influjo de esa cultura. Si tu morfologia fuese distinta (entiendase la de tu sociedad), tu cultura seria distinta, pues suposibilidades de interaccionar con el mundo material seria distintas.
A proposito, no entiendo que idea defiendes. En el articulo que citas, y no se si has leido, se argumenta y se dice claramente que para una mejora en la medicina se deben tener en cuenta las diferencias significativas, es mas, con anterioridad a estas conclusiones, se expone que existe menos distancia genetica entre grupos de chimpances -y se les considera especies distintas- que entre algunos humanos.
Estas diferencias, son las que no deben ser tenidas en cuenta?
Algo debe ser tenido en cuenta?
#34 XSss!!! que me vas a delatar !!
Pues claro que la gente es distingible por su raza (especie).
#40
1. Solo hay una raza humana
2. Solo hay una especie humana
3. En todo caso la gente puede ser distingible por su cultura
#62 no es propaganda, es ciencia, conocimiento y cultura general.
Si no sabes diferenciar entre raza, especie y étnia........ Te falta.
#65 Por supuesto que es propaganda; ni es ciencia, ni conoces el origen de tales ideas.
Su los "humanos" fueran observados bajo el mismo prisma que el resto de animales de su reino, o del reino vegetal, o de cualquier otro reino, serian tratadas como especies. Tu eres quien no esta teniendo en cuenta la biologia y la ciencia. Es evidente que hay motivos politicos tras el lenguaje, y no solo eso, sino que el hecho de que seamos especies distintas no significa ni equivale a "ordenar" esas especies de Mejor a Peor. O clasificar entre "buenas y malas, listas y tontas". Eres un niño, y eres tratado (educado) como tal.
#83 Tienes el ejemplo de razas de perro, donde las diferencias tanto morfológicas como comportamentales son abundantes y se mantienen en su descendencia. En cambio, las diferencias morfológicas entre humanos son insignificantes y no existen diferencias comportamentales ni diferencias biológicas significativas. La cultura sí influye, pero eso es independiente de sus características morfológicas y de sus ascendientes biológicamente hablando.
Razas hay para los culos. Pregúntale a #83
#116 la descendencia de dos negros también tienen características muy concretas. Y la de dos caucásicos también.
#113 No se a quien dices que le pregunte, pero tu ejemplo de las razas de perro no sirve. "Raza" empezo a aplicarse a animales de granja y domesticos, es decir, alla donde ha intervenido el ser humano para alterar la naturaleza (introduciendo y alterando variaciones dentro de una misma especie).
La cultura no puede ser independiente de sus caracteristicas morfologicas, ni de tiempo ni de lugar, asi como otros factores. No se de donde sacas esas ideas.
#57 Y sólo hay una raza de perro, porque todos son la misma especie. Lo que hay que oír. Otro con el cerebro lavado.
#104 cerebro lavado en la escuela y en la universidad.
Define "especie" y dame un ejemplo flagrante que a TODOS nos han enseñado en la escuela de qué separa una especie de otra.
A ver, lumbreras.
#57 Absolutamente de acuerdo, la cultura es el factor diferencial mas importante entre los grupos de población.
#57 tú siempre con frases hechas y buenistas, pero las últimas veces que te he replicado has cerrado el pico, por no tener argumentos en contra.
Aquí lo que tenemos es una inmigración (mayormente la ilegal) que quintuplica la media del porcentaje de agresiones sexuales (y en general delitos de todo tipo) entre españoles.
¿Te parece que hay que hacer algo al respecto o no? ¿Hay que evitar que entre gente así o no? ¿Hay que tomar serias medidas para expulsar a los ilegales o no? Esas son las cuestiones a tratar.
#120 frase hecha? Jajajaja lo que me faltaba por oír. Ahora la ciencia es "frase hecha" jaja. ENFINSERAFIN
Te parece que hay que hacer algo al respecto o no? ¿Hay que evitar que entre gente así o no?
Qué propones? Preguntar a los inmigrantes que quieren entrar (legales o no) si tienen intención de cometer un delito para dejarles pasar o no? Porque no solo los inmigrantes ilegales cometen delitos eh. Los legales también eh. Los que vienen con contrato de trabajo también eh.
Inmigración de África no y Europa sí? En base a que regulación internacional?
Eh, que a mi la cultura y gente musulmana tampoco me hace especial gracia eh, sobre todo porque no son gentes que suelan respetar una condición sexual como la mía.
Pero qué propones tú hacer? Pero propuestas con los pies en el suelo, no utopías radicales que ni Europa ni medio mundo te va a permitir hacer. Nos salimos de la UE y nos aislamos del mundo para poner nuestras propias leyes migratorias? Y luego qué? Que nos cierren los mercados? Nos hacemos un Corea del Norte? Que nos cierren a los españoles las fronteras de medio mundo por cerrar las nuestras al sur del planeta?
#120 disculpa me dejé responderte a esto:
¿Hay que tomar serias medidas para expulsar a los ilegales o no? Esas son las cuestiones a tratar.
Sí. Estoy a favor de deportar la inmigración ilegal. Pero a su vez crear leyes nuevas para poder acoger y dar residencia a según qué casos.
Qué hacemos con la gente que se juega la propia vida cruzando un mar en una patera para buscar un futuro mejor? Darles la patada como si fuesen ratas? No sé si tú quieres ser esa clase de ser humano, pero yo no. Algún día podemos ser nosotros o nuestros hijos, nietos, quiénes por lo que sea tengan que cruzar ese mar.
Quizás hay que darles oportunidades de subsistir.
#162 me alegra que coincidamos en este punto.
#160 aquí estamos a medias. Estoy de acuerdo en que un ilegal pueda intentar entrar legalmente. En lo que no estoy de acuerdo es en que, ni los españoles merezcamos que entre cualquiera, ni tampoco que estamos en un momento en que España tenga que convertirse en una ONG.
La primera parte me refiero a ser más rigurosos en las condiciones para recibir inmigrantes. Todas persona tienen derecho a salir de su país y buscarse la vida, pero ningún país tiene la obligación de acoger. La inmigración debería utilizarse según los intereses del país de acogida. Eso es, pillar cuando convenga y a quien convenga.
Sí entiendo y comparto un sentido de la justicia universal y considero que es injusto cómo está repartido el mundo, pero lo cierto es que ni acoger es la solución, ni estamos en disposición, ni tampoco depende de nosotros. Y ahora detallo punto por punto.
Lo mejor que podría hacer el primer mundo por el tercero no es absorber su población, sino dejar de aprovecharnos de su riqueza y dejar que se desarrollen.
Como digo tampoco estamos en disposición. Occidente cada vez está más en decadencia económica y laboral.
Por último nada depende de nosotros, los intereses geopolíticos y comerciales (quizá ni tan si quiera en este orden) son lo que mandan y ordenan.
La inmigración ha sido desde hace 2 décadas la herramienta de los lobbies para precarizar la economía de sus ciudadanos. Los políticos han hecho el trabajo sucio. Dejando entrar a gente lo más necesitada posible para precarizar el empleo y llegar al punto en que estamos, en general todos los países. No les ha importado, y quizá también hasta les convenga, los efectos colaterales de introducir este tipo de inmigración. Por supuesto aumentan los índices de criminalidad, y no sólo por su necesidad sino también (y en esto también estoy de acuerdo contigo) por su "cultura" o como queremos llamarlo. Y estaremos de acuerdo que la necesidad puede llevar a robar, pero no a violar o asesinar (no al menos, el mismo tipo de necesidad).
Y es por esto que no se van a tomar medidas proteccionistas con los ciudadanos, algo sano y habitual a lo largo de la historia. Se va a continuar dando manga ancha a la inmigración ilegal y no se va a seleccionar al inmigrante legal, para que sea alguien que realmente nos aporte.
Podría profundizar mucho más en cada uno de estos puntos, pero quiero hacer cosas que me diviertan, que es sábado.
En lo que no estamos para nada de acuerdo es en otros puntos que has tratado en noticias varias. Desde un punto de vista objetivo e imparcial, Vox no es fascista ni nada por el estilo, igual que Podemos no es comunista. Cierto es que tanto los fachas van a votar a Vox como los comunistas a Podemos. Pero al margen de algún zumbado, que incluso pueda tener voz en sus respectivos partidos, no son esas sus ideologías.
Al igual que yo, me imagino que mucha gente se debe sentir a día de hoy huérfana políticamente hablando. Vi con ilusión como nació Podemos, pero he visto como sus políticas se han ido alejando de la economía de todos para centrase en el feminismo, en las exigencias de minorías, en los movimientos de "justicia social" woke, que llegan a ser incongruentes y chocar entre sí y especialmente con el sentido común, y que acaban derivando en una idiocracia colectiva de una magnitud al nivel del medievo, sustituyendo la religión por estas ideologías del o conmigo o contra mí. Y por otro lado el resto de partidos, con el rasgo común de que todos son neoliberales y no piensan cambiar ni un ápice el rumbo, derechito hacia el capitalismo más exacerbado.
No me enrollo más.
#120 espera te voy a concretar un poco más para que te quede más claro, a ti y a todos:
Estoy a favor de deportar a los inmigrantes que cometan un delito grave (este sería el caso). Robar una chibeca en el súper pos no.
Primero que cumplan la pena de cárcel aquí (no se vayan a librar), y luego deportados y con prohibición de entrada en el país por X años o para siempre (según el delito).
Que sea de izquierdas no significa ni que sea gilipollas ni que trague con el 100% de sus postulados, al igual que imagino que la gente de derechas no traga con el 100% de lo que la derecha promueve.
Mentira, estas noticias van destinadas a causar panico y generar un autentico desabastecimiento.
#16
Si mis compatriotas fuesen delincuentes, no nos queda otra que aguantarlos. Si los delincuentes son de fuera, que los aguanten fuera.
Los españoles, afortunadamente, no estan a la cabeza de esos crimenes, y por supuesto, nadie diria tal cosa; "van provocando".
Tu si estas provocando.
Hay que acabar con esta lacra ya.
¿Racista? Absolutamente.
#28 Vaya tratando a la gente según de dónde es, eso es odio al extranjero.
Los españoles cometemos la mayoría de esos crímenes, coge una estadística y cuenta.
Vale vale distingues a la gente por su raza, supongo que siendo español no eres ario así y eres nazi, asi que bueno conviertete en jabón como pedía tu lider.
#32 Estás mezclando cosas que no tienen nada que ver. Nadie habla de razas ni odiar al extranjero.
Si en mi grupo de amigos entra uno nuevo y solo da problemas y meter mierda, lo echo de mi grupo de amigos. Aplíquese lo mismo para la política de extranjería de un país. Si es un delincuente, fuera y que no vuelva a entrar, que suficiente mierda patria tenemos ya como para tener mas.
#32 te falta comprensión lectora
#28 lo siento pero eso no es ser racista (ni xenófobo). No dices que hay que expulsar a todos los extranjeros, dices que a los delincuentes los aguanten en su país. Y eso no es racismo
¿10 años?
Lo peor de todo es que pensaba que era un enlace a ElMundoToday.
#27 Asi debe ser?
Ni siquiera leiste la noticia.
Es algo absolutamente demencial lo que sucede con los perros en las ciudades. Estaremos usando smartphones, pero en algunas cuestiones de higiene estamos peor que en la edad media.
#12 Esto se arregla incrementando las responsabilidades de los ciudadanos con los perros, e incrementando la barrera de entrada para tener un perro. De esta manera te aseguras que solo tendrán perro los que verdaderamente interesados en tener uno, que suelen ser los que mejor cuidado y respeto tienen por el animal y sus excrementos.
A efectos prácticos, las medidas que se pueden tomar son obligatoriedad de chip y registro, obligatoriedad de vacunas al día e impuesto municipal de 10-20€ al año.
#54 chip y vacunas son obligatorios. Lo de las tasas las puedes incorporar en el precio de las vacunas y listo.
Ahora, como persona que ha tenido perros durante muchos años, te digo que eso sirve de poco si no se válida por parte de las autoridades.
#54 La casualidad, que esas medidas qué propones ya son obligatorias.
Ya casi van a igualar la Pirámide de Giza
#60 Otros sin embargo, no han aprendido nada. Fueron enseñados.
#55 Claro que no hace falta ser teleco. Hace falta "estudiar" y sobretodo saber repetir muy bien lo que otros si que han probado y demostrado. A veces hasta descubierto.
Tómatelo como quieras, pero es pronto - y no tenemos medios por el momento - para comprobar la incidencia de la radiación generada por el hombre, en el propio hombre. Puede que no haya ningún problema, o que tus nietos descubran algo con difícil solución.
Quieres aplaudir con las orejas, hazlo, pero no te pienses que todo el mundo es tan incauto ni tan borrego.
La ciencia no esta para afirmar con esa rotundidad que haceis gala algunos.
Sois cientifistas de salón.
Coca cola o pepsi, barça o Madrid? Ciencia o religión? ¿Quien es tu amo?
#45 Pues quien tenga un interés en tranquilizar a las personas que teman tener un chip externo complicaciones de salud por el uso indiscriminado y a uso global de tecnologías absurdamente recientes respecto a una biología que no ha sido expuesta previamente a esos influjos y no sabemos como nos influye.
#41 "la física del instituto" jajajajaja
#49 bueno, a mi ya me enseñaron que a mayor frecuencia mayor energía y para que las ondas electromagnética hagan daño a tus células la longitud de onda de debe ser comparable a su tamaño. Eso junto a que un microondas (800W)sólo es capaz de calentar... y un móvil como mucho radia 1W. No creo que estos conceptos sean difíciles de entender, ni hace falta ser teleco ni físico.
#60 es que vaya tela con el tema de las radiaciones, llevamos siendo radiados con frecuencias parecidas desde que salió la TV.
#55 Claro que no hace falta ser teleco. Hace falta "estudiar" y sobretodo saber repetir muy bien lo que otros si que han probado y demostrado. A veces hasta descubierto.
Tómatelo como quieras, pero es pronto - y no tenemos medios por el momento - para comprobar la incidencia de la radiación generada por el hombre, en el propio hombre. Puede que no haya ningún problema, o que tus nietos descubran algo con difícil solución.
Quieres aplaudir con las orejas, hazlo, pero no te pienses que todo el mundo es tan incauto ni tan borrego.
La ciencia no esta para afirmar con esa rotundidad que haceis gala algunos.
Sois cientifistas de salón.
Coca cola o pepsi, barça o Madrid? Ciencia o religión? ¿Quien es tu amo?
Lo que pasa es que una parte de la policia no sabia que sus Jefes tenian control absoluto sobre esas aplicaciones como whatsapp y telegram y por eso salio la anterior noticia a la luz.
#14 Despues, quien voluntariamente no lo tenga, sera repudiado y luego perseguido.
Una "lider" que se relaciona con entes que no han sido elegidos democraticamente y que tiene bajo su poder los organos de control es mucho mas democratico, ¿verdad gusana?
¿Donde puede verse para los no registrados?