#84 Confundir el número de contagiados con el número de ingresados en un hospital por causa de una dolencia es un error que invalida por completo tu argumento. El que por cuñadismo no seas capaz de llegar a ese conclusión solo prueba tu escaso respeto por la estadística y el trabajo de los auténticos profesionales. Es lo mismo que decir que te da igual que las cifras arrojen un 1% o un 0,1% que al final es solo mover una coma.
Y ojo, que si fueses un poco más serio podrías decir que no se conocen las cifras totales de contagiados, y que por eso cualquier porcentaje que tengamos actualmente hay que cogerlo con pinzas. Pero no, insististe en que tanto da comparar porcentajes de fallecidos entre los contagiados con porcentajes de fallecidos entre los que ingresaron en el hospital. Pues mira qué bien.
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías 
.
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#82 ¿Tú crees que con tu título de sociología con especialidad en estadística te dejarán certificar la muerte del guardia civil? así podrías convencer a España de que sigue vivo.
Lo curioso es que después del ridículo espantoso de presentar unos datos que no sabes interpretar y de tu completa impotencia para replicar cualquier dato oficial sigues con mensajes dedicados a atacar a la persona que demostró que el conocimiento de bar se queda un poco escaso en ciertos ámbitos. Pero bueno, ¿por qué iba un cuñao a decir que se equivocó y que no controla demasiado del tema? Supongo que es una suerte que la OMS no contrate "sociólogos especializados en estadística", sino a gente que realmente puede elaborar y entender gráficas y porcentajes .
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#84 Confundir el número de contagiados con el número de ingresados en un hospital por causa de una dolencia es un error que invalida por completo tu argumento. El que por cuñadismo no seas capaz de llegar a ese conclusión solo prueba tu escaso respeto por la estadística y el trabajo de los auténticos profesionales. Es lo mismo que decir que te da igual que las cifras arrojen un 1% o un 0,1% que al final es solo mover una coma.
Y ojo, que si fueses un poco más serio podrías decir que no se conocen las cifras totales de contagiados, y que por eso cualquier porcentaje que tengamos actualmente hay que cogerlo con pinzas. Pero no, insististe en que tanto da comparar porcentajes de fallecidos entre los contagiados con porcentajes de fallecidos entre los que ingresaron en el hospital. Pues mira qué bien.
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías .
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#79 Voy a obviar la gripe A (tiene tela que recurras a la gripe A, no sé si por ignorancia o por desesperación) y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido. Lo del "repaso", en plan adolescente, también lo obviaré.
Te refugias tristemente en una errata reconocida por mí porque no sabes como defender tus datos, poco cambia 2 de 803 a 2 de 2000, cuando hablamos de un 100% de personas con patologías previas en cualquiera de los dos casos. No has sido capaz de defender tu hipótesis, más que nada porque carece de sentido y no tiene base solida. Mi argumentación se basa en datos, no en mi opinión, eso es lo que diferencia mi comentario del tuyo. Por ejemplo, en este comentario hablas de millones de españoles con diabetes u obesidad, dices "cosillas que justifican la muerte", venga tío, hablabas de ausencia de patologías previas, y eso son patologías previas y cofactores, no pasa nada por reconocer errores, pero no sé por qué, no tiene valor para hacerlo, allá tú, de verdad, pareces un redactor de okdiario, no te molestes, pero es que el nivel es el que es.
Tu comparación no es pertinente, mi profesión es sociólogo, mi área la estadística, puedo asegurar al 100% que no es pertinente, si piensas que sí, cosa tuya, después de tus comentarios, no me sorprende.
El último párrafo, no me lo estás diciendo a mí, te lo estás diciendo a ti mismo, no está mal, por algo se empieza, comete ese ego, de vez en cuando sienta bien. Oye, yo te reconocí mi error y sigo vivo, no me siento mal conmigo mismo y mi argumentación no pierde validez para alguien que no busque solamente llevar razón, te aseguro que te sientes mucho más libre sin ese sentimiento de inferioridad e inseguridad dominando tus actos sociales. Yo he pasado por ahí y sigo aun con ello, pero oye, poco a poco la cosa renta, ale, a seguir bien.
#80 Joder, mi último mensaje ha sido un directo K.O de libro. Ten cuidado a la hora de levantarte que aún vas a pillar coronavirus. Has pasado del dame datos al voy a ignorar todo lo que me pongas porque contradice mi ignorancia. Y lo mejor de todo es que lo único que has aportado a la conversación son datos de un estudio que no supiste interpretar y cuñadeces varias. Si tiene diabetes es normal que muera. Como se nota que os han cerrado los bares, que tus chorradas con tres cubatas igual colaban. La mejor es la de soy sociológo, sé de lo que hablo viniendo de alguien que ha aportado datos que no entendía.
los enlaces que has enviado porque no me parecen serios,
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades
el Informe de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Carlos III de Madrid
Según el Ministerio de Sanidad español
¿Qué bar me recomiendas para que dejen de desinformarme esos malvados tío de bata?
A ver si pasados 15 días la cosa mejora y empiezan a abrir bares de manera preventivamente para que podáis seguir arreglando el mundo entre copas. Por lo menos ahora ya sé que los de 50 también son yayos y que los diabéticos es lógico que se mueran del coronavirus.
PD. Joder, encima de cuñado, con mala suerte, porque ha ocurrido lo imposible: https://www.lainformacion.com/espana/coronavirus-guardia-civil-fallece-valdemoro-madrid/6552630/
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#82 ¿Tú crees que con tu título de sociología con especialidad en estadística te dejarán certificar la muerte del guardia civil? así podrías convencer a España de que sigue vivo.
Lo curioso es que después del ridículo espantoso de presentar unos datos que no sabes interpretar y de tu completa impotencia para replicar cualquier dato oficial sigues con mensajes dedicados a atacar a la persona que demostró que el conocimiento de bar se queda un poco escaso en ciertos ámbitos. Pero bueno, ¿por qué iba un cuñao a decir que se equivocó y que no controla demasiado del tema? Supongo que es una suerte que la OMS no contrate "sociólogos especializados en estadística", sino a gente que realmente puede elaborar y entender gráficas y porcentajes .
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#84 Confundir el número de contagiados con el número de ingresados en un hospital por causa de una dolencia es un error que invalida por completo tu argumento. El que por cuñadismo no seas capaz de llegar a ese conclusión solo prueba tu escaso respeto por la estadística y el trabajo de los auténticos profesionales. Es lo mismo que decir que te da igual que las cifras arrojen un 1% o un 0,1% que al final es solo mover una coma.
Y ojo, que si fueses un poco más serio podrías decir que no se conocen las cifras totales de contagiados, y que por eso cualquier porcentaje que tengamos actualmente hay que cogerlo con pinzas. Pero no, insististe en que tanto da comparar porcentajes de fallecidos entre los contagiados con porcentajes de fallecidos entre los que ingresaron en el hospital. Pues mira qué bien.
#85 No, creo que te has liado, el error que cometí es decir que había 2 muertos menores de 40 años de más de 2000 muertos, cuando lo correcto era 2 muertos de menos de 40 años de 803 muertos. Mi equivocación fue el número de muertos, no invalida el argumento porque sigue siendo el 100% los muertos con menos de 40 años con patologías previas (sí, la diabetes es una patología). De hecho tú mismo me dijiste que era de 803 muertos no de 2000. Qué dices ahora de que confundo los contagiados con los ingresados? Dónde los confundo? Sólo aludo al 0,6% de tu comentario, y te lo he remarcado. Vaya colega, te acabas de retratar, te acabo de cazar con el carrito del helado, yo pensaba que era ignorancia, pero es que además de eso es un acto ruin. Muy lamentable amigo, no todo vale para intentar llevar razón, que lástima. Acabas de mezclar churras con merinas. De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
#74 ¡Qué necesidad de alimentar un ego que no tiene de dónde comer! Como diría Jack el destripador, vayamos por partes:
1) Lanzas al aire tu información de que mueren jóvenes menores de 50, te ofrezco los datos con valores reales, que tú no ofreces, en los que se indica que hay patologías previas y respondes que es porque era obeso y no mencionas el caso de la diabetes y enfermedades psiquiatras, además no es tan fácil, no macho no, la obesidad conlleva una serie de condiciones de salud que pueden provocar patologías o cofactores, la otra persona padecía neoplasia. Pero vamos, tu sigue diciendo que la gente más joven puede morir sin patologías previas, por ahora "la tía del audio" 1 tú 0.
2) Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal. Aun con esas, siguen siendo 2 muertes de 803 y con patologías previas. Por lo que sigue siendo válido para decirte exactamente lo mismo, 2 muertes con patologías previas, muy alejado de lo que comentabas. Vamos que en menores de 40 el 100% de los muertos, de los 803 a fecha del 12 de marzo, tenían patologías previas, no sé, me parece que te has colado con tu hipótesis de cuñado.
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
No son rabietas, es vergüenza ajena, es indignación por gente que maneja los datos sin ningún tipo de reparo ni sensibilidad, lanzando mierda al aire, luego os quejáis de bulos o profesionales que ofrecen datos fácilmente contrastables. Y sí, yo puedo cometer una errata, pero no lanzo hipótesis, leo los datos de los que dispongo, tú, comentario tras comentario, lanzas opinión estrujando datos para que digan lo que a ti te parece, pero con errores de bulto.
#78 Lo mejor de pillar al cuñao de turno y darle un repaso por un paper que no se había leído es leer como intenta justificarse pese a haber confundido absolutamente todos los datos del enlace que sugería .
Ya he dicho que si en precondición cuentas la diabetes o la obesidad te vas a encontrar con millones de españoles que puedes justificar que mueran por coronavirus porque tenían cosillas. Y ojo, que estamos hablando de los menores de 50, que los que caen entre 50 y 60 da la impresión de que también mueren viejos pese a que no lleguen a la edad de jubilación.
Mi comparación con Ciudad Real es pertinente y tú nuevamente confundes ingresos hospitalarios con tasa de mortalidad. Entiendo que este tema te supera y básicamente estás lanzando datos que no entiendes. Como ya te dije, los datos en China por puro muestreo son más completos que los datos en Italia, y ahí tienes artículos interesantes que te pueden ayudar a que comprendas un poco el tema:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200227/473801277042/coronavirus-covid-19-muertos-enfermedades.html
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
A fecha de 30-12-2009 según las cifras oficiales se habían producido en España 271 fallecimientos relacionados con la gripe A (H1N1)2 y en Europa 2.0391.La tasa de letalidad en España ha sido de 0,21 fallecidos por cada mil afectados de gripe A (H1N1)2.
No es gripe estacional, pero creo que sirve como punto de partida. ¿A que mi hipótesis de que un 0,6% de letalidad en gente que tiene entre 50 y 60 años es más alta que la de la gripe no suena ahora tan disparatada, verdad?
Soy consciente de que en Menéame cuando a alguien le demuestras que se ha confundido profundamente con los datos que ha expuesto, y que tampoco domina conceptos básicos sobre el tema, la respuesta van a ser insultos y descalificaciones. Aún así, espero haberte podido ayudar a tener un poco más claro el tema. Si sigues comparando mortalidad entre los que ingresan en el hospital con mortalidad por cada contagiado puede que con ello ganes unas semanas de alivio, pero es que después te sorprenderá el número de cadáveres final. Pero bueno, si crees que obesos, diabéticos, gente de entre 50 y 60 y demás son básicamente personas que también moriría si le diese una gripe, pues sí, tu conclusión vale: el coronavirus solo mata a viejos y enfermos.
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
#79 Voy a obviar la gripe A (tiene tela que recurras a la gripe A, no sé si por ignorancia o por desesperación) y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido. Lo del "repaso", en plan adolescente, también lo obviaré.
Te refugias tristemente en una errata reconocida por mí porque no sabes como defender tus datos, poco cambia 2 de 803 a 2 de 2000, cuando hablamos de un 100% de personas con patologías previas en cualquiera de los dos casos. No has sido capaz de defender tu hipótesis, más que nada porque carece de sentido y no tiene base solida. Mi argumentación se basa en datos, no en mi opinión, eso es lo que diferencia mi comentario del tuyo. Por ejemplo, en este comentario hablas de millones de españoles con diabetes u obesidad, dices "cosillas que justifican la muerte", venga tío, hablabas de ausencia de patologías previas, y eso son patologías previas y cofactores, no pasa nada por reconocer errores, pero no sé por qué, no tiene valor para hacerlo, allá tú, de verdad, pareces un redactor de okdiario, no te molestes, pero es que el nivel es el que es.
Tu comparación no es pertinente, mi profesión es sociólogo, mi área la estadística, puedo asegurar al 100% que no es pertinente, si piensas que sí, cosa tuya, después de tus comentarios, no me sorprende.
El último párrafo, no me lo estás diciendo a mí, te lo estás diciendo a ti mismo, no está mal, por algo se empieza, comete ese ego, de vez en cuando sienta bien. Oye, yo te reconocí mi error y sigo vivo, no me siento mal conmigo mismo y mi argumentación no pierde validez para alguien que no busque solamente llevar razón, te aseguro que te sientes mucho más libre sin ese sentimiento de inferioridad e inseguridad dominando tus actos sociales. Yo he pasado por ahí y sigo aun con ello, pero oye, poco a poco la cosa renta, ale, a seguir bien.
#80 Joder, mi último mensaje ha sido un directo K.O de libro. Ten cuidado a la hora de levantarte que aún vas a pillar coronavirus. Has pasado del dame datos al voy a ignorar todo lo que me pongas porque contradice mi ignorancia. Y lo mejor de todo es que lo único que has aportado a la conversación son datos de un estudio que no supiste interpretar y cuñadeces varias. Si tiene diabetes es normal que muera. Como se nota que os han cerrado los bares, que tus chorradas con tres cubatas igual colaban. La mejor es la de soy sociológo, sé de lo que hablo viniendo de alguien que ha aportado datos que no entendía.
los enlaces que has enviado porque no me parecen serios,
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades
el Informe de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Carlos III de Madrid
Según el Ministerio de Sanidad español
¿Qué bar me recomiendas para que dejen de desinformarme esos malvados tío de bata?
A ver si pasados 15 días la cosa mejora y empiezan a abrir bares de manera preventivamente para que podáis seguir arreglando el mundo entre copas. Por lo menos ahora ya sé que los de 50 también son yayos y que los diabéticos es lógico que se mueran del coronavirus.
PD. Joder, encima de cuñado, con mala suerte, porque ha ocurrido lo imposible: https://www.lainformacion.com/espana/coronavirus-guardia-civil-fallece-valdemoro-madrid/6552630/
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#82 ¿Tú crees que con tu título de sociología con especialidad en estadística te dejarán certificar la muerte del guardia civil? así podrías convencer a España de que sigue vivo.
Lo curioso es que después del ridículo espantoso de presentar unos datos que no sabes interpretar y de tu completa impotencia para replicar cualquier dato oficial sigues con mensajes dedicados a atacar a la persona que demostró que el conocimiento de bar se queda un poco escaso en ciertos ámbitos. Pero bueno, ¿por qué iba un cuñao a decir que se equivocó y que no controla demasiado del tema? Supongo que es una suerte que la OMS no contrate "sociólogos especializados en estadística", sino a gente que realmente puede elaborar y entender gráficas y porcentajes .
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#95 Nada tío, tu a lo tuyo. Desmonto tu argumento de manera sencilla, diciendo que NUNCA, repito NUNCA, he dicho que no pueda haber muertes sin patologías previas, sino que no serán datos significativos, como tú pretendias dar a entender porque no tienes ni puta idea de analizar datos ni de estadística, sino no estarías aquí intentando convencer, por este mismo motivo es el último mensaje que te dedico. Ala, ve a buscar donde he dicho yo eso y cómo se basa mi argumentación en eso, ya que es absolutamente falso. Como tu anterior comentario, donde te citaste a ti, que ridículo colega. Si te has dado de bruces con quien no debías, mala suerte, supéralo compi. Aquí te dejo con tu rabieta de niño chico. Busca busca y auto-convencete con cosas que sabes que no he dicho, estruja las palabras hasta que digan lo que tu quieres, pero nunca madures y reconozcas errores, eso es de sabios y claramente tu no lo eres, espero que puedas dormir hoy aunque lo llevas jodido. Un saludete
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#61 por qué no te informas un poco antes? Por qué no hacemos el esfuerzo? Tomando como referencia el caso italiano, que es el más avanzado en Europa, por debajo de los 40 años de más de 2000 muertos hay solo 2, sí, 2, y ambos con problemas previos, como diabetes, esto no lo digo yo yo, lo dice el instituto superior de sanidad italiano: https://www.iss.it/web/guest/primo-piano/-/asset_publisher/o4oGR9qmvUz9/content/id/5296615
Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
#72 Así que si tenían diabetes (Como 6 millones de españoles de acuerdo con las estadísticas) ya es lógico que se mueran al pillar el coronavirus. Pues está bien la cosa. Vale, ok, uno de los menores de 40 fallecidos era obeso, como el 25% de España, será eso lo que lo mató.
A ver, entiendo por tus mensaje que no estás muy familiarizado con las cifras y no dominas demasiado bien lo que enlazas, porque el propio artículo no se redacctó con los 2500 muertos, sino con 800, como puedes observar por la fecha y los datos dentro de la tabla. Sí, intentando llamarme ridículo has acabado demostrando que enlazas cosas que no entiendes, ¿un poco ridículo por tu parte, no?
Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
Y sí, 0,6% es un número altísimo para hablar de la mortalidad de un virus en un rango de edad al que supuestamente no afecta. Hablamos de 6 muertos por cada 1000 casos, con lo que si calculamos que en España, de acuerdo al INE, hay algo más 7 millones de personas que tienen entre 50 y 60 años, significa que, en caso contagio masivo, el coronavirus va a cepillarse a 42.000, más de la mitad de la población de Ciudad Real. En una franja en la que en principio es inocuo.
Más lectura y menos rabietas chorra, en serio, que con lo de no salir de casa estáis aún bajando más el nivel habitual.
#74 ¡Qué necesidad de alimentar un ego que no tiene de dónde comer! Como diría Jack el destripador, vayamos por partes:
1) Lanzas al aire tu información de que mueren jóvenes menores de 50, te ofrezco los datos con valores reales, que tú no ofreces, en los que se indica que hay patologías previas y respondes que es porque era obeso y no mencionas el caso de la diabetes y enfermedades psiquiatras, además no es tan fácil, no macho no, la obesidad conlleva una serie de condiciones de salud que pueden provocar patologías o cofactores, la otra persona padecía neoplasia. Pero vamos, tu sigue diciendo que la gente más joven puede morir sin patologías previas, por ahora "la tía del audio" 1 tú 0.
2) Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal. Aun con esas, siguen siendo 2 muertes de 803 y con patologías previas. Por lo que sigue siendo válido para decirte exactamente lo mismo, 2 muertes con patologías previas, muy alejado de lo que comentabas. Vamos que en menores de 40 el 100% de los muertos, de los 803 a fecha del 12 de marzo, tenían patologías previas, no sé, me parece que te has colado con tu hipótesis de cuñado.
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
No son rabietas, es vergüenza ajena, es indignación por gente que maneja los datos sin ningún tipo de reparo ni sensibilidad, lanzando mierda al aire, luego os quejáis de bulos o profesionales que ofrecen datos fácilmente contrastables. Y sí, yo puedo cometer una errata, pero no lanzo hipótesis, leo los datos de los que dispongo, tú, comentario tras comentario, lanzas opinión estrujando datos para que digan lo que a ti te parece, pero con errores de bulto.
#78 Lo mejor de pillar al cuñao de turno y darle un repaso por un paper que no se había leído es leer como intenta justificarse pese a haber confundido absolutamente todos los datos del enlace que sugería .
Ya he dicho que si en precondición cuentas la diabetes o la obesidad te vas a encontrar con millones de españoles que puedes justificar que mueran por coronavirus porque tenían cosillas. Y ojo, que estamos hablando de los menores de 50, que los que caen entre 50 y 60 da la impresión de que también mueren viejos pese a que no lleguen a la edad de jubilación.
Mi comparación con Ciudad Real es pertinente y tú nuevamente confundes ingresos hospitalarios con tasa de mortalidad. Entiendo que este tema te supera y básicamente estás lanzando datos que no entiendes. Como ya te dije, los datos en China por puro muestreo son más completos que los datos en Italia, y ahí tienes artículos interesantes que te pueden ayudar a que comprendas un poco el tema:
https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200227/473801277042/coronavirus-covid-19-muertos-enfermedades.html
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
A fecha de 30-12-2009 según las cifras oficiales se habían producido en España 271 fallecimientos relacionados con la gripe A (H1N1)2 y en Europa 2.0391.La tasa de letalidad en España ha sido de 0,21 fallecidos por cada mil afectados de gripe A (H1N1)2.
No es gripe estacional, pero creo que sirve como punto de partida. ¿A que mi hipótesis de que un 0,6% de letalidad en gente que tiene entre 50 y 60 años es más alta que la de la gripe no suena ahora tan disparatada, verdad?
Soy consciente de que en Menéame cuando a alguien le demuestras que se ha confundido profundamente con los datos que ha expuesto, y que tampoco domina conceptos básicos sobre el tema, la respuesta van a ser insultos y descalificaciones. Aún así, espero haberte podido ayudar a tener un poco más claro el tema. Si sigues comparando mortalidad entre los que ingresan en el hospital con mortalidad por cada contagiado puede que con ello ganes unas semanas de alivio, pero es que después te sorprenderá el número de cadáveres final. Pero bueno, si crees que obesos, diabéticos, gente de entre 50 y 60 y demás son básicamente personas que también moriría si le diese una gripe, pues sí, tu conclusión vale: el coronavirus solo mata a viejos y enfermos.
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades, responde a a algunas de las incógnitas sobre el virus. En particular, desmiente que la enfermedad sólo sea mortal en personas mayores o con enfermedades previas. Una de cada tres muertes se ha registrado en pacientes sin patologías previas y una de cada cinco, en menores de 60 años.
https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/27/coronavirus-peligrosidad-muertes-china-gripe/
Esta epidemia duró 13 semanas y tuvo una tasa de mortalidad del 5,7% entre los casos hospitalizados de gripe. Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no. Estas muertes se produjeron sobre todo en mayores de 64 años y el 98% tenía "algún factor de riesgo de complicaciones".
https://www.elsevier.es/es-revista-enfermedades-infecciosas-microbiologia-clinica-28-articulo-mortalidad-por-el-virus-influenza-S0213005X1000399X
#79 Voy a obviar la gripe A (tiene tela que recurras a la gripe A, no sé si por ignorancia o por desesperación) y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido. Lo del "repaso", en plan adolescente, también lo obviaré.
Te refugias tristemente en una errata reconocida por mí porque no sabes como defender tus datos, poco cambia 2 de 803 a 2 de 2000, cuando hablamos de un 100% de personas con patologías previas en cualquiera de los dos casos. No has sido capaz de defender tu hipótesis, más que nada porque carece de sentido y no tiene base solida. Mi argumentación se basa en datos, no en mi opinión, eso es lo que diferencia mi comentario del tuyo. Por ejemplo, en este comentario hablas de millones de españoles con diabetes u obesidad, dices "cosillas que justifican la muerte", venga tío, hablabas de ausencia de patologías previas, y eso son patologías previas y cofactores, no pasa nada por reconocer errores, pero no sé por qué, no tiene valor para hacerlo, allá tú, de verdad, pareces un redactor de okdiario, no te molestes, pero es que el nivel es el que es.
Tu comparación no es pertinente, mi profesión es sociólogo, mi área la estadística, puedo asegurar al 100% que no es pertinente, si piensas que sí, cosa tuya, después de tus comentarios, no me sorprende.
El último párrafo, no me lo estás diciendo a mí, te lo estás diciendo a ti mismo, no está mal, por algo se empieza, comete ese ego, de vez en cuando sienta bien. Oye, yo te reconocí mi error y sigo vivo, no me siento mal conmigo mismo y mi argumentación no pierde validez para alguien que no busque solamente llevar razón, te aseguro que te sientes mucho más libre sin ese sentimiento de inferioridad e inseguridad dominando tus actos sociales. Yo he pasado por ahí y sigo aun con ello, pero oye, poco a poco la cosa renta, ale, a seguir bien.
#80 Joder, mi último mensaje ha sido un directo K.O de libro. Ten cuidado a la hora de levantarte que aún vas a pillar coronavirus. Has pasado del dame datos al voy a ignorar todo lo que me pongas porque contradice mi ignorancia. Y lo mejor de todo es que lo único que has aportado a la conversación son datos de un estudio que no supiste interpretar y cuñadeces varias. Si tiene diabetes es normal que muera. Como se nota que os han cerrado los bares, que tus chorradas con tres cubatas igual colaban. La mejor es la de soy sociológo, sé de lo que hablo viniendo de alguien que ha aportado datos que no entendía.
los enlaces que has enviado porque no me parecen serios,
El estudio epidemiológico, publicado por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades
el Informe de Vigilancia de la Gripe en España del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto Carlos III de Madrid
Según el Ministerio de Sanidad español
¿Qué bar me recomiendas para que dejen de desinformarme esos malvados tío de bata?
A ver si pasados 15 días la cosa mejora y empiezan a abrir bares de manera preventivamente para que podáis seguir arreglando el mundo entre copas. Por lo menos ahora ya sé que los de 50 también son yayos y que los diabéticos es lógico que se mueran del coronavirus.
PD. Joder, encima de cuñado, con mala suerte, porque ha ocurrido lo imposible: https://www.lainformacion.com/espana/coronavirus-guardia-civil-fallece-valdemoro-madrid/6552630/
#81 Jajajaja qué tío, que mal te ha sentado, en serio que no quiero molestarte. Por tomarte en serio, supongo que los datos que no entendía es porque dije 2000 en vez de 800, pero el resultado es inalterable, pero si te das cuenta en vez de rebatir mis datos te has refugiado tristemente en eso, porque no tienes capacidad. Es que el problema es tu nula capacidad de comprensión y análisis, no he dicho que la fuente no sea seria, no son serios para defender tu argumentación, creo que quedaba claro con esto que dije "y los enlaces que has enviado porque no me parecen serios, creo que demuestran un nivel ínfimo de tu conocimiento en materia estadística y análisis de datos. Si realmente dominas del tema, tardarás poco en darte cuenta por qué se cae tu argumentación con esos enlaces, profundiza en el cómo y lo verás rápido." Pero no se le puede pedir peras al olmo. Los datos están ahí, yo ya no invierto más tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu sigue hablando en abstracto de millones, de muchos, de mueren sin patologías previas sin dar ni un dato contrastado, y llama cuñado a los demás, te engañas a ti mismo compañero.
Mis argumentos han ido todos relacionados con datos, los tuyos han sido hipótesis, te los puedes repasar cuando quieras, solo te engañas a ti mismo.
Yo puedo lanzar una hipótesis: No tienes más de 25 años y tienes graves problemas de seguridad en ti mismo. No preocupes, generalmente eso se pasa con la edad. Lamentablemente la mayoría pasamos por eso, que vaya bien amiguete.
#90 En mi caso es un simple error de redacción, en el tuyo confundir datos, puedes verlo en #74 Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. Corrijo ahí lo que puse antes, y tú, que no tienes clara la diferencia entre ambos datos, replicas en #78 es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo. . Asumes que lo que acabo de decir sobre la mortalidad en contagiados sigue siendo ingresados y vuelves a comparar con ingresados por la gripe.
Vamos, que sí, que yo lo puse mal en mi primer mensaje y lo corregí justo en el siguiente. Pero es que tú no fuiste capaz de hacer la distinción, y por eso seguiste intentando comparar fallecimientos en ingresados con fallecimientos en contagiados. Es más, en mi siguiente aporte ya puse: #79 Esta tasa se calcula con las personas hospitalizadas con gripe mientras que la tasa de letalidad del coronavirus se hace con el total de casos, hospitalizados o no., a lo que tú directamente no respondiste y diste los datos por falsos porque no te fiabas de las fuentes, que eran señores con bata.
Pero bueno, que supongo que intentas ganar tiempo para evitar reconocer que del tema vas flojito y por eso tengo que ir uno por uno citando mis mensajes.
#91 jajajaja claro que sí compañero! Tranquilo que ese escozor se pasa, lo sé por experiencia, todos la cagamos, hoy te tocó a ti. Venga ¡a cuidarse!
#92 Dios, sí que tenías prisa para escapar de una discusión desfavorable que a la primera que reconozco un error ya huyes despavorido. Aunque supongo que es comprensible a la vista de que el caso del guardia civil liquidó por completo tu principal argumento, y lo de que confundes ingresos con contagios queda más que patente. Bah, me queda el consuelo de haberle enseñado a alguien un poquito de estadística, que suele venir bien para hablar del tema.
#93 Jajajajaja eres un buen tipo, pero esa soberbia te hace mal, en serio, si no se trata de ganar o perder, de enseñar o aprender. Hay que saber cuando las discusiones llegan a un punto muerto, todavía si estuviéramos en un bar, como decías tú, donde yo doy clases de estadística y aprendo de ella de los parroquianos que en él habitan, sería distinto. Con estos comentarios ni se precisa como debería, ni se debate como se quisiera, también se malinterpretan tonos y argumentos. Qué más da amigo ¿tú te quedas más tranquilo si te digo que he aprendido contigo y he salido de mi error? Pues oye RoqueDo, gracias por la clase magistral, creo que a partir de ahora seré una persona mejor, estaba completamente equivocado.
Si es que me la suda, no te conozco, no me conoces, no volveremos a coincidir seguramente y esta sacada de pollas se nos olvidará en dos días.
Y oye, lo de la soberbia te lo digo porque yo la he sufrido y la sufro, pero sé que es una mierda, de hecho no estaría aquí haciendo el gilipollas contigo si no fuera por ese punto de soberbia que me cuesta eliminar. Se vive mejor sin ella, aunque a veces aflore. Ahora, tómate esto como quieras. Un saludete.
#94 A ver, el tema es que comprensible que después de la muerte del guardia civil sin patologías previas, que ha destrozado por completo tu argumento de que el coronavirus no podía matar a un menor de 40 si este no era asmático o diabético, desees poner tierra por medio a la discusión. Pero lo verdaderamente importante aquí es que mientras confundas cifras de mortalidad después de ingreso hospitalario con cifras de mortalidad después de contagio, vas a ser incapaz de determinar el peligro del coronavirus.
Una mortalidad del 0,6% después de ingreso hospitalario es más baja que la gripe, pero una mortalidad del 0,6% por cada contagiado de entre 50 y 60 es equivalente a lo que la gripe se ventila cada año contando todos los grupos de edad, y se transmite con mayor facilidad y no tenemos vacunas. Si sigues confundiendo ambos conceptos probablemente llegarás a pensar que el hecho de llegar a X cifra de muertos solo se puede deber a una conspiración de algún tipo, y eso siempre es peligroso.
#93 también te crees que el guardia civil ha muerto de corona virus nada más ... fuentes de su sindicato (asociación), era el secretario de comunicación, trabajaba en un despacho, y no se le veía muy sanote, entró a un hospital privado ... donde no tratan corona virus y se murió ... por corona virus? ya te digo yo que no, hoy se suponía que tocaba aplaudir a los que nos apalean en las manifestaciones y va un sindicato policial (asociación) y aprovecha que uno de sus dirigentes muere (a saber por qué) y parece que ha muerto infectado por defendernos a todos del virus, cuando trabajaba en un despachito ...
menos mal que la mayoría ha preferido darle a la cacerola hoy
hay que ser un poco más crítico, sobre todo al leer larazon.es
#98 En #74 yo puse: Después, el 0,6% no hace referencia al número de ingresados sino al número de personas diagnosticada con coronavirus en Italia. O sea, se hace sobre los 14.000 casos encontrados hasta ese momento en Italia, no sobre los que se quedaron en el hospital.
En #75 tú no entendiste la diferencia que estaba haciendo y repetiste:
3) El 0,6% de ingresados es por lo que dices tú en tu comentario, dices exactamente esto: "Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad." sueltas frases que ni luego reconoces. Luego ya te pones a hacer una comparativa totalmente absurda resolviendo que se puede cepillar a 42.000 personas. Está lleno de errores que no voy a desmembrar, porque es del todo absurdo, en serio date un repaso al análisis y lectura de la estadística y el tratamiento de los datos, pero eso que has hecho no es un método válido estadístico, es decir, carece de sentido. Lo de que "un 0,6% es lo que mata la gripe en todos los grupos de edad" ya no hay por donde cogerlo, es completamente falso, en los ingresados hospitalarios la tasa de mortalidad es de un 12%-13%, en la población en general está en torno a un 1,8-2,1%, pero fluctúa y se va reduciendo.
A partir de ahí te expliqué que no era lo mismo mortalidad que letalidad, de acuerdo a diferentes artículos, porque comprendí que no entendías que en el coronavirus no cuentan solo a los que están en un hospital. Pero se ve que no lo logré y aún piensas que son todo cifras de ingresos hospitalarios, cuando lo jodido del coronavirus es que tiene esas cifras contando a muchos que están en casa sin mayores problemas.
En general, cuando se habla de letalidad del coronavirus y se comapra con la de la gripe sale ganando por bastante.
http://theconversation.com/todavia-es-pronto-para-conocer-la-mortalidad-del-coronavirus-132748
Aunque en general se estima que la tasa de letalidad de este virus es alrededor de 2,5 %, todavía es muy pronto para confirmarlo: todavía no sabemos con exactitud cuánta gente está infectada, y podría ocurrir que la tasa disminuya conforme aumenta el número de confirmados.
Si lo comparamos con otros virus respiratorios, la letalidad es mayor que la de la gripe estacional (0,1 %), o el de la pandemia de gripe de 1957 (0,6 %), pero menor que la del SARS y el MERS, con tasas de 9 y 36 %, respectivamente.
Por eso te digo que intentes renunciar al cuñadismo por un momento para que puedas sacar claro del tema. Porque me temo que si sigues confundiendo términos acabarás liando a gente que no se lo merece.
#99 Hostia que cansino.
Eres muy aburrido, escribes mucho y no dices nada, solo mareas la perdiz. Que por muchas vueltas que le des no tienes razón, lo peor es que lo sabes y sigue Perico dándole al torno. Utiliza este tiempo que pierdes con gente que no le interesa una mierda tus miserias en formarte, te irá mejor.
Acabo de ver tus 4000 mensajes desde 2017, ahora todo encaja, y yo aquí perdiendo el tiempo contigo. Te quedas solo macho. Que vaya bien.
#104 https://elpais.com/sociedad/2020-03-18/ultimas-noticias-del-coronavirus-y-el-estado-de-alarma-en-directo.html
Últimas noticias del coronavirus y el estado de alarma, en directo | OMS: “Este virus no solo mata gente mayor; un número significativo de jóvenes ha muerto”
Sospecho que vas a tener que reñirle también a la OMS, que deben haberme leído o algo. Me mola que al final del día has acabado convirtiéndote en un rebelde antisistema. Espero que en tu bar de cabecera, al a vuelta de la cuarentena, os juntéis varios para escribirles una carta y decirles como se hacen bien las cosas, que no aprenden .
#88 De hecho te insto a que copies y pegues donde hago eso que indicas en tu comentario. Aquí espero.
Pues si juegas a hacerte el tonto te sigo, que total... #72 Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo?
¿Aceptas la rendición después de esta o tampoco? Creo que no te he hecho esperar demasiado.
PD. En otro orden de cosas, me ha hecho gracia que dijeses en ese mismo comentario:
Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente.
Con lo del guardia civil ya tienes antes de las 800 muertes a un menor de 40 sin patologías .
#89 Parece que no sabes que eso es un frase tuya jajajajajajajaja espera que te copio el comentario hasta ahí
" #61 RoqueDo 17/03 22:29
#59 Nuevamente siguen estando obsoletos porque ya no hay 800 sino 1800. Aún así tenemos gente muriendo de menos de 50 años, un 0,6% de los que ingresan, que no es precisamente bajo, porque es lo que mata la gripe contando todos los grupos de edad. "
Ahora pongamos mi comentario completo:
"Tápate un poco, porque haces el ridículo. Un 0,6% de los ingresados no es bajo? Me sabes decir cuántos son muertos son? y qué porcentaje de ese 0,6 tiene patologías previas? Es muy fácil jugar y falsear con la estadística, o muy difícil saber leerla y analizarla, me inclino, por tu comentario, que tú problema es lo segundo y acabas haciendo lo primero. Ahora ponte a buscar datos de casos sin patologías previas y dime si son significativos. Por lo que concierne al caso italiano ya te digo que no. Ahora hay que esperar a que saquen datos fiables y precisos del caso español, pero no creo que sea muy diferente."
Vaya parece que efectivamente tu capacidad de análisis y razonamiento es nula, aludo a tu argumento sin comillas y te pierdes ¿ahora con qué me vas a salir?
Y en otro orden de cosas, dices que mueren un 0,6% de los que ingresan, que no es bajo, te pregunto cuánto es ese 0,6% en números reales y tu respuesta :
Efectivamente, nada. Y qué hacemos ahora tío? Dónde te metes? Qué chungo has estado ahí, pero bueno, lo importante es ganar, echa el CV en okdiario.
#2 ¿Qué datos son falsos? ¿Su número de colegiada? ¿La fecha en la que graba el audio? En 30 segundos no da ningún dato, de hecho tienes que escuchar hasta más allá del segundo 35 para escuchar algo parecido a un dato, que además es cierto, y es que no es una enfermedad significativamente más grave que la gripe estacional o el sarampión. Mi campo es la estadística y eso es una realidad objetiva y demostrable si te basas en los datos disponibles de fuentes oficiales. Y yo sí he leído artículos y estudios, he contrastado información y, a poco que hayas leído, sin ser un genio, de hecho yo soy bastante cazurro, sabes que eso es cierto. No voy a entrar a valorar el artículo, al que le cuesta mucho intentar desacreditar a la doctora y, para mí, apenas lo consigue, si no es con artimañas poco finas, ya que es muy discutible los datos que ofrecen, algunos de ellos manipulados jugando con la trampa estadística, además de sumar un 0,5 por allí en una tasa, restar un 0,8 por allá en otra, y cuando se habla de valores bajos, eso es suficiente para engañar al personal. Por poner un ejemplo gráfico que se entiende bien y es muy utilizado, es como si haces una gráfica en la cual una barra apilada tiene un valor de 2 y la otra de 1, según la escala que le des, a simple vista puede parecer que la barra apilada de 2 es gigantesca en comparación con la de 1, pero cuando miras los valores reales te das cuenta que la diferencia es mínima.
En cualquier caso mi comentario va dirigido a esa gente que alardea de un gran conocimiento, que alardea de lo bien informado que está y de lo meticuloso que es al recabar información, y al leerle te das cuenta que es todo una farsa, como decía aquel, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Sinceramente, vosotros sois igual de peligrosos que los bulos que andan por ahí.
#69 los datos de fuentes oficiales indican que es 10 veces mas mortal para jovenes y 30 veces para abuelos, sin grafica ni eje "trucado" de por medio. Asi que no se sobre que datos has aplicado tus dotes de estadista pero sobre los datos oficiales seguro que no.
Asi que respondiendo a que datos son falsos, ya la primera afirmacion de que no es peor que la gripe estacional es falso. De por si ya es mas mortal y el hecho de no tener vacuna lo agraba.
De todas formas ya veo que eres de los negacionistas y que hasta que no se acumulen 50.000 muertos en algun pais no entraras en razon. Esperemos que las medidas en españa funcionen y que el pais de ejemplo sea otro.
#181 A tus hijas no solo las educas tú, las educan sus amigas, sus profesores, la televisión, películas o series que vean, los libros que lean, etc., aunque gran parte del peso de su educación recae en sus padres, todo el entorno que les rodea impacta directamente en su educación, si quieres que sea "igualitaria" preocúpate de no ir por ahí etiquetando y lanzando al viento tus prejuicios. Lo que debe aprender cada ser humano es a pensar por sí mismo, que es la única manera de ser libre, y no a que le induzcan a unos márgenes discriminando cierto tipo de educación. Te sorprendería la de personas que por ir a un colegio religioso aborrecen la religión y a los curas, dejadles que sean libres, yo a mi hija le trasladaré mis valores por mi estilo de vida, pero evitaré, en la medida de lo posible, juzgarla y negarle ir a una charla o leer un libro por el simple hecho de que yo no lo comparta. Yo ahora sé en gran parte lo que no quiero, ahora es ella la que debe trazarse su camino, no yo. Como dice Malos Vicios en una de sus canciones:
"Tus latidos galopan sin freno,
A contratiempo los míos van justo detrás de ti
No te puedo acompañar todo el trayecto
Mis huellas no serán los pasos que debes seguir."
Ah, pues no, no es de "El Mundo Today". Tremendo.
#4 #58 #23 #35 ¿Y si hablamos de CiudadanOs? ¿O del PSOE "Partido socialista obrerO español? ¿No son excluyentes? ¿Por qué nadie se ha quejado hasta ahora y sí de Unidas podemos que alude a las personas? Sois unos ridículos, de verdad, ponéis el foco en lo absurdo.
¿Y habla de tontería lingüística y le da tanta importancia al lenguaje alguien que escribe lenguaGe? ¿En serio? Venga no me jodas, que no cuela.
Si os dais por aludidos y perjudicados por el feminismo y sus proclamas, deberíais preguntaros qué clase de hombres sois frente a las mujeres.
Menéame se ha vuelto la caverna de los incels, que lástima.
#450 "¿Y si hablamos de CiudadanOs? ¿O del PSOE "Partido socialista obrerO español? ¿No son excluyentes?"
No, no son excluyentes porque el masculino es ciudadano, el femenino ciudadana y el neutro o general para todos... vuelve a ser "ciudadano" . ¿que coincide con el masculino? pues sí ¿cuál es el problema? Si te fijas, he dicho "general para todos" no "para todos y todas" porque "todos" engloba a hombres y mujeres porque estar continuamente diciendo "todos y todas", "ciudadanos y ciudadanas", etc. es un coñazo, así que se optó por una forma que engloba a todos y todas y esa es "ciudadanos" y "obrero".
"y sí de Unidas podemos que alude a las personas?"
Ese argumento es una parida. Si "Unidas" alude a las personas ¿"unidos" alude a personos? No. Entonces lo más lógico es que "unidas podemos" solo sea el femenino de "unidos podemos" y luego se buscó como escusa la parida esa de decir que alude a las personas.
"de verdad, ponéis el foco en lo absurdo."
El foco en lo absurdo lo pusieron ellos cambiándose de nombre ¿por qué se cambiaron de nombre? ¿De verdad era necesario? creo que hay cosas más importantes y si no se aclaran ni con el nombre, miedo me da qué harán con el gobierno.
A mi me trae sin cuidado el nombre, lo que me preocupa es la mamandurria de que no se aclaren ni con el nombre. Si se hubieran llamado desde un principio "unidas podemos" nadie se quejaría. Es más, sería un nombre más lógico de la fusión de izquierda unidA y Podemos. Pero no, hay que marear la perdiz.
#450 "¿Y si hablamos de CiudadanOs? ¿O del PSOE "Partido socialista obrerO español? ¿No son excluyentes?"
No.
#450 no, el masculino genérico es inclusivo, incluye tanto a hombres y mujeres, el problema está en la gente que no entiende que el género del lenguaje no es lo mismo que el sexo de las personas. Y el problema lo han creado los mismos que proponen la ñapa, que en vez de hablar de sexo empezaron a hablar de género y ahora se confunden los términos.
#450 hmmm, es que en el idioma español, el neutro, termina en "o". Cuando vas por la calle, y ves un perro, no exclamas "mira, un perro o perra" dices simplemente "perro"
No es darse por aludido, es el miedo a que un partido que solo piensa en portavozas y fuerzos y cuerpas del estado.
#167 Que ganas de meter con calzador la ley de violencia de género. Siempre el mismo argumento falaz, no deberías sentirte dolido a no ser que fueses un maltratador, ya que es a quien se le aplica esa ley. Puestos a utilizar ese enfoque, que empiecen a derogar leyes de discriminación positiva, como las que que luchan contra el racismo o la xenofobia, porque me está acusando de ser racista por el hecho de ser blanco o español. Por favor, a ver si no copiamos argumentos débiles sin profundidad y buscamos los porqués reales.
Una ley de discriminación positiva se hace para corregir desigualdades de la sociedad y equilibrar, para eso está la ley, buscar la igualdad para todos corrigiendo la desigualdad existente. El racismo ha superado esa barrera que el machismo no ha superado aun.
Por ejemplo, que pasaría si hiciesen un anuncio de AXE en el que salen los mismos tios blancos rociándose de desodorante pero todas las mujeres que van detras como locas fueran unicamente de raza negra ¿cuánto tiempo hubiera durado el anuncio?¿lo hubieran tachado de racista?¿se hubiera llegado a emitir? a esta última pregunta se puede decir claramente no. Esa barrera esta superada por la raza, pero no por el género. Cuando C's pretendía abolir las penas específicas de la ley de violencia de género, intentaba engañar de la misma manera, esas penas específicas se aplican para visibilizar un problema en la sociedad y ponerle remedio, si no pones penas específicas invisibilizas ese problema ya que no existe agravante, ya sepa por racismo o género, da lo mismo. Lo mismo si cuando se lucha contra la pobreza y facilitas ayudas sociales a rentas más bajas. Cuando un colectivo padece algún tipo de discriminación, hablemos de género, de raza, de religión, etc., hay que estudiar los datos y corregir las inercias que llevan al problema, no ponerse en plan víctima, menos aun cuando los datos son tan abrumadores, pero es que nos estamos convirtiendo en un país de paletos que no se informan antes de emitir una opinión y les da igual hacer el ridículo.
#233 ¿Que argumento falaz ni que ocho cuartos?
De la misma manera que hay gente que generaliza con los gitanos, los negros, los moros y otras etnias y colectivos, hay personas que generalizan en temas de genero. De hecho se generaliza en casi cualquier cosa.
Y en todos los casos generalizar es injusto.
#3 Discrepo, él la cara si la dio. A un sobrino lejano sí, pero la dio. Ya sabemos que esto de la política siempre queda en familia, pero algo es algo.
#265 Permíteme que me desencaje de la risa y te diga que esto es una muestra clara de que el mayor ciego que existe eres tú, estás tan cegado que no ves ni dónde o a quién comentas y todavía se lo llamas a los demás, de verdad, bustion, tómatelo con más calma.
#280 Para poder opinar sobre los comentarios no es suficiente con leer dos o tres. Si de verdad no estuvieras de acuerdo, los rebatirías uno a uno.
#324 Pues no es mejor soltar descalificaciones al aire, yo en tu caso evitaría entrar aquí directamente, porque sigue siendo una perdida de tiempo, y al final acabas discutiendo por tonterías con unos y otros, y pierdes el tiempo igualmente.
#264 ¿En serio todavía sigues creyendo que eres objetivo? no hay más ciego que el que no quiere ver, deberías leerte a ti mismo.
- No compara Cataluña con Escocia en primer lugar, el error de bulto está siendo tuyo, propone algo que se ha hecho en otro país, un referéndum. Ahora te diré otra cosa, cuidado donde te metes porque en lo relativo a historia y lo jurídico te puedes meter en un charco serio. Son casos muy diferentes y sin embargo también tienen algunos paralelismos, pero no me voy a meter en este tema, porque como ya te digo, manipulas con la intención de llevar razón con algo que no dijo y ni siquiera quiso decir, pero allá tú y tu objetividad.
- Este sí, es el único con el que estoy de acuerdo en que es un error de bulto, aunque tu argumento no es muy exacto, el habló del referéndum para la autodeterminación y fue para autonomía, error gordo de Pablo. De acuerdo.
Los demás errores fueron más cómicos que otra cosa, como equivocarse otorgando a Churchill una frase que no era suya o diciendo malamente el nombre de la empresa en la que Jordi Sevilla está en el consejo de administración.
Yo no tengo ningún problema en reconocer errores, pero tú vuelvo a decirte que te lo deberías mirar, estas cegado por la rabia y por la ira, te dejas llevar por el fanatismo y los árboles no te dejan ver el bosque, por eso te digo que criticas a los demás lo que te sucede a ti, es algo muy común y nunca es tarde para darse cuenta. Pero allá tú, creo que eres perfectamente capaz para saber que te estás engañando a ti mismo únicamente y que tu forma de argumentar va más hilada a los sentimientos que a la racionalidad, intentas salvar un debate hacia el lado que te conviene de forma desesperada y con tanto gasto de energía lo único que haces es hundirte más deprisa.
Nada más que añadir, meterme más en este tema no tiene sentido, no me gusta debatir con fanáticos, lo he intentado y confiaba en que no lo fueras, pero definitivamente lo eres y a mi esto me aburre y no me enriquece para nada.
Un saludo y que vaya bien
#276
- Claro que compara, cuando hablas de hacer una consulta sobre la independencia de un territorio el territorio en cuestión importa. No es lo mismo el reino unido, donde cada zona está claramente definida, que Cataluña, con conjunto de condados que ahora es un conjunto de provincias y que no tiene nada especial comparado con Aragón, Murcia o que se yo, Extremadura. Un referendum en Cataluña sería algo mucho más dificil por el siguiente motivo, ¿que ocurre si la provincia de Barcelona no quiere la independencia pero el resto si? ¿Obligan a Barcelona a independizarse?
Bueno yo del error de la empresa de Jordi Sevilla ni lo menciono, es una tontería y el nombre de la empresa se las trae.
Y repito, soy objetivo, veo los fallos en todos los candidatos, cosa que por aquí no hay, y eso tiene un nombre, fanatismo. Si menciono los de Pablo es porque aquí parece que Pablo no se equivocara en nada y fuera el claro ganador cuando se equivocó y mucho.
Pero di lo que quieras de rabia y demás, pero lo que es es, y es una definición bien acertada, fanáticos que no son capaces de valorar objetivamente las intervenciones.
#258 Lo de ''señor goles'' no lo entiendo, pero me temo que te has enajenado
#265 Permíteme que me desencaje de la risa y te diga que esto es una muestra clara de que el mayor ciego que existe eres tú, estás tan cegado que no ves ni dónde o a quién comentas y todavía se lo llamas a los demás, de verdad, bustion, tómatelo con más calma.
#280 Para poder opinar sobre los comentarios no es suficiente con leer dos o tres. Si de verdad no estuvieras de acuerdo, los rebatirías uno a uno.
#324 Pues no es mejor soltar descalificaciones al aire, yo en tu caso evitaría entrar aquí directamente, porque sigue siendo una perdida de tiempo, y al final acabas discutiendo por tonterías con unos y otros, y pierdes el tiempo igualmente.
#258 Ya dije en mi anterior comentario que no decía que Pablo no haya cometido errores.
No has sido capaz de enumerar más de tres fallos, dos muy discutibles que ya te he respondido y el tercero, aunque esté de acuerdo, no creo que sea gordo sino de chiste y que es según opiniones, pero vamos que eres tú Don Objetividad, intentando por cualquier medio llevar una razón que se despedaza entre tus manos, ya te he dado mi opinión y los porqués de tu falta de objetividad, tu no eres capaz de argumentar nada, ahora mismo solo estás soltando frases sin que sean apoyadas por algo sólido, tristemente la objetividad va muriendo ahogada por la rabia.
En serio, háztelo mirar, porque te estás dejando ver y no, no cuela que eres objetivo, mira alrededor y despierta de tu agonía, libérate y afronta la realidad, si quieres claro. Rivera ha caído y en los últimos tres debates se ha visto lo que es, un hombre de paja, limitado intelectualmente pero con una dialéctica y capacidad de comunicación sobresalientes, pero nada más, es solo carcasa.
#262
La objetividad se basa en ver los errores de todos por igual.
Y aquí se obvian los de Podemos.
Objetividad 0.
Por cierto, ¿solo 3 errores? ¿Quieres más?
- Comparar Cataluña con Escocia cuando son casos históricamente y jurídicamente muy distintos
- Lo de la votación de los andaluces para mantenerse dentro de España.
Ale dos más, ¿Sigo? Puedo sacarte de los otros 3 tambien claro que es innecesario pues son los únicos que veis.
#264 ¿En serio todavía sigues creyendo que eres objetivo? no hay más ciego que el que no quiere ver, deberías leerte a ti mismo.
- No compara Cataluña con Escocia en primer lugar, el error de bulto está siendo tuyo, propone algo que se ha hecho en otro país, un referéndum. Ahora te diré otra cosa, cuidado donde te metes porque en lo relativo a historia y lo jurídico te puedes meter en un charco serio. Son casos muy diferentes y sin embargo también tienen algunos paralelismos, pero no me voy a meter en este tema, porque como ya te digo, manipulas con la intención de llevar razón con algo que no dijo y ni siquiera quiso decir, pero allá tú y tu objetividad.
- Este sí, es el único con el que estoy de acuerdo en que es un error de bulto, aunque tu argumento no es muy exacto, el habló del referéndum para la autodeterminación y fue para autonomía, error gordo de Pablo. De acuerdo.
Los demás errores fueron más cómicos que otra cosa, como equivocarse otorgando a Churchill una frase que no era suya o diciendo malamente el nombre de la empresa en la que Jordi Sevilla está en el consejo de administración.
Yo no tengo ningún problema en reconocer errores, pero tú vuelvo a decirte que te lo deberías mirar, estas cegado por la rabia y por la ira, te dejas llevar por el fanatismo y los árboles no te dejan ver el bosque, por eso te digo que criticas a los demás lo que te sucede a ti, es algo muy común y nunca es tarde para darse cuenta. Pero allá tú, creo que eres perfectamente capaz para saber que te estás engañando a ti mismo únicamente y que tu forma de argumentar va más hilada a los sentimientos que a la racionalidad, intentas salvar un debate hacia el lado que te conviene de forma desesperada y con tanto gasto de energía lo único que haces es hundirte más deprisa.
Nada más que añadir, meterme más en este tema no tiene sentido, no me gusta debatir con fanáticos, lo he intentado y confiaba en que no lo fueras, pero definitivamente lo eres y a mi esto me aburre y no me enriquece para nada.
Un saludo y que vaya bien
#276
- Claro que compara, cuando hablas de hacer una consulta sobre la independencia de un territorio el territorio en cuestión importa. No es lo mismo el reino unido, donde cada zona está claramente definida, que Cataluña, con conjunto de condados que ahora es un conjunto de provincias y que no tiene nada especial comparado con Aragón, Murcia o que se yo, Extremadura. Un referendum en Cataluña sería algo mucho más dificil por el siguiente motivo, ¿que ocurre si la provincia de Barcelona no quiere la independencia pero el resto si? ¿Obligan a Barcelona a independizarse?
Bueno yo del error de la empresa de Jordi Sevilla ni lo menciono, es una tontería y el nombre de la empresa se las trae.
Y repito, soy objetivo, veo los fallos en todos los candidatos, cosa que por aquí no hay, y eso tiene un nombre, fanatismo. Si menciono los de Pablo es porque aquí parece que Pablo no se equivocara en nada y fuera el claro ganador cuando se equivocó y mucho.
Pero di lo que quieras de rabia y demás, pero lo que es es, y es una definición bien acertada, fanáticos que no son capaces de valorar objetivamente las intervenciones.
#83 Siento decirte que el único que ha reconocido un error he sido yo, cuando dije: "Si bien es verdad que mezclé los datos por motivos de saturación de análisis, pero no es óbice para reconocer que en ese caso es un acto ridículo y que resta credibilidad por mi parte, ya que lo leí hace días y solté mi alegato sin respetar el marco temporal." Reconocí que resta credibilidad y es un acto ridículo, pero después de todo lo que has soltado, no reculas, a mí, sinceramente, me la suda. Como te dije, yo soy más feliz desde que evito el orgullo y la soberbia. Pero cada uno que haga lo que le salga de los huevos.
Es un error en un dato, que no invalida el argumento, como te dije más atrás, pero te has basado todo el rato en eso no sé por qué, supongo que por una nula capacidad de reconocer errores o argumentar de manera solida.
Pero como veo que vas sobrado de soberbia, te diré: Compañero tenías razón, estoy equivocado en todos mis datos, tu acierto es del 100%. Espero que con esto puedas dormir mejor esta noche. Un saludo compa.