M

Joer yo creo que somos gemelos separados al nacer, no se puede clavar más.
Y a mucha honra!

M

Pues yo soy de Murcia y en teoría no podemos movernos entre municipios, y mi mecánico dice que en teoría no estamos obligados a llevar la ITV al día.
La verdad que no sé, la llevo un mes pasada y no estoy muy tranquilo.

M

#36 Es muy relativo, no hay kits "universales". En España había unos que hacían conversiones de un mismo modelo, pero a partir de un número concreto de unidades. No sé si un mínimo de quince. ERa por la homologación y tambien para fabricar las piezas a medida.

M

#19 Si lo mantienes funcionando, sí. Otra cosa es que tenga cosas chungas del motor y cueste una pasta arreglarlo.

M

De todas formas, hay kits de motores de turbina muy pequeños para el caso de que haya que recargar el coche en caso de no poder acceder a un cargador. Será algo quizás necesario hasta la transición a baterías más asequibles y de mayor capacidad.

M

Me recuerda el asunto a la peli GATTACA. Coches de los años sesenta con motores eléctricos.

M

Peugeot 206 (casi 18 primaveras) pasando a modo electrico en 3,2,1...
Si se hacen rebajas en impuestos, homologaciones y la conversión mecánico-eléctrica en sí, yo me lo pensaría bastante.
Pero debe de haber algo más de autonomía, qué menos de 200 kms reales.
En mi día a día me bastaría con 100 km, pero al final uno tiene que hacer más de eso alguna vez.
La ventaja de pasar un coche con alrededor de dos décadas a eléctrico es que le darías muchos más años de vida por no depender de roturas y mantenimiento del motor. A fin de cuentas, es lo que desanima al pensar en hacer un trayecto algo largo, y eso que me ha dejado tirado muy pocas veces y no han sido cosas graves. Pero casi siempre ha sido directa o indirectamente cosa de motor. Pensemos, por ejemplo, en que simplemente no arranca. Puede ser de varias cosas, pero al final implica al motor, sea de lo que sea. Con un eléctrico no habría que estar con lo de "trata de arrancarlo, Carlos, por Dios¡".

M

Para mi gusto, le falta la caja de plástico atada con hilos al portaequipajes.

M

Tuvo que tenerlo muy claro cuando empezó, apostando por una sustancia que aquí no conocía prácticamente nadie.
El tiempo le dió la razón y ha abierto caminos que otros seguirán.
El camino de la psiquiatría es bastante complejo y estas sustancias pueden ayudar a través del estudio y a abrirse a nuevos paradigmas.
El que sepa algo de adicciones sabrá que la recuperación es algo muy complicado, lleno de altibajos y depresión al acecho.
Si estas sustancias pueden ayudar, bienvenidas sean. No es nada fácil lidiar con estas sustancias, porque vamos sin brújulas al mundo interno.
Por eso se necesita investigación y formación de profesionales que creen el ambiente necesario para los pacientes.
Agradecimiento a Jordi por hacer un mundo mejor. D.E.P.

M

En Murcia tambien lo han hecho, me he enterado hoy por una amiga.

M

No entiendo mucho de portátites, nunca he tenido necesidad, pero en los últimos años me he preguntado porqué no han desarrollado una mezcla entre móvil y ordenador portatil.
Me explico. Ya que todos llevamos móvil encima, qué dificultad habría en hacer un kit con una pantalla, batería, teclado y ratón para conectarlo al movil y poder replicar el uso del movil en una pantalla y sus accesorios como si fuese un portatil? Así, aunque el móvil se rompa o llegue a su vida útil, seguirías teniendo el resto del "portátil". Es decir, que el gasto principal sería el móvil, una pantalla estilo tablet (quizás más grandes, no estoy seguro de lo que sería más práctico).
Lo digo porque las tablets siguen siendo caras y menos prácticas en algunos casos.
Un kit como el que he descrito no debería valer un disparate de dinero y podría durar muchos años.

p

#62 periféricos bluetooth, compartir pantalla y una aplicación de escritorio remoto, en un windows phone puedes poner un active directory.

#147 Bueno, mejor dejamos el tema, si has disfrutado con los borbones todo este tiempo, pues nada, cuarenta años más.

tdgwho

#148 Es que aparte de la inviolabilidad, no me has dado motivos para querer una república.

#149 Amén.

M

Yo subiría el nivel un poco y diría picarón, que Anguita aún no sabía las últimas movidas.

tdgwho

#146 WOW 50 millones.

Y encima pretendes meter el coste de los palacios jardines etc que habría que mantener y arreglar de todas formas como "gasto" de la monarquía.

Sois realmente ridículos no tienes nada mas?

#147 Bueno, mejor dejamos el tema, si has disfrutado con los borbones todo este tiempo, pues nada, cuarenta años más.

tdgwho

#148 Es que aparte de la inviolabilidad, no me has dado motivos para querer una república.

#149 Amén.

tdgwho

#144 ah no?

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:L%C3%ADderes_de_reg%C3%ADmenes_no_mon%C3%A1rquicos_con_mandatos_m%C3%A1s_largos

quitando las dictaduras, hay a apatadas de líderes políticos que han estado 1 2 y 3 décadas. y si contamos a fidel, casi 5.

tdgwho

#146 WOW 50 millones.

Y encima pretendes meter el coste de los palacios jardines etc que habría que mantener y arreglar de todas formas como "gasto" de la monarquía.

Sois realmente ridículos no tienes nada mas?

#147 Bueno, mejor dejamos el tema, si has disfrutado con los borbones todo este tiempo, pues nada, cuarenta años más.

tdgwho

#148 Es que aparte de la inviolabilidad, no me has dado motivos para querer una república.

#149 Amén.

#141 Bueno, es que ya el hecho de tener que explicarlo me da pereza.
Si a ti te parece bien que haya un señor que pueda hacer lo que le salga del nabo, sin control institucional ni judicial, pues bueno.
Los políticos al menos caen tarde o temprano, los campechanos duran décadas.

tdgwho

#142 Entonces lo que te molesta no es la monarquía, sino su inviolabilidad.

Conforme, que le quiten la inviolabilidad. No es necesario república.

PD: si te da pereza explicarlo, mal vamos. No me ataques con "si a ti te parece bien" puede haber un presidente de una republica que sea inviolable. Es mas, la mayoría de políticos son inviolables, en el congreso pueden llegar a decir que han matado con saña y no les pueden hacer nada.

#143 Pero no décadas.

tdgwho

#144 ah no?

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:L%C3%ADderes_de_reg%C3%ADmenes_no_mon%C3%A1rquicos_con_mandatos_m%C3%A1s_largos

quitando las dictaduras, hay a apatadas de líderes políticos que han estado 1 2 y 3 décadas. y si contamos a fidel, casi 5.

tdgwho

#146 WOW 50 millones.

Y encima pretendes meter el coste de los palacios jardines etc que habría que mantener y arreglar de todas formas como "gasto" de la monarquía.

Sois realmente ridículos no tienes nada mas?

#147 Bueno, mejor dejamos el tema, si has disfrutado con los borbones todo este tiempo, pues nada, cuarenta años más.

#138 Ya, pero si te paras a pensar, siempre se nos dice que nunca es el momento. Ni va a serlo nunca, porque siempre es incómodo.
Yo no digo que sea lo más importante ahora mismo, pero sí que se empiece el debate y planteamiento de un referendum.
El tema es que se han tapado durante décadas todos los desmanes del desmerito y si cae él probablemente caiga más gente.
Por eso, o hay trasparencia en todo este asunto o vamos a seguir siempre igual, con un asunto latente que intentar tapar.

tdgwho

#140 Pero vamos a ver, que es lo que te preocupa de la monarquia?

Y te lo digo desde el punto de alguien a quien le importa un pito el tema, monarquia o republica, como si me haces escoger entre los lakers y otro equipo de la NBA, me la sopla muchisimo.

Que te molesta? la corrupción? la impunidad?

Si tenemos una república, el jefe del estado será un político, me puedes decir un político que haya gobernado sobre el que no cayese la sombra de la corrupción?

Felipe Gonzalez, Aznar, Zapatero, etc, todos estuvieron inmersos en dudas, robos, etc.

Que te hace pensar que una república iba a cambiar eso?

Te vale que te robe un jefe del estado elegido en lugar de uno que hereda? a mi no.

Repito, cual es el principal aliciente para tener una republica y no una monarquía.

#141 Bueno, es que ya el hecho de tener que explicarlo me da pereza.
Si a ti te parece bien que haya un señor que pueda hacer lo que le salga del nabo, sin control institucional ni judicial, pues bueno.
Los políticos al menos caen tarde o temprano, los campechanos duran décadas.

tdgwho

#142 Entonces lo que te molesta no es la monarquía, sino su inviolabilidad.

Conforme, que le quiten la inviolabilidad. No es necesario república.

PD: si te da pereza explicarlo, mal vamos. No me ataques con "si a ti te parece bien" puede haber un presidente de una republica que sea inviolable. Es mas, la mayoría de políticos son inviolables, en el congreso pueden llegar a decir que han matado con saña y no les pueden hacer nada.

#143 Pero no décadas.

tdgwho

#144 ah no?

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:L%C3%ADderes_de_reg%C3%ADmenes_no_mon%C3%A1rquicos_con_mandatos_m%C3%A1s_largos

quitando las dictaduras, hay a apatadas de líderes políticos que han estado 1 2 y 3 décadas. y si contamos a fidel, casi 5.

#135 Una cosa son las instalaciones y otra cosa el parasitaje de toda la corte.
Para mi es indigno que se mantenga con nuestro dinero una institución medieval sin pasar por la meritocracia que nos piden a los demás.
Por no hablar de su inviolabilidad, etc. Creo que hay más motivos para echarlos que para que se queden. Una Democracia no puede tener este tipo de excepciones.

#107 Ya, pero de entrada estamos en una insitución medieval, y encima no sujeta a nuestras mismas leyes humanas.
Si para mucha gente no es un escándalo que el emérito se enriquezca privadamente por su cargo, pues en fin, poco se puede hacer. Es la mentalidad del esclavo.
Si el emérito sin mérito hubiese ostentado el cargo con honor y servicio a su pueblo, no estaríamos aquì debatiendo.
Ahora a veo que los que han defendido a políticos corruptos, defienden a Su Majestad. Y eso es lo más triste para mi, porque de ahí no sé yo si se sale.

tdgwho

#137 Nadie dice que no sea un escandalo, pero al lado de la situación actual, o incluso de la explosión de beirut, se queda muy muy pequeño

#138 Ya, pero si te paras a pensar, siempre se nos dice que nunca es el momento. Ni va a serlo nunca, porque siempre es incómodo.
Yo no digo que sea lo más importante ahora mismo, pero sí que se empiece el debate y planteamiento de un referendum.
El tema es que se han tapado durante décadas todos los desmanes del desmerito y si cae él probablemente caiga más gente.
Por eso, o hay trasparencia en todo este asunto o vamos a seguir siempre igual, con un asunto latente que intentar tapar.

tdgwho

#140 Pero vamos a ver, que es lo que te preocupa de la monarquia?

Y te lo digo desde el punto de alguien a quien le importa un pito el tema, monarquia o republica, como si me haces escoger entre los lakers y otro equipo de la NBA, me la sopla muchisimo.

Que te molesta? la corrupción? la impunidad?

Si tenemos una república, el jefe del estado será un político, me puedes decir un político que haya gobernado sobre el que no cayese la sombra de la corrupción?

Felipe Gonzalez, Aznar, Zapatero, etc, todos estuvieron inmersos en dudas, robos, etc.

Que te hace pensar que una república iba a cambiar eso?

Te vale que te robe un jefe del estado elegido en lugar de uno que hereda? a mi no.

Repito, cual es el principal aliciente para tener una republica y no una monarquía.

#141 Bueno, es que ya el hecho de tener que explicarlo me da pereza.
Si a ti te parece bien que haya un señor que pueda hacer lo que le salga del nabo, sin control institucional ni judicial, pues bueno.
Los políticos al menos caen tarde o temprano, los campechanos duran décadas.

tdgwho

#142 Entonces lo que te molesta no es la monarquía, sino su inviolabilidad.

Conforme, que le quiten la inviolabilidad. No es necesario república.

PD: si te da pereza explicarlo, mal vamos. No me ataques con "si a ti te parece bien" puede haber un presidente de una republica que sea inviolable. Es mas, la mayoría de políticos son inviolables, en el congreso pueden llegar a decir que han matado con saña y no les pueden hacer nada.

#143 Pero no décadas.

#227 Ya te digo yo que ese no es el motivo, va más allá de lo racional. Yo le he dado muchas vueltas y sigo sin entenderlo.
En mi caso los malos viajes han sido, sobretodo, sensaciones corporales muy pesadas, de no poder "digerir" el viaje. Es un no poder estar bastante intensito. Es díficil de explicar porque tampoco se puede comparar con otras experiencias más ordinarias. Tambien influye el tema de que en esas circunstancias se hace todo bastante eterno, la sensación de que eso va a durar milenios.
Hay mucho de vibraciones que no son las adecuadas, como que estás sintonizando con la emisora del mismísimo infierno.
En mi caso he podido pasar el trance gracias a las dos chicas que oficiaban la ceremonia. Auténticos angeles en esas circunstancias.
Tambien decir que esas malas experiencias generalmente sirven para "tirar del hilo" de nuestros demonios internos.
La mayor parte han acabado en buenas experiencias porque despues del mal trago físico han venido enseñanzas grandes. No sé si hay que pasar por el infierno para llegar a algunos cielos, pero en mi caso ha sido así algunas veces.
Tambien decir que en otras sesiones "normales" tambien se pasa mal por la batalla interna que llevamos. Hay un toma-daca, una negociación con el tema de hasta donde puedes "llegar" , hasta donde eres capaz de ver cosas que te niegas a ver. No he tenido sesiones fáciles, casi nunca lo son para nadie, pero sí que hay ratos muy buenos, especiales. De conexión, de aceptación, de mucha lágrima que cura, de sentirse parte de algo mucho más grande.
Ojalá no hiciera falta ninguna sustancia para poder navegar en el mundo interno.
Se me ha hecho largo, un saludo chamánico.

#168 Me alegra que lo hayas hecho en un ambiente controlado, y pido disculpas por mi metedura de pata.
Eso sí, entonces no has tomado la pocima completa. Yo intento ir más allá de lo meramente racional y creo que hay más cosas en juego que lo meramente químico, pero respeto que otros lo quieran así.
No se trata tanto del rollo chamánico sino de estar con gente de confianza y que tengan experiencia en manejar la situación.
Por otra parte, en ambientes "chamánicos" siempre se habla de que la chakruna, que contiene el DMT, da la visión, pero la ayahuasca es la que da el conocimiento. Conforme vas experimentando más te das cuenta de que las visiones no son tan importantes como la experiencia de aprendizaje, revisión y contacto con lo inefable. No quiero meter mucho rollo, al final es una experiencia personal y cada uno debe de valorar su situación y lo que le aporta la sustancia. Hay gente que ha probado las dos formas, sintética y la natural y dicen que no hay mucha diferencia.
No puedo saberlo, estaremos atentos. Un saludo.

#49 Tambien lo han hecho veteranos con la ayahuasca, por iniciativa propia de uno de ellos, que probó y le fue muy bien. Despues invitó a otros compañeros, gente con síndrome post traumático severo, muy difícil de tratar para la psiquiatría.
La ayahuasca es un integrador impresionante (hablo por experiencia propia y de otros compañeros), quizás por eso tenga utilidad en estos temas.
https://www.elmundo.es/vida-sana/bienestar/2016/11/25/5825b841e2704efb658b46c3.html

#14 Es un ejemplo de mala praxis, sobretodo invitar a otras personas porque a uno le ha ido bien.
La intención puede ser muy buena, pero estas cosas son serias. Hay que hacerlas con personas muy solventes en estas circunstancias.
Y el tema no es lo que te pase en la ceremonia, es lo que haces con esa experiencia, si estás dispuesto a mejorar, cambiar, o tu ego se te hincha y se queda en una experiencia y nada más.

#22 Hay que "desrromantizar" estas sustancias. Claro que tienen peligros, al igual que medicamentos en exceso, alcohol, tabaco, etc.
Yo solo he tomado en condiciones de seguridad, con gente solvente que te puede asistir. He tenido malos viajes que he podido sobrellevar gracias a estar en buenas manos.
No hay que fiarse de los que lo venden como "la mejor experiencia que puedas tener", etc. Cada persona es un mundo interno distinto y no sabes a lo que te expones.
Para mi, el mayor misterio es el porqué personas que lo han pasado mal, como yo, volvemos a tomar. El beneficio siempre es superior a lo negativo, pero aún así me sorprende.

Varlak

#107 totalmente de acuerdo, hay que tenerle el respeto que merece, ni tenerles pánico ni ir demasiado confiados

U5u4r10

#107 Por la misma razón que alguien que pierde en la ruleta vuelve a echar. Para compensar la experiencia negativa con otra positiva.
Por cierto , ¿cómo es un mal viaje?

#227 Ya te digo yo que ese no es el motivo, va más allá de lo racional. Yo le he dado muchas vueltas y sigo sin entenderlo.
En mi caso los malos viajes han sido, sobretodo, sensaciones corporales muy pesadas, de no poder "digerir" el viaje. Es un no poder estar bastante intensito. Es díficil de explicar porque tampoco se puede comparar con otras experiencias más ordinarias. Tambien influye el tema de que en esas circunstancias se hace todo bastante eterno, la sensación de que eso va a durar milenios.
Hay mucho de vibraciones que no son las adecuadas, como que estás sintonizando con la emisora del mismísimo infierno.
En mi caso he podido pasar el trance gracias a las dos chicas que oficiaban la ceremonia. Auténticos angeles en esas circunstancias.
Tambien decir que esas malas experiencias generalmente sirven para "tirar del hilo" de nuestros demonios internos.
La mayor parte han acabado en buenas experiencias porque despues del mal trago físico han venido enseñanzas grandes. No sé si hay que pasar por el infierno para llegar a algunos cielos, pero en mi caso ha sido así algunas veces.
Tambien decir que en otras sesiones "normales" tambien se pasa mal por la batalla interna que llevamos. Hay un toma-daca, una negociación con el tema de hasta donde puedes "llegar" , hasta donde eres capaz de ver cosas que te niegas a ver. No he tenido sesiones fáciles, casi nunca lo son para nadie, pero sí que hay ratos muy buenos, especiales. De conexión, de aceptación, de mucha lágrima que cura, de sentirse parte de algo mucho más grande.
Ojalá no hiciera falta ninguna sustancia para poder navegar en el mundo interno.
Se me ha hecho largo, un saludo chamánico.