#1 a mí también me parece de lo más sensato e inteligente. No dice nada que no sea obvio, pero es el único que lo dice en España.
Luego lo tacharán de pronuclear, de vendido a los lobbys, y de todo lo que se les ocurra, pero en fin. Así está el mundo.
#1 en efecto, el "Lobby Nuclear" existe. Pero no es el único Lobby en España eh? A ver si va a estar prohibido... Esque no sé de qué os extraña. Y máxime cuando las empresas más poderosas del lado nuclear, son también las empresas más poderosas del lado fósil y también son las empresas más poderosas del lado renovable (Iberdrola, Endesa, Unesa, REE...) que también forman un Lobby, sólo faltaría.
Y otra cosa que no dice el artículo de opinión, es que de ese "chollo" también se benefician los parques eólicos y fotovoltáicos, que también se cobran el KW generado a precio de gas, y aún por encima se llevan la prima.
Lo que insinúa de que una empresa grande que tenga centrales de gas y nucleares o hidroeléctricas, y "pacte" un precio caro con las centrales de gas para cobrarlo con las nucleares o hidroeléctricas... puede pasar de idéntica forma con los parques eólicos.
En mi opinión, lo que pasa, y salta a la vista... es que el sistema eléctrico está muy mal montado, y gestionado. Estoy de acuerdo con #2
Oye, pues no es una idea en absoluto descabellada! Simular un "plasma iónico" con un tren de juguete y una fuente de Californio es muy inteligente, aunque parezca broma jeje.
Yo he leido muchísimo dato falso, y mucha opinión absurda. No me ha gustado.
#5, ¿podrías ser más concreto? Conozco al autor y sé que se documenta exhaustivamente sobre cualquier tema para poder formarse una opinión veraz.
Respecto a la ausencia de enlaces a los artículos concretos, es cierto que le faltan enlaces, pero veo que ya ha añadido algunos en su entrada. Y también ha reescrito lo de "comenzó a construirse en 2005 (se dijo se terminaría en 4 años) y lleva casi 2 años de retraso" por "comenzó a construirse en 2005 (se dijo se terminaría en 4 años) y según reconoce la propia empresa constructora los retrasos acumulados supondrán al menos unos 3 años más (Areva ha publicado en su web que espera entre en funcionamiento en 2012)", enlazando a http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant, donde se encuentran las fuentes oportunas sobre el asunto del retraso.
Qué poca vergüenza... por favor...
#36 Sí, tienes razón con lo de Garoña, y qué pretendes decir? Se pretendía hacer una inversión para alargar su vida útil por lo menos 10 años más, que es lo mismo que se podría hacer con un aerogenerador, o con un coche, o con un zapato, si me apuras.
Que el mantenimiento sea sencillo no quiere decir que el cambio de piezas sea gratis. Por tanto, hoy por hoy, con los diseños que se están haciendo, un aerogenerador de fábrica dura entre 2 y 3 veces menos que una central nuclear de fábrica. Yo no he dicho más que eso, y no creo que me esté equivocando. Si no fuera así los proyectos de parques eólicos también se harían a 60 años vista y punto, y eso no se hace.
#34 no me tienes que decir lo que es un aerogenerador, ni lo que es una central nuclear...
Yo digo que las plantas eólicas se diseñan con una vida útil de, como mucho, 30 años, o almenos eso pone en los papeles de los proyectos. Las centrales hoy en día se diseñan para 60 u 80 años.
#35 Garoña se diseño para una vida util de 40 años si no me equivoco ¿no?
Vida util significa que sus componentes después de una vida normal tienen una vida de 'x' tiempo. Pero no significa que con un mantenimiento preventivo o correctivo no se pueda alargar la vida. O al menos eso nos explicaron con Garoña ¿no?
En el caso de una eólica al no haber componentes radiactivos ni similares su mantenimiento es muy sencillo. Un aerogenerador bien mantenido tiene una vida en condiciones de seguridad virtualmente ilimitada, mientras la torre que sustenta todo se encuentre en buenas condiciones, cosa que en una nuclear, en la que no se puede reemplazar el reactor, no sucede.
#36 Sí, tienes razón con lo de Garoña, y qué pretendes decir? Se pretendía hacer una inversión para alargar su vida útil por lo menos 10 años más, que es lo mismo que se podría hacer con un aerogenerador, o con un coche, o con un zapato, si me apuras.
Que el mantenimiento sea sencillo no quiere decir que el cambio de piezas sea gratis. Por tanto, hoy por hoy, con los diseños que se están haciendo, un aerogenerador de fábrica dura entre 2 y 3 veces menos que una central nuclear de fábrica. Yo no he dicho más que eso, y no creo que me esté equivocando. Si no fuera así los proyectos de parques eólicos también se harían a 60 años vista y punto, y eso no se hace.
#25 sólo que las centrales no valen 6000 millones de €, las centrales que se están haciendo actualmente rondan entre 1300 y 1600 MW, los aerogeneradores duran 2 o 3 veces menos que las centrales nucleares, y el factor de uso de los aerogeneradores también es casi 3 veces menor.
#27, ya dije que yo soy el menos indicado para todo esto, sólo respondí, con los medios a mi alcance, la pregunta que hizo #19 .
De todas formas, una vez hecha la inversión inicial, las nucleares también tienen que quemar combustible (aunque el gasto no sea como el de los fósiles, claro) y pagar el mantenimiento, mientras que las eólicas sólo tienen que pagar el mantenimiento.
Un saludo.
#27 ¿Un aerogenerador dura dos o tres veces menos? ¿Que componente mecánico o eléctrónico de un aerogenerador hace que dure 2/3 veces menos?
Vamos un aerogenerador es algo muy simple. Unas palas que hacen girar un eje, este eje mueve una caja multiplicadora que a su vez mueve a un generador. La salida del generador va a una electrónica de potencia y de ahí al transformador de media tensión. Hay un anillo que recoge la energía de todos los aerogeneradores de un parque en media tensión y se conecta con la subestación del parque que convierte de media a alta tensión.
Que componentes hay ahí que no puedan ser cambiados en caso de fallo y que hagan durar el aerogenerador menos que una nuclear.
Sencillamente una nuclear es infinítamente más compleja e infinitamente con más posibilidades de fallo que un aerogenerador.
Te recuerdo que justamente en España tuvimos Vandellós I. Una central que se conecto a red en 1972 y se cerró en 1989 después de un accidente que hizo inviable económicamente su reparación. Según mis cuentas eso son 17 años.
Si quieres te pongo 100 casos más de nucleares como Vandellós I de todo el mundo, algunas muy modernas, e incluso decenas de plantas que no se llegaron a construir porque los costes se dispararón en su construcción y las hicieron inviables (vamos, como lo que está sucediendo ahora en Finlandia).
Piensa que un aerogenerador o una placa solar tiene una ventaja que no tiene una central nuclear. Son productos que se fabrican en serie con un coste fijo e invariable desde el principio y con unos problemas muy conocidos y estudiados.
#35 Garoña se diseño para una vida util de 40 años si no me equivoco ¿no?
Vida util significa que sus componentes después de una vida normal tienen una vida de 'x' tiempo. Pero no significa que con un mantenimiento preventivo o correctivo no se pueda alargar la vida. O al menos eso nos explicaron con Garoña ¿no?
En el caso de una eólica al no haber componentes radiactivos ni similares su mantenimiento es muy sencillo. Un aerogenerador bien mantenido tiene una vida en condiciones de seguridad virtualmente ilimitada, mientras la torre que sustenta todo se encuentre en buenas condiciones, cosa que en una nuclear, en la que no se puede reemplazar el reactor, no sucede.
#36 Sí, tienes razón con lo de Garoña, y qué pretendes decir? Se pretendía hacer una inversión para alargar su vida útil por lo menos 10 años más, que es lo mismo que se podría hacer con un aerogenerador, o con un coche, o con un zapato, si me apuras.
Que el mantenimiento sea sencillo no quiere decir que el cambio de piezas sea gratis. Por tanto, hoy por hoy, con los diseños que se están haciendo, un aerogenerador de fábrica dura entre 2 y 3 veces menos que una central nuclear de fábrica. Yo no he dicho más que eso, y no creo que me esté equivocando. Si no fuera así los proyectos de parques eólicos también se harían a 60 años vista y punto, y eso no se hace.
#34 un aero se diseña para tener una vida útil de 20 años, el componente que limita la vida del aero suelen ser todos, unos a extrema, otros a fatiga, pero el que es jodido de reemplazar, es la torre.
Los esfuerzos de fatiga sufridos durante 20 años hacen que el material pierda elasticidad se fragiliza y podría llegar a quebrar. por supuesto se diseñan con factores de seguridad, pero pasada su vida útil aún que no se aprecien externamente daños, sería mejor retirarlo.
Creo que los fabricantes recomiendan el "repowering" que es nada más y nada menos que poner una máquina más grande, pero desgraciadamente no valen ni los cables de potencia que transportan la energía hasta la subestación.
#34: realmente lo que describes no me parece más sencillo que una central nuclear. Esta consiste simplemente en unas barras sumergidas en un líquido. Estas generan calor que evapora agua para mover turbinas. Es probable que al menos la parte mecánica sea más sencilla en una nuclear.
Eso sin contar que para generar la energía que genera una nuclear hacen falta miles de molonos, cada uno con decenas de puntos posibles de fallo. Y tal como dije en otro mensaje, los molinos necestan cambiar regularmente 3500 litros de aceite: un trabajo caro, muy contaminante y peligroso y que debe hacerse manualmente. Y de todas formas, la vida útil calculada para un aerogenerador son un máximo de 20 años. No estan hechos para durar más tiempo. Eso es al menos nominalmente. Si después resulta más barato repararlos que fabricar nuevos, no lo sabemos. Seguramente dentro de 20 años serán tan obsoletos que repararlos no tendrá ningún sentido aunque sea más barato porque los modelos nuevos presentarán muchas más ventajas.
Los fabricantes de aviones ya descubrieron que dos motores grandes presentan menos peligro que 4 chicos, porque hay menos puntos de falla. Lo mismo es aplicable a los aerogeneradores. Es cierto que uno que falle no afecta casi en nada, pero el mantenimiento se encarece mucho porque se multiplica por la cantidad de molinos.
#21 cómo que gratuita? es que los aerogeneradores los regalan en el ayuntamiento o qué? Precisamente es para el que la produce que no es gratis...
La culpa es del gobierno, siempre. La culpa es toda del gobierno.
#9 estos de Gürtel son unos aficionados... Regalando trajes y esas chorradas. Aquí se regalan Palmarenas enteros. Y se compra cocaina con la VISA del ayuntamiento!
Yo no sé donde está la noticia... si hay casi el triple de potencia instalada eólica que de nuclear, será normal, digo yo. Y así seguirá... tampoco hace falta que el mes que viene vuelva salir lo mismo.
#8 No, porque con una potencia instalada del triple, lo raro es quye su producción sea mayor. Estamos en otoño y hay viento. Espera que lleguemos a una época con menos viento y verás como la noticia contraria no sale.
Lo que el viento se llevó... (que no lo vuelvan a traer los políticos)
#8: Y con la nuclear sí hacía falta? ¿No? :?
Que no suponga un alto riesgo de catástrofe no significa que no haya también quienes saquen beneficio de ella y estén interesados en promocionarla. Aunque claro, no es a los mismos que a los de las nucleares. Pues ajo y agua y a cambiar de negocio
#9: Y si una cópia de un disco de Ramoncín cuesta 20¢, como es que si yo que a mi que no lo escucho me cuesta un porcentaje en cada compra de informática que hago?
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
http://www.elpais.com/buscar/viento
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Vientos/134/kilometros/hora/elpepiautgal/20091229elpgal_4/Tes Una mujer muerta
http://www.elpais.com/articulo/espana/Extremadura/Castilla-La/Mancha/Madrid/Galicia/alerta/viento/elpepiesp/20091229elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/mantendra/alerta/amarilla/28/provincias/elpepuesp/20091229elpepunac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/provoca/destrozos/cortes/trafico/Vizcaya/elpepuesp/20091228elpepunac_10/Tes
http://www.publico.es/espana/267640/total/provincias/alerta/viento/lluvia/nieves/olas
http://www.publico.es/espana/193800/mujer/fallece/caerle/parte/muro/viento
#16 Si ella lo intentara vender , pero de ahí a que se lo comprennnnn . Vamos, oferta y demanda. Les guste o les deje de gustar.
Insisto en que las primas se dan sobre producción y no sobre instalación. Y eso es así.
Esas son las catástrofes??? Pues vale. Tenemos un problema de vocabulario (no has visto una catástrofe de verdad entonces).
PERO Insisto en lo obvio. Que si una señora se le cae una teja en la cabeza NO TIENE QUE VER NADA CON LOS AEROGENERADORES QUE TENGA A 15 KM DE LA TEJA. Pobre señora, pero vamos...
MIENTES porque el artículo no habla de TODOS los costes, habla sólamente de costes indirectos, que, en efecto, la nuclear supera a la eólica (como es lógico...), aún a pesar de tener costes bajos. Pero y de costes directos? Puedes hacer un par de operaciones rápidas y tendrás una idea.
El cálculo del coste se extiende hasta 2070, porque será cuando terminará el plazo del ATC (el almacen temporal) y se supone que ya habrá una solución definitiva (como podría ser un AGP, almacén geológico profundo) y que no costará nada más, los residuos una vez en el AGP dejan de necesitar ningún tipo de gestión, por muchos miles de millones de años que quieras que sean radioactivos, formarán parte de la losa de roca granítica.
#23 NO miento cuando se tiene en cuenta todos los coste :
http://www.eurotrib.com/file /3/070118_compared_costs_of_generation_EER_with_without__30_carbon_tax.jpg
Y en esta grafica no estan Todos (que es la trampa habitual). Y los precios son de 2007. Hoy en dia el uranio ha subido y mucho y el el coste de explotación de las eólicas ha bajado (porque por ejemplo los parques marítimos son más eficientes y la integración en la redes electricas mejores). Y en España juegan con la ventaja de que las centrales son "viejas" y por tanto los costes de instalación están ya muy disueltos. Así que NO MIENTO.
Y lo del 2070 es una bonita trampa que ya veremos si ocurre o no. Porque la realidad es que ya veremos si en 2070 se almacenan en geológico profundo o siguen aquí y pasan la factura al estado.
#13 perdona? Quieres decir que una empresa que instala 300 MW de aerogeneradores y que producen sólamente 100 MW sólo tiene que pagar por los 100 que produce? Y los otros 200 le salen gratis? Te lo voy a decir yo... faltaría más! Háztelo mirar... que el aerogenerador cuesta dinero y hay que amortizarlo, genere o deje de generar, haga viento o no haga.
La mayoría de centrales españolas no han variado casi nada sus diseños, y concretamente de la parte púramente nuclear no han variado nada más que el combustible. Salvo algunas que tuvieron que cambiar sus generadores de vapor por necesidades técnicas (se estropearon antes de lo que deberían haberse estropeado por culpa de una aleación de INCONEL que salió defectuosa), y algunas otras que cambiaron las turbinas y/o alternadores para poder generar unos cuantos MW más. Del resto, no se ha tocado prácticamente nada.
Que ayer no hubo catástrofes? por favor, tú has visto hoy el telediario? 
30 provincias están en alerta por fuertes vientos y temporal. No sé cuánta gente ha muerto o desaparecido....
Y ya he dicho que no tiene nada que ver... Es solo una reflexión que he hecho... los aerogeneradores generan más cuando hay más tempestas, ventadas y demás cosas que suponen problemas graves para el país. Lo cual no quiere decir que sea por su culpa, ni mucho menos.
#14 Quiero decir que las primas a la energía se las pagamos a las eólicas con MW generado. Si una empresa instala 3000 y genera 300 mala suerte pero cosa suya y no nuestra.
Su diseño no ha cambiado pero han tenido mejoras operativas constantes (como deber ser por otra parte).
Ayer hubo catástrofes? donde?
http://www.elpais.com/archivo/index.html/29-12-2009
http://www.elpais.com/
¿donde están los muertos?? y los desaparecidos??? y que tiene que ver esto con la energía eolica????
#15 pero tú estás leyendo lo que escribes? Si una empresa instala 3000 y genera 300 en efecto, es problema suyo, y lo solucionará vendiéndote los 300 al precio que le cuestan los 3000, te guste o te deje de gustar. La empresa tiene que amortizar sus activos, porque sino quiebra.
Por favor... dejo de discutir contigo... esque es de sentido común.
http://www.elpais.com/buscar/viento
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Vientos/134/kilometros/hora/elpepiautgal/20091229elpgal_4/Tes Una mujer muerta
http://www.elpais.com/articulo/espana/Extremadura/Castilla-La/Mancha/Madrid/Galicia/alerta/viento/elpepiesp/20091229elpepinac_10/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/mantendra/alerta/amarilla/28/provincias/elpepuesp/20091229elpepunac_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/viento/provoca/destrozos/cortes/trafico/Vizcaya/elpepuesp/20091228elpepunac_10/Tes
http://www.publico.es/espana/267640/total/provincias/alerta/viento/lluvia/nieves/olas
http://www.publico.es/espana/193800/mujer/fallece/caerle/parte/muro/viento
#16 Si ella lo intentara vender , pero de ahí a que se lo comprennnnn . Vamos, oferta y demanda. Les guste o les deje de gustar.
Insisto en que las primas se dan sobre producción y no sobre instalación. Y eso es así.
Esas son las catástrofes??? Pues vale. Tenemos un problema de vocabulario (no has visto una catástrofe de verdad entonces).
PERO Insisto en lo obvio. Que si una señora se le cae una teja en la cabeza NO TIENE QUE VER NADA CON LOS AEROGENERADORES QUE TENGA A 15 KM DE LA TEJA. Pobre señora, pero vamos...
#11 amigo, costar cuesta todo, pero no te equivoques, no es lo mismo pagar vía factura de la luz (como se pagan todas las cosas...), que vía impuestos, que es lo que se piensa la gente.
Y además a tus nietos no les costará nada. Durante los 40 años de operación de la central, la central paga a ENRESA todo el dinero que costará todos los años de gestión de los residuos que haya generado y el propio desmantelamiento de la central. Tus nietos también pagarán en caso de que siga habiendo centrales nucleares, nunca en caso de que no las haya.
En cuanto al fondo, pertenecen y son gestionados por ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos), que es una empresa pública (es decir, sus activos son del estado, a pesar de que los paguen íntegramente las empresas con instalaciones nucleares). Y obviamente, esos fondos deben ser cuidados adecuadamente y la propia ENRESA ya se debe encargar de hacerlos crecer poniéndolos a plazo, como es lógico.
Que cabe la posibilidad de que alguien meta mano? Sin duda... pero eso mismo puede pasar en tu ayuntamiento, con la diferencia de que ENRESA está seguramente vigilada por los diferentes organismos nacionales e internacionales, el CSN, Ministerios de Indústria y de Salud, la OMS, la IAEA, etcétera...
#12 gracias por aclararme la cuestión del dinero, en cuanto a la otra cuestión, explícame:
en los 40 años de vida de la central nuclear, ¿se paga lo que costarán todos los años de la gestión de residuos? Según wikipedia, los residuos de alta intensidad (los de las centrales) tienen una vida de cientos de miles de años. O muy barata será esa gestión para siglos y siglos, o muy pero que muy rentable es generar electricidad mediante centrales nucleares para que en 40 - 60 años de funcionamiento den para pagar la construcción, el desmantelamiento y la gestión de los residuos. Bueno, hay una tercera posibilidad que se me ocurre, y es que ni de coña con esos fondos llegue para pagar la gestión de los residuos, pero en este hipotético caso, alguien estaría mintiendo, ¿no?
#9 sí, quiero decir eso, exactamente. No te está costando ni un duro el futuro emplazamiento, ni el del Cabril, y de hecho ENRESA ya tiene fondos hasta para construir un AGP (Almacén Geológico Profundo, lo que sería el almacén definitivo) en caso de que se decida construirlo. De todos esos fondos, NI UN SOLO EURO ha salido de las arcas públicas del estado, sino de las empresas con instalaciones nucleares, que, obviamente repercuten en el precio de sus productos y aún así son competitivos... Pero ahí no hay absolutamente nada de ilegítimo, no crees? Lo que cuesta, se paga, y si el precio sale competitivo, qué inconveniente económico tiene?
#10 pues que si que me cuesta dinero, y me lo seguirá costando mañana, y a mis nietos dentro de 100 años también, aunque haga 60 que se cerrara la última central nuclear de fisión, ah, y a sus nietos también.
Por otra parte, una pequeña curiosidad que tengo. Esos fondos de los que hablas y que pagan los productores (osea los consumidores en sus recibos), ¿a quien pertenecen y como se gestionan? Porque me da a mi que si hay un porrón de dinero para construir un AGP, y no hay visos de que se empicece a construir "mañana", debe ser muy goloso para que alguien meta la mano en la hucha, (aunque no saque dinero, simplemente lo ponga a plazo)
#12 gracias por aclararme la cuestión del dinero, en cuanto a la otra cuestión, explícame:
en los 40 años de vida de la central nuclear, ¿se paga lo que costarán todos los años de la gestión de residuos? Según wikipedia, los residuos de alta intensidad (los de las centrales) tienen una vida de cientos de miles de años. O muy barata será esa gestión para siglos y siglos, o muy pero que muy rentable es generar electricidad mediante centrales nucleares para que en 40 - 60 años de funcionamiento den para pagar la construcción, el desmantelamiento y la gestión de los residuos. Bueno, hay una tercera posibilidad que se me ocurre, y es que ni de coña con esos fondos llegue para pagar la gestión de los residuos, pero en este hipotético caso, alguien estaría mintiendo, ¿no?
#20 MIENTES cuando dices que " El precio de KW nuclear NO es mas barato cuando se tiene en cuenta todos los coste. Es decir, las plantas nucleares hay que construilas, los residuos almacenarlos durante muchos mas años que duran la central y las dentrales hay que desmantelarlas. "
Porque el coste del KW.h nuclear YA TIENE en cuenta todos esos costes, como manda el Real Decreto 1522/84 y el Real Decreto 1349/2003.
MIENTES cuando dices que cuesta lo mismo construir una central que desmantelarla. Y aún siendo así (que no lo es) daría exactamente lo mismo, porque, repito, ese coste YA SE TIENE EN CUENTA en el cálculo del coste del KW.h nuclear.
Y ese informe de la UE tiene toda la credibilidad del mundo, pero OJO con lo único que destaca de la energía nuclear:
1. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos.
2. Asimismo, los científicos se dedicaron a analizar las externalidades derivadas del riesgo de un accidente tecnológico. Se tuvieron en cuenta sobre todo para la energía nuclear; pero visto el elevado grado de seguridad y de "improbabilidades" de accidente en las centrales europeas, se consideraron poco importantes.
A mi modo de ver, ambas conclusiones son positivas, o no te parece? Y vuelvo a repetir... sea como sea, esos costes YA SE TIENEN EN CUENTA por ley en el cálculo del coste del KW.h nuclear.
#21
Cito el parrafo entero para demostrar que teniendo en cuanta todos los costes, la nuclear no es mas barata :
"el coste externo del kw/h producido mediante energía eólica es de 0,05 céntimos de euro, mientras que pasa a ser de 5 a 8 céntimos por kw/h para la electricidad generada por una central térmica alimentada con petróleo. En toda Europa, los costes externos del kw/h de origen nuclear (diez veces menores que los del carbón) son bajos, oscilando entre 0,2 y 0,7 céntimos. "
0,05 eólica contra 0,2-0,7 nuclear. Por tanto NO MIENTO.
Por otra lado mira como se suele hacer el calculo de los residuos :
"El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc[35] ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años)."
Después de 2070.... que se ocupe otro. Pero van a seguir costando dinero....
Respecto a los costes de instalacion, desinstralación
http://www.eleconomista.es/espana/noticias/1378030/07/09/La-factura-por-desmantelar-la-planta-burgalesa-superara-los-200-millones.html
16 millones de € del 68 son aprox 250 actuales. Se plantean 200 € de desintalación. son o no son de la misma magnitud?
PD : Los dos decretos que pones, no hacen referencia al coste que crees sino al coste de venta. Pero bueno, da igual. Mira el coste real en el informe de la UE que es más claro.
PD1 : El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro"
PD2 : Según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios"
#3 A ti por lo pronto, no te ha costado ni un solo euro, NI UNO SOLO. Y a mí, tampoco.
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx
Léelo, y luego... igual puedes hablar con algo de criterio, por poco que sea.
#6 ¿quieres decir que no me está costando ni un sólo euro el futuro emplazamiento para los residuos? Según leo en el artículo, lo pagan los productores de la energía nuclear, que claro como son hermanitas de la caridad no lo repercuten en mi recibo, no. A parte de que llevo años pagándolo y ni siquiera se sabe ni dónde ni cuando se va a construir el almacén.
En ese artículo lo único que veo es que hubo un real decreto a partir del cual el recibo de la luz no refleja por ningún lado que hay que incluir los costes de almacenaje/desmantelamiento nuclear.
A parte de esto, el último comentario del artículo que citas, habla sobre que pasará cuando una central nuclear ya no funcione. Pues que tendrán que ser el resto de productores los que paguen la factura (que luego nos repercutirán a los consumidores), y además por miles de años
#10 pues que si que me cuesta dinero, y me lo seguirá costando mañana, y a mis nietos dentro de 100 años también, aunque haga 60 que se cerrara la última central nuclear de fisión, ah, y a sus nietos también.
Por otra parte, una pequeña curiosidad que tengo. Esos fondos de los que hablas y que pagan los productores (osea los consumidores en sus recibos), ¿a quien pertenecen y como se gestionan? Porque me da a mi que si hay un porrón de dinero para construir un AGP, y no hay visos de que se empicece a construir "mañana", debe ser muy goloso para que alguien meta la mano en la hucha, (aunque no saque dinero, simplemente lo ponga a plazo)
#12 gracias por aclararme la cuestión del dinero, en cuanto a la otra cuestión, explícame:
en los 40 años de vida de la central nuclear, ¿se paga lo que costarán todos los años de la gestión de residuos? Según wikipedia, los residuos de alta intensidad (los de las centrales) tienen una vida de cientos de miles de años. O muy barata será esa gestión para siglos y siglos, o muy pero que muy rentable es generar electricidad mediante centrales nucleares para que en 40 - 60 años de funcionamiento den para pagar la construcción, el desmantelamiento y la gestión de los residuos. Bueno, hay una tercera posibilidad que se me ocurre, y es que ni de coña con esos fondos llegue para pagar la gestión de los residuos, pero en este hipotético caso, alguien estaría mintiendo, ¿no?
Ignacio Sánchez Galán (Presidente de Iberdrola) afirma que la energía "verde" costará más al consumidor
energiadiario.comLas facturas que pagan los consumidores por la energía tendrán que subir para que las empresas del sector hagan las inversiones necesarias para reducir las emisiones de CO2. Sánchez Galán, señala que la industria tendrá que hacer enormes inversiones para acometer los cambios que quieren los políticos. Estos cambios incluyen el desarrollo de una generación de energía baja en CO2 como la eólica y la nuclear.
Rosa Díez instala a UPyD en la indefinición
publico.esEl primer Congreso de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha constatado el liderazgo de su portavoz, Rosa Díez. Pero el cónclave, celebrado este fin de semana en Madrid, también ha servido a la formación, que dice no ser "ni de derechas ni de izquierdas", para consolidar su indefinición ideológica.
La máquina del millón de euros está 'desempleada'
elpais.comLa ley que tiene al mundo del fútbol revuelto se aprobó hace seis años para atraer a España profesionales extranjeros de prestigio. Sus redactores probablemente pensaban en investigadores punteros que aportasen riqueza y conocimiento al país. Excepto porque es español, la definición coincide con el perfil de Daniel Fernández Mosquera, un geólogo capaz de ayudar al diseño de una máquina prácticamente única en el mundo que encabeza una investigación que, simplificando mucho, sirve para datar la fecha de los suelos. Ahora él está en el paro.
Pintura blanca para proteger los glaciares
publico.esNo es una propuesta descabellada, es una de las últimas armas contra el cambio climático porque contribuye a reducir la velocidad del deshielo.
Francia quiere reactores limpios para el año 2020
publico.esSegún algunas estimaciones, los reactores de cuarta generación comenzarán su andadura en 2030, aunque Francia, donde el 78% de la electricidad es atómica pretende tenerlos listos en 2020. Relacionada: El mundo reciclará su basura atómica
La postura del PP es de escándalo. A lo que hay que hacer pero no gusta al personal, oidos sordos.
"Que lo haga el gobierno, que para eso está. Yo si eso... luego... Disculpen, tengo que ir al aseo."