Asnar, si no acabas enchironado décadas es porque quedara todo atado y prescrito pero la historia te recordará como un mediocre personajillo, sin sentido del humor, iletrado y con complejo de "Asnar", jajaja a ver cuantos españolitos encuentras hoy día que tengan buenas palabras para ti, sin tener que recurrir que comparado con Sr X o Zp es mejor (mentira, que ya es decir)
Nunca olvidaremos la guerra de Irak a donde nos mandaste para hacer el acento mexicano con Bush otro personaje a tu altura intelectual.
Tendrías que ser condenado por traición a la patria junto con tu amigo Blesa, Rato y Rajoy, pero por desgracia dichos cargos no pueden ser imputados.
#99 Claro que no, porque eso hace que una parte de la sociedad mantenga a otra
Me alegra que estemos de acuerdo en el fondo. A ver si algún partido lo aplica algún día
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso 
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
Alguien les obligó a comprar las licencias?, el precio lo regula el mercado, por cierto lo de las licencias se pensó porque si se saturan las calles de "taxistas" sin licencia puede ocurrir como en los Simpsons en Brasil o como a la familiar de Villar.
La competencia de marras, habrá que verla, porque de momento solo veo a Uber, y seria sustituir un monopolio estatal de "autónomos", por una multinacional de "asalariados"... donde haber que regulación ponen, los precios que "marca" el mercado y todo eso.
Y lo que comentáis si los coches fueran autónomos (sin conductor) tendríamos una multinacional en oligopolio con menos puestos de trabajo.
PD: Y pensar en la inversión necesaria en "competir" en un mercado así, lo más seguro es que Uber tuviera un monopolio de facto.
Si hay datos sobre lugares donde haya una competencia perfecta del sector taxi, Uber lo agradecería.
Para mi el futuro son los transportes públicos en urbes, y algún artilugio portátil para distancias cortas.
Uber y demás serian complementos a BlaBlaCar para desplazamientos medios o largos.
#34 En Australia Uber y el taxi conviven perfectamente a dia de hoy.
Tienen los mismos requisitos de licencia. La de Uber se llama F y vale para autobus también, y la del taxi se llama G. Necesitas en ambos que un par de personas que te conozcan desde hace 4 anios, actuen de testigos por buen comportamiento. Tienen el mismo precio, y la unica diferencia que veo, es que los uber son coches mas nuevos. Conducidos ambos sectors por inmigrantes casi integramente.
#34 Lyft es casi tan popular como Uber en Estados Unidos y mucha gente lo prefiere porque dicen que los conductores son más simpáticos
Nadie obligó los taxistas a comprar licencias pero las licencias por las que han pagado una fortuna les dan el privilegio de ser los únicos que pueden ofrecer el servicio de taxi. Como no es así, están siendo estafados por los ayuntamientos, y es normal que traten de defenderse.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.
Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.
#87 Totalmente se acuerdo, pero que haces si ya existen
A) los sacrificas/deportas
B) los obligas (deber) a trabajar sea público o privado a cambio de una renta.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.
Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.
#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.
PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.
Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?
Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.
Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#59 Pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración.
Lo que no tendrán serán ingresos de trabajo o rentas de capital, pero tendrán ayudas sociales lo que quiere decir que no sólo no aportan sino que consumen riqueza,
son un gasto para el estado.
Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?
#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?
Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.
Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#55 #59 #61 #62
Y yo que pense que las funciones basicas de un ser vivo (todos los seres vivos de la naturaleza lo hacen) eran nacer, crecer, reproducirse y morir...
ahora llega el neoliberalismo y dice que no, que las funciones basicas de un ser vivo son nacer, forrarse, no reproducirse si no eres adinerado, y morir compitiendo por ser el mas rico del cementerio, jodiendo al resto de la humanidad... conclusion: Neoliberalismo = Deshumanización, materializacion del ser humano, contaminación a costa de ser rico, corrupcion del planeta y de la vida... gracias por confirmar mis sospechas del liberalismo
#84 Tu te perdistes muchas clases de ciencias naturales no? Y de Biologia ya ni te cuento... ¿que ibas, desde pequeñito a clase de economicas neoliberales no?
Mirate un poco estos enlaces y aprende un poco las funciones de los seres vivos. Los humanos tambien somos seres vivos, animales, vertebrados, mamiferos, y especie "homo sapiens"...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
#91 Desde el punto de vista biologico, eso es contra natura. Un ser vivo necesita reproducirse para perpetuar la especie y evitar la extinción. Es inerte al ser vivo y por lo tanto al ser humano. Y esto ocurre desde el virus más microscopico hasta la enorme ballena azul... Incluso muchas parejas de homosexuales tienen la necesidad de tener hijos (aunque sea de manera virtual o externa a ellos), es un instinto animal y natural...
Otra cosa es que algunos seres humanos hayan involucionado y hayan creado un "estatus virtual" y haya clasificado la sociedad en privilegiados y no privilegiados, perdiendo humanidad y empatia, acumulando riqueza y permitiendose el tener N hijos o no, con plena libertad, e instaurando un sistema neoliberal que prive a los del segundo grupo (los no adinerados y menos pudientes) de tenerlos, y querer usarlos como esclavos a su antojo... pero te vuelvo a repetir, es un sistema "virtual"... no natural...
Por cierto, paises como Suecia,Dinamarca, Finlandia y Noruega dan bastantes ayudas a los hijos... parece que tu prefieres otro tipo de paises, mas estilo Bangladesh, la India, cualquier pais africano, etc, donde unos ricachones viven de puta madre y el resto del pueblo pasando hambre o trabajando para ellos... para gustos los colores...
#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.
PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.
Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#82 En la evolución y en la historia los individuos menos adaptados se reproducían menos o no lo hacían. Esta es la ley real de los seres vivos.
#61 "pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración."
ES QUE ESO es lo que pasa muchas veces; si alguien tiene muchos hijos y tiene que pedir subvenciones, y el estado se las da, al final los que tienen pocos hijos porque son responsables estan financiando a los irresponsables.
SOBRA gente en el mundo, sobra poblacion, es una aberracion estimular y dar subvenciones por hijos.
"Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?"
NO PREMIARLES; que vean que cuando tienen 2 hijos, su coste personal para mantenerlos es elevado, cuando tengan 3 casi insostenible, etc etc etc
Si lo que haces es darles dinero a cada hijo que tengan, estas creando y alimentando un monstruo.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.
Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.
Los que se quejan de porque las familias numerosas tienen reducciones, tienen que revisar que los impuestos son a la riqueza, una familia numerosa con su consumo, su natalidad aporta riqueza presente y futura, podremos discutir todo lo que sea necesario pero eso es una realidad
Las parejas sin hijos ( sean homos o heteros ) son un problema serio a largo plazo si se convierten en una norma y no hay renovación de la pirámide de población.
Conclusiones: Lejos de ser el tema si se benefician las parejas del opus se follan mucho o poco o los emigrantes que van a pelo independiente de la planificación familiar, el debate real esta, en mi opinión en:
-Si el balance económico de tener hijos es canjeable por reducciones y ventajas fiscales.
-Si no hay sueldos ni retribuciones, ligadas a un alto empleo seguro y estable que permita planificar una familia y esta entonces es un gasto no permitido por el sistema actual que se fagocita a si mismo.
-Si las personas de ahora no qiieren tener hijos y si eso supone un perjuicio para una futura sociedad social y en claro declive por no disponer de relevo generacional.
*Reflexión:
-Si esto no es la cima del individualismo neo liberal, renunciar y sacrificar descendencia y futuro social por "libertad" presente, que baje "dios" y lo vea.
-Esta el IBI bien planteado con un rigor y criterio justos y progresivos? que gravan la riqueza? ahí lo dejo
#59 Pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración.
Lo que no tendrán serán ingresos de trabajo o rentas de capital, pero tendrán ayudas sociales lo que quiere decir que no sólo no aportan sino que consumen riqueza,
son un gasto para el estado.
Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?
#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?
Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.
Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#55 #59 #61 #62
Y yo que pense que las funciones basicas de un ser vivo (todos los seres vivos de la naturaleza lo hacen) eran nacer, crecer, reproducirse y morir...
ahora llega el neoliberalismo y dice que no, que las funciones basicas de un ser vivo son nacer, forrarse, no reproducirse si no eres adinerado, y morir compitiendo por ser el mas rico del cementerio, jodiendo al resto de la humanidad... conclusion: Neoliberalismo = Deshumanización, materializacion del ser humano, contaminación a costa de ser rico, corrupcion del planeta y de la vida... gracias por confirmar mis sospechas del liberalismo
#84 Tu te perdistes muchas clases de ciencias naturales no? Y de Biologia ya ni te cuento... ¿que ibas, desde pequeñito a clase de economicas neoliberales no?
Mirate un poco estos enlaces y aprende un poco las funciones de los seres vivos. Los humanos tambien somos seres vivos, animales, vertebrados, mamiferos, y especie "homo sapiens"...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
#91 Desde el punto de vista biologico, eso es contra natura. Un ser vivo necesita reproducirse para perpetuar la especie y evitar la extinción. Es inerte al ser vivo y por lo tanto al ser humano. Y esto ocurre desde el virus más microscopico hasta la enorme ballena azul... Incluso muchas parejas de homosexuales tienen la necesidad de tener hijos (aunque sea de manera virtual o externa a ellos), es un instinto animal y natural...
Otra cosa es que algunos seres humanos hayan involucionado y hayan creado un "estatus virtual" y haya clasificado la sociedad en privilegiados y no privilegiados, perdiendo humanidad y empatia, acumulando riqueza y permitiendose el tener N hijos o no, con plena libertad, e instaurando un sistema neoliberal que prive a los del segundo grupo (los no adinerados y menos pudientes) de tenerlos, y querer usarlos como esclavos a su antojo... pero te vuelvo a repetir, es un sistema "virtual"... no natural...
Por cierto, paises como Suecia,Dinamarca, Finlandia y Noruega dan bastantes ayudas a los hijos... parece que tu prefieres otro tipo de paises, mas estilo Bangladesh, la India, cualquier pais africano, etc, donde unos ricachones viven de puta madre y el resto del pueblo pasando hambre o trabajando para ellos... para gustos los colores...
#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.
PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.
Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#82 En la evolución y en la historia los individuos menos adaptados se reproducían menos o no lo hacían. Esta es la ley real de los seres vivos.
#61 "pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración."
ES QUE ESO es lo que pasa muchas veces; si alguien tiene muchos hijos y tiene que pedir subvenciones, y el estado se las da, al final los que tienen pocos hijos porque son responsables estan financiando a los irresponsables.
SOBRA gente en el mundo, sobra poblacion, es una aberracion estimular y dar subvenciones por hijos.
"Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?"
NO PREMIARLES; que vean que cuando tienen 2 hijos, su coste personal para mantenerlos es elevado, cuando tengan 3 casi insostenible, etc etc etc
Si lo que haces es darles dinero a cada hijo que tengan, estas creando y alimentando un monstruo.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#55 quien tiene que tener hijos sin familias con dinero, para que lo gasten y no lo acumulen, y produzcano hijos de alta cualificación profesional, no familias sin ingresos y baja cualificación, que tienen hijos por lo general de mala empleabilidad. Las políticas de igualdad poco han hecho para cambiar esta tendencia. Así de darwinista social es la realidad.
Vamos a ver que hagan esto es primero por la falta de margen de maniobra que tienen los ayuntamientos para obtener ingresos...
Me parece bastante chapucero desde mi punto de vista de un sistema tributario robusto y que reparta la riqueza en función de criterios económicos claros.
Desde un ayuntamiento, y más uno hiperendeudado por el PP poco se puede hacer, toca buscar mecanismos legales para inventarse tributos (sobre la tasa al cajero).
Sobre el impuesto a los coches vía CVF, yo unificaria el impuesto de rodaje con criterios rigurosos como si es comercial o no, la contaminación y emisiones (si no las falsean como VolksWagen claro), pondría en el caso de autónomos con vehículo comercial una rebaja proporcional a días laborales, y deducible. Sobre los 16CFV más de 90 Cv es un "lujo" en vehículos de transporte normal, en motos más de 500-600cc es un plus también (lujo es todo lo que va por encima de la necesidad, y me parece razonable.)
Sobre los impuestos a los bancos, miraría más de analizar sus cuentas con equipos específicos de Hacienda, para que no hagan trampas y cumplan la ley, respeten la ley contra la usura y que no incurran en faltas graves o delitos con cláusulas nulas de contratos, o hipotecas y créditos basura.
Y por supuesto que paguen impuestos en función de su generación de riqueza y no usen mecanismos de elusión fiscal.
Conclusión: Por supuesto un ayuntamiento no tiene demasiados medios para financiarse, una cosa que veremos en el caso de Madrid tras los 4 años es una auditoría o al menos una descripción del estado de cuentas, deuda, delitos y irregularidades cometidas por los gobiernos anteriores... que no es poco.
En mi opinión, el tributo por uso de vehículo es correcto, y si se actualizan criterios de emisiones, CVF y uso, con deducción a vehículos comerciales y autónomos con vehículos comerciales, mejor(ojalá).
Sobre la tasa a los cajeros, no veo un rigor tributario, sino un esfuerzo de recaudación donde no supone un mínimo o nulo perjuicio y que además esta basado en una variable productiva moderada. (es algo temporal para recaudar)
Desde el estado, si que se podría por ejemplo, otorgar mayor libertad a los ayuntamientos para recaudar riqueza bancaria local basada en tributos en base a capitalización (que muchas veces permite trampear beneficios, tributos a plusvalías y algo importante, penalizar el apalancamiento de capital y de crédito con unos criterios razonables. (para que se vean obligados a estimular la economía como bancos que son).
El despilfarro público, el endeudamiento...
El verdadero tema y raíz del problema, es la falta de una norma y una intervención, control y transparencia en la gestión pública (llena de desequilibrios más allá de la corrupción que también) un sistema tributario progresivo justo y que grave la riqueza y la acumulación y que no perjudique la actividad económica de ningún actor económico (y menos de los autónomos, asalariados, empresas pequeñas) que tienen menos recursos.
Si los impuestos perjudican la economía y la generación de riqueza son malos impuestos, y se recauda menos.
A legislatura corta con objetivos claros, y desalojar al régimen del poder para extirpar el cáncer de la corrupción.
El PP que se refunde (otra vez) y que el PSOE si no va ser útil para los intereses de sus votantes que se disuelva también.
Me queda la duda de si Ciudadanos tendrá algo de recorrido, porque siendo la bisagra de un bipartidismo rural no aspira a ocupar ningún espacio de relevancia.
Bueno si, los desfiles del día de la Hispanidad...
Se mezclan temas, sin rigor. La inmigración es una pura gestión de recursos, mano de obra para x demanda, si no se tiene en cuenta eso, estamos perdidos.
En España muchos jóvenes con alta cualificación técnica y científica han emigrado, con la crisis económica desde 2008 y la devaluación salarial, millones de personas han salido de España para buscar mejores trabajos y futuro, de alta media cualificación sobretodo.
La inmigración que se integra, que está bien gestionada, y que es productiva y genera riqueza como mucha de la que se da en Australia, Reino Unido, es positiva.
El problema se da cuando el modelo económico en España que se importa es el de la precariedad, donde la productividad y la eficiencia de los puestos brilla por su ausencia, y además en ausencia de negociación colectiva se cometen abusos deliberados y normalizados por la laxitud de las leyes y las reformas laborales, un abuso que se apropia del valor de la fuerza de trabajo de los trabajadores.
Si se importan millones de personas de países en conflicto, refugiados, el shock para el país y nuestra economía seria total.
Al aspecto social, el problema cultural acentuado por religión, choque con la cultura occidental, y los problemas que ya tiene nuestro país; se suman que vienen en unas condiciones tan precarias que primero serian una masa dependiente de ayudas, sectores altamente conflictivos que vienen de lugares salvajes de culturas no democráticas autoritarias y en guerra, y que en sectores de baja o nula cualificación (una parte importante de nuestra economía) provocarían una bajada general todavía más acentuada de los salarios, las condiciones laborales y sociales.
De facto además, la xenofobia aumentaría, y el conflicto social, porque los emigrantes se verían excluidos en muchas ocasiones porque en mundo real y en coyunturas así con gente que ha visto de todo y de donde viene no se integra, su religión no se integra y socialmente chocan de lleno con nosotros.
A todo esto cabe añadir algo que a nadie parece importarle, y es que son colectivos con una alta e "irresponsable" natalidad que precariza sus vidas y se acaba cargando la economía española, la etnia y raza que es un necesario identitario de cohesión cultural y social, que no evitaría ya, la formación de ghettos, subculturas y sociedades subdesarrolladas como vemos ya en algunas zonas.
Sobre la propia pirámide, si cada vez los salarios son más bajos la cotización social se derrumba, si las personas apenas pueden vivir con 600-900 euros (30% de la población) no pueden formar una familia o planes de futuro en condiciones con garantías, eso el español de España, el inmigrante con la natalidad arbitraria y no meditada, directamente llevaría a familias numerosas precarias y pobres.
Sin un mercado de trabajo creciente desde la juventud no se sostienen las pensiones.
Si no hay crédito, inyecciones de liquidez a pymes y jóvenes emprendedores o desde el estado con planes económicos de empleo público todo el grueso de empleo lo sostiene el gran capital que cada vez está menos por la labor más estancado y interesado en mercantilizar bienes y finanzas que en realizar inversiones de cero.
En épocas de crisis el gran capital lejos de ser una solución acentúa más la presión con su fuerza a a baja, para ganar la máxima rentabilidad y asfixiar a la fuerza de trabajo.
En España hay un elevado paro estructural, una dependencia del turismo y construcción de vivienda y de contratas públicas, empresa extractivas dependientes del sector público (solo hay que ver el Ibex35)
50% de paro juvenil, repartir trabajo precario, horas extras sin pagar, cotizaciones a a baja...
La pirámide poblacional es la consecuencia de una falta de futuro y expectativas importando inmigración masiva, cualquier futuro peor que imaginemos será peor.
Sin protección para los "whitleblowers" anonimato y privacidad en cesión de pruebas como tiene el Partido X, que permitió lo que pasó con la Lista Falciani, no hay éxito en la lucha por la opacidad.
La corrupción y la malversación viven gracias a la opacidad y la ocultación.
Por eso todo es una batería de propuestas conjuntas
Gracias PSOE por confirmar que no quieres luchar contra la corrupción sistémica, y que eres parte de ella.
Estoy deseando escuchar su argumentario para defender esta votación
PD: Los medios masivos silenciarán estos hechos, estos seguro. (viva la libertad de prensa)
#121 ilusos o no, siempre nos quedará el butano y otras sustancias.
#44 En fin, exactamente.
Cada vez engañan a menos
Un saludo
#23 Pienso lo mismo, podríamos decir que ganan porque los otros no dejan de perder
eso y la ley electoral que ya sabemos como está.