Queda constatado una vez más, que el Tribunal Constitucional es un circo que carece de legitimidad democrática, ni consistencia jurídica ni nada que se le parezca a la utilidad y garantía en un estado de derecho.
Aun están "deliberando" si es constitucional que el gobierno en funciones se debe someter al control parlamentario, sesudos debates que por supuesto tendrán en forma de simulación.
No es un tema menor la importancia que tendría que tener este Tribunal como mecanismo de equilibrio por ejemplo con la inconstitucionalidad de la Ley Mordaza, las vulneraciones de derechos de privacidad y anonimato a ciudadanos españoles, o simplemente la inconstitucionalidad de los deshaucios de bienes hipotecados sin dacion, auditoría de deudores... etc
Mientras esté Tribunal siga siendo un parque jurásico de mercenarios iletrados que actúa a petición del gobierno de turno pero sobretodo del lado más conservador, ni está ni se le espera una voluntad de consistencia jurídica.
El conflicto radica en que el TC. considera un "patrimonio cultural" la tauromaquia, y la prohibición viene por ser una decisión de prohibición al maltrato animal.
Si la mayoría de los catalanes o españoles deciden prohibir el maltrato animal, porque esta mal y va contra el derecho y ser sociedades avanzadas.
Ninguna minoría puede saltarse eso y menos con argumentos que se basen en la libertad de poder ejercer maltrato animal.
Ahora mismo el PP esta solo, Ciudadanos esta en modo "cuñado" agnóstico (ni si ni no).
PD: Si los taurinos aceptaran no matar y enseñarse con el toro y simplemente torearlo, podría sobrevivir a medio plazo, pero es una fiesta extinta y anacrónica.
Censura en nombre de el valor empresarial de una imagen de marca?, censurar la libertad de expresión y de creación, pardiez, invoquemos a Cebrián y Sr. x... para proteger la vulneración de derechos fundamentales.
Para hacer un debate objetivo habría que primero relativizar las estadísticas.
Yo pienso que mientras el hombre se construya en está sociedad como proveedor, protector, con esos comportamientos heredados de sociedades bigamas y la mujer sea un ser al que proveer y proteger esto no cambiara.
Por eso los que promovemos y pensamos sociedades evolucionadas, vemos en la equidad e igualdad, y la superación de la familia tradicional, la bigamia y otras ataduras morales tradicionales un objetivo en si.
Y sobre la perspectiva crítica con la educación y la concepción de la mujer, si el feminismo y las mujeres en su conjunto lograrán verdadera igualdad de derecho, y no provecho y ventaja de la discriminación positiva, quizás y solo quizás todos los problemas derivados de la violencia y la convivencia entre sexos se irían resolviendo.
PD: Mantened la calma y no penséis como misóginos
Las empresas se valoran también en función de como solucionan los problemas.
En todo caso también hay que ver que casos de "overbooking" por ahorrar costes cada vez se dan más.
#228 cierto, al final si se impone un equilibrio podría ser rentable en ciertos productos.
Desde mi punto de vista tiene más sentido en tanto el producto sea caro y la frecuencia de uso baja.
Me pregunto si el pago por uso será rentable en productos de coste inferior a 10.000 (frecuencia de uso media) euros o 1000 euros (frecuencia de uso baja).
En productos de alto valor y necesidad, potencial especulativo como los inmuebles vale, pero en cosas que se devaluan mucho con el uso, no se yo, o se hace a gran escala a un precio muy bajo (con tarifas planas) o es una shit.
De todas formas me parecen modelos de negocio curiosos 
para analizar patrones.
Compararlo con la segunda mano, producto nuevo, coste total/uso, coste/uso
De momento mi opinión es que la oferta está muy cara y "la demanda" la estabilizará (por la mano invisible de Jesucristo) ^^
PD: Como es eso de cesión de propiedaah comuniistaaash (palillo en la boca)
#222 Hola, Hay muchos productos que sólo necesitamos de manera muy puntual, por lo que alquilarlos en lugar de comprarlos es una muy buena opción, y no únicamente por el dinero ahorrado, también por el espacio (cosas cogiendo polvo en casa), y porque en general es mucho más sostenible.
En cuanto a los precios, los ponen los propios usuarios, y aunque en general hay productos a precios muy competitivos, como dices, la propia demanda estabilizará los que se hayan subido un poco a la parra.
Saludos!
#228 Todos los portales colaborativos que conozco se han basado en cuidar muy mucho al cliente. Sinceramente los precios que he visto son desorbitados. Algo así como gente que quiere pagar su item en 10 alquileres de un día. Para mi un ratio "creible" seria 1/50 o parecido... Y aquí he visto ratios de 1/5. De verdad que por muy early adopter que seas creeis que la gente va a pagar 125 euros por probar un dron que el vendedor dice que vale 600? Es más creo que la mentalidad española nos dice que aunque pudiera ser una buena idea hacerlo nos negaríamos por principio. Te imaginas esto con coches y que te pidieran 4.000 euros por conducir un día un citroen picasso? Pues de hecho se está pidiendo por alquilar una cámara de fotos lo mismo que te piden por un coche en un concesionario.
Para generar demanda (para que te lo estabilice) primero tienes que generarla. Yo haría algo como blablacar, que sugiere al "vendedor" un precio justo... porque si no se os va a llenar de ofertas demasiado caras y los clientes van a entrar y salir...
#254 Hola,
Muchas gracias por el consejo, la idea de sugerir precios es algo que estamos valorando, aunque la propia comunidad se regulará por sí sola (oferta - demanda). Creo que os estáis centrando en determinados productos, cuando también se pueden encontrar artículos a muy muy buen precio.
En cuanto a lo de cuidar al cliente, estamos de acuerdo, es lo más importante para nosotros.
Gracias.
#255
aunque la propia comunidad se regulará por sí sola (oferta - demanda).
Como te decía, se regulará sola si hay un número de usuarios activos mínimo, construir esa masa crítica es lo jodido.
Creo que os estáis centrando en determinados productos, cuando también se pueden encontrar artículos a muy muy buen precio.
No te creas que me he puesto a buscar que cosas caras hay. Si publicitas una página así es normal que la gente haga una búsqueda en blanco "a ver de que va". Y cuando haces esa búsqueda blanca es cuando me salen esos artículos con precios desorbitados. Y eso hace que seguramente no retenga la página. Si por el contrario lo que hubiera visto en mi primera visita me hubiera resultado apetecible la posibilidad de que la recuerde es mayor. ("coño... salió en meneame una página que ofrecia cosas por muy poquita pasta") Y por cierto, son parte de los ejemplos que poneis (el dron a 100 euros que en realidad está a 125)
Otras dos ideas que se me ocurren es
1) dar mucho más peso en la búsqueda a ese ratio.
2) Fomentar alquileres más largos pero más económicos y darles visibilidad. Sinceramente veo más sentido alquilar una gopro para una semana vacaciones a 60 euros que un día a 20 euros. Para alquilarla un día tengo que ir a nosedonde, pagar 20 euros, irme a hacer lo que quiero hacer con la go-pro sabiendo que al día siguiente tengo que ir a devolverla...
#257
Al final, los más importantes sois vosotros, y si tu tienes esa percepción, basta para saber que tenemos mucho por trabajar y mejorar.
Se agradece mucho que hayas dedicado tu tiempo a hacernos estas sugerencias para ayudarnos. Lo tendremos todo muy en cuenta.
Espero que un futuro muy muy próximo, entres en Relendo y te lleves una sensación muy distinta a la de hoy.
Muchísimas gracias.
Un saludo,
Borja.
En su programa llevaban la legalización dd drogas o sólo estaban "abriendo" un debate?, por cierto interesante debate porque ya lo cuentan para el PIB (ese frsn desconocido)
Lo . comentaba un periodista, en la situación estratégica que esta España, por su cercanía a África, su vinculación en rutas desde América Latina, las drogas sintéticas de Europa y los opiaceos de Oriente Medio, igual un día de estos nos asustamos de ciertas "conveniencias" entre cargos de cuerpos policiales y ciertas mafias también de prostitución.
Seria interesante destapar las alfombras antes de nada, haciendo una ley de ilegalización, caza de brujas y luego ya veremos si hacer una norma reguladora y legalizar ciertas cosas.
El tiempo pondrá a cada cual en su sitio, la ley esta redactada por los mismos que la incumplen mientras eso si se diseña para el robagallinas.
Ley + subjetividad interesada y ambigüedad en su redacción + resquicios y luertss traseras => que tu abogado por orden tuya, destruya pruebas y haga alzamiento de bienes, todo eso si legal.
Es muy gracioso el cinismo que se gastan algunos con "El Estado de Derecho" que hay en España, que se ha demostrado que a la hora de la verdad (que es controlar los propios delitos y abusos del estado, ha fallado estrepitosamente)
Lo que distingue un estado de derecho de uno absolutista es el autocontrol del propio estado, el equilibrio de poder.
Pero bueno tenemos la evolución histórica de un régimen absolutista que se transformó con cierta comodidad manteniendo vicios y formas de actuar en el poder.
Aquí no hay separación de poderes, ni democracia ni controles que funcionen señores.
Se cambio un régimen con laca por uno con cera.
Todos los que critican sin argumentos supongo que son de esos expertos en derecho que compran la defensa del PP en la Gürtel y el "no me consta, no sabia nada".
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#23 Pienso lo mismo, podríamos decir que ganan porque los otros no dejan de perder eso y la ley electoral que ya sabemos como está.
Asnar, si no acabas enchironado décadas es porque quedara todo atado y prescrito pero la historia te recordará como un mediocre personajillo, sin sentido del humor, iletrado y con complejo de "Asnar", jajaja a ver cuantos españolitos encuentras hoy día que tengan buenas palabras para ti, sin tener que recurrir que comparado con Sr X o Zp es mejor (mentira, que ya es decir)
Nunca olvidaremos la guerra de Irak a donde nos mandaste para hacer el acento mexicano con Bush otro personaje a tu altura intelectual.
Tendrías que ser condenado por traición a la patria junto con tu amigo Blesa, Rato y Rajoy, pero por desgracia dichos cargos no pueden ser imputados.
#99 Claro que no, porque eso hace que una parte de la sociedad mantenga a otra
Me alegra que estemos de acuerdo en el fondo. A ver si algún partido lo aplica algún día
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
Alguien les obligó a comprar las licencias?, el precio lo regula el mercado, por cierto lo de las licencias se pensó porque si se saturan las calles de "taxistas" sin licencia puede ocurrir como en los Simpsons en Brasil o como a la familiar de Villar.
La competencia de marras, habrá que verla, porque de momento solo veo a Uber, y seria sustituir un monopolio estatal de "autónomos", por una multinacional de "asalariados"... donde haber que regulación ponen, los precios que "marca" el mercado y todo eso.
Y lo que comentáis si los coches fueran autónomos (sin conductor) tendríamos una multinacional en oligopolio con menos puestos de trabajo.
PD: Y pensar en la inversión necesaria en "competir" en un mercado así, lo más seguro es que Uber tuviera un monopolio de facto.
Si hay datos sobre lugares donde haya una competencia perfecta del sector taxi, Uber lo agradecería.
Para mi el futuro son los transportes públicos en urbes, y algún artilugio portátil para distancias cortas.
Uber y demás serian complementos a BlaBlaCar para desplazamientos medios o largos.
#34 En Australia Uber y el taxi conviven perfectamente a dia de hoy.
Tienen los mismos requisitos de licencia. La de Uber se llama F y vale para autobus también, y la del taxi se llama G. Necesitas en ambos que un par de personas que te conozcan desde hace 4 anios, actuen de testigos por buen comportamiento. Tienen el mismo precio, y la unica diferencia que veo, es que los uber son coches mas nuevos. Conducidos ambos sectors por inmigrantes casi integramente.
#34 Lyft es casi tan popular como Uber en Estados Unidos y mucha gente lo prefiere porque dicen que los conductores son más simpáticos
Nadie obligó los taxistas a comprar licencias pero las licencias por las que han pagado una fortuna les dan el privilegio de ser los únicos que pueden ofrecer el servicio de taxi. Como no es así, están siendo estafados por los ayuntamientos, y es normal que traten de defenderse.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.
Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.
#87 Totalmente se acuerdo, pero que haces si ya existen
A) los sacrificas/deportas
B) los obligas (deber) a trabajar sea público o privado a cambio de una renta.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.
Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.
#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.
PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.
Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?
Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.
Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#59 Pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración.
Lo que no tendrán serán ingresos de trabajo o rentas de capital, pero tendrán ayudas sociales lo que quiere decir que no sólo no aportan sino que consumen riqueza,
son un gasto para el estado.
Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?
#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?
Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.
Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)
Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.
Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.
OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.
Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)
Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.
#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#55 #59 #61 #62
Y yo que pense que las funciones basicas de un ser vivo (todos los seres vivos de la naturaleza lo hacen) eran nacer, crecer, reproducirse y morir...
ahora llega el neoliberalismo y dice que no, que las funciones basicas de un ser vivo son nacer, forrarse, no reproducirse si no eres adinerado, y morir compitiendo por ser el mas rico del cementerio, jodiendo al resto de la humanidad... conclusion: Neoliberalismo = Deshumanización, materializacion del ser humano, contaminación a costa de ser rico, corrupcion del planeta y de la vida... gracias por confirmar mis sospechas del liberalismo
#84 Tu te perdistes muchas clases de ciencias naturales no? Y de Biologia ya ni te cuento... ¿que ibas, desde pequeñito a clase de economicas neoliberales no?
Mirate un poco estos enlaces y aprende un poco las funciones de los seres vivos. Los humanos tambien somos seres vivos, animales, vertebrados, mamiferos, y especie "homo sapiens"...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
#91 Desde el punto de vista biologico, eso es contra natura. Un ser vivo necesita reproducirse para perpetuar la especie y evitar la extinción. Es inerte al ser vivo y por lo tanto al ser humano. Y esto ocurre desde el virus más microscopico hasta la enorme ballena azul... Incluso muchas parejas de homosexuales tienen la necesidad de tener hijos (aunque sea de manera virtual o externa a ellos), es un instinto animal y natural...
Otra cosa es que algunos seres humanos hayan involucionado y hayan creado un "estatus virtual" y haya clasificado la sociedad en privilegiados y no privilegiados, perdiendo humanidad y empatia, acumulando riqueza y permitiendose el tener N hijos o no, con plena libertad, e instaurando un sistema neoliberal que prive a los del segundo grupo (los no adinerados y menos pudientes) de tenerlos, y querer usarlos como esclavos a su antojo... pero te vuelvo a repetir, es un sistema "virtual"... no natural...
Por cierto, paises como Suecia,Dinamarca, Finlandia y Noruega dan bastantes ayudas a los hijos... parece que tu prefieres otro tipo de paises, mas estilo Bangladesh, la India, cualquier pais africano, etc, donde unos ricachones viven de puta madre y el resto del pueblo pasando hambre o trabajando para ellos... para gustos los colores...
#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.
PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.
Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#82 En la evolución y en la historia los individuos menos adaptados se reproducían menos o no lo hacían. Esta es la ley real de los seres vivos.
#61 "pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración."
ES QUE ESO es lo que pasa muchas veces; si alguien tiene muchos hijos y tiene que pedir subvenciones, y el estado se las da, al final los que tienen pocos hijos porque son responsables estan financiando a los irresponsables.
SOBRA gente en el mundo, sobra poblacion, es una aberracion estimular y dar subvenciones por hijos.
"Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?"
NO PREMIARLES; que vean que cuando tienen 2 hijos, su coste personal para mantenerlos es elevado, cuando tengan 3 casi insostenible, etc etc etc
Si lo que haces es darles dinero a cada hijo que tengan, estas creando y alimentando un monstruo.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.
Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.
#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...
Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.
B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere .
C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).
PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.
Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.
#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.
Los que se quejan de porque las familias numerosas tienen reducciones, tienen que revisar que los impuestos son a la riqueza, una familia numerosa con su consumo, su natalidad aporta riqueza presente y futura, podremos discutir todo lo que sea necesario pero eso es una realidad
Las parejas sin hijos ( sean homos o heteros ) son un problema serio a largo plazo si se convierten en una norma y no hay renovación de la pirámide de población.
Conclusiones: Lejos de ser el tema si se benefician las parejas del opus se follan mucho o poco o los emigrantes que van a pelo independiente de la planificación familiar, el debate real esta, en mi opinión en:
-Si el balance económico de tener hijos es canjeable por reducciones y ventajas fiscales.
-Si no hay sueldos ni retribuciones, ligadas a un alto empleo seguro y estable que permita planificar una familia y esta entonces es un gasto no permitido por el sistema actual que se fagocita a si mismo.
-Si las personas de ahora no qiieren tener hijos y si eso supone un perjuicio para una futura sociedad social y en claro declive por no disponer de relevo generacional.
*Reflexión:
-Si esto no es la cima del individualismo neo liberal, renunciar y sacrificar descendencia y futuro social por "libertad" presente, que baje "dios" y lo vea.
-Esta el IBI bien planteado con un rigor y criterio justos y progresivos? que gravan la riqueza? ahí lo dejo
#59 Pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración.
Lo que no tendrán serán ingresos de trabajo o rentas de capital, pero tendrán ayudas sociales lo que quiere decir que no sólo no aportan sino que consumen riqueza,
son un gasto para el estado.
Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?
#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?
Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.
Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.
#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.
Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.
edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.
#55 #59 #61 #62
Y yo que pense que las funciones basicas de un ser vivo (todos los seres vivos de la naturaleza lo hacen) eran nacer, crecer, reproducirse y morir...
ahora llega el neoliberalismo y dice que no, que las funciones basicas de un ser vivo son nacer, forrarse, no reproducirse si no eres adinerado, y morir compitiendo por ser el mas rico del cementerio, jodiendo al resto de la humanidad... conclusion: Neoliberalismo = Deshumanización, materializacion del ser humano, contaminación a costa de ser rico, corrupcion del planeta y de la vida... gracias por confirmar mis sospechas del liberalismo
#84 Tu te perdistes muchas clases de ciencias naturales no? Y de Biologia ya ni te cuento... ¿que ibas, desde pequeñito a clase de economicas neoliberales no?
Mirate un poco estos enlaces y aprende un poco las funciones de los seres vivos. Los humanos tambien somos seres vivos, animales, vertebrados, mamiferos, y especie "homo sapiens"...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo
#91 Desde el punto de vista biologico, eso es contra natura. Un ser vivo necesita reproducirse para perpetuar la especie y evitar la extinción. Es inerte al ser vivo y por lo tanto al ser humano. Y esto ocurre desde el virus más microscopico hasta la enorme ballena azul... Incluso muchas parejas de homosexuales tienen la necesidad de tener hijos (aunque sea de manera virtual o externa a ellos), es un instinto animal y natural...
Otra cosa es que algunos seres humanos hayan involucionado y hayan creado un "estatus virtual" y haya clasificado la sociedad en privilegiados y no privilegiados, perdiendo humanidad y empatia, acumulando riqueza y permitiendose el tener N hijos o no, con plena libertad, e instaurando un sistema neoliberal que prive a los del segundo grupo (los no adinerados y menos pudientes) de tenerlos, y querer usarlos como esclavos a su antojo... pero te vuelvo a repetir, es un sistema "virtual"... no natural...
Por cierto, paises como Suecia,Dinamarca, Finlandia y Noruega dan bastantes ayudas a los hijos... parece que tu prefieres otro tipo de paises, mas estilo Bangladesh, la India, cualquier pais africano, etc, donde unos ricachones viven de puta madre y el resto del pueblo pasando hambre o trabajando para ellos... para gustos los colores...
#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.
PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.
Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.
Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.
El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista
Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo
Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)
PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.
Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#104 Sobre el trabajo garantizado, pienso que seria algo transitorio hasta que de verdad pudiera ser conceptualizada una sociedad ociosa de eficiencia y equilibrio de recursos y riqueza.
Dices que no hay demanda en lo público y lo privado, igual lo que no hay es demanda de un tipo de trabajo generador de plusvalías hay que inventar un trabajo necesario (basado en necesidad) pero no sujeto a mercantilizarlo. (el marxismo puro trata el tema del trabajo más allá de la generación de plusvalías, podemos hablar de eso también)
Sobre lo demás muy de acuerdo, de hecho yo soy un crítico con el capitalismo porque es incapaz de gestionar con eficiencia los recursos, la competencia famosa en la modernidad con tecnología es de facto oligopolio y monopolio en la gran escala, el capital cada vez más es incapaz de estimular la economía real y solo hace intercambio de cromos robando la riqueza de otros (los débiles) o especulando creando burbujas y desequilibrios que son rellenados con rescates y dinero fiduciario artificial.
Sobre lo que escribes, intuyo que partes de la premisa de que un trabajo cualquiera existe solo en la necesidad de oferta en un mercado que exija rentabilidad y plusvalía, es un buen debate.
Yo propongo un trabajo garantizado(derecho al trabajo) si es "necesario"(deber), no sujeto a mercantilizar, hay muchos casos, eso de facto se opone al capitalismo, y si de verdad no hay necesidad (siempre habrá algo que hacer) pues deberes a cambio de derecho (RBU o RBI) o lo que sea, siempre incentivando que quien quiera trabajar y pueda lo haga y quien "sobre" viva bien y se pueda desarrollar con las plusvalías generales del sistema social y trabajar en sus proyectos si así lo decide.
Hay trabajo por cuenta propia, y colaborativo que si funcionaria.
Soy de los que lo piensa que esto ya ha reventado hace tiempo, y que vamos a tener que inventar un modelo económico nuevo que sea eficiente con los recursos, que proteja la propiedad privada evitando y penalizando la acumulación tanto patrimonial como monetaria, que luche por la redistribución y la prosperidad.
Cuando observas que toda la élite extractiva esta sacando la riqueza al estado y al conjunto de los trabajadores, y que la acumulan en paraísos fiscales y opacidad, y que aún así el dinero fiduciario como esos acumuladores no lo mueven, es impreso generado de manera artificial y regalado a esos mismos acumuladores (mediante BCE, RF bonos etc)
Cualquier intelectual estudioso de la economía y la política que no esté de vocero o de zascandileador observa que la realidad es que esto esta caput, y que desde el 1929, el keynesianismo y el 2008 es una huida hacia adelante mientras se empiezan a tomar posiciones.
La pregunta y el debate es si construiremos algo la sociedad o esos individuos alienados y autodestructivos que dejarían de tener el poder y acumular.
Desde mi punto de vista solo funcionaria algo bien pensado y que permita la expresión democrática pública, que considere la propiedad un derecho ganado y no una disputa, que permita cierto grado de capitalismo con redistribución y tributación enmarcada en un estado (no libre mercado global), un Estado de Derecho y de Bienestar fuerte en base a la eficiencia de los recursos.
Es un debate largo la verdad, pero me gustan muchas ideas de múltiples sistemas políticos.
Por ejemplo pienso que para ello tenemos que liberarnos de ser dependientes de terceros países en sectores estratégicos, reformar el sistema tributario para que las élites extractivas se vean obligadas a re invertir su capital aquí.
Y eso mientras pensamos como crear un sistema objetivo que sea materialista y humanista en equilibrio, que permita el desarrollo y la prosperidad a la vez que con un fuerte Estado de Derecho y participación pública garantiza un marco de libertad donde pueda crecer cierto grado de desigualdad con límites claros (desde luego no desigualdad a costa de otros)
Desigualdad me refiero a que no sea un sistema igualitario como el soviético sino de garantía de existencia, posibilidad de desarrollarse uno mismo más allá de la competición.
PD: Hablar por aquí es un poco denso
#82 En la evolución y en la historia los individuos menos adaptados se reproducían menos o no lo hacían. Esta es la ley real de los seres vivos.
#61 "pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración."
ES QUE ESO es lo que pasa muchas veces; si alguien tiene muchos hijos y tiene que pedir subvenciones, y el estado se las da, al final los que tienen pocos hijos porque son responsables estan financiando a los irresponsables.
SOBRA gente en el mundo, sobra poblacion, es una aberracion estimular y dar subvenciones por hijos.
"Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?"
NO PREMIARLES; que vean que cuando tienen 2 hijos, su coste personal para mantenerlos es elevado, cuando tengan 3 casi insostenible, etc etc etc
Si lo que haces es darles dinero a cada hijo que tengan, estas creando y alimentando un monstruo.
#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.
Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).
Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.
#55 quien tiene que tener hijos sin familias con dinero, para que lo gasten y no lo acumulen, y produzcano hijos de alta cualificación profesional, no familias sin ingresos y baja cualificación, que tienen hijos por lo general de mala empleabilidad. Las políticas de igualdad poco han hecho para cambiar esta tendencia. Así de darwinista social es la realidad.
Vamos a ver que hagan esto es primero por la falta de margen de maniobra que tienen los ayuntamientos para obtener ingresos...
Me parece bastante chapucero desde mi punto de vista de un sistema tributario robusto y que reparta la riqueza en función de criterios económicos claros.
Desde un ayuntamiento, y más uno hiperendeudado por el PP poco se puede hacer, toca buscar mecanismos legales para inventarse tributos (sobre la tasa al cajero).
Sobre el impuesto a los coches vía CVF, yo unificaria el impuesto de rodaje con criterios rigurosos como si es comercial o no, la contaminación y emisiones (si no las falsean como VolksWagen claro), pondría en el caso de autónomos con vehículo comercial una rebaja proporcional a días laborales, y deducible. Sobre los 16CFV más de 90 Cv es un "lujo" en vehículos de transporte normal, en motos más de 500-600cc es un plus también (lujo es todo lo que va por encima de la necesidad, y me parece razonable.)
Sobre los impuestos a los bancos, miraría más de analizar sus cuentas con equipos específicos de Hacienda, para que no hagan trampas y cumplan la ley, respeten la ley contra la usura y que no incurran en faltas graves o delitos con cláusulas nulas de contratos, o hipotecas y créditos basura.
Y por supuesto que paguen impuestos en función de su generación de riqueza y no usen mecanismos de elusión fiscal.
Conclusión: Por supuesto un ayuntamiento no tiene demasiados medios para financiarse, una cosa que veremos en el caso de Madrid tras los 4 años es una auditoría o al menos una descripción del estado de cuentas, deuda, delitos y irregularidades cometidas por los gobiernos anteriores... que no es poco.
En mi opinión, el tributo por uso de vehículo es correcto, y si se actualizan criterios de emisiones, CVF y uso, con deducción a vehículos comerciales y autónomos con vehículos comerciales, mejor(ojalá).
Sobre la tasa a los cajeros, no veo un rigor tributario, sino un esfuerzo de recaudación donde no supone un mínimo o nulo perjuicio y que además esta basado en una variable productiva moderada. (es algo temporal para recaudar)
Desde el estado, si que se podría por ejemplo, otorgar mayor libertad a los ayuntamientos para recaudar riqueza bancaria local basada en tributos en base a capitalización (que muchas veces permite trampear beneficios, tributos a plusvalías y algo importante, penalizar el apalancamiento de capital y de crédito con unos criterios razonables. (para que se vean obligados a estimular la economía como bancos que son).
El despilfarro público, el endeudamiento...
El verdadero tema y raíz del problema, es la falta de una norma y una intervención, control y transparencia en la gestión pública (llena de desequilibrios más allá de la corrupción que también) un sistema tributario progresivo justo y que grave la riqueza y la acumulación y que no perjudique la actividad económica de ningún actor económico (y menos de los autónomos, asalariados, empresas pequeñas) que tienen menos recursos.
Si los impuestos perjudican la economía y la generación de riqueza son malos impuestos, y se recauda menos.
En esta legislatura, pase lo que pase, se van a remover los cimientos del sistema español, el estado de bienestar, las pensiones... la concepción de estado y la Unión Europea.
Va a ser una batalla que desde luego tendrán que librar los ciudadanos españoles y no sólo delegar en representantes.
Ya se está planteando la impasividad ante el envejecimiento de la población (desincentivar la natalidad), fomentar que la gente no se jubile, al tener pensiones precarias o directamente cargarse las pensiones públicas.
Cuando la población realmente vea claro el plan, que nos intentarán vender con "amabilidad" y trajes, gomina y "sentido de Estado", quizás y solo quizás empecemos a construir algo a largo plazo que fortalezca el estado y la prosperidad individual y de futuro.
Porque el tema de las pensiones a mi me parece clave, para saber cual es el plan de control demográfico y de sociedad que la élite esta desarrollando.
Sin niños, ni hijos, nos aproximamos a una sociedad hacia su extinción y a un futuro gris de individuos solos y vacíos.