#9 Hay Cannon Films. Hay meneo.

... De qué iba la noticia?

#22 1-. Imagino que como historiador conocerás a Maciá, Cambó ("o Bismark o Bolivar"), Almirall o Prats de la Riba. El independentismo catalán siempre ha estado ahí dormitando y solo la torpeza de Rajoy lo ha hecho resurgir. Pero eso le pasa por desconocer la historia porque sino no hubiese empezado a jugar con el nacionalismo catalán como hizo Alfonso XIII

Hombre, ya sabemos todos que España no es el PP pero cuando controlan todos los medios escritos y gran parte de los audiovisuales a muchos es normal que les cueste distinguir donde termina el PP y donde empieza España. De todas formas, no sé por qué me dices esto porque no creo que haya dicho nada para que me vengas con esto. Pero bueno, para cambiar de tema está bien...

2-. Los mossos tenían un mandato judicial para impedir el 1-0 "sin alterar la normal convivencia ciudadana" según la instrucción de la misma juez Armas. Y en mi opinión quienes alteraron "la normal convivencia ciudadana" fue la GC y PN. Además, en una acción absurda ya que requisaron 90 urnas de 6.300 en un referendum que nadie daba por valido. Hubiera sido mejor dejarles votar y hacerse la foto que obtuvieran una foto con la policia pegándoles palos. Toda Europa piensa que aquí Rajoy se ha equivocado y que ha perdido esta batalla. Y a ello le achaco las denuncias a los mossos que ya veremos donde acaban, pero que por ahora no son más que eso, denuncias. Supongo que tendrá que ser la juez Armas la que opine sobre la actuación de los mosos. Pero como te decía alguien en otro comentario, tú ya has hecho de juez y parte sentenciando a los mosos. Bien

3-. ¿No conoces ni a Bodín ni a Hobbles? Bien ¿ni a Francisco de Vitoria o la Escuela de salamanca? Pues no sé donde habras estudiado tú...
Sin querer darte una lección de historia te diré que confundes soberanía popular con soberanía. Te recuerdo que a los reyes se les llama soberanos por estar representado en ellos la soberanía y que durante el absolutismo ya se manejaba el concepto de soberanía.

De todas formas hay una cosa que tienes razón, en la Edad Media no existía ese concepto. Pero sí que existía la idea de que en un territorio había una personaba que mandaba en nombre de todo ese pueblo, ya se llamase conde o rey, sin que existiera otra figura que estuviera por encima en rango. Es decir, lo que hoy llamaríamos un soberano. Y en la Alta Edad Media ese poder "soberano" se repartió entre esa persona, ya se llamara conde o rey, y unas nacientes Cortes ya fuera en Castilla, en Aragón, en Cataluña o en Inglaterra. Y en Cataluña, ya se llamase condado o reino, cumplía esos parámetros.

Y cuando Cataluña se unió con Aragón mantuvo sus propias Cortes e incluso el rey de Aragón en Cataluña llevaba el título de conde. Porque el pueblo catalán quería que los asuntos de Cataluña se considerasen en Cataluña. O por decirlo de una forma para que nos entendamos en el siglo XXI, eran celosos de su soberanía y no querían que les dirigiesen desde Aragón. Podrían tener el mismo soberano pero los temas de Cataluña se seguían tratando en Cataluña.

Y cuando se juntaron el reino de Castilla y Aragón se mantuvo el mismo sistema y los temas catalanes se seguían tratando en Cataluña, dentro de un sistema que hoy en día llamaríamos federal. Y, como te decía antes, esto fue así hasta que se eliminaron los Fueros tras la Guerra de Sucesión a principios del XVIII, y dejaron de tratarse los temas catalanes en Cataluña.

4-. Por lo tanto, no sé donde habras estudiado pero desconocer como se fraguaron ideológicamente las monarquías absolutas me parece un error grave en alguien que dice ser historiador. Y como verás no estoy mintiendo, otra cosa es que tu coranzoncito españolista-imperial no te deje reconocer que el problema secular territorial en España es por cuestión de soberanías. Ortega y Gasset decía que era un tema del que no quería discutir, "catalanes, vengas ustedes con peticiones de competencias pero no me hablen de soberanía". Tal vez porque Ortega reconocía en su fuero interno que era un debate perdido y que España debería ser federal. República o Monarquía pero federal

#17 Y los mucho nacionalistas.

#16 A ver, primero. No soy catalán, soy un muy y mucho español que piensa que Rajoy y su política de confrontación se va a cargar España

Segundo. No eres tú el que dices que el día empezaba con "el incumplimiento del mandato judicial por parte de los Mossos". Ya sé que a ti es lo que te han contado pero como te mostraba antes el mandato judicial era "impedir el 1-0 sin alterar la normal conviviencia ciudadana". Y, además, para más inri, ya habían avisado que no iban a utilizar la fuerza. Por lo tanto, tanto la supuesta sorpresa por la acción de los mossos, como el volver a ser el centro de la diana de la prensa más conservadora es una muestra más del acoso y derribo que están ejerciendo contra los mossos en esta batalla en la que sales tú echando gasolina. Cuando, además, te he mostrado el auto judicial y el aviso de los mosos si no quieres reconocerlo ya será cosa que tu corazón te lo impide

3-. Yo no he dicho que Cataluña fuera un reino,.. he hablado de "un pueblo celoso de su soberanía". Son cosas diferentes aunque muchos no lo entendais

4-. Dime que me he inventado, anda. Ya que lo dices que me pueda defender...

#22 1-. Imagino que como historiador conocerás a Maciá, Cambó ("o Bismark o Bolivar"), Almirall o Prats de la Riba. El independentismo catalán siempre ha estado ahí dormitando y solo la torpeza de Rajoy lo ha hecho resurgir. Pero eso le pasa por desconocer la historia porque sino no hubiese empezado a jugar con el nacionalismo catalán como hizo Alfonso XIII

Hombre, ya sabemos todos que España no es el PP pero cuando controlan todos los medios escritos y gran parte de los audiovisuales a muchos es normal que les cueste distinguir donde termina el PP y donde empieza España. De todas formas, no sé por qué me dices esto porque no creo que haya dicho nada para que me vengas con esto. Pero bueno, para cambiar de tema está bien...

2-. Los mossos tenían un mandato judicial para impedir el 1-0 "sin alterar la normal convivencia ciudadana" según la instrucción de la misma juez Armas. Y en mi opinión quienes alteraron "la normal convivencia ciudadana" fue la GC y PN. Además, en una acción absurda ya que requisaron 90 urnas de 6.300 en un referendum que nadie daba por valido. Hubiera sido mejor dejarles votar y hacerse la foto que obtuvieran una foto con la policia pegándoles palos. Toda Europa piensa que aquí Rajoy se ha equivocado y que ha perdido esta batalla. Y a ello le achaco las denuncias a los mossos que ya veremos donde acaban, pero que por ahora no son más que eso, denuncias. Supongo que tendrá que ser la juez Armas la que opine sobre la actuación de los mosos. Pero como te decía alguien en otro comentario, tú ya has hecho de juez y parte sentenciando a los mosos. Bien

3-. ¿No conoces ni a Bodín ni a Hobbles? Bien ¿ni a Francisco de Vitoria o la Escuela de salamanca? Pues no sé donde habras estudiado tú...
Sin querer darte una lección de historia te diré que confundes soberanía popular con soberanía. Te recuerdo que a los reyes se les llama soberanos por estar representado en ellos la soberanía y que durante el absolutismo ya se manejaba el concepto de soberanía.

De todas formas hay una cosa que tienes razón, en la Edad Media no existía ese concepto. Pero sí que existía la idea de que en un territorio había una personaba que mandaba en nombre de todo ese pueblo, ya se llamase conde o rey, sin que existiera otra figura que estuviera por encima en rango. Es decir, lo que hoy llamaríamos un soberano. Y en la Alta Edad Media ese poder "soberano" se repartió entre esa persona, ya se llamara conde o rey, y unas nacientes Cortes ya fuera en Castilla, en Aragón, en Cataluña o en Inglaterra. Y en Cataluña, ya se llamase condado o reino, cumplía esos parámetros.

Y cuando Cataluña se unió con Aragón mantuvo sus propias Cortes e incluso el rey de Aragón en Cataluña llevaba el título de conde. Porque el pueblo catalán quería que los asuntos de Cataluña se considerasen en Cataluña. O por decirlo de una forma para que nos entendamos en el siglo XXI, eran celosos de su soberanía y no querían que les dirigiesen desde Aragón. Podrían tener el mismo soberano pero los temas de Cataluña se seguían tratando en Cataluña.

Y cuando se juntaron el reino de Castilla y Aragón se mantuvo el mismo sistema y los temas catalanes se seguían tratando en Cataluña, dentro de un sistema que hoy en día llamaríamos federal. Y, como te decía antes, esto fue así hasta que se eliminaron los Fueros tras la Guerra de Sucesión a principios del XVIII, y dejaron de tratarse los temas catalanes en Cataluña.

4-. Por lo tanto, no sé donde habras estudiado pero desconocer como se fraguaron ideológicamente las monarquías absolutas me parece un error grave en alguien que dice ser historiador. Y como verás no estoy mintiendo, otra cosa es que tu coranzoncito españolista-imperial no te deje reconocer que el problema secular territorial en España es por cuestión de soberanías. Ortega y Gasset decía que era un tema del que no quería discutir, "catalanes, vengas ustedes con peticiones de competencias pero no me hablen de soberanía". Tal vez porque Ortega reconocía en su fuero interno que era un debate perdido y que España debería ser federal. República o Monarquía pero federal

#4 Y si no reflexionan les envías a la guardia civil.

#6 Y que nos apaleen hasta que reflexionemos.

#6 una pregunta: si te es TAN robando y los pillas? Si la policía va en tu ayuda, defiendes al ladrón?
El que se manifestó sabía a lo.que iba. Si la policía tenía orden de desalojo, desoye la orden? Sólo porque tu lo digas?
Los que fueron lo hicieron a sabirndas de a lo que iban.
Sin duda alguna.
Así que no vengas con monsergas

#6 ¿Reflexionar sobre qué? Sobre la instrucción de la juez Armas para "impedir el 1-0 sin alterar la normal conviviencia ciudadana

http://www.eldiario.es/catalunya/politica/MINUTO-Diada_13_685361458_12877.html

Reflexionar sobre que los mosos avisaron que no iban a utilizar la fuerza

http://www.eldiario.es/catalunya/politica/MINUTO-Diada_13_685361458_12877.html

Reflexionar sobre las cargas policiales absurdas y desproporcionadas para parar un referendum que absolutamente nadie daba por valido

Prensa en el mundo vs prensa en España

Hace 6 años | Por nonunca a publico.es

Publicado hace 6 años por nonunca a publico.es

Prensa en el mundo vs prensa en España

publico.es

#16 A ver, primero. No soy catalán, soy un muy y mucho español que piensa que Rajoy y su política de confrontación se va a cargar España

Segundo. No eres tú el que dices que el día empezaba con "el incumplimiento del mandato judicial por parte de los Mossos". Ya sé que a ti es lo que te han contado pero como te mostraba antes el mandato judicial era "impedir el 1-0 sin alterar la normal conviviencia ciudadana". Y, además, para más inri, ya habían avisado que no iban a utilizar la fuerza. Por lo tanto, tanto la supuesta sorpresa por la acción de los mossos, como el volver a ser el centro de la diana de la prensa más conservadora es una muestra más del acoso y derribo que están ejerciendo contra los mossos en esta batalla en la que sales tú echando gasolina. Cuando, además, te he mostrado el auto judicial y el aviso de los mosos si no quieres reconocerlo ya será cosa que tu corazón te lo impide

3-. Yo no he dicho que Cataluña fuera un reino,.. he hablado de "un pueblo celoso de su soberanía". Son cosas diferentes aunque muchos no lo entendais

4-. Dime que me he inventado, anda. Ya que lo dices que me pueda defender...

#22 1-. Imagino que como historiador conocerás a Maciá, Cambó ("o Bismark o Bolivar"), Almirall o Prats de la Riba. El independentismo catalán siempre ha estado ahí dormitando y solo la torpeza de Rajoy lo ha hecho resurgir. Pero eso le pasa por desconocer la historia porque sino no hubiese empezado a jugar con el nacionalismo catalán como hizo Alfonso XIII

Hombre, ya sabemos todos que España no es el PP pero cuando controlan todos los medios escritos y gran parte de los audiovisuales a muchos es normal que les cueste distinguir donde termina el PP y donde empieza España. De todas formas, no sé por qué me dices esto porque no creo que haya dicho nada para que me vengas con esto. Pero bueno, para cambiar de tema está bien...

2-. Los mossos tenían un mandato judicial para impedir el 1-0 "sin alterar la normal convivencia ciudadana" según la instrucción de la misma juez Armas. Y en mi opinión quienes alteraron "la normal convivencia ciudadana" fue la GC y PN. Además, en una acción absurda ya que requisaron 90 urnas de 6.300 en un referendum que nadie daba por valido. Hubiera sido mejor dejarles votar y hacerse la foto que obtuvieran una foto con la policia pegándoles palos. Toda Europa piensa que aquí Rajoy se ha equivocado y que ha perdido esta batalla. Y a ello le achaco las denuncias a los mossos que ya veremos donde acaban, pero que por ahora no son más que eso, denuncias. Supongo que tendrá que ser la juez Armas la que opine sobre la actuación de los mosos. Pero como te decía alguien en otro comentario, tú ya has hecho de juez y parte sentenciando a los mosos. Bien

3-. ¿No conoces ni a Bodín ni a Hobbles? Bien ¿ni a Francisco de Vitoria o la Escuela de salamanca? Pues no sé donde habras estudiado tú...
Sin querer darte una lección de historia te diré que confundes soberanía popular con soberanía. Te recuerdo que a los reyes se les llama soberanos por estar representado en ellos la soberanía y que durante el absolutismo ya se manejaba el concepto de soberanía.

De todas formas hay una cosa que tienes razón, en la Edad Media no existía ese concepto. Pero sí que existía la idea de que en un territorio había una personaba que mandaba en nombre de todo ese pueblo, ya se llamase conde o rey, sin que existiera otra figura que estuviera por encima en rango. Es decir, lo que hoy llamaríamos un soberano. Y en la Alta Edad Media ese poder "soberano" se repartió entre esa persona, ya se llamara conde o rey, y unas nacientes Cortes ya fuera en Castilla, en Aragón, en Cataluña o en Inglaterra. Y en Cataluña, ya se llamase condado o reino, cumplía esos parámetros.

Y cuando Cataluña se unió con Aragón mantuvo sus propias Cortes e incluso el rey de Aragón en Cataluña llevaba el título de conde. Porque el pueblo catalán quería que los asuntos de Cataluña se considerasen en Cataluña. O por decirlo de una forma para que nos entendamos en el siglo XXI, eran celosos de su soberanía y no querían que les dirigiesen desde Aragón. Podrían tener el mismo soberano pero los temas de Cataluña se seguían tratando en Cataluña.

Y cuando se juntaron el reino de Castilla y Aragón se mantuvo el mismo sistema y los temas catalanes se seguían tratando en Cataluña, dentro de un sistema que hoy en día llamaríamos federal. Y, como te decía antes, esto fue así hasta que se eliminaron los Fueros tras la Guerra de Sucesión a principios del XVIII, y dejaron de tratarse los temas catalanes en Cataluña.

4-. Por lo tanto, no sé donde habras estudiado pero desconocer como se fraguaron ideológicamente las monarquías absolutas me parece un error grave en alguien que dice ser historiador. Y como verás no estoy mintiendo, otra cosa es que tu coranzoncito españolista-imperial no te deje reconocer que el problema secular territorial en España es por cuestión de soberanías. Ortega y Gasset decía que era un tema del que no quería discutir, "catalanes, vengas ustedes con peticiones de competencias pero no me hablen de soberanía". Tal vez porque Ortega reconocía en su fuero interno que era un debate perdido y que España debería ser federal. República o Monarquía pero federal

#3 Habla de la Yihad, sin hablar de todos los que financian la yihad.
Yo estoy con #1

#1 En absoluto, joder, es cansino todo esto. Así que en este contexto metes a Irán junto a Arabia Saudí y supongo que dentro de 15 minutos los emparentes con el Líbano o Israel. A conveniencia.
Cansino y alucinante.