#79 Mal vamos si no definimos la riqueza. Por eso hemos llegado a esta situación. Porque creamos cosas que pensamos que son riqueza y luego no lo son, y le damos valor con una moneda que pensamos que es riqueza y no lo es.
El dinero debe ser una abstracción contable. No puede ser un bien en sí mismo porque entonces distorsionamos su valor automáticamente en función de la cantidad disponible (aquí es donde afecta la reserva fraccionaria). Esto no significa que se tenga que volver al patrón oro (sobretodo cuando la mayoría no tenemos nada de oro); pero sí que no estaría mal volver a "algún patrón". Y ese patrón es la definición de riqueza.
Ese patrón puede ser una cesta de productos básicos y materias primas; entidades físicas como el Kw/hora; horas de trabajo con las herramientas disponibles... etc.
Pero si no definimos que es la riqueza, no sabemos que es la riqueza y no podemos organizarnos para obtener riqueza.... La definición, por supuesto, puede ser adecuada en el tiempo. Y dicha definición no la tenemos que tomar tú ni yo. La tenemos que tomar todos.
No lo hemos sabido durante décadas y mira dónde hemos llegado... Apilando tochos que no son riqueza, vendiendo SWAPS y obligaciones que no son riqueza, etc, etc... La gente lo hacía porque pensaba que eso era riqueza cuando no lo era. Lo hacía por la indefinición del término.
Tenemos que definir la riqueza y llegar a un consenso, porque sino aquel que tenga más capital se dedicará a lanzar el mensaje de que determinado producto "es riqueza" y conseguirá convencer a muchos. Exactamente eso es lo que ha pasado con las burbujas inmobiliarias y crediticias: unos con mucho capital que, a sabiendas o no, han potenciado el mensaje de que había que invertir en unos bienes que no eran "riqueza".
#88 En realidad el valor de tu dinero no depende de la masa monetaria. Depende de la capacidad de compra. La masa monetaria resulta indiferente si tu dinero mantiene la capacidad de compra.
Esto lleva a otro error sistémico: si incrementamos la masa monetaria indefinidamente (necesario según el sistema monetario bajo el que nos movemos), para sostener su capacidad de compra tenemos que incrementar la producción. ¡¡El sistema precisa un incremento productivo para que el dinero con el que se maneja simplemente mantenga su valor!! Bajo cualquier punto de vista esto es un despropósito de dilapidación de recursos, muchos de ellos (algunos de los más importantes) no renovables.
#91: La riqueza está ya definida por la realidad social. Riqueza es lo que la gente considera valioso. Nadie que no sea imbécil necesita que le digan qué es la riqueza. Claro que hoy hay muchos imbéciles, cierto.
El dinero, tanto como medio de pago, como depósito de valor (es decir, algo que tenga la virtud de ser acumulado en el tiempo para poder en el futuro intercambiarlo por cosas) lo que tiene que ser es algo que no dependa de la voluntad de los hombres, que sea universalmente valorado y que pueda llevar cómodamente de un sitio a otro. Lo principal es que los hombres no lo puedan manipular multiplicándolo ilimitadamente como sucede con los papelitos llamados billetes sin respaldo.
El oro o la plata reunían todas estas condiciones. El kw/hora tiene el defecto de que depende de la producción de unas pocas empresas privadas y su cantidad puede ser establecida a voluntad. Eso lo invalida como patrón, en mi opinión.
Tu "abstracción contable" es lo que ya hay hoy: números en la pantalla del ordenador y muchos papelitos sin respaldo.
Yo no estoy de ninguna manera, ni he creado nunca riqueza que no lo es, ni me he creído nada más que lo que han creído sobre el dinero los hombres en todo momento y lugar.
#93 El gobierno no crea el dinero. La mayor parte del dinero se crea por la multiplicación bancaria; lo que el artículo dice :-).
Lo de las patentes era un comentario offtopic que hacía. #87 hablaba de las "bitcoins" y yo le respondía que la información podría ser un patrón. De hecho la información es un gran bien. La "ocultación" o "manipulación" de la información en propio beneficio es la patente: imposibilitar a otros a usar una información. Como decía, es un tema off-topic :-).
#94 La riqueza está mal definida ya que los humanos nos hemos comportado como becerros dando valor y produciendo como bellacos cosas que no lo eran. Para que produzcamos cosas que son riqueza, primero tenemos que consensuar una definición de riqueza.
La producción de Kw/hora no depende de empresas privadas. Depende principalmente de dos cosas que son fundamentales para el ser humano, mucho más que el oro y la plata: el conocimiento cientifico-técnico, y los recursos energéticos. Quizá sea el mejor patrón que se me ocurre ya que no encuentro nada que relacione mejor tecnología y recursos que esa magnitud.
El hecho de que lo controlen empresas privadas es coyuntural. Es como decir que el oro es mal patrón, no por su escasez o finitud, sinó porque está en Fort Knox (que ya no hay mucho allá, pero es otro tema :-)).
#95 La riqueza es lo que la gente cree que vale. Punto pelota. Hay cosas que antes valían y ahora no, y otras que ahora valen y antes no. Y cosas que en Australia tienen valor y aquí no. El valor se lo da la gente. Eso ha sido así siempre. Pretender "definir" la riqueza, como por decreto, es una tontería.
Repito: El kw/hora podría ser un patrón de intercambio. Desde luego me parece mejor que el papel moneda sin respaldo, pero le veo el problema de que su producción puede ser manipulada a voluntad por el ser humano.
En Fort Knox no es que haya poco, es que no hay nada de oro desde hace mucho.
#74 Con que alegría se usa el términos "magufo" o "conspiranoico".
¿Has escuchado hablar alguna vez del "dinero bancario"?:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero#Creaci.C3.B3n_de_dinero
#84 Si. De tu enlace:
Nota aclaratoria: Cuando se habla de dinero creado por parte de los bancos privados, realmente éstos no lo crean, lo que existe es una conversión de dinero legal al llamado dinero bancario con una relación de 1 a 1. Esta expresión se debe a que los bancos tienen un compromiso de pago inmediato, en dinero legal (billete y monedas), con sus clientes depositantes, es decir, es una deuda fácilmente liquidable diariamente (vencimiento diario).
¿Y?
#85 Es curioso que únicamenete has extraído del artículo lo que piensas te da la razón.
Lo que has remarcado con negrita, lo único que aclara es los bancos no crean "dinero legal"; ya que el dinero legal son únicamente los billetes y monedas, por cierto, que nombre más curioso.
Por lo que parece, el párrafo anterior no te dice nada:
"Dinero bancario, es el "creado" por los bancos privados mediante la anotación en cuenta de los depósitos suscritos por los clientes."
¿Y?.
Y el problema está en que al depositar tu "dinero legal" en un banco, este puede crear hasta 9 veces su valor en "dinero bancario" (numeritos en ordenadores), esas cosas de la reserva fraccionaria.
¿Y qué pasa cuando se crea este "dinero bancario"? (que resulta que es en el que todos tenemos nuestros ahorros, a menos que tengas el colchón repleto), que al haber más dinero en circulación el valor del dinerillo que tienes en tu cuenta disminuye, resultado, eres más pobre todavía.
#79 Mal vamos si no definimos la riqueza. Por eso hemos llegado a esta situación. Porque creamos cosas que pensamos que son riqueza y luego no lo son, y le damos valor con una moneda que pensamos que es riqueza y no lo es.
El dinero debe ser una abstracción contable. No puede ser un bien en sí mismo porque entonces distorsionamos su valor automáticamente en función de la cantidad disponible (aquí es donde afecta la reserva fraccionaria). Esto no significa que se tenga que volver al patrón oro (sobretodo cuando la mayoría no tenemos nada de oro); pero sí que no estaría mal volver a "algún patrón". Y ese patrón es la definición de riqueza.
Ese patrón puede ser una cesta de productos básicos y materias primas; entidades físicas como el Kw/hora; horas de trabajo con las herramientas disponibles... etc.
Pero si no definimos que es la riqueza, no sabemos que es la riqueza y no podemos organizarnos para obtener riqueza.... La definición, por supuesto, puede ser adecuada en el tiempo. Y dicha definición no la tenemos que tomar tú ni yo. La tenemos que tomar todos.
No lo hemos sabido durante décadas y mira dónde hemos llegado... Apilando tochos que no son riqueza, vendiendo SWAPS y obligaciones que no son riqueza, etc, etc... La gente lo hacía porque pensaba que eso era riqueza cuando no lo era. Lo hacía por la indefinición del término.
Tenemos que definir la riqueza y llegar a un consenso, porque sino aquel que tenga más capital se dedicará a lanzar el mensaje de que determinado producto "es riqueza" y conseguirá convencer a muchos. Exactamente eso es lo que ha pasado con las burbujas inmobiliarias y crediticias: unos con mucho capital que, a sabiendas o no, han potenciado el mensaje de que había que invertir en unos bienes que no eran "riqueza".
#88 En realidad el valor de tu dinero no depende de la masa monetaria. Depende de la capacidad de compra. La masa monetaria resulta indiferente si tu dinero mantiene la capacidad de compra.
Esto lleva a otro error sistémico: si incrementamos la masa monetaria indefinidamente (necesario según el sistema monetario bajo el que nos movemos), para sostener su capacidad de compra tenemos que incrementar la producción. ¡¡El sistema precisa un incremento productivo para que el dinero con el que se maneja simplemente mantenga su valor!! Bajo cualquier punto de vista esto es un despropósito de dilapidación de recursos, muchos de ellos (algunos de los más importantes) no renovables.
#91: La riqueza está ya definida por la realidad social. Riqueza es lo que la gente considera valioso. Nadie que no sea imbécil necesita que le digan qué es la riqueza. Claro que hoy hay muchos imbéciles, cierto.
El dinero, tanto como medio de pago, como depósito de valor (es decir, algo que tenga la virtud de ser acumulado en el tiempo para poder en el futuro intercambiarlo por cosas) lo que tiene que ser es algo que no dependa de la voluntad de los hombres, que sea universalmente valorado y que pueda llevar cómodamente de un sitio a otro. Lo principal es que los hombres no lo puedan manipular multiplicándolo ilimitadamente como sucede con los papelitos llamados billetes sin respaldo.
El oro o la plata reunían todas estas condiciones. El kw/hora tiene el defecto de que depende de la producción de unas pocas empresas privadas y su cantidad puede ser establecida a voluntad. Eso lo invalida como patrón, en mi opinión.
Tu "abstracción contable" es lo que ya hay hoy: números en la pantalla del ordenador y muchos papelitos sin respaldo.
Yo no estoy de ninguna manera, ni he creado nunca riqueza que no lo es, ni me he creído nada más que lo que han creído sobre el dinero los hombres en todo momento y lugar.
#93 El gobierno no crea el dinero. La mayor parte del dinero se crea por la multiplicación bancaria; lo que el artículo dice :-).
Lo de las patentes era un comentario offtopic que hacía. #87 hablaba de las "bitcoins" y yo le respondía que la información podría ser un patrón. De hecho la información es un gran bien. La "ocultación" o "manipulación" de la información en propio beneficio es la patente: imposibilitar a otros a usar una información. Como decía, es un tema off-topic :-).
#94 La riqueza está mal definida ya que los humanos nos hemos comportado como becerros dando valor y produciendo como bellacos cosas que no lo eran. Para que produzcamos cosas que son riqueza, primero tenemos que consensuar una definición de riqueza.
La producción de Kw/hora no depende de empresas privadas. Depende principalmente de dos cosas que son fundamentales para el ser humano, mucho más que el oro y la plata: el conocimiento cientifico-técnico, y los recursos energéticos. Quizá sea el mejor patrón que se me ocurre ya que no encuentro nada que relacione mejor tecnología y recursos que esa magnitud.
El hecho de que lo controlen empresas privadas es coyuntural. Es como decir que el oro es mal patrón, no por su escasez o finitud, sinó porque está en Fort Knox (que ya no hay mucho allá, pero es otro tema :-)).
#95 La riqueza es lo que la gente cree que vale. Punto pelota. Hay cosas que antes valían y ahora no, y otras que ahora valen y antes no. Y cosas que en Australia tienen valor y aquí no. El valor se lo da la gente. Eso ha sido así siempre. Pretender "definir" la riqueza, como por decreto, es una tontería.
Repito: El kw/hora podría ser un patrón de intercambio. Desde luego me parece mejor que el papel moneda sin respaldo, pero le veo el problema de que su producción puede ser manipulada a voluntad por el ser humano.
En Fort Knox no es que haya poco, es que no hay nada de oro desde hace mucho.
"Esta multiplicación de los depósitos es equivalente a la emisión de billetes de banco sin respaldo"
Yo lo habría expresado de una forma todavía más clara: Los bancos crean dinero de la nada.
#11 Un ejemplo tonto que se me ocurre:
Yo tengo 1.000 euros y los guardo en el banco. Imaginemos que sólo puede prestar el 90%.
Una persona pide un crédito por 900 euros para comprar un ordenador. Ahora debe 900+intereses, por ejemplo, 950 euros.
El que vendió el ordenador guarda los 900 euros en el banco. Ahora el banco puede prestar 810 euros más.
Otra persona pide un crédito para irse de vacaciones. Ahora debe digamos 850.
La agencia de viajes guarda los 810 euros en el banco...
En sólo un par de pasos y de unos únicos 1.000 euros "reales" (que en realidad a saber de dónde vienen), tenemos que el banco tiene: 1000 + 900 + 810: 2710 euros en depósitos y le deben 1800 euros.
Este artículo es una soplapoyez. El coeficiente de caja no es el causante de la crisis actual.
#13 Felicidades, el ejemplo de primero de empresariales. Y? Es que eso que indicas no tiene nada de malo ni de pernicioso. Que son mil euros? Un par de papeles, no hay nada detrás. Los bancos multiplican la base monetaria (los bancos y los ciudadanos)
Señores, que ahora hay gente que se ha enterado de cómo funciona el sistema financiero y se lleva las manos a la cabeza.
Pues es una cuestión de confianza, no tiene más.
#14 Pues nada, sólo un ejemplo que se me ocurrió para ver claramente que el dinero "aparece" una vez se mete el banco en la ecuación. Y no siendo de empresariales, ¿me convalidarán alguna asignatura si me apunto?
Ahora, que eso sea bueno o malo, pues ya se me escapa. Hasta ahora ha funcionado, pero creo que los economistas también dicen eso de que "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras", no?
#18 Chato, las familias y empresas dejan sus depósitos en entidades financieras para que les den un interés a cambio, si no lo hicieran ese dinero se queda quieto en sus bolsillos.
Para ver esto te basta usar las entendederas, que no hace falta que sean muy largas.
#15 Así a bote pronto, fuera de económicas, o ADE o como se llame ahora, el factor multiplicador del dinero lo tienes que haber visto si has hecho cualquier ingeniería, incluso en Derecho, siempre hay una asignatura de introducción a la economía en los primeros cursos.
Me ha tocado dar clases del tema a bastantes colegas.
#23 Son pactos, negocios hechos entre dos partes. Tú y el banco. Punto.
Yo dejo el dinero a cambio de un interés al banco.
Supongo que piensas que el banco debería regalarte el dinero sin poder hacer nada con él. No va así.
Y si no lo entiendes, aparecerás en las noticias de aquí a unos años con algún pufo en que te has metido por no entender estas cosas. Ponte las pilas.
#15 A mí también se me ocurre otro:
1 Los bancos tienen todos los dineros de las personas y empresas (de forma ficticia).
2 Las personas y empresas también tienen todo el dinero (de forma ficticia, pues se ha entregado en el banco)
3 El dinero no ficticio (dinero líquido) de los dos puntos anteriores ha desaparecido por el camino.
4 Esa desaparición del dinero, se vuelve a meter en los bancos, y se pasa nuevamente al punto 1
5 Cuando el gobierno revisa los bancos, observan que no tienen dinero líquido, por lo que le inyecta más. Y volvemos a comenzar en al punto 1
6 El dinero liquido se reparte entre todos los grandes beneficiarios que dictan y acreditan están leyes, pues estos son los que en realidad mueven el total del dinero liquido aportado por todos. Los demás (la población) con un pequeño porcentaje de dinero líquido se mantienen.
#14 Señores, que ahora hay gente que se ha enterado de cómo funciona el sistema financiero y se lleva las manos a la cabeza.
Jajaja...tu fijate lo que dices. Hay gente que se ha enterado ahora de como va esto y resulta que es una puta estafa, una ilusion. Es que es para echarse la manos a la cabeza, compi.
#34, #14 y otros...
es que la gente NO sabe lo que pasa con su dinero en los bancos, no sabe lo que significa ni lo que implica ingresar 1000€ en una cuenta corriente, no sabe nada sobre como funciona el sistema y NO es una casualidad que la mayoria de la gente no lo sepa, precisamente. Si a la agente le dijeran claramente "usted sabe que al ingresarnos este dinero nosotros vamos a poder hacer con él lo que queramos, prestarlo, invertirlo de forma arriesgada..eso si, no se preocupe que vamos a guardarle un 2% tal y como obliga la ley y le juro por snoopi que si lo necesita yo se lo devuelvo. Eso si, aunque yo vaya a ganar dinero con su dinero, le voy a cobrar por abrir cuenta, por hacer operaciones, por cerrarla cuando la cierre" los bancos se iban a pique tal y como los conocemos.
El asunto no es "confianza" que casi parece esto una religion : "tienes que tener fe". La fe para los religiosos. Volvamos al mundo real. Lo que implica esta reserva es la "confianza" en que vamos a crecer indefinidamente, la confianza en que todo el mundo va a ganar en este juego, lo cual es absurdo. Y puesto que se sabe que los recursos son limitados y que muchos no van a poder devolver ese "dinero del futuro que confiabamos en ganar", en lo que se convierte esto es un timo periodico. Yo te presto un dinero que no es mio y que acabo de inventarme por arte de magia y tu me lo avalas con algo tangible. Esto es un puto timo en toda regla. Que confianza ni confianza vamos tener en esto. pero como puede venir alguien a estas alturas diciendo que esto es simplemente confianza, por favor...
#14 Estoy de acuerdo con lo que dices: se trata de una cuestión de confianza. Cuando esta confianza se pierde, el sistema se desmorona. Si metí 1000€ en el banco, ya no confío en que haya una riqueza detrás respaldándolo. En tiempos del patrón oro, sí, ahora la riqueza es la promesa de un montón de gente diciendo que está dispuesta a trabajar para generar esa riqueza y devolverla algún día. El problema es que entre todos nos creímos que esas promesas eran en sí mismas una riqueza. Y parece ser que no lo es.
#5 #10 #11 Economía muy magufa. Os recomiendo contrastarlo, por ejemplo en: http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
#13 Parece que consideras que tanto los depósitos, como la deuda de la que es acreedor, son propiedad del banco. ¿Sabes la diferencia entre activo y pasivo?
Resulta que el banco debe 2.700€ (depósitos), y le deben 1.800€. ¿Resultado? Debe 900€, que son los 1.000€ del depósito inicial menos 100€ de beneficios por los intereses.
¿Donde está la magia? ¿Donde ha creado dinero? Anda que...
La magia está cuando un banco presta a otro banco, y este a otro. Ahí sí se expande la base monetaria, pero este ejemplo es de traca.
#74 Con que alegría se usa el términos "magufo" o "conspiranoico".
¿Has escuchado hablar alguna vez del "dinero bancario"?:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dinero#Creaci.C3.B3n_de_dinero
#84 Si. De tu enlace:
Nota aclaratoria: Cuando se habla de dinero creado por parte de los bancos privados, realmente éstos no lo crean, lo que existe es una conversión de dinero legal al llamado dinero bancario con una relación de 1 a 1. Esta expresión se debe a que los bancos tienen un compromiso de pago inmediato, en dinero legal (billete y monedas), con sus clientes depositantes, es decir, es una deuda fácilmente liquidable diariamente (vencimiento diario).
¿Y?
#85 Es curioso que únicamenete has extraído del artículo lo que piensas te da la razón.
Lo que has remarcado con negrita, lo único que aclara es los bancos no crean "dinero legal"; ya que el dinero legal son únicamente los billetes y monedas, por cierto, que nombre más curioso.
Por lo que parece, el párrafo anterior no te dice nada:
"Dinero bancario, es el "creado" por los bancos privados mediante la anotación en cuenta de los depósitos suscritos por los clientes."
¿Y?.
Y el problema está en que al depositar tu "dinero legal" en un banco, este puede crear hasta 9 veces su valor en "dinero bancario" (numeritos en ordenadores), esas cosas de la reserva fraccionaria.
¿Y qué pasa cuando se crea este "dinero bancario"? (que resulta que es en el que todos tenemos nuestros ahorros, a menos que tengas el colchón repleto), que al haber más dinero en circulación el valor del dinerillo que tienes en tu cuenta disminuye, resultado, eres más pobre todavía.
#79 Mal vamos si no definimos la riqueza. Por eso hemos llegado a esta situación. Porque creamos cosas que pensamos que son riqueza y luego no lo son, y le damos valor con una moneda que pensamos que es riqueza y no lo es.
El dinero debe ser una abstracción contable. No puede ser un bien en sí mismo porque entonces distorsionamos su valor automáticamente en función de la cantidad disponible (aquí es donde afecta la reserva fraccionaria). Esto no significa que se tenga que volver al patrón oro (sobretodo cuando la mayoría no tenemos nada de oro); pero sí que no estaría mal volver a "algún patrón". Y ese patrón es la definición de riqueza.
Ese patrón puede ser una cesta de productos básicos y materias primas; entidades físicas como el Kw/hora; horas de trabajo con las herramientas disponibles... etc.
Pero si no definimos que es la riqueza, no sabemos que es la riqueza y no podemos organizarnos para obtener riqueza.... La definición, por supuesto, puede ser adecuada en el tiempo. Y dicha definición no la tenemos que tomar tú ni yo. La tenemos que tomar todos.
No lo hemos sabido durante décadas y mira dónde hemos llegado... Apilando tochos que no son riqueza, vendiendo SWAPS y obligaciones que no son riqueza, etc, etc... La gente lo hacía porque pensaba que eso era riqueza cuando no lo era. Lo hacía por la indefinición del término.
Tenemos que definir la riqueza y llegar a un consenso, porque sino aquel que tenga más capital se dedicará a lanzar el mensaje de que determinado producto "es riqueza" y conseguirá convencer a muchos. Exactamente eso es lo que ha pasado con las burbujas inmobiliarias y crediticias: unos con mucho capital que, a sabiendas o no, han potenciado el mensaje de que había que invertir en unos bienes que no eran "riqueza".
#88 En realidad el valor de tu dinero no depende de la masa monetaria. Depende de la capacidad de compra. La masa monetaria resulta indiferente si tu dinero mantiene la capacidad de compra.
Esto lleva a otro error sistémico: si incrementamos la masa monetaria indefinidamente (necesario según el sistema monetario bajo el que nos movemos), para sostener su capacidad de compra tenemos que incrementar la producción. ¡¡El sistema precisa un incremento productivo para que el dinero con el que se maneja simplemente mantenga su valor!! Bajo cualquier punto de vista esto es un despropósito de dilapidación de recursos, muchos de ellos (algunos de los más importantes) no renovables.
#91: La riqueza está ya definida por la realidad social. Riqueza es lo que la gente considera valioso. Nadie que no sea imbécil necesita que le digan qué es la riqueza. Claro que hoy hay muchos imbéciles, cierto.
El dinero, tanto como medio de pago, como depósito de valor (es decir, algo que tenga la virtud de ser acumulado en el tiempo para poder en el futuro intercambiarlo por cosas) lo que tiene que ser es algo que no dependa de la voluntad de los hombres, que sea universalmente valorado y que pueda llevar cómodamente de un sitio a otro. Lo principal es que los hombres no lo puedan manipular multiplicándolo ilimitadamente como sucede con los papelitos llamados billetes sin respaldo.
El oro o la plata reunían todas estas condiciones. El kw/hora tiene el defecto de que depende de la producción de unas pocas empresas privadas y su cantidad puede ser establecida a voluntad. Eso lo invalida como patrón, en mi opinión.
Tu "abstracción contable" es lo que ya hay hoy: números en la pantalla del ordenador y muchos papelitos sin respaldo.
Yo no estoy de ninguna manera, ni he creado nunca riqueza que no lo es, ni me he creído nada más que lo que han creído sobre el dinero los hombres en todo momento y lugar.
#74 He echado un vistazo a http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxix/ y me he encontrado esto:
3.1. El principal método es a través de los préstamos que se solicitan a la banca privada, PERO NO ES EL ÚNICO.
Se puede crear dinero:
A) A través de préstamos solicitados al banco central. Dinero legal o dinero interno, es el creado (mejor dicho, PUEDE llegar a ser creado) por el Banco Central mediante la acuñación de monedas e impresión de billetes (dinero como efectivo, o sea, dinero físico).
B) A través de préstamos solicitados a la banca privada. Dinero bancario o dinero externo...
O sea, A) deuda y B) deuda.
¿Qué es lo que no estoy entendiendo?
¿China lanza una estación espacial y la noticia es que la música del video?
#14 Ya salio publicado hace unos dias en portada de esta pagina.
Relacionada:
El trader Alessio Rastani es un actor miembro de "the yes men" [ENG]
El trader Alessio Rastani es un actor miembro de "the yes men" [ENG]
"Pero es que además, lo que está diciendo no tiene nada de revolucionario,..."
Por supuesto que no nos está descubriendo nada nuevo, pero que salga en la BBC (sea o no un actor)diciendo estas "cosinas" si es revolucionario y por eso mismo no aparece en portada de la BBC.
Microblogging, la noticia no asegura que sea de YES MES únicamente que algunos lectores dicen que se parece.
"Some readers have noted that Finisterra seems to look quite similar to Rastani – and if you play the two videos side by side, the two men do seem to have quite similar vocal tones.
If Rastani is a fictional character, the Yes Men have put a lot of work into him"
Enlace a la foto, a mí por lo menos no me deja entrar en twitter
http://twitpic.com/6rdi1i
Esta notica batirá el record de las duplicadas
"Estas instituciones adquirirían los inmuebles, promociones y suelo de la banca a un precio determinado por debajo del de mercado, y el Estado se encargaría de vender estos activos, con lo que recuperaría poco a poco su inversión."
Pero si nos están haciendo un favor, nos venden los pisos por debajo de su precio y luego el Estado recupera poco a poco la inversión. ¡¡Un chollazo oiga!!
#25 Me resulta bastante molesto que en vez de hablar de los políticos del "Gobierno del Estado" se utilicen expresiones como "Gobierno de Madrid" o como dices tú: "políticos de Madrid". El Gobierno está en Madrid, no es el Gobierno de Madrid (para eso tenemos a Esperanza). A esos paisanos los sufrimos todos, no solo los castellanoleoneses.
El titular es el de un anuncio publicitario y no el de una noticia seria, además de erróneo y sensacionalista, la entradilla de la noticia me parece mucho más acertada.
Da a entender que la recarga se va hacer con la energía de la frenada del tren, pero como dice el artículo se van a alimentarse a través "de las subestaciones eléctricas que alimentan la catenaria de las líneas de tren", y la energía de esas subestaciones no proviene únicamente de la frenada; pero claro hay que darle al artículo un toque rollo eficiencia energética, todo muy moderno 3.0, I+D+i. La idea me parece bastante buena, pero la forma en que la venden me parece propaganda gubernamental.
¿Por qué no enlaza el artículo al "Mensaje difundido en varias páginas de descarga"?
#16 Si, es curioso, que ni esa noticia ni ninguna de las relacionadas tenga un solo enlace a las "varias páginas de descarga publica"...
Que a lo mejor las hay, y entonces el pecado de El Mundo no es inventarse las cosas como habitualmente, sino simplemente (y como hacen todos/casi todos los medios del país) evitar a toda costa citar las fuentes de donde se fusilan la noticia para hacer creer a sus lectores que son ellos los que han reventado la noticia...
#16 #80 CORTINA DE HUMO. PPfanboys intentan aprovecharse del nombre "Anonymous" para resucitar la teoría de la conspiración.
Estas personas han sido multitud de veces reprendidas por el colectivo Anonymous tanto en las redes FB, como en el IRC, N1, etc... y aun así siguen intentando hacerse pasar por Anonymous. NO son anónimos: sabemos sus nombres y conocemos perfectamente sus intereses e intenciones personales y partidistas... Expect Us
Relacionada: Comunicado de Anonymous sobre el "supuesto" ataque a la web de la policía
#81 Ese es exactamente el comunicado que había leído y que no encontraba, gracias por ponerlo En él anonymous deja bien claro que no fueron ellos quienes filtraron esos datos y que es una estrategia para desprestigiarlos y poner a la opinión pública contra ellos. Comunicado de Anonymous sobre el "supuesto" ataque a la web de la policía
#95 Tengo un par de conocidos chilenos con los que entramos una noche en un bar y estaba toda la gente cantando a grito "pelao" la canción, la verdad es que fue sorprendente ver su reacción, como les cambió copletamente la cara.
Es curioso como una misma canción puede tener un significado tan diferente simplemente dependiendo del país en que vivas.
Completamente de acuerdo con el artículo: ¿Ley?
Así comienza el artículo de la wikipedia:
"El postulado, principio o incluso ley de la oferta y demanda es el modelo económico básico de la formación de precios de mercado de los bienes, usándose para explicar una gran variedad de fenómenos y procesos tanto macro como microeconómicos. Además, sirve como base para otras teorías y modelos económicos.
El modelo se basa en la relación entre el precio de un bien y las ventas del mismo y asume que en un mercado de competencia perfecta"
Por lo que esta supuesta "ley" me da la impresión de que casi nunca es aplicable.
¿La causa de la protesta es no reconocer a Italia "la triple A"?.
Me da la impresión de que no estaban allí por eso, que la triple A les importaba una m***** a los manifestantes, que más bien protestaban en contra las propias agencias y el sistema económico actual.
Es curioso como Europapress cita unas declaraciones del 'Il Corriere della Sera':
"no pueden pagar los errores de banqueros y políticos"
Declaraciones en el artículo original:
"È una provocazione, ma noi non possiamo pagare gli sbagli e le speculazioni di banchieri e politicanti»"
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/11_settembre_16/cantiere-standard-1901556919605.shtml
Que según la traducción del google:
"Se trata de una provocación, pero no podemos pagar por los errores y la especulación de los banqueros y los políticos "
Vale que parece una tontería, pero dar a entender que protestaban por los errores de la banca y "olvidarse" de la especulación hay bastante diferencia. Europapress parece un medio aséptico que únicamente expone hechos, pero muy a menudo deja unas "pinceladitas" propias que no tienen desperdicio.
El artículo de 'Il Corriere della Sera' incluye galería de fotos.
Ya les gustaría ser la mitad de talibanes que los hermanos del Metal.
He votado negativo no porque piense que el titular sea erróneo sino porque da lugar a confusión,como se puede ver en los comentarios de la noticia de #1 #2 #3 y #4.
Lo que está diciendo no es que la inversión de capital se amortice en un año, a lo que se refiere es que la energía empleada para fabricar e instalar un panel, el mismo panel la genera en un año (de ahí la amortización energética de la que habla el artículo).
#5 Pues yo pensaba desde hace años que el periodo de amortización energética era un año, así que cuando la he leido me he quedado ¿Cuanto era antes? ¿2 años?
Por cierto Este estudio se basa en lugares con unos 1.700 Kwh/m² de sol al año En Alemania por ejemplo tardaría bastante más ¿no?
#9 Yo si he leido el articulo y lo he meneado, ya que lo veo muy positivo, puedes verificarlo primeros-paneles-fotovoltaicos-periodo-amortizacion-ano/voters
En #4 solo respondo al comentario #3 y repito lo dicho: Si el coste de inversión ha bajado 10 veces, las primas deben bajer 10 veces, de 470 €/MWh a 47 €/MWh, si no lo hacen siguen siendo una estafa.
Pero tú, votas el comentario negativo sin aportar datos que lo rebatan. No te gusta que se diga la realidad, pero los hechos son los que son
#17 Locuelos, a otro se lo explicaria de buen rollo. A ti no, porque conoces perfectamente lo que voy a explicar ahora. 470€/MWh es lo que se paga a plantas con la tecnología y costes de 2008 y antes. Para plantas con tecnología y costes actuales se paga 139€/MWh en España. Por cierto, de toda Europa la prima más económica. A pesar de ello hasta Francia instala más fotovoltaica que nosotros.
#19 Primero te sales por la tangente con disimulo sin dar los datos y segundo engañas o haces demagogia barata con la comparativa:
1º - Dices: "ahora. 470€/MWh es lo que se paga a plantas con la tecnología y costes de 2008 y antes. Para plantas con tecnología y costes actuales se paga 139€/MWh en España", y no dices que antes las instalaciones costaban a 10 €/Wp y ahora a 1 €/Wp, 10 veces menos, por lo que la prima deberia ser 10 veces menos.
2º - Engaño o demagogia: "de toda Europa es la prima más económica", es lo lógico y así tendria que haber sido siempre, debido a que en España hay mas horas de sol y mayor intensidad, por lo que se genera un 30% mas de electricidad, se amortizan un 30% antes las inversiones.
En igualdad de condiciones la prima siempre deberia haber sido un 30% inferior, como no lo ha sido a igual inversión (igual Wp instalados), las españolas generan un 30% mas de electricidad y han cobrado n 30 % mas de prima a igual invesión.
#30 por supuesto una cosa conlleva la otra, pero la noticia es clara... habla del analisis del ciclo de la vida y del impacto medioambiental del modulo. Asique creo que mi correccion se ajusta mejor a lo que dice la noticia. Por eso lo he hecho.
#31 Creo que estas mirando solo los costes de produccion, pero se deberia hablar de costes de investigacion, que entiendo que tambien entran en las primas. ¿?Cual ha sido la inversion en desarrollo nuclear y cual la inversion en renovables¿? Creo que comparar sin mas primas tampoco es justo y mas con los beneficios que pueden dar las renovables... pero vamos yo no soy ningun experto.
hay gente que piensa que los de izquierdas tienen que "ir vestidos de mono y vivir debajo de un puente".
#85 Es curioso que únicamenete has extraído del artículo lo que piensas te da la razón.
Lo que has remarcado con negrita, lo único que aclara es los bancos no crean "dinero legal"; ya que el dinero legal son únicamente los billetes y monedas, por cierto, que nombre más curioso.
Por lo que parece, el párrafo anterior no te dice nada:
"Dinero bancario, es el "creado" por los bancos privados mediante la anotación en cuenta de los depósitos suscritos por los clientes."
¿Y?.
Y el problema está en que al depositar tu "dinero legal" en un banco, este puede crear hasta 9 veces su valor en "dinero bancario" (numeritos en ordenadores), esas cosas de la reserva fraccionaria.
¿Y qué pasa cuando se crea este "dinero bancario"? (que resulta que es en el que todos tenemos nuestros ahorros, a menos que tengas el colchón repleto), que al haber más dinero en circulación el valor del dinerillo que tienes en tu cuenta disminuye, resultado, eres más pobre todavía.