#201 Tengo el concepto de que las "masas" en sí son/están aborregadas. Si no las teorías populistas no tendrían ningún sentido.
No creo que las masas catanalas sean más borregas que las masas del resto de españoles.
A los catalanes les han contado que España les roba, que tienen derechos históricos para ser independientes y que incluso tienen mayor proximidad genética con franceses e italianos que con españoles...como si eso fuera cierto o como si el hecho de que fuera cierto les hiciera mejores.
Y hay gente que lo ha comprado.
Y hay gente que lo ha comprado mientras les han robado a manos llenas y han decidido mirar hacia otro lado.
Y creen, que si obtienen la independencia vivirán en una especie de Narnia donde brotará dinero de los arboles, automáticamente tendran acceso a todo lo que sus gobiernos idependentistas les han privado y que la idependencia se obtiene con declaraciones en diferido o abriendo embajadas en el extranjero.
Al final es todo lucha de clases y vemos como en cataluña la hegemonía política se la disputan entre la derecha reaccionaria pro-independencia y la derecha reaccionaria por-españolista.
Todo un triunfo de los catanales, sin duda.
Trump, Bolsonaro o Salvini son otros grandes triunfos de las masas.
Como lo fue Hitler o Mussolini en su tiempo.
#207 No hacen falta los paternalismos, tengo capacidad lectora suficiente.
Pregunto porque la sentencia donde se confirma su financiación ilegal es de enero de 2018; sin embargo, no se solicita su expulsión hasta septiembre. Además, de que la sentencia condenatoria es contra CiU, no contra PdCat que es otra persona jurídica diferente.
Aquí Jordi Cañas (irónico que sea él) explica como se pide su expulsión por "golpistas y por corruptos", en ese orden:
Sin embargo, en el comunicado de ALDE, no se explican los motivos para la expulsión: https://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-expulsion-PDeCAT-liberales-europeos_0_829417128.html . Hay una leve referencia al tema del independentismo y cero a la corrupción.
Por cierto, que la expulsión no implica que se les excluya del grupo parlamentario. Debe ser que la nueva derecha es muy fan de hacer las cosas en diferido y de forma simulada...vamos, como la vieja derecha.
PD: Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco.
PD: Y todo ello sin acudir a paternalismos. ¡Debe ser un logro!
#251 "Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco."
Por eso a un comentario relacionando el 3% con el partido de Torra te parece "patético".
Ya se nota que no te ha molestado en absoluto.
Bueno, yo ya no tengo nada tiempo que perder con un defensor de los corruptos. Puedes darle todas las vueltas que quieras, eso no va a cambiar la realidad.
Que tengas un buen día.
#51 Les han echado por corruptos? seguro? Y por qué no lo han hecho hasta ahora? ALDE expulsa a todo partido corrupto?
#194 Sí, hijo sí, por corrupción. CiU ha sido uno de los partidos más corruptos de Europa, junto con otros como el PP. El partido de Jordi Pujol, el partido de Mas. El del 3%. El de décadas de corrupción en toda Cataluña. Sí, ese partido corrupto. PdCAT es como si el PP se cambiara el nombre y dijeran "¿PP? No, yo soy Partido de Incógnito".
Lo peor es que algunos no solo os lo creéis, sino que además os enfadáis si se les menta su propia historia.
Eso sí que es patético, usando tu propia terminología.
#207 No hacen falta los paternalismos, tengo capacidad lectora suficiente.
Pregunto porque la sentencia donde se confirma su financiación ilegal es de enero de 2018; sin embargo, no se solicita su expulsión hasta septiembre. Además, de que la sentencia condenatoria es contra CiU, no contra PdCat que es otra persona jurídica diferente.
Aquí Jordi Cañas (irónico que sea él) explica como se pide su expulsión por "golpistas y por corruptos", en ese orden:
Sin embargo, en el comunicado de ALDE, no se explican los motivos para la expulsión: https://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-expulsion-PDeCAT-liberales-europeos_0_829417128.html . Hay una leve referencia al tema del independentismo y cero a la corrupción.
Por cierto, que la expulsión no implica que se les excluya del grupo parlamentario. Debe ser que la nueva derecha es muy fan de hacer las cosas en diferido y de forma simulada...vamos, como la vieja derecha.
PD: Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco.
PD: Y todo ello sin acudir a paternalismos. ¡Debe ser un logro!
#251 "Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco."
Por eso a un comentario relacionando el 3% con el partido de Torra te parece "patético".
Ya se nota que no te ha molestado en absoluto.
Bueno, yo ya no tengo nada tiempo que perder con un defensor de los corruptos. Puedes darle todas las vueltas que quieras, eso no va a cambiar la realidad.
Que tengas un buen día.
#2 Por qué es patético? Al fin y al cabo, ese 3% es la historia de su partido y la razón del estado actual de las cosas. Si la corrupción de su partido siguiera escondida y no hubieran perdido la hegemonía en Cataluña jamás hubieran iniciado esta deriva independentista que no es más que una distracción para que no se hable de sanidad, educación, peajes ni dónde acaba el dinero de los contribuyentes.
Al final con el "Espanya ens roba" han articulado un discurso que tape todas sus vergüenzas.
Lo triste es que la ciudadanía catalana (en un número significativo) se la ha comprado y que otro número significativo ha comprado el discurso de la otra derecha reaccionaria.
Al final no hablamos de lo importante para hablar de banderas y mientras tanto los ricos son más ricos y el estado social se viene abajo.
#193 La pena es que seguís sin enteraros de dónde vienen los tiros.
Qué CiU aprovechó la corriente, cierto, pero de ahí no viene el asunto. Hasta que la gente no sea capaz de ver eso y sigan pensando que los catalanes son unos aborregados que se han dejado llevar por CiU no habrá manera de entendernos.
#201 Tengo el concepto de que las "masas" en sí son/están aborregadas. Si no las teorías populistas no tendrían ningún sentido.
No creo que las masas catanalas sean más borregas que las masas del resto de españoles.
A los catalanes les han contado que España les roba, que tienen derechos históricos para ser independientes y que incluso tienen mayor proximidad genética con franceses e italianos que con españoles...como si eso fuera cierto o como si el hecho de que fuera cierto les hiciera mejores.
Y hay gente que lo ha comprado.
Y hay gente que lo ha comprado mientras les han robado a manos llenas y han decidido mirar hacia otro lado.
Y creen, que si obtienen la independencia vivirán en una especie de Narnia donde brotará dinero de los arboles, automáticamente tendran acceso a todo lo que sus gobiernos idependentistas les han privado y que la idependencia se obtiene con declaraciones en diferido o abriendo embajadas en el extranjero.
Al final es todo lucha de clases y vemos como en cataluña la hegemonía política se la disputan entre la derecha reaccionaria pro-independencia y la derecha reaccionaria por-españolista.
Todo un triunfo de los catanales, sin duda.
Trump, Bolsonaro o Salvini son otros grandes triunfos de las masas.
Como lo fue Hitler o Mussolini en su tiempo.
#193 certero análisis, te votaría positivo mil veces,
#10 Perdón? Por supuesto que tiene que ver, una ley sin financiación es demagogia y un engaño a la ciudadanía. En economía, lo primero que nos enseñan es que los recursos son finitos y que se trata de la gestión eficiente de los mismos. O te tapas la cabeza o te tapas los pies, pero decir que vas a hacer las dos cosas es tomar el pelo a la gente.
EL titular es erróneo. Unidos Podemos sí ha intentado que haya una comisión en el parlamento para que se pregunte y se responda.
Pero PSOE, PP y C's no han querido.
Esto de "los políticos" cuando los de siempre hacen de las suyas no es justa, a cada uno juzgarle por lo que hace no crear saco imaginario donde mentemos a los que participan de las golfadas y los que no participan.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#49 Obvio que la morosidad de los constructores se elevara, son estos quienes se llevaron la mayor parte del dinero de las cajitas, y se fueron sin pagar. Ah, y en construcción también entran infraestructuras y demás...
Con respecto a la morosidad hipotecaria, lo que no dices es que en 2008 a principio de la crisis estaba en el 0.5% y ahora mismo rondará el 5%, datos de los bancos, que por supuesto estaban maquillados y amortiguados por carencias y rehipotecas que llegan hasta los 40 años, o los tipos 0%, todo ello gracias a las subvenciones que recibieron los bancos y que tan poco te gustan, de lo contrario en 2011 sin las medidas anti-crisis la morisidad habría escalado muchísimo más. Y además, sin tener en cuenta que aquí los Pepitos dejan de pagar cualquier cosa antes que su pisito, y la economía es algo más que comprar pisitos. Aún así, aceptando pulpo, imaginate ese 3% de inmuebles embargados en 2011 y sus familias en la calle.
Con respecto a las subvenciones has hecho la mitad del trabajo, ahora falta compararlo con lo que producen, después de añadir las subvenciones 'encubiertas' por parte de ayuntamientos y comunidades.
Por otro lado, veo que no sabes lo que significa comunista en USA.
Mejor lo dejamos...
#44 Pero es que esas ventajas fiscales en el saneamiento de balances, esos cambios legislativos y el hecho de que les avaláramos cada vez que pedían dinero al BCE (por no hablar de las políticas de estímulo del BCE, con compra directa de emisiones de deuda de empresas privadas); se hicieron bajo la excusa de que no había otra alternativa, que de lo contrario ocurriría una hecatombe.
Ya te digo, que según ZP jamás hubo crisis y según Rajoy jamás hubo rescate. De hecho, según Rajoy jamás hubo un petrolero que reventó en el mar, sino que eran simplemente unos "hilillos de plastilina".
Se puede usar todo el marketing que se quiera, pero en la realidad, entre todos no solamente hemos rescatado unos bancos pachuchos; sino que lo hemos hecho con todo el sistema bancario....y eso incluye a bancos como Santander y BBVA; que de haberse aplicado la legislación vigente con todo su rigor hubieran acabado como un Bankia o Popular de turno.
#46 Las cosas no son tan simples como las ves, sobre la crisis del 2008 se han escrito ríos de tinta y lo que queda por escribir. No se puede discutir de forma seria sin tener toda o gran parte de la información, así que dejaré solo unos apuntes para recapacitar:
Cuando todo empezó con Lethman Brothers en USA, los capitalistas puros se negaban al rescate, "recatar empresas es cosa de comunistas" decían, y según mi opinión razón no les faltaba.
Ya en España, el rescate de las cajitas, debido a la corrupción generalizada y tolerada, perjudicó a los grandes bancos. A éstos les hubiera interesado más la caída de éstas, no se puede competir contra una empresa que cuando quiebra es rescatada, por ello el tribunal de la competencia les concedió a estos otros beneficios. Lo contrario habría arruinado a muchas familias y empresas, pero reitero que a la larga habría beneficiado a los grandes bancos por la caída de la competencia.
Lo mismo ocurre con la burbuja de crédito, no digo que la solución adoptada fuese la mejor, pero a las malas los bancos hubieran embargado viviendas y vendido por su cuenta, dejando a cientos de miles de familias en la calle, los bancos no son ONGs. A cambio los bancos han podido aportar colateral basura a los créditos del BCE, pero también han tenido que tragarse gran cantidad de bonos basura y provisionar mucho más de lo que lo hacían antes.
¿Por qué nadie se queja de las subvenciones a los coches?, ¿o al turismo?, ¿o a la agricultura?, ¿o a la ganadería?, ¿o carbón?.... subvenciones que están ahí desde siempre... y a veces de forma injustificada. ¿Se ha calculado lo que cuestan estas subvenciones y se ha comparado con lo que generan?. Si se hiciese nos llevaríamos alguna sorpresa.
Que los bancos son unos hijo putas, ya lo sabemos todos, pero también las farmacéuticas, y las eléctricas y las automovilísticas... pero si queremos cambiar esto, lo primero y más importante es comprenderlo.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#49 Obvio que la morosidad de los constructores se elevara, son estos quienes se llevaron la mayor parte del dinero de las cajitas, y se fueron sin pagar. Ah, y en construcción también entran infraestructuras y demás...
Con respecto a la morosidad hipotecaria, lo que no dices es que en 2008 a principio de la crisis estaba en el 0.5% y ahora mismo rondará el 5%, datos de los bancos, que por supuesto estaban maquillados y amortiguados por carencias y rehipotecas que llegan hasta los 40 años, o los tipos 0%, todo ello gracias a las subvenciones que recibieron los bancos y que tan poco te gustan, de lo contrario en 2011 sin las medidas anti-crisis la morisidad habría escalado muchísimo más. Y además, sin tener en cuenta que aquí los Pepitos dejan de pagar cualquier cosa antes que su pisito, y la economía es algo más que comprar pisitos. Aún así, aceptando pulpo, imaginate ese 3% de inmuebles embargados en 2011 y sus familias en la calle.
Con respecto a las subvenciones has hecho la mitad del trabajo, ahora falta compararlo con lo que producen, después de añadir las subvenciones 'encubiertas' por parte de ayuntamientos y comunidades.
Por otro lado, veo que no sabes lo que significa comunista en USA.
Mejor lo dejamos...
#41 Pero vamos a ver, qué es un rescate? Dinero público que se mete en una entidad privada para beneficio de sus accionistas.
En esencia, créditos fiscales, cambios normativos o subvenciones no reintegrables son lo mismo. Qué quieres pelear la nomenclatura? Perfecto, puedes hacer un ZP o Rajoy; no llamar a la crisis "crisis" o a un rescate "rescate", pero el caso sigue siendo el mismo; para que esas empresas no cayeran hubo que meter directa e indirectamente muchos millones de euros que salían del bolsillo de los españolitos.
Los grandes bancos patrios se vieron beneficiados de ese dinero público, del cambio normativo y de que cuando acudían al BCE a pedir dinero prestado éramos todos los españolitos los que les ejercíamos de garantes del préstamo solicitado.
#43 No, un rescate, en teoría, es para evitar una hecatombe que afectaría a toda o gran parte de la población, su nombre lo indica.
Las subvenciones y créditos fiscales, en teoría, son para hacer competitiva un determinada industria o sector, p.ej. en Europa están subvencionada desde la I+D hasta la ganadería o agricultura, pasando como no por la industria automovilística.
Cuando hablo de la teoría, me refiero al sistema económico capitalista clásico, el sistema actual es un anarco-capitalismo dirigido por corruptos, lo cual según mi opinión nos llevará al desastre, pero eso también es otro tema.
#44 Pero es que esas ventajas fiscales en el saneamiento de balances, esos cambios legislativos y el hecho de que les avaláramos cada vez que pedían dinero al BCE (por no hablar de las políticas de estímulo del BCE, con compra directa de emisiones de deuda de empresas privadas); se hicieron bajo la excusa de que no había otra alternativa, que de lo contrario ocurriría una hecatombe.
Ya te digo, que según ZP jamás hubo crisis y según Rajoy jamás hubo rescate. De hecho, según Rajoy jamás hubo un petrolero que reventó en el mar, sino que eran simplemente unos "hilillos de plastilina".
Se puede usar todo el marketing que se quiera, pero en la realidad, entre todos no solamente hemos rescatado unos bancos pachuchos; sino que lo hemos hecho con todo el sistema bancario....y eso incluye a bancos como Santander y BBVA; que de haberse aplicado la legislación vigente con todo su rigor hubieran acabado como un Bankia o Popular de turno.
#46 Las cosas no son tan simples como las ves, sobre la crisis del 2008 se han escrito ríos de tinta y lo que queda por escribir. No se puede discutir de forma seria sin tener toda o gran parte de la información, así que dejaré solo unos apuntes para recapacitar:
Cuando todo empezó con Lethman Brothers en USA, los capitalistas puros se negaban al rescate, "recatar empresas es cosa de comunistas" decían, y según mi opinión razón no les faltaba.
Ya en España, el rescate de las cajitas, debido a la corrupción generalizada y tolerada, perjudicó a los grandes bancos. A éstos les hubiera interesado más la caída de éstas, no se puede competir contra una empresa que cuando quiebra es rescatada, por ello el tribunal de la competencia les concedió a estos otros beneficios. Lo contrario habría arruinado a muchas familias y empresas, pero reitero que a la larga habría beneficiado a los grandes bancos por la caída de la competencia.
Lo mismo ocurre con la burbuja de crédito, no digo que la solución adoptada fuese la mejor, pero a las malas los bancos hubieran embargado viviendas y vendido por su cuenta, dejando a cientos de miles de familias en la calle, los bancos no son ONGs. A cambio los bancos han podido aportar colateral basura a los créditos del BCE, pero también han tenido que tragarse gran cantidad de bonos basura y provisionar mucho más de lo que lo hacían antes.
¿Por qué nadie se queja de las subvenciones a los coches?, ¿o al turismo?, ¿o a la agricultura?, ¿o a la ganadería?, ¿o carbón?.... subvenciones que están ahí desde siempre... y a veces de forma injustificada. ¿Se ha calculado lo que cuestan estas subvenciones y se ha comparado con lo que generan?. Si se hiciese nos llevaríamos alguna sorpresa.
Que los bancos son unos hijo putas, ya lo sabemos todos, pero también las farmacéuticas, y las eléctricas y las automovilísticas... pero si queremos cambiar esto, lo primero y más importante es comprenderlo.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#49 Obvio que la morosidad de los constructores se elevara, son estos quienes se llevaron la mayor parte del dinero de las cajitas, y se fueron sin pagar. Ah, y en construcción también entran infraestructuras y demás...
Con respecto a la morosidad hipotecaria, lo que no dices es que en 2008 a principio de la crisis estaba en el 0.5% y ahora mismo rondará el 5%, datos de los bancos, que por supuesto estaban maquillados y amortiguados por carencias y rehipotecas que llegan hasta los 40 años, o los tipos 0%, todo ello gracias a las subvenciones que recibieron los bancos y que tan poco te gustan, de lo contrario en 2011 sin las medidas anti-crisis la morisidad habría escalado muchísimo más. Y además, sin tener en cuenta que aquí los Pepitos dejan de pagar cualquier cosa antes que su pisito, y la economía es algo más que comprar pisitos. Aún así, aceptando pulpo, imaginate ese 3% de inmuebles embargados en 2011 y sus familias en la calle.
Con respecto a las subvenciones has hecho la mitad del trabajo, ahora falta compararlo con lo que producen, después de añadir las subvenciones 'encubiertas' por parte de ayuntamientos y comunidades.
Por otro lado, veo que no sabes lo que significa comunista en USA.
Mejor lo dejamos...
#37 Eso es falso, claro que han recibido y mucho:
Han recibido el beneficio de no tributar por el Impuesto de Sociedades, de hecho, Santander lleva casi 10 años sin pagar este impuesto.
Llevado a terreno de los ciudadanos, imaginemos que todos los años cuando hacemos la declaración del IRPF Hacienda nos devuelve todo lo pagado durante 10 años.
Por ejemplo, el Santander lleva sin pagar el Impuesto de Sociedades (pese a haber tenido beneficios todos sus años) desde 2011.
La agencia tributaria decidió dar una serie de beneficios fiscales por el saneamiento de sus balances, además de adecuar la ley para que no tuvieran que depreciar tanto sus balances como hubiera requerido la situación.
Además, por seguir con el ejemplo claro, no es sólo que el Santander se haya comprado un banco (el Popular) por un euro, es que además con él se ha llevado una cantidad de créditos fiscales que hará, que de forma real, le estemos pagando todos los españolitos por quedarse con este banco.
Recuerden que hay dos formas de recibir ayudas:
1ª Me dan "x" dinero.
2ª Me eximen de pagar "x" dinero.
Ah, y no olviden:
Mientras aparecían todas esas ayudas a grandes entidades como BBVA y Santander que jamás dieron pérdidas, para compensar los impuestos que ellas dejaron de pagar, a toditos nosotros nos han subido el IVA, el IRPF, Impuestos Especiales, etc; y han desaparido deducciones en el IRPF como aquellas derivadas de la adquisición de vivienda habitual
Es que ya se cansa uno de leer los mantras neoliberales; lo peor de todo es que los acaban comprando pobres mileuristas.
#41 Pero vamos a ver, qué es un rescate? Dinero público que se mete en una entidad privada para beneficio de sus accionistas.
En esencia, créditos fiscales, cambios normativos o subvenciones no reintegrables son lo mismo. Qué quieres pelear la nomenclatura? Perfecto, puedes hacer un ZP o Rajoy; no llamar a la crisis "crisis" o a un rescate "rescate", pero el caso sigue siendo el mismo; para que esas empresas no cayeran hubo que meter directa e indirectamente muchos millones de euros que salían del bolsillo de los españolitos.
Los grandes bancos patrios se vieron beneficiados de ese dinero público, del cambio normativo y de que cuando acudían al BCE a pedir dinero prestado éramos todos los españolitos los que les ejercíamos de garantes del préstamo solicitado.
#43 No, un rescate, en teoría, es para evitar una hecatombe que afectaría a toda o gran parte de la población, su nombre lo indica.
Las subvenciones y créditos fiscales, en teoría, son para hacer competitiva un determinada industria o sector, p.ej. en Europa están subvencionada desde la I+D hasta la ganadería o agricultura, pasando como no por la industria automovilística.
Cuando hablo de la teoría, me refiero al sistema económico capitalista clásico, el sistema actual es un anarco-capitalismo dirigido por corruptos, lo cual según mi opinión nos llevará al desastre, pero eso también es otro tema.
#44 Pero es que esas ventajas fiscales en el saneamiento de balances, esos cambios legislativos y el hecho de que les avaláramos cada vez que pedían dinero al BCE (por no hablar de las políticas de estímulo del BCE, con compra directa de emisiones de deuda de empresas privadas); se hicieron bajo la excusa de que no había otra alternativa, que de lo contrario ocurriría una hecatombe.
Ya te digo, que según ZP jamás hubo crisis y según Rajoy jamás hubo rescate. De hecho, según Rajoy jamás hubo un petrolero que reventó en el mar, sino que eran simplemente unos "hilillos de plastilina".
Se puede usar todo el marketing que se quiera, pero en la realidad, entre todos no solamente hemos rescatado unos bancos pachuchos; sino que lo hemos hecho con todo el sistema bancario....y eso incluye a bancos como Santander y BBVA; que de haberse aplicado la legislación vigente con todo su rigor hubieran acabado como un Bankia o Popular de turno.
#46 Las cosas no son tan simples como las ves, sobre la crisis del 2008 se han escrito ríos de tinta y lo que queda por escribir. No se puede discutir de forma seria sin tener toda o gran parte de la información, así que dejaré solo unos apuntes para recapacitar:
Cuando todo empezó con Lethman Brothers en USA, los capitalistas puros se negaban al rescate, "recatar empresas es cosa de comunistas" decían, y según mi opinión razón no les faltaba.
Ya en España, el rescate de las cajitas, debido a la corrupción generalizada y tolerada, perjudicó a los grandes bancos. A éstos les hubiera interesado más la caída de éstas, no se puede competir contra una empresa que cuando quiebra es rescatada, por ello el tribunal de la competencia les concedió a estos otros beneficios. Lo contrario habría arruinado a muchas familias y empresas, pero reitero que a la larga habría beneficiado a los grandes bancos por la caída de la competencia.
Lo mismo ocurre con la burbuja de crédito, no digo que la solución adoptada fuese la mejor, pero a las malas los bancos hubieran embargado viviendas y vendido por su cuenta, dejando a cientos de miles de familias en la calle, los bancos no son ONGs. A cambio los bancos han podido aportar colateral basura a los créditos del BCE, pero también han tenido que tragarse gran cantidad de bonos basura y provisionar mucho más de lo que lo hacían antes.
¿Por qué nadie se queja de las subvenciones a los coches?, ¿o al turismo?, ¿o a la agricultura?, ¿o a la ganadería?, ¿o carbón?.... subvenciones que están ahí desde siempre... y a veces de forma injustificada. ¿Se ha calculado lo que cuestan estas subvenciones y se ha comparado con lo que generan?. Si se hiciese nos llevaríamos alguna sorpresa.
Que los bancos son unos hijo putas, ya lo sabemos todos, pero también las farmacéuticas, y las eléctricas y las automovilísticas... pero si queremos cambiar esto, lo primero y más importante es comprenderlo.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#4 Albert Rivera es un tío que se pasa el día diciendo a la gente que viven por encima de sus posibilidades y que los sindicatos no valen nada. Luego él ya tal.
#6 Si no recuerdo mal esta es la profesora vinculada a IUCM, la de Ángel Pérez, Moral Santín y Gregorio Gordo.
Una vez más queda acreditada la sabia decisión de la IU de Garzón de desvincularse de esta gentuza.
Evidentemente ni atenuante de gaitas, dice esto ahora que las otras dos le han dejado sin coartada.
Pero ella firmó algo falso a sabiendas, y lo que es aún más grave, no sabemos si fue quién falsificó la firma de las otras dos.
En cualquier caso sabía de la firma falsificada y no lo denunció.
#6 efectivamente.
Las profesoras ya han reconocido que no la evaluaron en su TFM y que el acta mostrada por Cifuentes era falso.
La Universidad dice que no tiene otro acta y que el que se falsificó parece ser constitutivo de delito y lo entrega la fiscalía.
Quienes tienen que investigar son la Universidad, que ya lo ha hecho y pone de relieve la irregularidad administrativa y posible delito penal, y los tribunales.
Lo que hace C's es echar un "cable" a Cifuentes, a menos de un año para las elecciones no se puede realizar una moción de censura y ese plazo cumple en un mes y poco.
Una tomadura de pelo más.
No sé como se las apaña C's para estar siempre de más corrupto, lo curioso es que luega hay quién justifica su voto por la tolerancia cero con la corrupción.
#2 ¿Cuál de ellas? ¿La de que era una alumna más que iba a clase y hacía exámenes? ¿La de que no iba a clase y en lugar de exámenes hacía trabajos? ¿La de que eran esas 3 profesoras las que le habían valorado el TFM? ¿La de que eran 3 pero no se acuerda si eran ellas? ¿La de que aprobó en 2012 o la que aprobó en 2014?
El problema de Cifuentes es que no tiene una versión, su problema es que va sustituyendo la que da por una nueva a medida que se desmontan sus mentiras.
#22 Tal cual, es una mentira detrás de otra. Te puedes creer las 2 primeras pero cuando ya van 8 justificaciones rocambolescas en cuanto a la fecha, su ausencia en las clases etc... sólo le falta decir que su trabajo fin de máster se quemó en un incendio o algo así.
#45 Entiendo que lo que dices lo haces desde el desconocimiento total. Pero espero que este patinazo te sirva para antes de volver a saltar con la primera ocurrencia intentar informarte un poco.
Es cierto que la sanidad y la educación es una competencia autonómica, y que son dos fuentes de gasto muy muy importantes. Pero también es cierto que las CC.AA (entre otros) reciben ingresos directamente del IRPF (tramo autonómico), impuesto de patrimonio, sucesiones, donaciones, impuesto de hidrocarburos, etc; hasta tal nivel que algunas comunidades como la de Madrid, se permite el lujo de bonificar el impuesto de patrimonio, sucesiones o donaciones hasta el 99% (es decir, que nadie pague un duro).
Sin embargo, los municipios cuentan con el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) como principal fuente (supone alrededor de un tercio de las fuentes de financiación propias) de ingresos sobre la que tienen (muy limitada, por cierto) capacidad de decisión. Y con ello se tienen que ocupar de: gestión de residuos urbanos, servicios sociales, alumbrado público, bomberos, policía municipal, mantenimiento de colegios, infraestructuras viarias, alcantarillado, abastecimiento de agua, salubridad pública, cementerios, equipamientos (culturales, deportivos, asociativos, etc;), protección civil y transporte público urbano. Entre otros.
No vas a encontrar ningún ayuntamiento que pueda prescindir de cobrar el IBI y encima Montoro puso en marcha una ley que dificulta mucho más la financiación municipal. Si hay una administración que está sufriendo los recortes de la crisis es la local.
La crisis nos llegó cuando este país tenía que afrontar una descentralización de las Comunidades a los Ayuntamiento, y no solo se ha congelado, sino que hemos ido para atrás.
#89 de toda la lista que dijiste borra: gestión de residuos, protección civil, bomberos, municipales, alcantarillado y agua, equipamientos deportivos, transporte público, porque o reciben del estado/CCAA directamente porque le corresponde prestar ese servicio o porque los pagamos por usarlos. Una cosa es que los gestionen con dinero o medios que les dan (administraciones o usuarios) y otra que paguen todo el servicio. Además de los que dijiste muchos ni los gestiona el ayuntamiento que lo hacen a través de empresas privadas.
Hago un copia pega porque mi "desconocimiento total" me impide soltar todo de memoria y no quiero que un patinazo con mi primera ocurrencia no me sirva para informarme un poco antes.
"A las provincias y a los municipios que sean capitales de provincia o de Comunidad Autónoma, ó que tengan más de 75.000 habitantes, se les cede una parte del IRPF, del IVA y de los impuestos especiales sobre alcoholes, hidrocarburos y labores del tabaco (entre el 1% y el 3%, aproximadamente, dependiendo del impuesto y de si se trata de un municipio ó una provincia)."
http://www.minhafp.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Financiacion%20Local/Paginas/Financiacion%20local.aspx
http://educacion.uncomo.com/articulo/como-se-financian-los-ayuntamientos-2118.html este lo añado para que veas la poca capacidad de financiación que tienen, incluso ahí hasta faltan los fondos europeos que llegan a infraestructuras de los ayuntamientos.
Si, debes de tener razón.
#78 Lo único que le falta a los ayuntamientos es más capacidad de endeudamiento que para la mierda de gastos que tienen sin financiación de otras administraciones o usuarios bien podían dejar que se endeudasen más. Ibamos a tener unas aceras aún más chulas que con el Plan E.
#145 Aunque varía de unos ayuntamientos a otros, es muy habitual que la gestión de residuos, el agua, alcantarillado, policía municipal, tráfico, equipamientos deportivos, dependan de presupuestos municipales (Así lo son en el mio), no lo es siempre el transporte urbano, pero en Madrid la EMT que gestiona los autobuses también es municipal.
#148 otra vez, ¿residuos, agua y alcantarillado no lo pagas cada dos meses? Por los municipales reciben dinero del estado, que por ley a partir de no se que número de población tienen obligación de tenerlos así como los medios materiales, los gimnasios municipales tambien son de pago creo yo vamos, el autobus lo pagas tambien al montar en el, otra cosa es que unas lineas compensen económicamente a otras, me da igual si la empresa es pública o privada.
#151 Lo que te he indicado antes sale de loa presupuestos municipales, luego el ayuntamiento pone dinero, que junto con el importe de los posibles recibos, cubren el coste del gasto.
#98 el Ebitda son ganancias(Earnings) antes de (Before) intereses (Interest), impuestos (Taxes), provisiones y amortizaciones (Depreciations and Amortizations). Desconozco el nivel de endeudamiento y de apalancamiento operativo de la COPE, pero me sorprendería que no se comiera los 3,5 millones.
#173 de verdad en Alemania te parece que se hubiera hecho igual?
Pues eso, nuestro Paquito no fue nada diferente a su Adolfo.
#13 yo me imagino en Alemania, donde alguien te dice: "sí, pero usted era nazi" y no se me ocurre otra respuesta que no sea "no sabe cuánto lo lamento".
Del tono ya ni hablamos.
Pero nada, oiga, que dice falangito que la memoria histórica no se remueve.
#31 te voto negativo por "cuñao".
Primero porque esas licencias que tardan tanto tiempo (obra/funcionamiento-apertura)se puede funcionar sin ellas emitiendo una declaración responsable gracias a la ley 2/2012 y el desarrollo normativo del Ayto.
Segundo, si te lees la noticia y los vínculos que vienen en ella te dicen que les es retirada la denuncia después de diversas sanciones.
Y mira que tienes razón en las trabas y lo lento de la administración, pero en este caso es un caradura que se ha pasado las normas y los trabajadores municipales por el arco del triunfo. Que ha seguido funcionando y haciendo lo que le venía en gana porque sus amigos del PP le dejaban saltarse la ley.
Caballero, creo que le falla la comprensión lectora (quizá es porque no he hablado con paternalismos). Precisamente le pregunto a otro usuario por qué le parece patético que se hable del 3% cuando es un hecho que va irremediablemente unido a CiU y por tanto al PdCat.
Le invito a que haga una segunda lectura y sin duda verá que esto es así.
Corruptos ninguno, ni de izquierdas, ni de derechas ni de extremo centro.