#48 es ilegal, el BCE solo puede prestar a los bancos. pero si seria un opción hacerlo a través de los bancos. El problema seria Alemania y la inflacción, Alemania pondría limites ya que esa medida estancaria a su economia.
No quiero ser pesimista pero la cosa esta muy jodida con el fracaso de la Fed. ¿qué medidas puede hacer nuestro gobierno? todas las medidas dentro de los parametros "normales" ahora ya son pocas.
#37 El problema no es que no se produzca, el problema es que no se consume. Que no se consuma puede provocar que no se produzca y entrar en un circulo vicioso que conocemos de la última crisis.
Después de la II Guerra Mundial, donde hubo un problema de similar naturaleza (aunque mucho más catastrófico), se salió de la situación con los sectores públicos estimulando el consumo. Esa debería ser la salida a estos momentos.
#40 hay que empezar a hacer un default ordenado, el gobierno tiene que hacer acopio de materias primas, nacionalizar a las empresas estratégicas o garantizar-controlar los suministros básicos y darse en quiebra(1º cambiando la constitución). Perderemos la confianza internacional por unos años-meses, pero la recuperamos pronto ya que otros paises van a hacer default tarde o temprano. Es totalmente insostenible, no nos hemo recuperado ni de lejos de las crisis del 2008, muchos paises tienen deudas del 100% PIB o más. Esta vez no tenemos colchón, ahora mismo no tiene sentido que destinemos nuestros recursos a pagar la deuda. Aunque nos sobrará el dinero y pudieramos importar lo que quisieramos, los paises estan cerrando el comercio internacional.
España es un pais sin casi recursos minerales, tenemos que aprovechar nuestra fuerza laboral para garantizar los productos básicos, y empezar a consumir electricidad hidroelectrica, solar y eolica nacional, reducir al máximo nuestra dependencia al petroleo y derivados y empezar a re-abrir las minas de carbón (las que no este ya perdidas).
Es vital reducir nuestro deficit comercial, nuestras exportaciones van a caer en picado (al menos las que esten fuera de la EU) y no podemos depender de las importaciones ya que nuestra economia se va a devaluar y el comercio exterior esta parandose (vease America).
Son medidas dificiles de entender en XXI, pero es que hemos vuelto al XIX y no nos hemos dado cuenta.
Lo positivo de esta crisis es que vamos a cumplir con el tratado de kioto y paris.
#48 es ilegal, el BCE solo puede prestar a los bancos. pero si seria un opción hacerlo a través de los bancos. El problema seria Alemania y la inflacción, Alemania pondría limites ya que esa medida estancaria a su economia.
No quiero ser pesimista pero la cosa esta muy jodida con el fracaso de la Fed. ¿qué medidas puede hacer nuestro gobierno? todas las medidas dentro de los parametros "normales" ahora ya son pocas.
#27 Qué inflación? Si justamente lo que pretende la Fed es compensar la caída en la demanda?
Al final el mantra neoliberal ha calado bien profundo: "la inflación es mala, siempre, en cualquier contexto".
Pues oiga, en economía, huya de todo aquel que asevere con rotundidad que algo como la inflación siempre es malo; un buen economista siempre le contestará con un "depende".
Al final, la inflación no es más que un impuesto para los ricos. Todos aquellos que estén endeudados verán disminuido el valor de sus deudas.
Satanizando a la inflación y santificando el control del déficit volveremos a cometer los mismos errores que en 2008.
PD: afortunadamente tenemos una Constitución que nos permite intervenir en la economía e impedir que se especule con el agua y la comida.
#180 Correlación no implica causalidad, dicen que ese es uno de los principios del método científico.
Errejón tiene como sus grandes aliados a gente como Tania Sánchez, Hugo Abarca o Jorge Garcia. Todos venidos de IU, de hecho, hasta Inés Sabanés viene de IU. Más allá, tiene entre sus colaboradores más cercanos, a individuos como Emilio Delgado que vienen de la izquierda a la izquierda de IU.
Aquellas palabras de Errejón no se deben a no quererse ver identificado con IU (su misma hemeroteca tiene declaraciones que ni gente de IU se ha atrevido a hacer, sobre Venezuela, por ejemplo) sino a no querer compartir espacio con gente que implicaba que alguno de los suyos pudiera quedar relegado a un segundo plano.
De hecho, es ciertamente sonrojante utilizar el argumento que utilizó en su momento cuando Podemos fue un partido fundado por Anticapitalistas; que vienen de estar a la izquierda de IU.
Esto se demuestra con que tiempo después él ha corrido a refugiarse en un sector de IU, como he citado anteriormente. De hecho, ahora veremos como en su intento de expansión va a correr a abrazarse a todo aquel que pueda darle un mínimo de soporte estructural.
Como decía al principio, correlación no implica causalidad, y la pérdida de votos de Podemos se explica por múltiples variables; así como lo expresas, pareciera que las cloacas del estado hicieron su trabajo en balde, que no influyera el hastío de el tener que volver a votar o toda la abstención fuera de Podemos y no de IU (por citar algunas variables que olvidas).
Veremos a ver qué es capaz de rascar Errejón sin Carmena, sin el peso de Podemos, sin Iglesias y habiendo "traicionado" la confianza que solicitó a sus electores para estar 4 años centrado en Madrid. Hay que recordar que hasta ahora, lo único que tenemos es que a Iglesias fue incapaz de ganarle ni unas primarias como las de VA II con una fórmula un tanto ridícula en la que evitaba el enfrentamiento directo con él.
A nivel de valorar sus capacidades y demás, mi opinión es que se le sobrepondera, debido en gran medida por el perfil que siempre nos han querido dar los medios afines al PSOE; ya que hasta ahora era la oposición interna a PI. Veremos que pasa si desde Ferraz observa que puede hacer daño a sus intereses.
Personalmente, e intentando hacer un análisis frío, no le otorgo más valor que a un Rasputín de turno; un aspirante a Ivan Redondo....y a mi todos estos gurús que se rodean de grandes frases vacías y van dando bandazos de lado a lado me parecen bien para un rato y la segunda fila; para la primera me causan desconfianza y penalizaciones desde el punto de vista estratégico.
Coincido en que veremos en unos pocos meses. Sería interesante rescatar este hilo.
#245 De acuerdo, pero eso no es algo que llevemos los malvados del extra-radio. Ni yo ni mi gente tenemos SUVs
#246 Lo que ya le dije a otro usuario, los SUVs y todoterrenos se generan espontáneamente en la M30 y en los accesos a Madrid. Nadie viene de fuera de la ciudad a currar con su coche. Pues listo. Habrá que echar "anticoches" para que no sigan 'naciendo' más.
#223 En serio, me asusto al comprobar que vives en una realidad paralela. ¿Acaso te piensas que la gente de extraradio vivimos en lugares donde es imprescindible el todoterreno para circular?
Tienes que estar de coña.
Vale que tenemos un tren que es un mierda, un metro que se nos cae a cachos y nos faltan la mitad de servicios que centro de la ciudad. Pero tenemos calles (al menos) medio asfaltadas.
#244 precisamente, la gracia está en que a día de hoy a nadie le hace falta un todoterreno para venir a Madrid... Y luego ves los coches que circulan y todo son todoterrenos, SUVs o coches sobredimensionados para pasar la mayor parte del tiempo en punto muerto en un atasco.
#246 Lo que ya le dije a otro usuario, los SUVs y todoterrenos se generan espontáneamente en la M30 y en los accesos a Madrid. Nadie viene de fuera de la ciudad a currar con su coche. Pues listo. Habrá que echar "anticoches" para que no sigan 'naciendo' más.
#59 Mira que estoy de acuerdo hasta lo de decir que los de las ciudades dormitorios vamos a pasear nuestros todoterrenos por el centro.
Oiga mire, no. No sé cuanta gente de las ciudades dormitorio tienen todoterrenos, pero las ciudades dormitorios tienen ese nombre porque ni hay trabajo ni servicios, y la gente que ellas residimos no solemos tener todoterrenos; porque en estas ciudades la renta media es mucho menor que en el centro.
Pozuelo no es una ciudad dormitorio, pero San Fernando de Henares si lo es.
Normalmente si llevamos el coche al centro es porque no nos queda más cojones, entre otras cosas, porque el transporte público funciona como el culo.
Que lo de privatizar calles es algo que ya hizo el PP, no es algo que se haya inventado Carmena.
#218 Entonces los todoterrenos se generan espontáneamente de noche en la M-30 porque la gente del centro no necesita un todoterreno para nada y tampoco son vuestros...
#223 En serio, me asusto al comprobar que vives en una realidad paralela. ¿Acaso te piensas que la gente de extraradio vivimos en lugares donde es imprescindible el todoterreno para circular?
Tienes que estar de coña.
Vale que tenemos un tren que es un mierda, un metro que se nos cae a cachos y nos faltan la mitad de servicios que centro de la ciudad. Pero tenemos calles (al menos) medio asfaltadas.
#244 precisamente, la gracia está en que a día de hoy a nadie le hace falta un todoterreno para venir a Madrid... Y luego ves los coches que circulan y todo son todoterrenos, SUVs o coches sobredimensionados para pasar la mayor parte del tiempo en punto muerto en un atasco.
#246 Lo que ya le dije a otro usuario, los SUVs y todoterrenos se generan espontáneamente en la M30 y en los accesos a Madrid. Nadie viene de fuera de la ciudad a currar con su coche. Pues listo. Habrá que echar "anticoches" para que no sigan 'naciendo' más.
#17 Francia, Portugal, Italia, Austria y Luxemburgo tienen ese impuesto.
Eso junto a España hacen 6 países de la UE 15.
El "apenas", parece ser relativo.
#30 pwro con las mismas cantidades?? Porquelei que no, esos impuestos son ridiculos respectos a los nuestros
#83 en francia es 0,001%. en el pais vasco 0, en andalucia 1,5%, en madrid 0,5%. en aragon lo subio psoe y podemos al 1,5%. etc
es algo similar al centimo sanitario de las gasolinas, que son varios centimos, con el buenismo pues van metiendo impuestos poco a poco y sin que se sepa. hay que pagar tv autonomicas y mamandurrias.
Los impuestos sirven para pagar cosas como la sanidad y la educación.
Los impuestos valen para dar igualdad de oportunidades y para asegurar la dignidad de las personas que viven en un país.
Los impuestos sirven para redistribuir la riqueza que un país origina.
Un buen patriota quiere pagar impuestos.
El sujeto pasivo de este impuesto debe ser el beneficiado por el hecho imponible, en este caso el banco.
Si un tribunal determina lo contrario, por el mero hecho de presiones del poder económico es ahí donde está el problema.
En este caso la ciudadanía es robada doblemente: porque paga algo que no debe y porque la institución que debe protegerla se dedica a ser el perro guardián de los poderosos.
Es ahí dónde está el problema y no en el hecho de que existan impuestos para financiar la sanidad o la educación.
Por otro lado le invito a debatir, no es malo. Eso sí, viendo el debate no como una guerra de trincheras y partiendo del principio de que quizá sus ideas preconcebidas antes del mismo puedan ser matizadas.
De lo contrario se convierte en un diálogo de besugos la mar de improductivo.
Caballero, creo que le falla la comprensión lectora (quizá es porque no he hablado con paternalismos). Precisamente le pregunto a otro usuario por qué le parece patético que se hable del 3% cuando es un hecho que va irremediablemente unido a CiU y por tanto al PdCat.
Le invito a que haga una segunda lectura y sin duda verá que esto es así.
Corruptos ninguno, ni de izquierdas, ni de derechas ni de extremo centro.
#201 Tengo el concepto de que las "masas" en sí son/están aborregadas. Si no las teorías populistas no tendrían ningún sentido.
No creo que las masas catanalas sean más borregas que las masas del resto de españoles.
A los catalanes les han contado que España les roba, que tienen derechos históricos para ser independientes y que incluso tienen mayor proximidad genética con franceses e italianos que con españoles...como si eso fuera cierto o como si el hecho de que fuera cierto les hiciera mejores.
Y hay gente que lo ha comprado.
Y hay gente que lo ha comprado mientras les han robado a manos llenas y han decidido mirar hacia otro lado.
Y creen, que si obtienen la independencia vivirán en una especie de Narnia donde brotará dinero de los arboles, automáticamente tendran acceso a todo lo que sus gobiernos idependentistas les han privado y que la idependencia se obtiene con declaraciones en diferido o abriendo embajadas en el extranjero.
Al final es todo lucha de clases y vemos como en cataluña la hegemonía política se la disputan entre la derecha reaccionaria pro-independencia y la derecha reaccionaria por-españolista.
Todo un triunfo de los catanales, sin duda.
Trump, Bolsonaro o Salvini son otros grandes triunfos de las masas.
Como lo fue Hitler o Mussolini en su tiempo.
#207 No hacen falta los paternalismos, tengo capacidad lectora suficiente.
Pregunto porque la sentencia donde se confirma su financiación ilegal es de enero de 2018; sin embargo, no se solicita su expulsión hasta septiembre. Además, de que la sentencia condenatoria es contra CiU, no contra PdCat que es otra persona jurídica diferente.
Aquí Jordi Cañas (irónico que sea él) explica como se pide su expulsión por "golpistas y por corruptos", en ese orden:
Sin embargo, en el comunicado de ALDE, no se explican los motivos para la expulsión: https://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-expulsion-PDeCAT-liberales-europeos_0_829417128.html . Hay una leve referencia al tema del independentismo y cero a la corrupción.
Por cierto, que la expulsión no implica que se les excluya del grupo parlamentario. Debe ser que la nueva derecha es muy fan de hacer las cosas en diferido y de forma simulada...vamos, como la vieja derecha.
PD: Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco.
PD: Y todo ello sin acudir a paternalismos. ¡Debe ser un logro!
#251 "Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco."
Por eso a un comentario relacionando el 3% con el partido de Torra te parece "patético".
Ya se nota que no te ha molestado en absoluto.
Bueno, yo ya no tengo nada tiempo que perder con un defensor de los corruptos. Puedes darle todas las vueltas que quieras, eso no va a cambiar la realidad.
Que tengas un buen día.
#51 Les han echado por corruptos? seguro? Y por qué no lo han hecho hasta ahora? ALDE expulsa a todo partido corrupto?
#194 Sí, hijo sí, por corrupción. CiU ha sido uno de los partidos más corruptos de Europa, junto con otros como el PP. El partido de Jordi Pujol, el partido de Mas. El del 3%. El de décadas de corrupción en toda Cataluña. Sí, ese partido corrupto. PdCAT es como si el PP se cambiara el nombre y dijeran "¿PP? No, yo soy Partido de Incógnito".
Lo peor es que algunos no solo os lo creéis, sino que además os enfadáis si se les menta su propia historia.
Eso sí que es patético, usando tu propia terminología.
#207 No hacen falta los paternalismos, tengo capacidad lectora suficiente.
Pregunto porque la sentencia donde se confirma su financiación ilegal es de enero de 2018; sin embargo, no se solicita su expulsión hasta septiembre. Además, de que la sentencia condenatoria es contra CiU, no contra PdCat que es otra persona jurídica diferente.
Aquí Jordi Cañas (irónico que sea él) explica como se pide su expulsión por "golpistas y por corruptos", en ese orden:
Sin embargo, en el comunicado de ALDE, no se explican los motivos para la expulsión: https://www.eldiario.es/politica/Ciudadanos-expulsion-PDeCAT-liberales-europeos_0_829417128.html . Hay una leve referencia al tema del independentismo y cero a la corrupción.
Por cierto, que la expulsión no implica que se les excluya del grupo parlamentario. Debe ser que la nueva derecha es muy fan de hacer las cosas en diferido y de forma simulada...vamos, como la vieja derecha.
PD: Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco.
PD: Y todo ello sin acudir a paternalismos. ¡Debe ser un logro!
#251 "Oiga, que yo creo que en ningún lado he expresado que me moleste que se hable de la corrupción de CiU; todo lo contrario, creo que se habla poco."
Por eso a un comentario relacionando el 3% con el partido de Torra te parece "patético".
Ya se nota que no te ha molestado en absoluto.
Bueno, yo ya no tengo nada tiempo que perder con un defensor de los corruptos. Puedes darle todas las vueltas que quieras, eso no va a cambiar la realidad.
Que tengas un buen día.
#2 Por qué es patético? Al fin y al cabo, ese 3% es la historia de su partido y la razón del estado actual de las cosas. Si la corrupción de su partido siguiera escondida y no hubieran perdido la hegemonía en Cataluña jamás hubieran iniciado esta deriva independentista que no es más que una distracción para que no se hable de sanidad, educación, peajes ni dónde acaba el dinero de los contribuyentes.
Al final con el "Espanya ens roba" han articulado un discurso que tape todas sus vergüenzas.
Lo triste es que la ciudadanía catalana (en un número significativo) se la ha comprado y que otro número significativo ha comprado el discurso de la otra derecha reaccionaria.
Al final no hablamos de lo importante para hablar de banderas y mientras tanto los ricos son más ricos y el estado social se viene abajo.
#193 La pena es que seguís sin enteraros de dónde vienen los tiros.
Qué CiU aprovechó la corriente, cierto, pero de ahí no viene el asunto. Hasta que la gente no sea capaz de ver eso y sigan pensando que los catalanes son unos aborregados que se han dejado llevar por CiU no habrá manera de entendernos.
#201 Tengo el concepto de que las "masas" en sí son/están aborregadas. Si no las teorías populistas no tendrían ningún sentido.
No creo que las masas catanalas sean más borregas que las masas del resto de españoles.
A los catalanes les han contado que España les roba, que tienen derechos históricos para ser independientes y que incluso tienen mayor proximidad genética con franceses e italianos que con españoles...como si eso fuera cierto o como si el hecho de que fuera cierto les hiciera mejores.
Y hay gente que lo ha comprado.
Y hay gente que lo ha comprado mientras les han robado a manos llenas y han decidido mirar hacia otro lado.
Y creen, que si obtienen la independencia vivirán en una especie de Narnia donde brotará dinero de los arboles, automáticamente tendran acceso a todo lo que sus gobiernos idependentistas les han privado y que la idependencia se obtiene con declaraciones en diferido o abriendo embajadas en el extranjero.
Al final es todo lucha de clases y vemos como en cataluña la hegemonía política se la disputan entre la derecha reaccionaria pro-independencia y la derecha reaccionaria por-españolista.
Todo un triunfo de los catanales, sin duda.
Trump, Bolsonaro o Salvini son otros grandes triunfos de las masas.
Como lo fue Hitler o Mussolini en su tiempo.
#193 certero análisis, te votaría positivo mil veces,
#10 Perdón? Por supuesto que tiene que ver, una ley sin financiación es demagogia y un engaño a la ciudadanía. En economía, lo primero que nos enseñan es que los recursos son finitos y que se trata de la gestión eficiente de los mismos. O te tapas la cabeza o te tapas los pies, pero decir que vas a hacer las dos cosas es tomar el pelo a la gente.
EL titular es erróneo. Unidos Podemos sí ha intentado que haya una comisión en el parlamento para que se pregunte y se responda.
Pero PSOE, PP y C's no han querido.
Esto de "los políticos" cuando los de siempre hacen de las suyas no es justa, a cada uno juzgarle por lo que hace no crear saco imaginario donde mentemos a los que participan de las golfadas y los que no participan.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#49 Obvio que la morosidad de los constructores se elevara, son estos quienes se llevaron la mayor parte del dinero de las cajitas, y se fueron sin pagar. Ah, y en construcción también entran infraestructuras y demás...
Con respecto a la morosidad hipotecaria, lo que no dices es que en 2008 a principio de la crisis estaba en el 0.5% y ahora mismo rondará el 5%, datos de los bancos, que por supuesto estaban maquillados y amortiguados por carencias y rehipotecas que llegan hasta los 40 años, o los tipos 0%, todo ello gracias a las subvenciones que recibieron los bancos y que tan poco te gustan, de lo contrario en 2011 sin las medidas anti-crisis la morisidad habría escalado muchísimo más. Y además, sin tener en cuenta que aquí los Pepitos dejan de pagar cualquier cosa antes que su pisito, y la economía es algo más que comprar pisitos. Aún así, aceptando pulpo, imaginate ese 3% de inmuebles embargados en 2011 y sus familias en la calle.
Con respecto a las subvenciones has hecho la mitad del trabajo, ahora falta compararlo con lo que producen, después de añadir las subvenciones 'encubiertas' por parte de ayuntamientos y comunidades.
Por otro lado, veo que no sabes lo que significa comunista en USA.
Mejor lo dejamos...
#44 Pero es que esas ventajas fiscales en el saneamiento de balances, esos cambios legislativos y el hecho de que les avaláramos cada vez que pedían dinero al BCE (por no hablar de las políticas de estímulo del BCE, con compra directa de emisiones de deuda de empresas privadas); se hicieron bajo la excusa de que no había otra alternativa, que de lo contrario ocurriría una hecatombe.
Ya te digo, que según ZP jamás hubo crisis y según Rajoy jamás hubo rescate. De hecho, según Rajoy jamás hubo un petrolero que reventó en el mar, sino que eran simplemente unos "hilillos de plastilina".
Se puede usar todo el marketing que se quiera, pero en la realidad, entre todos no solamente hemos rescatado unos bancos pachuchos; sino que lo hemos hecho con todo el sistema bancario....y eso incluye a bancos como Santander y BBVA; que de haberse aplicado la legislación vigente con todo su rigor hubieran acabado como un Bankia o Popular de turno.
#46 Las cosas no son tan simples como las ves, sobre la crisis del 2008 se han escrito ríos de tinta y lo que queda por escribir. No se puede discutir de forma seria sin tener toda o gran parte de la información, así que dejaré solo unos apuntes para recapacitar:
Cuando todo empezó con Lethman Brothers en USA, los capitalistas puros se negaban al rescate, "recatar empresas es cosa de comunistas" decían, y según mi opinión razón no les faltaba.
Ya en España, el rescate de las cajitas, debido a la corrupción generalizada y tolerada, perjudicó a los grandes bancos. A éstos les hubiera interesado más la caída de éstas, no se puede competir contra una empresa que cuando quiebra es rescatada, por ello el tribunal de la competencia les concedió a estos otros beneficios. Lo contrario habría arruinado a muchas familias y empresas, pero reitero que a la larga habría beneficiado a los grandes bancos por la caída de la competencia.
Lo mismo ocurre con la burbuja de crédito, no digo que la solución adoptada fuese la mejor, pero a las malas los bancos hubieran embargado viviendas y vendido por su cuenta, dejando a cientos de miles de familias en la calle, los bancos no son ONGs. A cambio los bancos han podido aportar colateral basura a los créditos del BCE, pero también han tenido que tragarse gran cantidad de bonos basura y provisionar mucho más de lo que lo hacían antes.
¿Por qué nadie se queja de las subvenciones a los coches?, ¿o al turismo?, ¿o a la agricultura?, ¿o a la ganadería?, ¿o carbón?.... subvenciones que están ahí desde siempre... y a veces de forma injustificada. ¿Se ha calculado lo que cuestan estas subvenciones y se ha comparado con lo que generan?. Si se hiciese nos llevaríamos alguna sorpresa.
Que los bancos son unos hijo putas, ya lo sabemos todos, pero también las farmacéuticas, y las eléctricas y las automovilísticas... pero si queremos cambiar esto, lo primero y más importante es comprenderlo.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#49 Obvio que la morosidad de los constructores se elevara, son estos quienes se llevaron la mayor parte del dinero de las cajitas, y se fueron sin pagar. Ah, y en construcción también entran infraestructuras y demás...
Con respecto a la morosidad hipotecaria, lo que no dices es que en 2008 a principio de la crisis estaba en el 0.5% y ahora mismo rondará el 5%, datos de los bancos, que por supuesto estaban maquillados y amortiguados por carencias y rehipotecas que llegan hasta los 40 años, o los tipos 0%, todo ello gracias a las subvenciones que recibieron los bancos y que tan poco te gustan, de lo contrario en 2011 sin las medidas anti-crisis la morisidad habría escalado muchísimo más. Y además, sin tener en cuenta que aquí los Pepitos dejan de pagar cualquier cosa antes que su pisito, y la economía es algo más que comprar pisitos. Aún así, aceptando pulpo, imaginate ese 3% de inmuebles embargados en 2011 y sus familias en la calle.
Con respecto a las subvenciones has hecho la mitad del trabajo, ahora falta compararlo con lo que producen, después de añadir las subvenciones 'encubiertas' por parte de ayuntamientos y comunidades.
Por otro lado, veo que no sabes lo que significa comunista en USA.
Mejor lo dejamos...
#41 Pero vamos a ver, qué es un rescate? Dinero público que se mete en una entidad privada para beneficio de sus accionistas.
En esencia, créditos fiscales, cambios normativos o subvenciones no reintegrables son lo mismo. Qué quieres pelear la nomenclatura? Perfecto, puedes hacer un ZP o Rajoy; no llamar a la crisis "crisis" o a un rescate "rescate", pero el caso sigue siendo el mismo; para que esas empresas no cayeran hubo que meter directa e indirectamente muchos millones de euros que salían del bolsillo de los españolitos.
Los grandes bancos patrios se vieron beneficiados de ese dinero público, del cambio normativo y de que cuando acudían al BCE a pedir dinero prestado éramos todos los españolitos los que les ejercíamos de garantes del préstamo solicitado.
#43 No, un rescate, en teoría, es para evitar una hecatombe que afectaría a toda o gran parte de la población, su nombre lo indica.
Las subvenciones y créditos fiscales, en teoría, son para hacer competitiva un determinada industria o sector, p.ej. en Europa están subvencionada desde la I+D hasta la ganadería o agricultura, pasando como no por la industria automovilística.
Cuando hablo de la teoría, me refiero al sistema económico capitalista clásico, el sistema actual es un anarco-capitalismo dirigido por corruptos, lo cual según mi opinión nos llevará al desastre, pero eso también es otro tema.
#44 Pero es que esas ventajas fiscales en el saneamiento de balances, esos cambios legislativos y el hecho de que les avaláramos cada vez que pedían dinero al BCE (por no hablar de las políticas de estímulo del BCE, con compra directa de emisiones de deuda de empresas privadas); se hicieron bajo la excusa de que no había otra alternativa, que de lo contrario ocurriría una hecatombe.
Ya te digo, que según ZP jamás hubo crisis y según Rajoy jamás hubo rescate. De hecho, según Rajoy jamás hubo un petrolero que reventó en el mar, sino que eran simplemente unos "hilillos de plastilina".
Se puede usar todo el marketing que se quiera, pero en la realidad, entre todos no solamente hemos rescatado unos bancos pachuchos; sino que lo hemos hecho con todo el sistema bancario....y eso incluye a bancos como Santander y BBVA; que de haberse aplicado la legislación vigente con todo su rigor hubieran acabado como un Bankia o Popular de turno.
#46 Las cosas no son tan simples como las ves, sobre la crisis del 2008 se han escrito ríos de tinta y lo que queda por escribir. No se puede discutir de forma seria sin tener toda o gran parte de la información, así que dejaré solo unos apuntes para recapacitar:
Cuando todo empezó con Lethman Brothers en USA, los capitalistas puros se negaban al rescate, "recatar empresas es cosa de comunistas" decían, y según mi opinión razón no les faltaba.
Ya en España, el rescate de las cajitas, debido a la corrupción generalizada y tolerada, perjudicó a los grandes bancos. A éstos les hubiera interesado más la caída de éstas, no se puede competir contra una empresa que cuando quiebra es rescatada, por ello el tribunal de la competencia les concedió a estos otros beneficios. Lo contrario habría arruinado a muchas familias y empresas, pero reitero que a la larga habría beneficiado a los grandes bancos por la caída de la competencia.
Lo mismo ocurre con la burbuja de crédito, no digo que la solución adoptada fuese la mejor, pero a las malas los bancos hubieran embargado viviendas y vendido por su cuenta, dejando a cientos de miles de familias en la calle, los bancos no son ONGs. A cambio los bancos han podido aportar colateral basura a los créditos del BCE, pero también han tenido que tragarse gran cantidad de bonos basura y provisionar mucho más de lo que lo hacían antes.
¿Por qué nadie se queja de las subvenciones a los coches?, ¿o al turismo?, ¿o a la agricultura?, ¿o a la ganadería?, ¿o carbón?.... subvenciones que están ahí desde siempre... y a veces de forma injustificada. ¿Se ha calculado lo que cuestan estas subvenciones y se ha comparado con lo que generan?. Si se hiciese nos llevaríamos alguna sorpresa.
Que los bancos son unos hijo putas, ya lo sabemos todos, pero también las farmacéuticas, y las eléctricas y las automovilísticas... pero si queremos cambiar esto, lo primero y más importante es comprenderlo.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#49 Obvio que la morosidad de los constructores se elevara, son estos quienes se llevaron la mayor parte del dinero de las cajitas, y se fueron sin pagar. Ah, y en construcción también entran infraestructuras y demás...
Con respecto a la morosidad hipotecaria, lo que no dices es que en 2008 a principio de la crisis estaba en el 0.5% y ahora mismo rondará el 5%, datos de los bancos, que por supuesto estaban maquillados y amortiguados por carencias y rehipotecas que llegan hasta los 40 años, o los tipos 0%, todo ello gracias a las subvenciones que recibieron los bancos y que tan poco te gustan, de lo contrario en 2011 sin las medidas anti-crisis la morisidad habría escalado muchísimo más. Y además, sin tener en cuenta que aquí los Pepitos dejan de pagar cualquier cosa antes que su pisito, y la economía es algo más que comprar pisitos. Aún así, aceptando pulpo, imaginate ese 3% de inmuebles embargados en 2011 y sus familias en la calle.
Con respecto a las subvenciones has hecho la mitad del trabajo, ahora falta compararlo con lo que producen, después de añadir las subvenciones 'encubiertas' por parte de ayuntamientos y comunidades.
Por otro lado, veo que no sabes lo que significa comunista en USA.
Mejor lo dejamos...
#37 Eso es falso, claro que han recibido y mucho:
Han recibido el beneficio de no tributar por el Impuesto de Sociedades, de hecho, Santander lleva casi 10 años sin pagar este impuesto.
Llevado a terreno de los ciudadanos, imaginemos que todos los años cuando hacemos la declaración del IRPF Hacienda nos devuelve todo lo pagado durante 10 años.
Por ejemplo, el Santander lleva sin pagar el Impuesto de Sociedades (pese a haber tenido beneficios todos sus años) desde 2011.
La agencia tributaria decidió dar una serie de beneficios fiscales por el saneamiento de sus balances, además de adecuar la ley para que no tuvieran que depreciar tanto sus balances como hubiera requerido la situación.
Además, por seguir con el ejemplo claro, no es sólo que el Santander se haya comprado un banco (el Popular) por un euro, es que además con él se ha llevado una cantidad de créditos fiscales que hará, que de forma real, le estemos pagando todos los españolitos por quedarse con este banco.
Recuerden que hay dos formas de recibir ayudas:
1ª Me dan "x" dinero.
2ª Me eximen de pagar "x" dinero.
Ah, y no olviden:
Mientras aparecían todas esas ayudas a grandes entidades como BBVA y Santander que jamás dieron pérdidas, para compensar los impuestos que ellas dejaron de pagar, a toditos nosotros nos han subido el IVA, el IRPF, Impuestos Especiales, etc; y han desaparido deducciones en el IRPF como aquellas derivadas de la adquisición de vivienda habitual
Es que ya se cansa uno de leer los mantras neoliberales; lo peor de todo es que los acaban comprando pobres mileuristas.
#41 Pero vamos a ver, qué es un rescate? Dinero público que se mete en una entidad privada para beneficio de sus accionistas.
En esencia, créditos fiscales, cambios normativos o subvenciones no reintegrables son lo mismo. Qué quieres pelear la nomenclatura? Perfecto, puedes hacer un ZP o Rajoy; no llamar a la crisis "crisis" o a un rescate "rescate", pero el caso sigue siendo el mismo; para que esas empresas no cayeran hubo que meter directa e indirectamente muchos millones de euros que salían del bolsillo de los españolitos.
Los grandes bancos patrios se vieron beneficiados de ese dinero público, del cambio normativo y de que cuando acudían al BCE a pedir dinero prestado éramos todos los españolitos los que les ejercíamos de garantes del préstamo solicitado.
#43 No, un rescate, en teoría, es para evitar una hecatombe que afectaría a toda o gran parte de la población, su nombre lo indica.
Las subvenciones y créditos fiscales, en teoría, son para hacer competitiva un determinada industria o sector, p.ej. en Europa están subvencionada desde la I+D hasta la ganadería o agricultura, pasando como no por la industria automovilística.
Cuando hablo de la teoría, me refiero al sistema económico capitalista clásico, el sistema actual es un anarco-capitalismo dirigido por corruptos, lo cual según mi opinión nos llevará al desastre, pero eso también es otro tema.
#44 Pero es que esas ventajas fiscales en el saneamiento de balances, esos cambios legislativos y el hecho de que les avaláramos cada vez que pedían dinero al BCE (por no hablar de las políticas de estímulo del BCE, con compra directa de emisiones de deuda de empresas privadas); se hicieron bajo la excusa de que no había otra alternativa, que de lo contrario ocurriría una hecatombe.
Ya te digo, que según ZP jamás hubo crisis y según Rajoy jamás hubo rescate. De hecho, según Rajoy jamás hubo un petrolero que reventó en el mar, sino que eran simplemente unos "hilillos de plastilina".
Se puede usar todo el marketing que se quiera, pero en la realidad, entre todos no solamente hemos rescatado unos bancos pachuchos; sino que lo hemos hecho con todo el sistema bancario....y eso incluye a bancos como Santander y BBVA; que de haberse aplicado la legislación vigente con todo su rigor hubieran acabado como un Bankia o Popular de turno.
#46 Las cosas no son tan simples como las ves, sobre la crisis del 2008 se han escrito ríos de tinta y lo que queda por escribir. No se puede discutir de forma seria sin tener toda o gran parte de la información, así que dejaré solo unos apuntes para recapacitar:
Cuando todo empezó con Lethman Brothers en USA, los capitalistas puros se negaban al rescate, "recatar empresas es cosa de comunistas" decían, y según mi opinión razón no les faltaba.
Ya en España, el rescate de las cajitas, debido a la corrupción generalizada y tolerada, perjudicó a los grandes bancos. A éstos les hubiera interesado más la caída de éstas, no se puede competir contra una empresa que cuando quiebra es rescatada, por ello el tribunal de la competencia les concedió a estos otros beneficios. Lo contrario habría arruinado a muchas familias y empresas, pero reitero que a la larga habría beneficiado a los grandes bancos por la caída de la competencia.
Lo mismo ocurre con la burbuja de crédito, no digo que la solución adoptada fuese la mejor, pero a las malas los bancos hubieran embargado viviendas y vendido por su cuenta, dejando a cientos de miles de familias en la calle, los bancos no son ONGs. A cambio los bancos han podido aportar colateral basura a los créditos del BCE, pero también han tenido que tragarse gran cantidad de bonos basura y provisionar mucho más de lo que lo hacían antes.
¿Por qué nadie se queja de las subvenciones a los coches?, ¿o al turismo?, ¿o a la agricultura?, ¿o a la ganadería?, ¿o carbón?.... subvenciones que están ahí desde siempre... y a veces de forma injustificada. ¿Se ha calculado lo que cuestan estas subvenciones y se ha comparado con lo que generan?. Si se hiciese nos llevaríamos alguna sorpresa.
Que los bancos son unos hijo putas, ya lo sabemos todos, pero también las farmacéuticas, y las eléctricas y las automovilísticas... pero si queremos cambiar esto, lo primero y más importante es comprenderlo.
#48 Antes que el tono paternalista y acusar de falta de rigor deberías acudir a los DATOS. Pero al menos admites que en el rescate hubo para todos.
Según el Banco de España (datos de 2011) la mora en el crédito promotor pasó del 20%, en el constructor llegó casi al 18% y en el hipotecario no alcanzó el 3%.
Luego antes de lanzar el típico mantra de que la culpa de la crisis es de la gente que pidió hipoteca lee al menos los datos.
También si quieres saber los datos sobre cualquier subvención, los puedes obtener. Son publicados por los organismos oficiales.
Así que antes de ir por la vida de cuñado ilustrado, mírate los datos hombre.
Ah! y rescatar empresas privadas no es de comunistas. Lo que es de comunistas es nacionalizar medios de producción. Privatizar los beneficios y socializar las pérdidas es único en este capitalismo de amigotes en el que vivimos.
#4 Albert Rivera es un tío que se pasa el día diciendo a la gente que viven por encima de sus posibilidades y que los sindicatos no valen nada. Luego él ya tal.
#6 Si no recuerdo mal esta es la profesora vinculada a IUCM, la de Ángel Pérez, Moral Santín y Gregorio Gordo.
Una vez más queda acreditada la sabia decisión de la IU de Garzón de desvincularse de esta gentuza.
Evidentemente ni atenuante de gaitas, dice esto ahora que las otras dos le han dejado sin coartada.
Pero ella firmó algo falso a sabiendas, y lo que es aún más grave, no sabemos si fue quién falsificó la firma de las otras dos.
En cualquier caso sabía de la firma falsificada y no lo denunció.
Cs da un plazo de 48 horas a Cifuentes para apoyar la comisión de investigación o pedirá su dimisión
#6 efectivamente.
Las profesoras ya han reconocido que no la evaluaron en su TFM y que el acta mostrada por Cifuentes era falso.
La Universidad dice que no tiene otro acta y que el que se falsificó parece ser constitutivo de delito y lo entrega la fiscalía.
Quienes tienen que investigar son la Universidad, que ya lo ha hecho y pone de relieve la irregularidad administrativa y posible delito penal, y los tribunales.
Lo que hace C's es echar un "cable" a Cifuentes, a menos de un año para las elecciones no se puede realizar una moción de censura y ese plazo cumple en un mes y poco.
Una tomadura de pelo más.
No sé como se las apaña C's para estar siempre de más corrupto, lo curioso es que luega hay quién justifica su voto por la tolerancia cero con la corrupción.
#2 ¿Cuál de ellas? ¿La de que era una alumna más que iba a clase y hacía exámenes? ¿La de que no iba a clase y en lugar de exámenes hacía trabajos? ¿La de que eran esas 3 profesoras las que le habían valorado el TFM? ¿La de que eran 3 pero no se acuerda si eran ellas? ¿La de que aprobó en 2012 o la que aprobó en 2014?
El problema de Cifuentes es que no tiene una versión, su problema es que va sustituyendo la que da por una nueva a medida que se desmontan sus mentiras.
#22 Tal cual, es una mentira detrás de otra. Te puedes creer las 2 primeras pero cuando ya van 8 justificaciones rocambolescas en cuanto a la fecha, su ausencia en las clases etc... sólo le falta decir que su trabajo fin de máster se quemó en un incendio o algo así.
#47 No necesitamos default, si el BCE mete dinero DIRECTAMENTE en la economía a través de los países devalua la deuda automáticamente.
De esta crisis, como de casi todas, no hay nada positivo.