#16 habrá que ver la metodología de ese estudio que no me fio en absoluto.

He visto lo que gastan en publicidad, ¿sabes porque? , cada euro gastado en publicidad son 2 en ventas.

Prefieren ganar 90.000 al año por 10000 que 900 por 100.000

¿A que antituberculosos te refieres?

#18 no tengo tan claro que sean ni siquiera 90.000 por 1 (no por por 10.000), ya que recordemos que ese es el precio año/persona.

En el caso de fármacos vitales, reitero que no es necesario. Muestras buenos datos, y se usa.

Te he pasado el doi en otro comentario (modelo matemático, ha hecho varios del tipo).

Delamanida -precio en España.

#19 Vital es un antitnf para un crohn, epro es que resulta que hay muchos.

Es como un genotipo 4 de hepatitis C le puedes dar sofosbubir, dapidasvir, simpre, lepidasvir...

#21 ahora que hay más de alta actividad sí, pero cuando se licenció sofosbuvir era lo único que había. Y la decisión de prescribir cuando está en un estado avanzado es meramente económico, con un daño hepático que podría evitarse si se diera antes. El problema de todos, sin embargo, sigue siendo el precio. Bajas el precio, aumentas la gente que puede acceder. Que no es el rol de la farmacéutica, valens. Puedo aceptártelo. Pero sí es el del sistema de salud (público) que es lo que busca el tipo del artículo original. (Que nos hemos ido por los cerros de Úbeda, pero bien, eh? ) En el caso de la HVC decir también que mucha de la investigación se hizo con dinero público. Sí, un antitnf es vital, epros hay muchos. Pero vuelvo a que el dinero público invertido en investigación debe volver a quién lo paga, el sistema público.

Sigo sin entender la estrategia de querer vender uno por 90.000 y no 100 por, digo, 9.000 por ejemplo.

Al otro comentario
Un 25% de margen de beneficio lo veo bastante acertado, sobre todo si se considera el aumento potencial de ventas. Y aunque subieras a un 50%, quedaría muy lejos del precio marcado por la farmacéutica de turno. El margen se basa en lo que en teoría es el mercado farmacéutico: la venta de producto. Lo que decidas dedicar a publicidad no debería ser el primer indicador. El tipo estará por España en la Internacional del Hígado de Abril, creo. Pásate y que nos lo cuente mejor, no creo que tenga problema en poner a prueba su metodología.

#22 En tres partes de abajo a arriba

No es llegar y decir, te aplico un 25% de beneficio que así a ojo me parece bastante y hala. Un estudio serio calcularia cuanto se gasta los indices de remunación por inversion y muchas cosas y llevaria una sistematica seria, lo contrario es darle el barniz de ciencia a una opinión.

Habría que mirar los números, si saliesen tan fácil ya los habrían aplicado, es más lógico suponer que no tenemos todos los datos, que la producción no se puede poner de 1 a mil de la noche a la mañana y un monton de factores que no consideramos porque nuestro conocimiento es superficial.

Si el estado supiese sacar un medicamento lo habría hecho, el problema es que no sabe y por mucho que dedique un par de millones a investigación básica no remata nada, no tiene capacidad de invertir lo necesario, tiene que venir una farmaceutica y ver el potencial, seducir al invetigador meter 200 millones y a ver si es un exito, ahora el estado puede venir a decir que rego sin control un par de millones en investigación básica y que quiere su parte y le va a decir la empresa que a fregar.

#24 Contesto ídem

El tema del 25% creo (y esta es mi opinión, no un hecho contrastado) tiene que ver con el hecho de que, entre otras cosas, no sabemos los datos exactos del coste de investigación y ponen en el mismo saco investigación, publicidad y (ahora) remuneración de inversión y otros. Así, Hill se basa en el único dato fiable a priori: los costes de producción. Y aplica un 25% aleatorio, pero también a priori bastante satisfactorio. Que lo puede subir al 50%? al 100%? Sí, y seguiría siendo más barato.

En el momento en que te sientas a negociar con ellos, te das cuentas que se sacan los precios de forma patillera y dónde a priori era un coste la producción insalvable ahora resulta que no. Y eso es lo que (nos) genera a los activistas tanto malestar. En el caso de los ARV, decían que no podían bajar sin perder mucho dinero. Entró la competencia de los genéricos y ahora todos los tratamientos están por debajo de los 1000€ persona/año en casi todo el globo. Lo mismo ha pasado con otros fármacos y han seguido teniendo muy buenos resultados. La opacidad que mencionas es su peor enemigo. No puedes argumentar "problemas de producción" y luego hacerlos desaparecer. Y lo hacen. Te pongo un caso para mi cercano, y que he mencionado antes. Delamanida. De un precio de 30.000€ tratamiento/persona, desde que está registrado en Europa, no lo han recibido ni 50 personas. Ahora, resulta que el problema es que "no tienen demanda"... a ese precio, ¿cómo quieres demanda? Si existen otras opciones más baratas, aunque más tóxicas, tu fármaco NO vende. Y una farmacéutica no sobrevive con 1,5 millones de € en dos años.

Bueno, de ahí que mi crítica sea hacia este sistema de I+D en concreto -hay otros mecanismos de inventivos push &/or pull que han llevado productos comerciales al mercado y de calidad. El problema, con alguno de ellos, ha vuelto a ser que una compañía privada ha roto sus contratos previos y ha puesto un precio exagerado (GeneXpert, por ejemplo).

#14 Ehm, el enlace compara precios de fabricación con los de venta, cosa que no es relevante puesto que la fabricaión es como hemos comentado hasta ahora la partida mas pequeña de gasto. Eso de que que recuperando la inversión y ganando dinero no consta en ninguna parte.

El tema del gasto en publicidad, es que sin publicidad no te comes un rosco, es imposible dvender buenos medicamentos sin publicidad como imposible es vender buenas mesas sin publicidad. Si no se obtuviese un retorno de 1'X dolares por cada dolar metido en publicidad no se haria.

Las enfermedades olvidadas permanecen olvidadas por que los costes de desarrollarlas son prohibitivos y aun en caso de tener exito no darias beneficios, y la primera responsabilidad social de una empresa es dar beneficios para no quebrar.

La estrategia ideal para las farmaceuticas es segmentar el mercado, que pague más quien más tiene y menos el que mennos porque el coste de una pildora extra es marginal, ahora bien, si el mismo medicamento se vendiese a pocos dolares a un pobre y muy caro a un rico ¿cuanto tardarían en llegar a un acuerdo entre los dos?
antes las fronteras y distancias funcionaban bastante bien pero ahora con internet, viajes baratos y demás es imposible, asi que las farmaceuticas eliminan el beneficio marginal que supone vender baratas las pastillas para evitar esas perdidas quepodrían ser cuantiosas.

Finalmente señalar que hay algunos medicamentos que por su proceso de fabricación es improbabe que se abaraten a corto plazo como los anticuerpo monoclonales.

#15 el enlace con el estudio completo (que estoy buscando, pero me parece que no está "libre") sí indica que el precio que proponen sí cubriría el desarrollo del fármaco. Es decir, tiene en cuenta lo que ha costado para marcar un precio X teniendo en cuenta también el coste de fabricación. Cuando estamos hablando de fármacos vitales, la publicidad no es tan importante -y menos, según cuál. ¿Has estado en alguna conferencia médica? ¿has visto los booths que se montan? ¿O los viajes que pagan a sus mejores prescriptores? Con la presentación de datos, en fármacos vitales que es de lo que se habla en el artículo original, es más que suficiente. Y ahora mi pregunta, ¿cómo quieren recuperar la inversión poniendo a un precio tan elevado que nadie compra? ¿Dónde está ahí la estrategia? 90.000$ al año por persona no lo paga casi ningún seguro -como tampoco los 40mil que cuestan los nuevos antivirales de la hepatitis o los 30mil que cuesta un nuevo antituberculoso.

Sobre las enfermedades olvidadas, precisamente es lo que critico: el modelo actual de incentivos hace que se dejen fuera de cualquier proceso de investigación competitivo.

Por último, claro que hay fármacos más complicados de fabricar o con un principal activo complicado de conseguir (ergo, más caro). Pero con esos, tiempo y una caña. Mira la rifampicina: se utiliza una dosis muy baja porque en los 60, cuando se aprobó, el principio activo era muy complicado. Ahora se están aumentando las dosis y acortando el tratamiento. Pero ese es otro tema, no necesariamente el de este artículo.

#16 habrá que ver la metodología de ese estudio que no me fio en absoluto.

He visto lo que gastan en publicidad, ¿sabes porque? , cada euro gastado en publicidad son 2 en ventas.

Prefieren ganar 90.000 al año por 10000 que 900 por 100.000

¿A que antituberculosos te refieres?

#18 no tengo tan claro que sean ni siquiera 90.000 por 1 (no por por 10.000), ya que recordemos que ese es el precio año/persona.

En el caso de fármacos vitales, reitero que no es necesario. Muestras buenos datos, y se usa.

Te he pasado el doi en otro comentario (modelo matemático, ha hecho varios del tipo).

Delamanida -precio en España.

#19 Vital es un antitnf para un crohn, epro es que resulta que hay muchos.

Es como un genotipo 4 de hepatitis C le puedes dar sofosbubir, dapidasvir, simpre, lepidasvir...

#21 ahora que hay más de alta actividad sí, pero cuando se licenció sofosbuvir era lo único que había. Y la decisión de prescribir cuando está en un estado avanzado es meramente económico, con un daño hepático que podría evitarse si se diera antes. El problema de todos, sin embargo, sigue siendo el precio. Bajas el precio, aumentas la gente que puede acceder. Que no es el rol de la farmacéutica, valens. Puedo aceptártelo. Pero sí es el del sistema de salud (público) que es lo que busca el tipo del artículo original. (Que nos hemos ido por los cerros de Úbeda, pero bien, eh? ) En el caso de la HVC decir también que mucha de la investigación se hizo con dinero público. Sí, un antitnf es vital, epros hay muchos. Pero vuelvo a que el dinero público invertido en investigación debe volver a quién lo paga, el sistema público.

Sigo sin entender la estrategia de querer vender uno por 90.000 y no 100 por, digo, 9.000 por ejemplo.

Al otro comentario
Un 25% de margen de beneficio lo veo bastante acertado, sobre todo si se considera el aumento potencial de ventas. Y aunque subieras a un 50%, quedaría muy lejos del precio marcado por la farmacéutica de turno. El margen se basa en lo que en teoría es el mercado farmacéutico: la venta de producto. Lo que decidas dedicar a publicidad no debería ser el primer indicador. El tipo estará por España en la Internacional del Hígado de Abril, creo. Pásate y que nos lo cuente mejor, no creo que tenga problema en poner a prueba su metodología.

#15 Ahora sí, te paso uno de los paper http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hep.27641/full y aquí incluye claramente el margen de beneficio.

#17 Ya he visto la metodología, no se han calentado la cabeza precisamente.

"a 25% markup as a profit margin for sales with an add-on of 40% for conversion to the finished pharmaceutical product (FPP) was applied to estimate the overall predicted unit cost per person"


No han hecho calculos de cuento gasta en publicidad o en investigación de esta y otras cosas, simplemente han aplicado un margen aleatorio, que ellos esperan con un poco de suerte que si aumenta la venta como ellos preveen cubra unas cosa que ni siquiera calculan.

A mi esto no me vale.

#2 Tenía la cita en el portapapeles para hacer el mismo comentario

#3 las grandes mentes piensan de forma similar

#2 Pues hala, se quedó sin el dinero para el sicario.

#14 Cierto que el sistema no protege adecuadamente estos casos especiales, y en mi experiencia viene provocado por una evidente falta de recursos económicos para dedicar más medios y personal. En el caso del que he hablado he visto como un sólo alumno ha sido capaz de distraer a toda la clase y provocar una ralentización en la enseñanza de todos, por no hablar del resto de problemas. Y al equipo docente también le afecta negativamente porque no cuenta con los medios suficientes para poder llevar a cabo su trabajo de una manera satisfactoria.

Y lo malo es que al final nos sale (como sociedad) más caro una clase de niños con una educación deficiente que haber incorporado al presupuesto los medios económicos para atajar el problema.

#14 yo fui a un centro especializado en su día y éramos 80% de niños "normales" y el resto, gitanos, inmigrantes (en los 80, chilenos y argentinos perseguidos por dictaduras), si había autistas los niños no lo sabíamos; para los niños "normales" no nos suponía ningún impedimento, y el resto se integraron bien.

Pero al que daba problemas, se lo llevaban a otro lado, en el que no había tantas facilidades; para que el 80% siguiese contribuyendo a la normalización del diferente y aquello no se convirtiese en un guetto.

Por lo que leo todo ha ido a peor en estos años.

Lo que no es lógico, es pedir que para que tu hijo tenga una mejor atención el resto de la clase esté claramente perjudicado. También tienen sus derechos.

#5 Da igual que sean autistas o no, los comportamientos violentos repetitivos y las agresiones entre niños están especialmente toleradas con el sistema actual cuando el agresor es "especial". Yo sufrí en carnes de mi hijo ( @ochoceros ) algo muy parecido a lo que aquí se expone y la respuesta fue totalmente "publicitaria"... Tuve que cambiar a mi hijo de colegio. Después de eso y una queja en Inspección Educativa, se puso un tutor adicional unos pocos días y luego todo ha vuelto a suceder de nuevo. Incluso nos han comentado que el menor sigue agrediendo a sus compañeros y otros niños durante actividades extraescolares (scouts, catequesis, natación, etc...). No sé si la solución pasa por tener profesorado auxiliar bien preparado, como dice #6 , pero a mi parecer queda un poco ridículo un aula donde un profesor enseña a un único niño y otro enseña al resto de la clase. Y cuando sale del colegio el problema persistiría al no tener ya vigilancia por parte de un tutor/profesor bien preparado y con disponibilidad 24x7.

#11 no los llevan no para que no los peguen, sino porque los beneficios de la educación normalizada son mayores, como bien explica #9.

#8 el problema sigue siendo el mismo: el sistema educativo no cumple su parte, no protege ni a unos ni a otros.

#14 Cierto que el sistema no protege adecuadamente estos casos especiales, y en mi experiencia viene provocado por una evidente falta de recursos económicos para dedicar más medios y personal. En el caso del que he hablado he visto como un sólo alumno ha sido capaz de distraer a toda la clase y provocar una ralentización en la enseñanza de todos, por no hablar del resto de problemas. Y al equipo docente también le afecta negativamente porque no cuenta con los medios suficientes para poder llevar a cabo su trabajo de una manera satisfactoria.

Y lo malo es que al final nos sale (como sociedad) más caro una clase de niños con una educación deficiente que haber incorporado al presupuesto los medios económicos para atajar el problema.

#14 yo fui a un centro especializado en su día y éramos 80% de niños "normales" y el resto, gitanos, inmigrantes (en los 80, chilenos y argentinos perseguidos por dictaduras), si había autistas los niños no lo sabíamos; para los niños "normales" no nos suponía ningún impedimento, y el resto se integraron bien.

Pero al que daba problemas, se lo llevaban a otro lado, en el que no había tantas facilidades; para que el 80% siguiese contribuyendo a la normalización del diferente y aquello no se convirtiese en un guetto.

Por lo que leo todo ha ido a peor en estos años.

Lo que no es lógico, es pedir que para que tu hijo tenga una mejor atención el resto de la clase esté claramente perjudicado. También tienen sus derechos.

#6 es posible que los padres entonces hayan pecado de pesimismo sobre el estado actual del sistema educativo, y que no pidiesen atención especializada y personalizada para el alumno dentro del centro porque no pensasen que eso tuviese la más remota opción de prosperar, porque resulta muy caro. Igual tenían que haberlo pedido y esperado a que se les dijese que no a esta opción antes de solicitar el traslado.

Por circunstancias de la vida que no vienen al caso he leído recientemente un libro que iba sobre esto, la educación de niños con necesidades especiales en entornos normales. Hay innumerables beneficios para ellos en proporcionarles una educación en un entorno normal, pero debe hacerse correctamente, y correctamente implica en muchos casos contar con personal especializado que debe ponerse a su disposición. El libro que leí incidía con frecuencia en que en España estas condiciones se dan en pocos casos, y a la mayoría de los centros a los que se les encomienda la tarea de acoger a estos niños, pocas veces se les dota de los medios necesarios para llevarlo a cabo de manera satisfactoria.

#6 y los padres no quieren llevarlos al centro donde sí hay profesores especializados para que no se junten con discapacitados, para que no peguen a sus hijos, o por egoísmo.

Es decir por los mismos motivos que critican a los padres de los otros niños.

#3 "Determinados círculos" Iker Jimenez ¿eres tu?

#8 Por favor puedes ser más concreto?

#12 Miedo me da lo que yo pueda escribir, ups quería decir los demás (mi vecino, mi jefa, mi portero, mi hermana, el kioskero, el técnico de helpdesk de la oficina, la veterinaria etc...)

#11 A mi me parece que quedan peor los humoristas que Rajoy, como ya digo en #29

#11 Rajoy cuando le han dicho que era una broma: "esto no es serio".

Si era una broma, ¿cómo va a ser serio? Hasta ese momento lo estaba llevando todo bastante bien.

#11 Menéame va a tener que remodificar a este paso, otra vez, el algoritmo del karma para compensar el tremendo sesgo de sus usuarios.

Le hacen una broma a un señor, para que pique, por lo cual lo lógico es que pongan todo su empeño en que así sea; lo consiguen, lo que es esperable y nada sorprendente, aparte de que, usando como personaje ficticio a Puigdemont, una persona que apenas ha salido en TV por ahora (o al menos no lo suficiente como para que casi nadie tenga en cuenta su voz, ni siquiera el presidente), y del cual como recién investido es también esperable una comunicación suya a Moncloa, cosas ambas que ayudan toneladas en ese empeño, y la gente se ríe y mofa de la víctima, en vez de reírse de la broma y ya. Es como si ahora todos los de la Gala Inocente Inocente recibieran una campaña de burlas, pitorreo y hasta insultos por picar en una broma que consistía en que precisamente picaran.

No sé, lo veo absurdo en todo punto. Cualquier cosa vale para lanzar mierda.

#63 creo que hay una mezcla en las risas. Algunos se ríen efectivamente de Rajoy y otros de la broma en sí. Yo, cuando el imitador le dice de quedar y Rajoy le contesta como aliviado "sí, habrá que hacerlo", pues me he reído... pero lo he visto más humano. Resumen, desde mi perspectiva: Rajoy sale ganando mucho. Y los humoristas también.

#11 A mi lo que me confirma es que no tiene sangre y que está puesto ahi como el pelele de intereses de la oligarquía. Ahora tienes que hacer esto y firmar, y lo hace, ahora coge este sobre como agradecimiento, y lo coge.

#11 Como dije en la otra noticia, creo que cuando Rajoy habla "detrás" de las cámaras da mejor imagen que cuando le ponen un micro delante. Ha hecho quedar mal a los "bromistas" en muchos sentidos.

#9 No, es que los bidones son de un compuesto catalizador en el que el platino solo representa un pequeño porcentaje.