Ring of Fire (Johnny Cash) - metal cover by Leo Moracchioli
youtube.comRing of Fire de Johnny Cash, metal cover por Leo Moracchioli.
Roba un bus en Gijón, se empotra contra una tienda de deporte en Avilés y huye con una bicicleta a pedaladas
lne.esParece el guion de una película, pero nada más cerca de la realidad: un hombre robó anoche un autobús presumiblemente en Gijón, de acuerdo a las primeras pesquisas, circuló hasta Avilés por un itinerario no definido y, una vez en la avenida de Los Telares, se empotró primero contra un semáforo y, después, contra una tienda especializada en bicicletas. Tras el alunizaje accedió al negocio donde supuestamente robó una bicicleta valorada en más de 7.000 euros.
#1 Me cuelgo de esta payasada de comentario para explicar un poco a aquellos que mañana se levantarán pensando que saben más sobre cuestiones jurídicas que jueces con años de experiencia.
He de decir que entiendo que prefiráis leer argumentación de payasos como Gómez-Cuñado, Enrique Fans o Ricardo Gallo, o el leguleyo este que ahora no recuerdo el nombre pero tiene tantos fans por aquí, porque la mayoría no ganáis nada con las cosas del comer de otros y en este país funcionáis con esa lógica ("si no me afecta a mí, me la suda"). Y entiendo que a ese triunvirato de oportunistas les viniera muy bien en su día argumentar en foros de desechos intelectuales como este que "la piratería no existe" y cosas similares. Es la simbiosis de toda la vida: el cretino que cree que algo no le afecta y se posiciona únicamente sobre lo que le beneficia, y el mierda del oportunista que se aprovecha del cretino para venderle alguna historia adheriéndose al discurso que ese imbécil quiere leer/escuchar. Lleva siglos siendo así.
El tema es que hay gente que sí ha ido a facultades jurídicas y entienden por qué el lucrarse con el trabajo de otros no es algo sostenible, aparte de injusto. Ellos lo entienden porque han leído libros sobre cuestiones sobre las que muchos no comprenden hasta que "hey, una app quiere quitarme mi trabajo de taxista saltándose las normativas, ¡qué piratas!", "hey, ya no puedo alquilar una casa a un precio sostenible porque una app permite que otros se salten las normativas de alojamientos, muchos sin declarar ingresos y prefieren eso a los alquileres de larga duración, ¡qué piratas!", y el fabuloso "hey, en mi trabajo me explotan y no me pagan horas extras, ¡qué piratas!".
Lo que demuestran todos esos mierdas para los que no existe la piratería hasta que no les afecta, es que son simplemente eso: unos mierdas. No es que sean analfabetos, que también, es que son unos auténticos desechos intelectuales que realmente creen que los jueces se ponen de parte de los creadores, inversores o trabajadores de un sector X porque "están untados" y demás. Pero no, el problema gordo realmente es que haya gilipollas que no les preocupe lo que suceda con el trabajo de otros hasta que un buen día, de repente, se ponen a llorar porque "este país está lleno de piratas que explotan a la gente en el mercado laboral". Pero pedazos de mierda, si estáis justificando lo mismo para otros sectores, ¿cómo podéis ser tan cínicos e hipócritas?
Y ya, el colmo, es leer a auténticos gilipollas por estos lares escribir de "cierres" y demás, cuando lo que hace el juez es imponer una SUSPENSIÓN CAUTELAR por el simple hecho de que la sociedad que hay detrás de Telegram NO HA RESPONDIDO a los requerimientos judiciales. Que no os voy a explicar ahora lo que supone eso, pero significa que el poder judicial tiene la potestad necesaria como para poder pedirle a una empresa que le explique qué controles está aplicando en la vulneración de derechos dentro de una jurisdicción.
Los listos que hacen comparaciones como "a ver si cierran YouTube" y demás: vosotros sois muy jóvenes, y muy catetos algunos, pero Google sí respondió a determinadas solicitudes en su momento y aplicó muchísimas acciones para evitar cosas así. Y es que tiene cojones, pero además se dio la paradoja de que auténticos imbéciles se adherieron al discurso ese de Gómez-Cuñado de "la piratería no existe" y, un buen día, de repente, cuando alguien fusiló sus vídeos de mierda en YouTube haciendo el imbécil, se pusieron a llorar porque les estaban "pirateando". La verdad que disfruté esa época viendo a hipócritas de mierda llorar por esas cosas cuando hasta entonces no les había preocupado nada todo ese tema.
En fin, qué repugnantes sois algunos y qué tan merecidos destinos os vais llevando. Hale, ya podéis cascarme a negativos, pedazos de cretinos.
P.D.: antes de que vengáis algunos con el "yo no me lucro", me parece muy bien, el tema es que sí ha habido mucha gente que lo ha hecho de muy distintas formas. Y la Leyes no se hacen para poder ver contenido con derechos de forma gratuita. No, las leyes son bastante más complejas y tienen que ver on hacer sistemas económicos sostenibles, cosa sobre lo que, la mayoría de los que comentáis sobre estas cosas aquí, no tenéis ni puta idea.
#62 cuando un canal de Telegram se le reporta lo eliminan por infringir copyright
#65 No siempre, entre otras cosas porque no dan abasto y este tipo apps no contrata el personal necesario para ello.
#62 Hace 20 o 30 años nadie hubiera pirateado programas de la tele porque podías verlos tranquilamente gratis, con 1 o 2 anuncios cada media hora. Ahora cuántos meten? Si las compañías ponen políticas de mierda, es normal que la gente busque mejores alternativas.
#75 Este tipo de argumentos son tan ridículos que únicamente voy a responder por cuestiones didácticas. Ahora la culpa será de una empresa que intenta ser sostenible porque hay alguien que no quiere pagar por ese contenido ni tampoco soportar ver anuncios. Pero pedazo de pan, si la mayoría vivís de empresas que os pagan por cobrar unas plusvalías, sea por cuestiones como estas u otras. ¿O tú también donas tu salario? Dios, qué repugnancia me dan ciertos argumentos tan cínicos.
#99 Si hombre sí, hay que tragar con todo porque este tipo de empresas (Mediaset, Atresmedia), no son sostenibles. Pobrecitos sus directivos que cobran el smi. A otro con ese cuento.
#103 Gran argumento. Hay un problema: yo llevo más de 20 años que se regulen los sueldos de directivos de este país. ¿Qué hacías tú por aquel entonces?
#109 Ni he entendido lo que has dicho (llevas más de 20 años haciendo qué?) ni recuerdo lo que estaba haciendo yo hace 20 años. Supongo que estudiar y currar con mi viejo en el campo.
#112 Ah, vale, que eres un filósofo rural que sabe más que cualquier experto en materia con 30 años de experiencia. Otro crack de Menéame.
#62 reportado por insultos directos.
Tómate la medicación.
Por cierto, en telegram puedes reportar mensajes, usuarios o canales completos por infringir copyrights o cualquier tema que constituya delito, telegram responde. No es el primer canal que cierran, el primer usuario que banean o mensaje que borran. Exactamente lo mismo que hace Google en su buscador. Vuelve a tu barra de bar que aún te queda carajillo.
#85 Qué manía con que una descripción sea un insulto. Directos a no sé quién, si estoy hablando en genérico. Pero vosotros a lo vuestro, que así os va a ir...
Eres el auténtico cuñado creyendo que los cuñados son otros. Un Dunning-Kruger de manual que confunde borrar un canal (que no siempre lo hacen) con no responder a un requerimiento judicial. Dais lo que ahora mismo se llama asco-pena.
#62 "Me cuelgo de esta payasada de comentario para explicar un poco a aquellos que mañana se levantarán pensando que saben más sobre cuestiones jurídicas que jueces con años de experiencia."
Como si en este país no hayamos visto nunca sentencias incoherentes que han sido contrarias en recursos a juzgados de superior instancia, o varias demandas con iguales situaciones que un juez ha dicho una cosa y otro ha dicho otra. Lo siento pero no, en ocasiones, la ciudadanía sabemos más de nuestros derechos y libertades que los propios jueces como bien ha quedado claro en muchas situaciones.
Como tampoco ayuda a que podamos defender nuestros derechos y seguir la ley cuando tienes legislación que se contradice y dependes de lo que interprete el juez dependiendo del pie con el que se levante esa mañana.
Ahora podría empezar a hablar de tu desagradable tono de superioridad moral e intelectual digno de un zoquete con ínfulas de intelectual por haber intentado leer dos sentencias seguidas del supremo.
#107 Que tengo ya unos años y leído muchas gilipolleces en foros como este para saber dónde está el quid de la cuestión. Y tú también lo sabes como buena pata de palo que llevas.
El argumento victimista de "eres un arrogante, prepotente y yo soy un humilde pensador más hesperto que tú" conmigo no funciona.
Primero haber invertido las horas que invertí yo en facultades jurídicas y luego hablamos, cuñao. Para desagradables vuestros argumentos de mierda.
#108 Jugar a cartas en la cafetería del bar de la facultad no te da ninguna autoridad sobre conocimiento de la ley.
#111 Jajajajajajajaa, mira, un artículito de hace solo 12 años... Y antes de ese bastantes más...
¿Qué hacías tú en esa época?
https://opinionjurados.blogspot.com/2012/01/kevin-carter.html
#117 Escribir articulitos de chichinabo en blogspot tampoco te vuelve ninguna autoridad...
#122 Cierto es, pero supongo que no te da para entender que no tengo por qué poner mi nombre real y que en esa página escriben doctores en Derecho, ¿no? Que no comprendas el artículo no significa que sea de chichinabo, hombre. La gente que se dedica a eso sí lo puede comprender.
#9 pues proporcional al precio del vehículo, y si no se paga, embargo
Primero se usa el Conjuro-Solucionador-de-Entuertos de Nivel 1:
"Todo eso que me cuentas me parece muy bien, pero comprende que yo de estas cosas entiendo muy poco, y que lo poco que entiendo no me cuadra nada con lo que me cuentas. Mira, no te preocupes, vamos a hacer lo siguiente: eso mismo que me has dicho me lo vas a poner por escrito, con la fecha, la hora, tu nombre completo, D.N.I. y me lo firmas y me lo sellas con un sello de empresa para que quede claro que es una comunicación oficial... y ya veremos que hago yo después con ese papel"
Se precisa hablar bajito, en un tono sosegado y conciliador, mirando directamente a la cara del interlocutor, sonriendo ligeramente. Pases de manos: mano izquierda cerrada, mano derecha abierta con la palma hacia arriba señalando bien papel en blanco bien boligrafos.
Si la cosa no se soluciona tras este conjuro por si sola... Pasamos al Pergamino-de-Restaruación-Kármica de Nivel 2:
"¿Como? ¿que no puedes? ¿que tu jefe no te deja? ¿que por procedimiento no tienes autorización para hacerme ese escrito?, no te preocupes, me das una hoja de reclamaciones, a ser posible la de la comunidad autónoma, que si me das la interna tuya voy a tenerlo que escribirlo todo dos veces... y ya me ocupo yo de poner por escrito las dos cosas, primero lo que me has contado, y después que te he solicitado esa misma comunicación por escrito y que no me la has dado"
Hay que subir el volumen (que no el tono) solo si hay mucha gente alrededor, poner cara de comprensión, con toques de lástima. Mirada al frente directa a la punta de la nariz del interfecto. Pases de manos como si escribiéramos con un bolígrafo imaginario sobre una superficie solida (una mesa, un mostrador, el cristal de la ventanilla)...
Si tampoco hay forma, hay que realizar la Invocación-del-Ente-Defensivo de Nivel 3:
3.- "¿Como? ¿Que no tienes hoja de reclamaciones a mano? ¿ni la llave del cajón? ¿que tu jefe las guarda y no sabes donde están? no te preocupes que saco el móvil ahora mismo y voy llamando a la policía local para que se persone un amable agente que de seguro te ayuda a encontrarla las dichosas hojas."
Tono elevado, exagerado. Pases de manos palmas abiertas y palparse los bolsillos con golpes sonoros.
#29 Cuando alguien hace algo que es evidentemente malo, como firmar por la emisión de las preferentes para el mercado minorista...
Puede ser que se lo ordenasen... Entonces hablamos de un hombre de paja, un monigote, un mandado.
Puede ser que no supiera lo que hacía o que le engañaran... Entonces hablamos de un estúpido, un crédulo, un inútil.
Puede ser que lo hiciera porque todos lo hacían... Entonces hablamos de un veleta, alguien sin criterio propio, un manta.
Puede ser que supiera lo que estaba haciendo... Y prefiero no poner negro sobre blanco las palabras que se me vienen a la cabeza...
Particularmente, yo no pondría mi confianza en ese tipo de personas.
O a lo mejor estoy equivocado y existe un motivo por el cual alguien inteligente, que no se deja manipular, con criterio, preparao, muy preparao y sobrado de afán de servicio público firme a favor de la ruina de mucha familias y ancianos.
#44 Si, como que todo el mundo sabía hace 10 años que una emisión de preferentes para el mercado minorista era evidentemente malo. Como que mi padre habría comprado preferentes si yo lo hubiese sabido.
Pero vamos, insisto en que no pretendo defenderle más de lo razonable, que para ser un miembro de la asamblea de una caja de ahorros tan grande como CajaMadrid, te admito cualquiera de las tres primeras opciones. Y eso deja mi confianza muy aproximadamente cerca de la tuya.
"Brotes Verdes" versión peperiana.
#12 Desde el punto de vista de que tanto las CLUF de MS y como las distintas versiones de la GPL son acuerdos legales entre el dueño de los derechos y el usuario final; y que ambas clarifican (otorgando o limitando) los derechos de uso respecto del producto, son perfectamente comparables.
#20 Que yo sepa la GPL es una licencia de distribución, no de uso como los CLUFs. La GPL sólo entra en acción si quieres distribuir el software, no usarlo, mientras que los CLUFs son licencias que limitan el uso que haces del software.
Para usar software GPL no tienes siquiera que aceptar la GPL. Lo usas y listo.
#20 La ICAR ha sido fuente de conocimientos durante muchos siglos, si, correcto... ¿Pero que clase de conocimientos? básicamente conocimientos mitológicos, con muy pocos añadidos de otras disciplinas que no fueran directamente robados a los clásicos.
#47 Lo que no puede ser es que se deje una decisión medica y ética de este calibre a unos padres cuyo únicos méritos son simplemente el hecho de ser padres, y que finalmente tomarán una decisión basándose en sentimientos, emociones y esperanzas.
La sociedad cargará a los padres con el cuidado de hijos con malformaciones. En muchas ocasiones se trata de una situación emocional, económica y física límite para todo el entorno familiar. Son los primeros afectados, los primeros interesados, y su decisión debería de ser la única que cuente.
#54 "Son los primeros afectados"
Precisamente eso les impide ser imparciales, justos y éticos. No por nada un médico no puede tratar o operar a un familiar, ni un policía investigar a sus padres, o un acusado no se juzga a si mismo.
Para el aborto hay básicamente sólo 2 motivos:
1) Motivos médicos: Evitar sufrimiento del hijo por malformaciones o evitar que la madre muera por la inviabilidad total del feto.
2) Por motivos personales: situación personal, económica o simplemente porque no quieres un hijo o no quieres cargar con uno enfermo, es decir para no "complicarte la vida".
El hecho de que la decisión de abortar sea de los padres deja claro el motivo de que exista el derecho al aborto es esa segunda opción. El aborto existe para que podamos decidir no complicarnos la vida. El aborto existe para nosotros, los adultos, no para los no-nacidos o futuros niños.
Querer camuflar el motivo real diciendo que el derecho al aborto existe para proteger a los no-natos me parece deleznable y de hipócritas.
Si el aborto existiera para los no-natos, para que en caso de malformación no sufrieran, por ejemplo, entonces la decisión estaría en manos de alguien cualificado para ello, al no estarlo deja claro que el evitar sufrimientos futuros es simple fachada.
Y ojo, no digo que el egoísmo me parezca mal, poder abortar para evitarte una carga insoportable de por vida me parece bastante lógico y respetable, pero lo que no soporto es la hipocresía, el intentar tapar el objetivo real de este derecho con la excusa de evitar sufrimientos. Porque, como ya he dicho antes, si el objetivo real fuera evitar sufrimientos sería un equipo de médicos quienes decidirían si el feto podrá ser una persona más o menos sana o si por el contrario se debe abortar porque su vida será un calvario.
Y eso es de lo único que me quejo, de que los defensores del aborto se sacan excusas de la manga para defender su causa. Que lo digan alto y claro, quieren el derecho al aborto porque es parte de tu libertad personal, decidir no tener un hijo es decidir sobre ti mismo y sobre tu vida futura, y eso es un derecho que todo humano desea. Y me parece perfecto, personalmente soy individualista y liberalista hasta más no poder, osea, cada cual a lo suyo. Pero que no me calienten la cabeza con que lo hacen por los niños, hipocresía no, gracias.
#62 Vamos a ver. Dos cosas.
a) Por la misma regla de tres, el hecho de dar la vida también es siempre una decisión de los padres, el niño no participa nunca. Esto, que puede parecer una tontería o una perogrullada en el fondo no lo es porque las razones para dar la vida siempre se consideran de lo más loable y en muchos casos esconden un egoísmo brutal. Que me parece perfecto, como tú dices, allá cada uno, pero qué quieres que te diga, fastidiarle la vida a una persona porque la trajiste al mundo por salvar tu relación de pareja, porque te sentías solo, por presión social, por frustraciones varias y luego descargarlas en ella tampoco es muy ético. Y eso es decisión de los padres, de nadie más.
b) De tu comentario se deduce que el aborto es obligatorio. Pues no. Es un derecho, y además un derecho que ya estaba conseguido hace tiempo. En el caso de malformaciones en el feto sí que es un equipo de médicos el que diagnostica dichas malformaciones y hace un pronóstico de la calidad de vida que ese niño tendrá. Mejor dicho, no uno sino dos, y distinto del que hará la intervención. Ese equipo aconseja sobre la necesidad del aborto, pero nunca obliga a ello, la decisión última es de los padres y así debe ser.
Esa obsesión con la vida no puedo entenderla. ¿Qué vida, y en qué circunstancias? ¿Desearías una vida de amargura para tu hijo, en serio? No sé si eso es egoísmo o no, en realidad no sé ni lo que es.
#23 Totalmente de acuerdo.
El pasado ya demostró que las leyes que penaban la interrupción del embarazo no sirven para impedir los abortos, solo los vuelven clandestinos y peligrosos (si eres pobre) o los exportan (si eres rico).
Lo único en lo que son efctivas al 100% esas leyes que criminalizan la interrupción del embarazo, es en crear situaciones de desamparo médico, riesgo para la salud y para la libertad de las mujeres sin recursos que interrumpen sus embarazos y de los profesionales médicos que las asisten.
Al respecto de si vamos (nos llevan) al rescate, o si acabamos con neopesetas, estaos atentos a lo que digan los ministros en esta semana... la semana que viene harán exactamente lo contrario.
Yo no estoy a favor del aborto. Creo que todos aquí pensamos que el aborto es el último recurso al que cualquier mujer recurriría, que se trata de una decisión dura, con efectos a múltiples niveles, físicos, psicológicos y sociales.
Dicho lo cual, estoy absolutamente en contra de que una mujer que aborte vaya a prisión, o que un médico que la asista vaya a prisión, o que dichas mujeres o médicos se vean perseguidos, calumniados o acosados por descerebrados que lo único que son capaces de hacer es joder a los demás; ya que, dado que había abortos antes de las leyes que los permitían o los prohibían y que los seguirá habiendo después, su mejor "solución" es poner en peligro la salud o la libertad de las mujeres que abortan y de los médicos que las asisten.
Recuerdo que ley por ahí que durante la ley seca en los Estados Unidos, se puso de moda un zumo de frutas que decía ponía en su botella la siguiente etiqueta: "ATENCION! No poner el contenido de esta botella en una vasija de barro junto a 1 galón de agua, mezclado con levadura y azucar y dejarlo que fermente durante al menos dos semanas, porque podría producirse una bebida alcohólica, cuya fabricación está prohibida por ley."
La historia no se repite, pero hay que ver como rima la condenada.
Estrategia de Supervivencia Post-Bancaria número 1: Saca el contrato sin firmar de la sucursal.
La primera prueba de que te quieren colar un producto chungo es sacar el contrato completo, sin firmar, por la puerta de la sucursal.
Pongamos que vas a una entidad bancaria y te ofrecen un producto megacojonudísimo, ultragarantizadísimo, superinteresantísimo e hipersegurísimo-de-la-muerte.
Sonríe, pon cara de uy-que-bien-me-encanta-y-lo-quiero, y pide los papeles "ya mismo", comenta que tienes algo de prisa y que te esperan en otro lado; esto disparará el afán depredatorio del comercial de turno.
Cuando te ponga los papeles por delante: No los firmes, los trincas, le das las gracias, le comentas que se los vas a dar a tu sobrino-nieto / primo-segundo (lo mas plausible según tu edad) que es abogado y economista para que te asesore y te preparas para largarte de la sucursal.
si es un producto chungo, el comercial no querrá que saques el contrato de la sucursal, aquí pueden darse dos casos, y podrás valorar el tipo de comercial al que te estas enfrentando:
Si es un comercial curtido y sinuoso, primero te apremiará a que firmes en ese momento porque la oferta expira hoy y que tiene que procesarla de inmediato para que curse efecto; no solo saben que se trata de un producto chungo, si no que te lo intenta meter de todas formas... Ni caso, pasa de él y entonces se rebajará a usar las técnicas de un comercial del montón...
Y un comercial del montón te pondrá algún impedimento a que te lleves los papeles, que si son propiedad del banco, que solo puedes sacar tu copia una vez firmada, etc...
Si es un producto chungo, lo que tienes que hace es, directamente, preguntar en voz alta, de forma que te escuchen todos los clientes que estén en la sucursal "¿Me estás diciendo que este banco me niega el derecho estudiar un contrato que quieres que firme?" Y acto seguido, de pie y con todos los clientes mirándote, a ser posible, puedes hacer alguna cosa de estas:
- Salir de todas formas de la entidad, llevándote los papeles, pese a la advertencia, y si alguien te toca, agarra o impide salir, empieza a gritar "Agresión" "Socorro", "Llamen a la Policía".
- Reclamar por escrito.
- Romper el contrato, y dejarles los papeles rotos encima de la mesa y te vas refunfuñando algo sobre putos ladrones y estafadores.
- Llamar a la policía y pedirles protección porque estás siendo estafado.
Pero recuerda, hacer cualquier cosa de estas en voz alta, casi gritando, y moviendo mucho los brazos, para llamar la atención y asegurarte que los clientes del banco no solo vean una escenita curiosa, si no que han visto algo que merece la pena comentar con sus amigos y familiares.
A, por cierto, si el comercial no pusiera ningún inconveniente a que te llevases el contrato. no seas tonto: Léelo tranquilamente, si sabes de internet, úsalo para buscar que significan las expresiones más áridas; y comprende de verdad que estás firmando. Y si de todas formas, no tienes conocimientos para entenderlo, llévaselo a alguien que sepa, aunque sea contratándolo.
#106 Buena opción, ahora que se sabe a la clase de ladrones que nos enfrentamos hay que tener formas de actuar.
Falta poner al Cobi de mascota oficial de los peajes catalanes, para tener la segunda parte de la rima:
El Curro tiene curro,
Y al Cobi le dan coba
#68 pues siguiendo ese razonamiento... la mujer no paga, y el niño nace, y ese nacimiento lo vas a pagar "tu" (intervención que suele ser más cara que un aborto), pero después ese niño será dado a los servicios sociales, cuyos gastos de gestión y custodia los vas a pagar "tu" durante varios meses o años, y para los niños que tengan deficiencias, incluye los gastos de cuidados especiales y tratamientos, con más posibilidades de que sean durante toda la vida, y luego, con suerte, ese niño será adoptado, pero durante los primeros años, los servicios sociales les harán un seguimiento a la pareja, y ese seguimiento tiene costos, así que esos costos los vas a pagar "tu".
Si lo que te preocupa es lo que "tu" pagas, usa la cabeza.
Una medida que para gente que no piensa, que se cree lo que le publican en un periódico-para-votantes-convencidos, parece que es una gran idea para ahorrar y, dado que carecen de toda capacidad de crítica, no se dan cuenta de que lo que van a conseguir es exactamente lo contrario.
#85 Las personas a las que etiquetan como "pro-aborto" en realidad no son pro-aborto, porque nadie en su sano juicio es pro-aborto. "Pro-aborto" es una etiqueta inventada por los "pro-vida" que tampoco son pro-vida en realidad porque todo el mundo que esté en su sano juicio es pro-vida.
Los llamados "pro-aborto" son en realidad "pro-libre-elección-a-la-interrupción-del-embarazo-y-con-garantía-sanitaria", así que no te sorprendas si la chica que tu conoces, tan "pro-aborto" como dices que era optó por decidir libremente tener a su hijo, pese a los problemas que pudiera tener.
Y ya que estamos, sobre los auto-denominados "pro-vida": ellos saben que han habido interrupciones provocados a lo largo de la historia, y que las van a seguir habiendo, y que no pueden impedirlas de facto, así que buscan impedirlas de iure: en realidad deberían llamarlos "pro-condenar-y-meter-en-la-cárcel-por-asesinato-a-las-mujeres-que-aborten", lo que pasa es que "pro-vida" queda más guai, más chachi-piruli, y por supuesto siempre tendrán más apoyos en sus encuestas si preguntan "¿Se declara usted pro-vida?" que si preguntasen "¿Metería usted en la cárcel por asesinato a un mujer que hubiera abortado?"
#11 #12
Un banco no puede cobrar comisiones por un producto secundario que te obliga a tener abierto para comodidad suya, no tuya. Es decir, no te pueden cobrar comisiones por el mantenimiento de una cuenta que usas exclusivamente para paragar la hipoteca (ni para pagar recibos, ni para domiciliar nomina, ni emitir transferencias, ni otros préstamos o servicios). El Banco de España considera que cobrar comisiones por una cuenta que tienes abierta por imposicion del banco y en contra de tus deseos es contrario a las buenas prácticas bancarias y obliga a devolver las comisiones.
En la red hay buenas descripciones sobre este tipo de casos, modelos de los emails que hay que enviar, a quien hay que enviarselos, los pasos exactos a dar y los plazos exactos a respetar.
Yo mismo, gracias a esto, me ahorro 72 euros anuales en comisiones.
#47
A mi me dijeron eso, precisamente en la Caixa, al comprar un equipo por el Plan Avanza, un credito de poco más de 1000 euros vía ICO. Allí solo tenía una cuenta, y nada más. Me dijeron lo mismo que a tí, que como tenía poca vinculación que no podían gestionarmelo... les pedí que me pusieran esas mismas palabras por escrito y me las firmasen, se negaron, les dije que me dieran una hoja de reclamaciones de la Junta de Andalucía (no de sus papelillos internos), me dijeron que no tenían en ese momento, saco el movil para llamar a la polícia local y no veas lo rápido que desaparecieron los impedimentos para que me gestionasen el préstamo.
#28 No tienes que pagar comisiones por la cuenta que usas para pagar la hipoteca... si solo la usas para pagar la hipoteca.
El Banco de España, en un dia raro de esos que le da de higos a brevas y resuelve a favor de los usuarios, dictaminó que cobrar una comision de un producto que la entidad te obliga a contratar, que tu no quieres, y que redunda en beneficio exclusivo de la entidad bancaria constituye una mala práctica bancaria y obliga a la devolución de las comisiones recaudadas.
Yo estaba como tu. 72 euros de comisiones al año que me trincaban en concepto de mantenimiento de cuenta (ni tarjetas ni fondos ni nada)... Fuy a la sucursal y pedí que me quitasen las comisiones... me dijeron que no podian por mi poca vinculacion con el banco, Les pedi entonces que me cancelasen la cuenta y que me pasaran los recibos a mi cuenta del ING, me dijeron que era obligatorio tener la cuenta corriente... asi que cancele la domiciliacion del par de recibos que tenia, y deje solo la hipoteca.
Cuando me llego la primera comisión, carta al servicio de reclamaciones de la entidad en cuestión y a esperar 30 dias para enviar el mismo correo al servicio de reclamaciones del Banco de España.
No hizo falta enviarlo al BE. Resolvieron en mi favor, me de volvieron las comisiones indebidamente cobradas, y me enviaron por escrito una carta reconociendo el "error".
#62 Gracias lo tendré en cuenta, a ver si me decido y lo hago.
Además, puede ser utilizados por determinados colectivos más sensibles a los fármacos tradicionales como las embarazadas, los ancianos y los niños, debido a la "ausencia" de efectos secundarios.
Ni efectos secundarios, ni primarios, ni de ninguna otra clase.
Tan capaces de curar una enfermedad en un ser humano como de eliminar malware en un PC.
Solo es una forma de vender azucarillos a precio de oro.
#1, ¿Pro-Vida? Todos somos Pro-Vida si eres minimamente cuerdo. Lo que no somos es Pro-Meter-En-La-Carcel-Por-Asesinato-A-Las-Mujeres-Que-Deciden-Abortar, que es lo que en realidad son muchos de aquellos que se denominan "pro-vida".
De lo veas, la mitad; de lo que escuches, la cuarta parte; de lo que te cuenten, nada creas
Si vas a un médico a hacerte un chequeo y acabas sin un pie...
Si, cojo, vas a otro médico que promete curarte y acabas sin una mano...
¿Vas a volver con el que te quitó el pie? ¿confiaras en el que te quitó la mano?
No, lo que haces es Elegir a Otro
#37 Acusando a la policía de robar droga y de consumirla.
Llamándoles directamente "cocainómanos"
Reportado.
No espero ninguna actuación que se asemeje a la justicia en este estercolero de represión progresista de izquierdas que es actualmente la parasitada por la extrema izquierda MNM, pero hay que intentarlo.
Insultos y difamaciones directas a la Policía. En MNM.