L

#6 EVA: "Extra-vehicular Activity"
Collins: Fue el piloto del módulo de mando del Apolo 11. El no descendió a la Luna.

L

#10 #4 Citando a una noticia de la BBC " "El problema para los países OPEP es que Estados Unidos está produciendo petróleo de esquisto a costos muy bajos. Algunos analistas opinan que puede llegar a soportar precios de US$50 por barril", explica a BBC Mundo Stramwasser."

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/11/141127_economia_opep_precios_acuerdo_consecuencias_egn

No es que están sacrificando la rentabilidad de su fracking. Aún es rentable.

F

#12 Sin embargo, desde la Agencia Internacional de la Energía (AIE), consideran que un barril por debajo de los 80 dólares puede hacer daño a la industria del gas esquisto porque deja de ser competitiva. Calcula que si se mantiene la bajada del crudo, la inversión en “fracking” en Estados Unidos descenderá un 10%.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/la-opep-no-recortara-su-produccion-y-el-precio-de-la-gasolina-seguira-bajando_BCjfwPbWG9lLKbiyUwQPD5/

Supongo que hay noticias para todo...

En todo caso parece claro que a menor beneficio menor inversion.

D

#10 #12

No entiendo esa forma de pensar. Y no lo digo por vosotros por que llevo varios días escuchando eso mismo de analistas bursátiles.

En mi opinión pasa lo mismo que con las viviendas: El que comprara para especular se jode con la bajada de precios, pero el que la comprara para usarla y vivir en ella no tendrá ningún problema mientras siga teniendo ingresos para pagar la hipoteca.

El fracking tendrá unos costes de explotación X y las empresas productoras pondrán el coste que consideren a ese gas.

Yo al menos lo veo así. Si alguien tiene una explicación mejor estoy abierto a toda clase de opiniones.

ChukNorris

#15 ¿? No entiendo que duda tienes. y no entiendo por qué hablas de empresas ...

D

#16 Perdona, es que estaba un poco perdido con un detalle. Pensaba que el fracking solo producía gas, pero leyendo el link de #12 veo que también se produce petróleo.

En ese caso esto si estará jodiendo a algunas empresas estadounidenses del sector del fracking, pero en líneas generales el país gana por tener 2 fuentes de energía baratas. Además de que el resto de países (a excepción de los productores de petróleo) también ganan con lo que a mas largo plazo la economía mejorará.

Con esto (y entrando en clave nacional) veo que a nuestro gobierno le toca la lotería sin haberla jugado. Una mejora economíca sobrevenida sin que ellos hagan nada, les beneficia de cara a las generales de 2015.

ChukNorris

#17 Bueno, lo que han hecho es "forzar" a EEUU a prepararse para obtener gas/petroleo barato .. y una vez que ha invertido y estaba preparado le han bajado el precio para que le volviese a salir rentable seguir comprándoselo a los grandes productores mundiales (supongo que solo les perjudica por tener apalancada esa inversión ... que supongo de miles de millones). (las empresas dan igual a nivel estratégico estatal).

* - Siempre esta bien leer los artículos de los iluminados que hace un año se pajeaban con los supuestos beneficios del fracking http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/06/08/fracking-si-por-favor-8521 unos visionarios Hoyga.

No entiendo lo de asociar mejora económica con bajada del precio del crudo ... todavía si fuese el precio de la gasolina ...

D

#18 Mira que sabía que ibas a poner un artículo de Lacalle antes de mirar.. lol

Digo lo de la mejora en la economía mundial por que asumo que la bajada del precio del crudo se repercutirá en los precios de la gasolina (aunque no sea toda, al menos una parte).

La energía barata es un plus importantísimo para la economía de cualquier región o país.

ChukNorris

#19 Es que encima lo tiene bien posicionado el google

y no entiendo lo de la gasolina barata ... si fuese tan relevante habríamos salido de la crisis reduciendo sus impuestos a la mitad.

D

#20 Pues no nos vendría nada mal algo como eso.

PythonMan8

#12 Se hablaba de 100$ mínimo, luego de 80$, ahora ya se habla de 50$, pero al parecer es una tecnología que evoluciona y los costes cada vez son más baratos. Al fin y al cabo el fracking sólo se trata de una técnica para "hacer un gujero pa abajo y meter un petardo para escuchimizar la piedra". Cuanto más avancen las técnicas menos costará "hacer el gujero y escuchimizar la piedra".

Y lo peor para la OPEP es que ya no es sólo EEUU, otros países están siguiendo el ejemplo.

De momento yo en mi casa continuo con leña que me sale a 0$ el barril y encima limpio el bosque y lo protejo contra los incendios de verano.

L

Mandé a tomar por culo el trailer luego que vi al héroe con los velocirraptor desplumados en modo "stop the T-rex".

L

El lobby de los gatos quiere evitar a toda costa que esta noticia salga en portada.

L

Modo chiste on
No sé que gana Francia diciendo eso si al final de cuentas sabemos que igual se van a rendir
Modo chiste off

L

#2 Aún no llega el típico comentario de "¿Pero nadie se acuerda de los niños en África?".
Felicidades a la misión. Éxito rotundo.

L

#11 "Lo que está claro es que hay 3 millones de personas desplazadas fuera de Siria y es por alguna razón".
Su seguridad. Punto.
Aquí no hay miedo a Al-Assad. Hay miedo de quien pueda venir y matarte, sea quien sea.

D

#14 No estoy tan seguro. Dentro de zonas controladas por el ejército sirio también hay campamentos de refugiados y la gente que está ahí no creo que huya de lo mismo que los otros.

L

#10 Menéndez era español Aunque trabajó en estrecha colaboración, claro está, con los gobiernos locales.

L

Suponiendo que Mohammed deje de sembrar sandías para proteger el acuífero, ¿quién le dará algo para mantener a su familia?.
Yo veo este caso de forma similar a la explotación del petróleo dentro la Amazonia ecuatoriana.
Todos se rasgaron las vestiduras cuando se anunció que iban a explotar dichos yacimientos pero nadie dijo nada cuando no se le quisieron pagar a Ecuador los bonos de carbono por la no explotación de dichos recursos.
En vez de decir que Mohammed es un irresponsable y lo que hace es una sandez, habría que ver cuál es la razón de fondo.
¿No existe otro cultivo que pueda suplir a las sandías y que tenga un menor uso de agua?
¿Es igual de rentable?
Existiendo la posibilidad de que se pudieran suplir las sandías, ¿el ingreso económico de ese cultivo puede darle una situación decente?

D

Creo que el artículo deja claro que el problema es el mísmo que hemos tenido aquí y que existe en otras muchas zonas, y es la visión cortoplacista donde prima el ahora sobre el año o década que viene.

Efectivamente en el campo de Dalías se han sobreexplotado acuíferos, llegando a extraerse agua incluso del acuífero inferior, pero las diferencias climáticas con la zona de Mohamed son notables, aunque ambas sean áridas.

El problema del que habla es que el descenso de niveles freáticos conlleva la desaparición de la vegetación en la zona, la cual hace de última frontera con el desierto (el cual, una vez instalado es dificil de retirar).

#38 el artículo habla de Mohamed, como ejemplo, pero si te das cuenta critica las políticas agrícolas del gobierno marroquí, que son las que fomentan estas actuaciones. El que Mohamed quiera una vida mejor es muy normal, el problema es que está hipotecando el futuro de esa comarca.

L
Jeau

#2 Yo diría que la información es la misma. Más extensa en la otra si me apuras. Para mí es duplicada.