#76 Si, hombre, tú dales ideas de como acabar de sacarles un último beneficio a los mayores...
A éstos tipejos que tenemos enquistados en el poder incluso les parecería bien hacer Avecrem con los difuntos, si ello les sirviera para llenarse un poco más la saca y la de los "mercados", así que, repito, mejor no darles ideas.

Buenas, soy el autor del artículo, y entiendo que en ciertos entornos sea necesario el software propietario.

Por otro lado, hay miles de situaciones en las que el soft libre (siempre estoy hablando de edición fotográfica) cubre más que de sobra las necesidades del momento. Mi emrpesa no es de diseño, y para ahcer dos banners y tres chorradas más con gimp van que se matan. Para uso domestico más de lo mismo, que si, que photoshop da una potencia que te mueres, pero es que el personal no sabe manejarlo y comprarse/robar un ferrary para ir en primera.....

En la actualidad una de las razones por que se pide adobe en todos lados es por incultura, pues para muchos trabajos no es necesario.

Se que entro al trapo pero #3 proceso fotografías en 16 bits y en 32 con coma flotante, y he visto imágenes mias, procesadas con UFRAW+GIMP (tiempo tienen las pobres) a toda página en periódicos de tirada nacional.

Aparte conozco buenos profesionales que ahcen un trabajo excelente de diseñadores usando software libre (por poner un ejemplo: http://www.jesusda.com/).

Si por trabajo te exigen una cosa, pues nada, toca tragar, pero si puedes cambiarlo para no matar moscas a cañonazos me parece lo mejor.

#5 Espero fervorosamente el día en que aparezca competencia real a Photoshop, Illustrator e InDesign a nivel profesional, lo digo muy en serio.

Me dio muchísima rabia la desaparición-fagotización de Freehand por parte de Adobe, cargándose de un plumazo la competencia en el sector del dibujo vectorial (difícil de compartir si no conoces el tema), espero que algún día Gimp o otra cosa parecida llegue a estar a la altura de PS para fotomontaje y trucaje fotográfico, igualmente espero que alguien cree competencia seria a Illustrator (Inkscape parece que realmente promete, reconozco que no le he dedicado tiempo) e InDesign en maquetación de textos y preparación de documentos para imprenta (aunque Quark sigue ahí, cada vez tiene menos presencia fuera de entornos muy cerrados, y a precios aún más prohibitivos que Adobe), todo ello con un control decente de sobreimpresiones, tintas directas, perfiles de color, duotonos, etc.
El retoque fotográfico serio (no edición fotográfica o "revelado digital", para eso hay herramientas más adecuadas, propietarias o no) sigue siendo coto casi exclusivo de Photoshop. Ojalá esto cambie algún día, pero de momento nadie le hace sombra.

De todos modos, van apareciendo nuevos contendientes, y puedo estar poco al día en algunas novedades, si alguien conoce posibles soluciones, pues agradeceré sugerencias.

#33 Gimp es competencia real de Photoshop sólo hay que saber usarlo, pero los expertos de photoshop no le van a dedicar las miles de horas de aprendizaje y experiencia que le han dedicado al photoshop, por lo que están atados al photoshop para mantener su nivel de eficiencia.
Inkscape no es competencia para Illustrator (ni para Corel Draw). De momento está a años luz.

#33 Corel Draw para vectorial, ¿lo has probado?

#81 ¿Quieres cambiar el tamaño del pincel en Photoshop de manera rápida?. Control+Click Izquierdo. Voilá. Hasta deja más margen que la presión de la wacom (que tiene un limite)

#45 Exacto. Se empeñan en comparar a dos programas que no están al mismo nivel en el entorno profesional. Ni de lejos. Soy diseñador gráfico y la versatilidad del Photoshop no la tiene Gimp ni se le acerca.

#60 Si dices que es competencia real profesionalmente hablando es que no tienes ni idea de Photoshop. Sin acritud.

#82 Lo probaré. ¡Gracias!

#0 microblogging enorme y artículo que no aporta demasiado...

#5 no quiero atacarte ni nada, pero aprovecho que andas por aquí para comentarte unas cosillas:

El artículo no me aporta mucho salvo la información de lo que usas tú y una opinión no muy contrastada...
Quizá me hice ilusiones con el titular, que me parece erróneo porque no dices el porqué de no usar photoshop.

Simplemente dices que no lo usas porque usas otras cosas y ya, sin una comparación ni nada, que es lo que da a entender este titular y lo que esperará la gente que vaya a leerlo para informarse. Te sugiero por lo menos un cambio de titulo!

Estoy de acuerdo en el fondo de la cuestión. Muchas veces nos empeñamos en usar el software más potente o más famoso en lugar de lo que realmente necesitamos. Esto, que en muchos casos es cuestión de modas, es culpa de la ignorancia o desinterés de la gente.

Por otra parte y sin querer corregir nada, Gimp puede llegar a ser más potente que el photoshop en determinados aspectos, por ejemplo cuando salió la transformación líquida. Tardaron algo más de un año en incorporarlo a Photoshop...

No creo que Gimp sea un buen programa para un nivel inicial. Es demasiado complejo y hay otras opciones mucho más sencillas para iniciarse en este mundillo...

En mi opinión, y tras haber trabajado de forma profesional con los dos, me compensa Photoshop por una mera cuestión de productividad... Lo que no quita que para un uso ocasional o amateur, sea más que suficiente cualquier otro software...

#5 Hola, como fotógrafa a punto de hacer el salto al mundo profesional, suscribo cada una de tus palabras y me quedo con esta frase: Con un utilitario tengo más que suficiente, no necesito un deportivo del que no voy a usar ni un 10%.

Yo uso Photoshop Lightroom (que por cierto, es muchísimo más asequible que el Photoshop CS y si tienes interés más o menos serio en la fotografía, te lo recomendaría encarecidamente ya que lo puedes tener por 134€ y facilita una barbaridad muchas de las tareas habituales de edición) junto a diversos plug-ins porque las herramientas libres se me quedan cortas para lo que yo necesito, pero siempre recomiendo Gimp a cualquier persona que conozco que sé que no hará retoques más allá de colores y contraste. Esto me recuerda a los casos de muchos que se dejan la pasta con una cámara réflex semi-profesional y terminan usando sólo las opciones automáticas, y sólo para colgar fotos en el facebook/tuenti. Vamos, que para eso, ya podrían perfectamente tener una compacta sencilla.

#51 #55 Precísamente va de eso. El autor deja muy claro que él no necesita un programa potente, como aproximaamente el 80% de los usuarios, que en lugar de usar un photoshop pirata del cual sólo pueden usar el 1% de su potencia, tranquilamente podrían estar usando una versión libre que, aunque sencilla, ya llega para los requerimientos de usuario promedio.

#58 Sólo es básico si pretendes dedicarte de forma profesional Para mucha gente, hasta el Picasa es suficiente.

#64: No lo entiendes. Se trata de presumir, da igual las posibilidades que tenga, el dominio y entendimiento que poseas, si el interfaz es bazofia o la ratio calidad/precio es monstruosa.

Tú dices que tienes un master del universo en Hadobe y en Happle (la h es aspirada, como Ahmadineyad) y te tiran puñados de billetes a la cara.

#64 es que tu no estás usando un software edición, sino de clasificación y gestion de librerías CON funciones muy básicas para el procesado. Vamos , yo uso Aperture , pero a la que quiero hacer algo complejo, tengo que exportar a PS y seguir ahí.
Que me digas que vas a ser profesional y usas SÓLO lightrooom .... dime , si no puedes usar máscaras de capa... como vas a procesar por zonas ?¿

#70 Con el pincel de ajuste puedes hacer procesado por zonas en Lightroom, aunque no es tan cómodo como trabajar con máscaras de capa en Photoshop.

#71 evidente, y no hablamos de la fusión de capas y transparencias .... en fin que parece que ahora se es guai por NO usar Photoshop... de verdad, sigo sin entenderlo.

#70 "Funciones muy básicas de procesado"

¿Perdón? te explico: Photoshop Lightroom es una edición creada especialmente para fotógrafos. Que no incorpore las funciones de capas, no quiere decir que no sea posible procesar por zonas. De hecho, me facilita mucho más la vida el procesamiento por zonas que cuando lo usaba con capas en la escuela de fotografía. Lightroom tiene funciones complejas de procesado que te las simplifica en menus optimizados. Y en combinación con los plugins de Alienskin y Nik Software.

Ahora bien, si hablamos de funciones completas de fotoilustración o modificación de imagen, ahí sí que necesitas el Photoshop CS sí o sí. Yo sólo hablo de todas aquellas operaciónes de "cuarto obscuro" digital.

#74 Como tu dices, te simplifica la vida, a base de tener "presets" ... pero eso no es control. Igual que los plugins de Nik Software (también los tengo). No tener capas es una gran desventaja y lo sabes... en que te ayuda no usarlas? porque ir deshaciendo acciones sin tener control sobre cada capa es una j%$! .Está claro que Lightroom se orienta a fotografos pero siempre estará capado a propósito para que no fagocite ventas de PS ... no sé si es tu caso, pero todo el mundo me dice que la herramienta clonar en Lightroom es una porquería .... cierto? En fin, me alegro que estés feliz con Lightroom pero no te veo dentro de 5 años sin usar Photoshop, lo siento.

#74 #77 A mi la herramienta clonar de Lightroom me parece muy eficaz. Y la edición del Lightroom muy adecuada y más natural, ya que revelas por zonas (afectando solo a los oscuros o a los claros) y no tienes que ir dividiendo tu imagen. Estoy razonablemente contento con el LR, aunque no he probado el PS desde el CS2-3, no sé en cuál andarán ahora, pero supongo que no será lo mismo.

#77 Es que yo no uso clonar

Cuando hablo de fotoilustración, me refiero a acciones que cambian sustancialmente la imagen, como en la función de retoque cosmético o de modificación de partes de la imagen mediante el clonado. Ahí sí que te digo que Photoshop es esencial, sin lugar a dudas. Y con una Wacom porque de lo contrario te vuelves loco con estar cambiando el pincel de tamaño a cada rato. Yo me dedico principalmente a paisaje y arquitectura, con lo que sólo empleo gestión de color, en combinación con algunos presets que luego ajusto a mi conveniencia.

Y bueno, en realidad hay algo que se parece mucho a capas. Cada pincel en lightroom es una capa independiente pero se gestiona de una forma distinta al menú de capas del CS. Pero en realidad funciona igual en el sentido de que puedes moverlas o borrar parte de ellas. Yo nunca deshago acciones porque siempre estoy trabajando con máscaras, sólo que son distintas. Pero están ahí.
Y si no te crees que dentro de 5 años estaré sin CS, te paso mi link a mi perfil de 500px para que veas lo que puedo hacer "con algo tan básico".

http://500px.com/toshikosakurai

(Perdonad por el spam)

Mis fotos suelen estar planificadas desde el disparo, por lo que no requeriero ir más allá de la gestión del color.

#45 Son como los típicos matones de escuela,esos que se ensañaban con el chico débil y en cambio salían por patas en cuanto alguien les hacia frente,en fin menuda escoria.

#4 X D , que 7 ve el plumero.

Esto es como la biblia, cada religión la interpreta de una manera.