Estados Unidos presentaría un prototipo de dólar d...

#191 he dicho de mi salario, no he dicho que sea el dinero que paga mi empresa por mi.
En este caso es mayor.

Pero según algunos es poco lo que pagamos y deberían de subirnos aún más los impuestos.
A ver si nos falta funcionarios en España.

#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.

La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.

#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.

#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!

#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.

#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.

La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.

#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.