Como diría un saudita en relación a nuestro "si hay tetas, hay meneo":
- Si hay boca, ojos y nariz, hay meneo!!! Aighh ommaaa que rica!!!
Conozco el sector de la obra civil y el urbanismo, y he de comentar que los técnicos estamos en muchísimas ocasiones como meros firmantes. Cuando un político dice que tal red, vía, etc pasa por aquí, o que este terreno tiene que hacerse urbano, eso va a misa, sino el proyecto no prospera seguro. Así que para salvar tu diseño, sacrificas alguna cosas (beneficiando al político) para mantener otras (que beneficien al ciudadano). Un ejemplo claro son los PGOU en los que hay de repente un cambio de color político en el transcurso de la aprobación... esto significa claramente que habrá que modificarlo para que se lleven el pastel el tío, primo, cuñada, etc de los nuevos gobernantes. Si la obra es intermunicipal, interprovincial, etc, si todos ganan dinero, los ideales políticos ni se tienen en cuenta; es decir, si el colega de Bono y la tia de Espe se benefician, pues todos tan contentos SEGURO.
#49 Perdona por el negativo, fue sin querer . Te voto + en otro comentario.
"La agredida y/o la agresora (a la espera de que me lo confirme la Policía) fui yo" #Aguirrefacts
#26 A mi me gusta la feria de Abril, ¿por qué me consideras paleto? ¿y por qué tienes la necesidad de generalizar? Di que no te gusta y punto, pero la feria de Abril la visita y disfruta mucha gente diferente... Ains....
Yo he ido a casetas donde lo inmoral es como miran a las chicas jóvenes que bailan los maridos borrachos mientras sus mujeres charlan... Espero que prospere la denuncia.
Dicho esto, aclaro que me encanta la Feria de Abril.
Para que los creacionistas aceptasen la evolución, necesitarían la sucesión de restos óseos de una especie y sus ramificaciones a los largo de miles de años, incluso millones... es decir, necesitaríamos que todos esos huesos no se hubiesen descompuesto ni convertido en "arbolitos y plantitas"... por consiguiente, VIVIRÍAMOS ENTRE HUESOS!... ¿Tanto cuesta aceptar que los "eslabones" perdidos están perdidos porque la materia orgánica se descompone por regla general? El conjunto de pruebas en las distintas disciplinas científicas que avalan la evolución es enorme. El problema no son las pruebas, el problema son las personas que se niengan a verlas (ya no digo aceptarlas al 100%) y sin embargo creen a pies juntillas los preceptos de un libro escrito por completos desconocidos y apoyan una teoría de la cual no aportan ningún conjunto de evidencias que la acrediten.
Otra prueba aceptada sería darle la imortalidad a un creacionista y que dentro de 3 millones de años, si la especie humana sigue aquí, lo diseccionasen y estudiasen para explicarles a los futuros sapiens lo "primitivo" que era la especie humana en estos días...
Saludos.
okis #54, pero si se aceptase en algún caso de corrupción las escuchas entre políticos y abogados, también sentaría jurisprudencia, ¿no? Además esta la diferencia de opiniones dentro de los mismos jueces que ilegalizaron las escuchas... por eso me sorprende que todo el mundo esté tan seguro de si es o no prevaricación, desde mi punto de vista, acusarle de prevaricación es exagerado y algo absurdo (debido al margen de interpretación legal), pero no puedo decir que sea incorrecto. Pienso que con ilegalizar las tres escuchas era más que suficiente. De todas formas es mi opinión personal, no soy experto en estos temas. Ya cuando se le juzgue, pues veremos que era lo correcto.
Saludos
#52 el resto de escuchas son legales. Por eso debatíamos sobre la conjunción Y , que es la que afecta a las escuchas ilegalizadas. Sólo se han ilegalizado las tres escuchas que tenían a abogados de por medio. Así que antes de comentar que el "resto de escuchas han ido al mismo saco, el de la basura", infórmate un poco.
http://www.elpais.com/articulo/espana/tribunal/Gurtel/valida/resto/escuchas/judiciales/elpepuesp/20100415elpepinac_20/Tes
El tribunal de Gürtel valida el resto de las escuchas judiciales
Publicado hace 14 años por
Fotoperfecta
a
elpais.com
http://www.noticias.com/el-tribunal-de-gurtel-valida-el-resto-de-las-escuchas-judiciales.243960
Saludos
#46 Claro, el problema es que los mismos jueces que tenían que tenían que declarar ilegales o legales las escuchas y "juzgar" si Garzón había interpretado mal el "y", no se pusieron de acuerdo en sus propias interpretaciones, llegando incluso a cambiar de opinión en cuestión de horas. Esto me lleva a pensar que si al malinterpretar el artículo Garzón incurrió en un delito de prevariación, el juez que cambió de opinión y el que las declaró legales también lo hizo... es absurdo desde mi punto de vista acusar en este caso concreto a Garzón de prevaricación, sólo es culpable de "interpretar" un artículo de la Ley (al igual que compañeros suyos de profesión).
El art. 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria
2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial _ y _ en los supuestos de terrorismo.
Este es el punto de la discordia en referencia a las "escuchas". Cuando dice: "...salvo por orden de la autoridad judicial *y* en los supuestos de terrorismo". Suponemos que la conjunción "y" añade, por su significado en castellano, la condición de la suposición de terrorismo. ¿Qué ocurre? Pues es simple, a veces se ha interprestado como condiciones independientes. Seguro que muchos al leerlo pensarán que es condición necesaria que sea en casos de terrorismo, otros tantos pensarán que no (estando equivocados porque "y" en castellano significa lo que significa... para el caso de ser suposiciones no relacionadas debería poner "o"). Qué objetivamente sean condiciones unidas por la conjunción "y" no significa que no sea interpretable la Ley (aunque sea por desconocimiento del juez o magistrado), por ello, cuando se anularon las escuchas y en los tres casos un juez las votó legales y no fue acusado también de prevaricación, porque se comprende que hay un atisbo de capacidad interpretativa. Es más, de los otros dos jueces, uno de ellos en principio votó legal la tercera escucha (la que relacionaba al PP gallego con financiación ilegal) y posteriormente cambio de opinión... ¿está prevaricando este juez?
Quizás es correcto que la escuchas se ilegalicen, pero que se le acuse de prevariación, a mi juicio, es una exageración. Pero claro, es lo que tiene atacar en este caso, a la élite política española.
#44: Si la interpretación del "y" es incluyente, entonces es correcto que las escuchas se ilegalicen. En cuanto a acusarle de prevaricación, cualquiera puede acusar en vano todo lo que uno quiera... En otro caso más claro acusar en vano podría ser hasta delito, pero aquí, como tú has dicho, hay margen de interpretación.
#46 Claro, el problema es que los mismos jueces que tenían que tenían que declarar ilegales o legales las escuchas y "juzgar" si Garzón había interpretado mal el "y", no se pusieron de acuerdo en sus propias interpretaciones, llegando incluso a cambiar de opinión en cuestión de horas. Esto me lleva a pensar que si al malinterpretar el artículo Garzón incurrió en un delito de prevariación, el juez que cambió de opinión y el que las declaró legales también lo hizo... es absurdo desde mi punto de vista acusar en este caso concreto a Garzón de prevaricación, sólo es culpable de "interpretar" un artículo de la Ley (al igual que compañeros suyos de profesión).
#44 Eso es el enunciado de la Ley a secas, luego la Jurisprudencia del Supremo ha establecido como se ha de interpretar dicho artículo en el sentido de que no es conforme a derecho la intervención telefónica a internos en centros penitenciarios con sus abogados a excepción de los casos de terrorismo y creo recordar, que en alguna ocasión, también a casos de crimen organizado. Jurisprudencia que después se ha visto confirmada con la Doctrina del Constitucional.STC 58/1998
okis #54, pero si se aceptase en algún caso de corrupción las escuchas entre políticos y abogados, también sentaría jurisprudencia, ¿no? Además esta la diferencia de opiniones dentro de los mismos jueces que ilegalizaron las escuchas... por eso me sorprende que todo el mundo esté tan seguro de si es o no prevaricación, desde mi punto de vista, acusarle de prevaricación es exagerado y algo absurdo (debido al margen de interpretación legal), pero no puedo decir que sea incorrecto. Pienso que con ilegalizar las tres escuchas era más que suficiente. De todas formas es mi opinión personal, no soy experto en estos temas. Ya cuando se le juzgue, pues veremos que era lo correcto.
Saludos
¡¡¡Pero cómo no puede saber el ALCALDE de Cáceres no sepa que en su cementerio existe una fosa común de 196 asesinados a que estas personas le rinden homenaje todos los años!!! Es que es inaudita la incompetencia y falta de conocimiento y cultura de parte nuestros políticos...
"Durante el primer mandado democrático en el Ayuntamiento de Cáceres se localizaron sus restos en distintas fosas comunes y fueron todos reunidos y enterrados en un espacio del cementerio sobre el que se levantó un jardín y un pequeño monumento con una lápida donde se podía leer “Aquí yacen las víctimas de la Guerra Civil”. Era el único lugar donde se podía honrar a aquellos cacereños y cacereñas." Existía hasta una lápida indicando el sitio...
#18 La de Cáceres es una alcaldesa, Carmen Heras, del PSOE, pero principalmente una incompetente y no me extraña nada que no supiera nada de esto. La verdad es que es muy vergonzoso, espero que se tomen medidas aunque lo veo poco probable.
¿Y el Tsunamiiii? ¿De donde viene, como es, cuando llega? ¿Mariii xq ladra y se va corriendo el perro??? ... Ostia que es esooogoglubbbglubbb glubbbb
Es lo típico, cada Terremoto tiene su alerta masiva auqnue después se quede en ná.
"Yo lo desvié hacia el Sol para salvar España" #Aguirrefacts
"La niña era yo" #Aguirrefacts