El tribunal de Gürtel valida el resto de las escuchas judiciales

#1   ¡Por fin algo de cordura en este caso!

#2   Alguien que es posible que esté delinquiendo contra el pueblo no puede tener derecho a intimidad alguna, haya orden judicial o no. Es como si durante un violación, el violador argumentara que al "interrumpirlo" se viola su derecho a la intimidad, o que si no hay orden judicial, no se puede actuar en caso de flagrante delito. Prevaricacaión y cohecho son delitos con una duración temporal tal que no deberían requerir orden judicial previa.

Que esta peña ha atentado contra la confianza del pueblo, que es lo que es España, no un cacho de tierra nada más.

Tanto hablar del "Estado de Derecho", pero ningún político quiere que le puedan pillar en renuncio "de rebote". Vergonzoso.

S!

#4   uff q me lie

#6   #2 Exactamente tu argumento es el que han usado y usan todos los dictadores del mundo (y algún presidente estilo George Bush) para recortar los derechos civiles de las personas...ole, ole y ole...

#7   Yo en la foto de la izquierda veo media cara de Hitler

#8   #1 Te he votado negativo por que creo que los tribunales españoles no han dejado de mostrar cordura en este caso. Eliminar las otras escuchas era tan necesario desde el punto de vista legal como aceptar estas.

#2 "Prevaricacaión y cohecho son delitos con una duración temporal tal que no deberían requerir orden judicial previa. "

El problema es que existe la posibilidad de que alguno de los escuchados sea inocente, y por tanto se estaría invadiendo su intimidad. Por ello debe haber indicios validados por un juez (o con algún otro mecanismo de control) para poder realizar las escuchas.

Si no, la SGAE podría espiar a todos los ciudadanos según el mismo criterio.

#9   Es que menudo burrada suelta #2 y todavía tiene unos cuantos votos positivos.

#10   #2 Según tu argumentación

Alguien que es posible que esté delinquiendo contra el pueblo no puede tener derecho a intimidad alguna, haya orden judicial o no

Y como es posible que tu estés cometiendo algún delito, porque dentro del mundo de lo posible entra cualquier cosa, hay que llenar tu casa de cámaras y micrófonos, grabar todo lo que haces en la intimidad, puesto que no tienes derecho a ella, porque es posible que seas un delincuente

Georges Orwell, ya escribió sobre un mundo así...

#11   Aclarando #8, no defiendo en ningún caso a los del Gurtel, ni al PP. Solo defiendo a los jueces, que simplemente siguen procedimientos planteados para proteger a los inocentes, aunque en alguna ocasión sean aprovechados por culpables.

#12   #1 no hay ningun acto de cordura en este caso: la justicia ha actuado con la normalidad prevista. Si se producen escuchas ilegales entre los abogados y sus clientes, DEBEN SER ELIMINADAS. Y por la misma regla de tres, el resto, NO HAN DE SER ELIMINADAS.
Si el problema no es lo que la justicia dictamine, sino el circo que se ha montado alrededor (jueces fascistas, el PP que manipulas y todo eso).
En fin, dejemos actuar a la justicia y sanseacabo

#13   Bueno, los gurtelianos tranquilos, si hace falta todavía queda el recurso del Tribunal Supremo, y ese ya sabemos cómo se las gasta.

#14   #2 Te voté positivo al leerte por encima. No estoy conforme con tu respuesta al meneo, al sostener la presunción de CULPABILIDAD ante la de INOCENCIA, para coartar la libertad a la intimidad. Se empieza por ahí...
Esperemos que no se salgan de rositas por cuestiones técnicas o fallos legales y caiga desde el primero hasta el último, dentro del marco de la legalidad, eso sí.

#15   A los que me critican, y con todo el respeto por mi parte, les diré que me pueden investigar sobre cualquier posible delito. El derecho a la intimidad no puede proteger a un delincuente de ser procesado por cometer un delito. Es mi opinión.

Si os fijais, establezco la premisa de "delinquir contra el pueblo", y no en sentido de película americana de "el pueblo contra talycual", sino con el sentido de ser la fuente de la cual emanan los tres poderes del país. O eso dice la constitución, creo yo.

Es decir, aquellos que habiendo sido elegidos como representantes del pueblo para gestionar los recursos de este, prevariquen o hagan cohecho, no pueden argumentar una "invasión a su vida privada" desde el momento en que se ponen al servicio del pueblo (esto es la teoría, que ya sabemos todos que de esto, nanai) :(. No es lógico que a resultas de una investigación policial que se cruza con un delito de este calibre que atenta contra la misma estructura del Estado de Derecho, se pueda argüir el derecho a la intimidad como forma de anular los resultados de la investigación.

¿Ahora resulta que el Estado de derecho debe proteger la intimidad de los políticos que están utilizándolo para fines particulares? Con todo mi respeto a los que opinen distinto, no me parece de recibo.

#6 Yo no digo recortar los derechos civiles a todos los ciudadanos, sino a aquellos que se supone que velan por los intereses de la ciudadanía. Aunque la verdad, no termino de entender que la intromisión en la privacidad de un delincuente anule esa prueba. El delito hay que perseguirlo, y no veo de recibo (es mi opinión) que el derecho a la intimidad esté por encima de la persecución de un delincuente. De hecho, si un policía va por la calle y ve a alguien robando en una casa (suponiendo que conoce a los dueños, etc), la ley le legitima para detener al sospechoso, y su declaración no se echa 'patrás por invadir su intimidad. O si ve a alguien cortando coca por la ventana, o falsificando billes, no hay intimidad que valga. Sin embargo, resulta curioso que la propia clase política pueda esconderse en su intimidad para anular pruebas inculpatorias contra ellos en base al mismo derecho que un yonqui o un maltratador no tiene.

#8 Si alguien es inocente, en el juicio se demostrará. De hecho, la fiscalía suele "filtrar" a quién imputa en un delito/proceso o no. Las pruebas "per se" no implican culpabilidad. Para eso están los juicios.

  » ver todo el comentario