#16 efectivamente... algunos pretenden robar a la Iglesia lo que es nuestro y hemos donado voluntariamente.

#15 a lo que huele es a robo

#16 efectivamente... algunos pretenden robar a la Iglesia lo que es nuestro y hemos donado voluntariamente.

#15 Y tu a adorador de moñecos y pederastas. Ya ves.

Como si el no haberlos reclamado antes tapara el acto de latrocinio de la iglesia.

#19 reportado y@admin, tomaré medidas legales contra meneame si el mensaje no es eliminado.

#15 De cristofobia nada. La ermita lleva años siendo un restaurante (yo he ido varias veces). En esos terrenos va gente cada día a pasear. Además, la carretera afectada es el único acceso al castillo de Xátiva. Lo han hecho para poder cobrarles al restaurante y al ayuntamiento y así, seguir enriqueciéndose a su costa.

Además de que me parece una barbaridad que puedan hacerlo, una vez más, la iglesia demuestra que el voto de pobreza se lo pasa por el forro.

#53 primero, no todos los miembros de la iglesia hacen voto de pobreza.
segundo,¿a quién pagaba antes el restaurante?
tercero, ¿por qué no estaba registrado si era terreno público?
en mi opinión son problemas de lindes de los que hay miles cada día. uno cree que es suyo hasta aquí y otro hasta allí.
 

#54 Dirás lo que quieras, pero la Iglesia no predica con el ejemplo. También se pasa los mandamientos por el forro. "Haz lo que yo diga, no lo que yo haga".

#58 Efectivamente toda la iglesia terrenal somos una panda de pecadores. solo hay que ver lo que nos alegramos cuando santifican a uno.
pero en este caso... tras varios años investigando solo han sacado un puñado de problemas de lindes igual que en cualquier pueblo.
solo un cristofobo puede atacar a la Iglesia por esto.
¿tú qué hubieras hecho? ¿hubieras permitido registrar templos o no? en caso afirmativo ¿qué mecanismo hubieses hecho seguir?

#59 Yo hubiera terminado con toda subvención y privilegio de la Iglesia.

#60 no has respondido a mi pregunta.
¿dejas a la iglesia registrar sus propiedades o no?
¿en caso afirmativo, que procedimiento propones? y cual es el coste de ese procedimiento para el estado?
 

#11 Ni la 1?

#15 Ni la 1.
confunde voluntariamente los sucedido hace 80 años con lo sucedido hace 20 años.
no aporta datos de donde salen esos numeros.
afirma que no se aportaba títulos ni garantías... en ediciones anteriores del bulo se decia que eran las realizadas por certificación eclesiástica aunque algunas si presentaban más documentos.
Normalmente, esos otros documentos eran documentos oficiales de expropiacion donde el ente que expropiaba reconocía implícitamente una propiedad anterior...
...
pregúntale a alguien que inmatriculase algo en los años 1930 como lo hacía... (por desgracia no quedaran muchos vivos)
o lee sobre las estafas que había...

#26 no son tonterias, son hechos que suceden, el problema es que generalizas y sacas una conclusion en base a la generalizacion, cuando realmente son pocos casos en comparacion al total

#30 no es mi intención generalizar. hablo de la mal llamada escala de grises.
se empieza con un: pobrecitos, les pasa esto, que drama... ¿y si les dejamos hacer esto?
ahí cruzas la línea, pero te auto justificas diciendo que es gris... pero una vez cruzas la línea, ya no puedes parar.
Divorcio, aborto, eutanasia... son los culpables de todo lo que viene después.
Al final, los casos que originaron que se permitieran esas cosas son muy pocos en comparación al total.
si tienes tiempo, es interesante leer los debates de hace 40 años, cuando se aprobaron leyes de divorcio, aborto y (más reciente) eutanasia. Y como en unos pocos años la línea se mueve muy rápido a permitir cosas que el 99% de la gente estaba de acuerdo durante el debate que era una aberración.

#24 No se puede empezar un debate sano con base en la sarta de tonterías que has escrito

#25 Si crees que lo que he dicho son tonterías, di tu opinión. No se, podíamos empezar por ¿te parece eticamente correcto tener 500 o 1000 hijos por donación de semen?

#26 no son tonterias, son hechos que suceden, el problema es que generalizas y sacas una conclusion en base a la generalizacion, cuando realmente son pocos casos en comparacion al total

#30 no es mi intención generalizar. hablo de la mal llamada escala de grises.
se empieza con un: pobrecitos, les pasa esto, que drama... ¿y si les dejamos hacer esto?
ahí cruzas la línea, pero te auto justificas diciendo que es gris... pero una vez cruzas la línea, ya no puedes parar.
Divorcio, aborto, eutanasia... son los culpables de todo lo que viene después.
Al final, los casos que originaron que se permitieran esas cosas son muy pocos en comparación al total.
si tienes tiempo, es interesante leer los debates de hace 40 años, cuando se aprobaron leyes de divorcio, aborto y (más reciente) eutanasia. Y como en unos pocos años la línea se mueve muy rápido a permitir cosas que el 99% de la gente estaba de acuerdo durante el debate que era una aberración.

#22 Tiene que ser horroroso vivir con tu cabeza

#23 tu argumento es horroroso para iniciar un debate sano.

#24 No se puede empezar un debate sano con base en la sarta de tonterías que has escrito

#25 Si crees que lo que he dicho son tonterías, di tu opinión. No se, podíamos empezar por ¿te parece eticamente correcto tener 500 o 1000 hijos por donación de semen?

#26 no son tonterias, son hechos que suceden, el problema es que generalizas y sacas una conclusion en base a la generalizacion, cuando realmente son pocos casos en comparacion al total

#30 no es mi intención generalizar. hablo de la mal llamada escala de grises.
se empieza con un: pobrecitos, les pasa esto, que drama... ¿y si les dejamos hacer esto?
ahí cruzas la línea, pero te auto justificas diciendo que es gris... pero una vez cruzas la línea, ya no puedes parar.
Divorcio, aborto, eutanasia... son los culpables de todo lo que viene después.
Al final, los casos que originaron que se permitieran esas cosas son muy pocos en comparación al total.
si tienes tiempo, es interesante leer los debates de hace 40 años, cuando se aprobaron leyes de divorcio, aborto y (más reciente) eutanasia. Y como en unos pocos años la línea se mueve muy rápido a permitir cosas que el 99% de la gente estaba de acuerdo durante el debate que era una aberración.

#39 ah! Qué tenía el visto bueno!!! Entonces todo bien!

#26 "Satisfactorias" para quién? Para el ya convencido, no?

#28 https://www.hoy.es/badajoz/201411/03/arzobispado-disgustado-criticas-sacerdotes-20141103210156.html
para empezar no hubo jacuzzi, y para terminar, todo se revisó y tenía el visto bueno.
y se sabe desde hace 10 años.

#39 ah! Qué tenía el visto bueno!!! Entonces todo bien!

Como dice #26 , García Aracil murió hace 6 años. Fue un arzobispo poco querido y con actuaciones totalmente discutibles, pero esta noticia en este momento lo único que hace es generar confusión ya que da a entender que se está hablando del actual arzobispo de Badajoz, lo cual es falso.

#13 No, por eso nos referimos al presidente de gobierno como perro Sánchez, por ley de protección de Robinson

#13 M. Rajoy.

Un visionario de la protección de datos