#18 Pues puedes equivocarte. Si crees que el universo siempre ha existido y por lo tanto su existencia es infinita, significa que ha tenido "tiempo" de configurarse exactamente igual infinitas veces. Así que no, no es seguro.
En esto se basan las teorías que dicen que se puede predecir el futuro con total exactitud a partir del pasado -teóricamente claro.
#23 Que el universo se expande desde un único punto inicial es conocido desde hace casi un siglo (Hubble, antes de ser un telescopio orbital, fué un científico que estudió esto, precisamente). No es algo nuevo. Y obviamente implica que no existe desde hace infinitos años, indica que tuvo un principio.
#24 En realidad no es exactamente asi. Cuando los científicos hablan del principio del universo en realidad se refieren al principio de este ciclo. Se considera un ciclo su expansión-colapso-expansión y esto ha podido suceder un número infinito de veces. Es decir que es probable que todo lo que ocurre ya haya ocurrido en otro de esos infinitos ciclos. Eso significaría que puedes tener la certeza en que vas a volver a vivir con toda seguridad dentro de unos trillones de eones. :))
#25 Atrapado en el tiempo. O Nieztche, si nos ponemos.
#24 Estoy de acuerdo contigo, pero lo que tuvo un principio, no es el universo en sí, sino el estado actual del universo. En ningún lado dice que primero fue la nada (sustituye nada por x, si quieres) y luego apareció el universo. Es decir, se entiende el universo como el conjunto de todo, por lo tanto a la hora del Bing Bang, o momentos antes, el universo ya existía, solo que en otro estado.
Siento ser tan cabezota, si no es así puedes seguir corrigiéndome 
#52 ¿Por qué ha de tener inicio o algo que lo inicie? ¿En que te basas? ¿En que estamos acostumbrados a que todo tenga inicio o algo que lo inicie? ¿En que es lo más lógico? ¿o acaso en que estamos acostumbrados a ver el nacimiento de universos?
A esa escala solamente se puede especular posibles causas, algunas con más sentido y/o probabilidad, algunas con más datos (aunque por desgracia nos falten demasiado) pero no hay que cerrarse a posibilidades porque nos parezca lo más lógico (tampoco hay que admitir cualquiera)
Otra cuestión a tener en cuenta ¿existe lo infito? Es un concepto matemático muy útil, ¿pero se da en la realidad?
Aparte de que al crearse el universo se creó el tiempo, no tiene mucho sentido hablar de duración de este.
#52
Barrio Sésamo... hoy hablamos de infinito y eterno.
A ver, repite conmigo...
infinito es algo que tiene inicio y no tiene fin.
eterno es algo que no tiene inicio ni tiene fin.
Si este universo es infinito, tiene fecha de inicio, ¿ok?.
Y ahora hablamos de cosas serias, este universo, se prevée que tiene 13000 millones de años de edad (sumando el periodo inflacionario) y el tiempo con el que se mide es una dimensión más que se creó en el momento del big bang. Por lo tanto, antes del big bang no existía el tiempo y hacerse preguntas y afirmaciones sobre la duración de ese "antes" es una estupidez.
#18 #56 Es un largo tema, pero sabemos casi con seguridad que el Universo empezó a existir y no hay pruebas de que sea infinito, al menos no en todas las dimensiones.
Teóricamente el Universo no puede haber existido siempre debido a que la entropía lo hubiera deshecho.
Empíricamente sabemos que el Universo se expande y acelera su expansió debido a la materia oscura, por lo que no tenemos razones de que volverá a colapsar.
También existen objeciones lógicas: si el universo tiene infinitos años, y un número puede ser par o impar, entonces ¿Estamos en un año par o en uno impar del Universo?
Hay teorías como el multiuniverso, el ciclo infinito de creación-destrucción, universos bebés, etc. pero ninguna de estas hipótesis ha sido probada, y de hecho caen en la categoría de supernaturales, ya que van más allá de lo que podemos estudiar del Universo. De hecho, y sin ánimo de meter la religión, incluso el teísmo puede ser observado como una posibilidad en este caso, y el deísmo es más plausile hoy que nunca antes (algunos filósofos respetables como Alvin Plantinga y el Dr. Craig han propuesto seriamente esta posibilidad). Pero, de nuevo, ninguna de esas explicaciones ha sido probada. De cualquier manera, esta hipotética Causa del Universo no es necesariamente igual al Dios de las religiones. Actualmente algunos ateos y físicos se conforman con decir que el Universo surgió de la nada, lo cual implica que hay que renunciar a la lógica y la razón tal como la conocemos. Sin embargo, algunos creen que esto no es una explicación.
#65 sabemos casi con seguridad que el Universo empezó a existir
No amigo, ésta es una suposición más. Tú mismo lo dices con ese "casi".
Habrá muchas teorías, opiniones y demás, pero creo que es tan difícil o más, explicar que el universo es finito o que surgió de un Big-bang (sin haber nada antes), etc, que explicar que es infinito.
Te agradezco las aportaciones, excepto en esa que planteas el par-impar, ya que depende en qué unidad de tiempo midas las cosas, éstas no serán ni pares ni impares, ya que seguramente ninguna de ellas sería una medida "universal".
Conclusión: nada hay que pruebe con seguridad lo que es en tiempo espacio el universo.
#66 Perdone, pero no es una suposición, sino un modelo cosmológico increíblemente preciso y muy bien descrito que ha estado explicando el origen del Universo por más de medio siglo. Es posible que la teoría este mal, pero hasta ahora no ha sido descartada, sino todo lo contrario, pues las nuevas evidencias la favorecen. Lo que queda por explicar el el origen del origen, es decir, la causa del Big Bang. Queda mucho trabajo por hacer, pero hay teorías que hechos -como la expansión del universo- que no podemos negar.
Einstein tampoco estaba de acuerdo con que el Universo siempre había existido (prefería la física newtoniana), pero finalmente lo admitió, no sin antes admitir que cometió el error de su vida al formular la constante cosmológica, que trataba de explicar el Universo sin necesidad de un origen (si no me equivoco), pero eso es otro tema.
Saludos.
#65
O_x
La "teoría" de un dios creador no cumple el principio decoherente de los otros modelos cosmológicos que enumeras (lo del bebé ¿?, aceptamos barco y "multiverso"), ni es lógico, ni es formal.
Por cierto, la entropía no "deshace" ningún universo, provoca su muerte térmica al igualarse temperatura y presión.
El universo no se expande por la materia oscura, si no por su fuerza gravitatoria sumada a la de la materia ordinaria.
#70 El universo no se expande por la materia oscura, si no por su fuerza gravitatoria sumada a la de la materia ordinaria.
¿Dije materia oscura? Lo siento, juro que quise decir energía oscura. "La energía del vacío", le dicen algunos físicos, que es lo que terminará desgarrando el Universo.
Lo de Dios creador, etc, es pura especulación. Sólo la señalo porque existe tanta evidencia de esa teoría como la que existe de que hubo una serie infinita de Universos, o de que existe un multiuniverso, etc. Sólo lo puse como prueba de que nos queda mucho por descubrir.
Por cierto, con deshacer me refería a lo que trae desorden (lo contrario a hacer); el término me pareció adecuado para los que no entiendan algo de física, y no es del todo inorrecto, sino impreciso.
#72
Te repito, "lo de dios" no es comparable a los modelos cosmológicos, no se puede demostrar como una teoría matematica, no cumple con un modelo formal.
Tu mismo lo estás diciendo sin comprenderlo, cuando dices que algunos físicos predicen el desgarramiento del universo, eso es una predicción consecuente al aplicar un modelo cosmológico formal. Dios es un constructo absurdo sin ningún tipo de reglas empíricas y formales.
#76 ¿Tiene usted idea de lo que es el efecto Doppler? ¿Sabía usted que tenemos telescopios que pueden ver luz degradada en radiación microondas de lo que sucedió hace miles de millones de años,lo que prueba irrefutablemente la expansión del Universo desde un punto determinado?
Perdone, pero lo prepotente sería negar la evidencia. Y aunque no pudieramos saber u observar el 99.9999% del Universo (no podemos sacar ese porciento usando el razonamiento deductivo), el hecho es que ese 0.0001% que sabemos sería lo más evidente, que es en este caso la expansión del Universo.
#73 Hablamos de dos modelos diferentes. Un modelo que explique la expansión y principio del Universo y (2) otro que explique, a su vez, la causa del Universo.
En el primer caso me refiero al Big Bang, pero en el segundo no tenemos idea. Lo cierto es que los modelos pre-temporales son metafísicos, y de hecho tenemos tanta evidencia de ellos como tenemos evidencia de que Dios creó el Universo. De hecho, el ateísmo de la Ilustración nació cuando creíamos que el Universo siempre ha existido, y desde que descubrimos que existe un orogen, el deísmo es más plausible que nunca antes.
Nos guste o no, el ateísmo moderno se basó en asumir que el Universo siemore ha existido, lo cual se ha demostrado falso. Ahora bien, tampoco digo que exista un Dios, pero existe la posibilidad y no es menos que hace 200 años, sino que al contrario, es más posible que nunca antes.
#76 es que con nuestros telescopios hemos llegado a ver las primeras galaxias que se formaron. Por ejemplo, esta galaxia detectada recientemenete por el Hubble http://arxiv.org/abs/1204.2305
Estas galaxias estan practicamente en el limite del universo visible. Y en estas primeras galaxias se detectan exactamente las mismas caracteristicas espectrales que esperas por las leyes fisicas que ya conocemos. Estudiando esas lineas espectrales (teniendo en cuenta el efecto Doppler como muy bien dice #77) puedes estimar a la velocidad que se mueve una galaxia respecto a nosotros. Estadisticamente observas que todas se alejan de nosotros a velocidades proporcionales a su distancia (ley de Hubble).
Asi que no se esta extrapolando como tu dices, estamos observando directamente esa expansion a todas las distancias hasta practicamente los limites del universo visible.
#78 No sé, quizá soy un ignorante, y os pido perdón si tal vez estoy insultando vuestra inteligencia. Por cierto, #77 puedes tutear, hombre
Yo no he puesto en duda que hacia allí a donde se mire todo se esté alejando, pero de ahí a concluir, que aquí al ladito nuestro fue dónde ocurrió el Big Bang. Sí, tal vez ocurrió "un" Bang.
Me sigue resultando gracioso que hace siglos la gente pensaba que el sol daba vueltas alrededor de la Tierra, y en nuestros tiempos pensamos que estamos en el mismísimo lugar donde empezó todo.
Lo siento, nuestros científicos serán muy inteligentes, pero asumen muchas cosas.
#77 tambien uno de los argumentos mas utilizados por los deistas es la creacion de la vida por parte de esa deidad, que aunque es cierto que aun no sabemos explicar en detalle, tenemos indicios muy robustos sobre por donde van los tiros. Efectivamente la vida no fue creada (que implica un creador), al igual que las estrellas o los planetas, la vida se formo.. entonces utilizando tu argumentacion lo dejamos en empate y decimos que la posibilidad de la existencia de dios es la misma ahora que hace 200 anios?
#72 Joer, es que eso de que se expande me resulta muy gracioso. Donde yo vivo, se están expandiendo los bosques, y los topillos cada vez son más los jodidos, pero en otros sitios donde no me alcanza la vista, posiblemente está sucediendo lo contrario.
¿No te parece muy prepotente por parte de los científicos, extrapolar lo que están viendo con lo que está sucediendo, por decir una cifra, en el otro 99,9999999999% del universo?
#7 #18 #65 Nada es totalmente cierto en la ciencia.
En concreto, sobre si el Universo siempre ha existido, hay teorías (de los años 50), que partían de esta hipótesis. Actualmente casi nadie las toma en serio, pues teorías como la del Big Bang parecen dar mejores resultados y explican mucho mejor cómo es nuestro Universo y cómo funciona. Este modelo se llama Steady State Model (y más adelante se mejoró el modelo y se le llamaba Quasi-State Model).
Y aun dentro de la teoría del Big Bang hay muchas cosas que no son claras y en la que hay ciertos conflictos entre científicos, como la de si la explicación del Inflationary Universe es un buen modelo o no (el profesor que nos daba cosmología dijo que celebraría el día que se demostrase que ese modelo es erroneo )
Un saludo.
Creo que es duplicada, si no es así, lo siento.
Un niño que muere de hambre hoy, muere asesinado
Publicado hace 15 años por
undeponte
a
tierradegenistas.blog.com.es
#1 En los dos casos es lo mismo, creo yo vamos.
#7 ¡Basta ya de insultar a las putas!
Podría añadir también, los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf.
https://maps.google.es/maps/myplaces?hl=es&ll=27.603627,-7.872519&spn=0.005087,0.010568&ctz=-60&t=h&z=17
Toma! Ganó el Sporting!!
#26 jajajajajajaja Tengo un nuevo ídolo en menéame
Aún me parece poco viendo todas las privatizaciones que quieren hacer...
#7 Me frustra mucho no pillar el chiste Alguna mente privilegiada que lo explique
#20 Pero si el único "chalao" que ha usado armas nucleares hasta ahora es la potencia lameculos de Israel vease también EUA). Desde mi punto de vista, Irán (República Islámica) están igual de locos que Israel (estado judío), así que a mí no me sirve tu argumento de por qué Irán no debería tener armas nucleares si Israel tiene derecho a tenerlas.
#7 No es por ser un repelente, pero a mí me ha hecho gracia, no hay que tomárselo a mal.
#3 La diferencia del valor de una vida humana es brutal, imaginad que fuera al reves... ¿cuál sería la reacción de occidente?
#7 El presidente no es la nación...
#4 Desde cuándo Irán es un país árabe?
Lo de que Mahoma ha tenido tantas esposas habría que ver la fuente, porque que yo sepa, ha tenido 8...
#32 En la wiki nombran 13 esposas: http://es.wikipedia.org/wiki/Mahoma
Yo no es por meter el dedo en la llaga, pero el último vídeo me ha hecho mucha gracia.
"En septiembre de 2008 otro joven estudiante de 18 años, Yassine Belassal, era encarcelado y liberado semanas después por escribir en el muro de su escuela "Ala, El Watan, Barça" en lugar de "Ala, El Watan, El Malik" (Dios, Patria, Rey), lema sagrado en Marruecos."
Me hizo especial gracia el último párrafo, aunque no debería...
Como antiguo estudiante de la ULL, esta vez estoy de acuerdo con el rector, les dio la posibilidad de retraerse cuando se demostró que habían cometido un fallo y no lo hicieron, ahora hay que saber llevar las consecuencias.
#1 Lo de abstenerse Licenciados en la ULL es el rumor más viejo que circula, yo personalmente nunca he visto tal cartel por ningún lado. Y como tú dices, si buscas por la red, lo encuentras de todas las universidades...
#2 #5 Esta noticia es del periódico El Día, medio afín al Rector y a la represión, en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, denunciado ante el Tribunal Europeo por apología del odio y el racismo por un profesor de la Facultad de Biología que ya ganó el juicio que le puso el periódico por una supuesta difamación...
Que envíe la noticia no significa que esté de acuerdo con ella, tan sólo que es la versión más completa de los hechos que he encontrado, aunque sea la de la parte que acusa.
Este caso, el de las becas, ya ha ocurrido antes, hace años ocurrió algo parecido en el Campus de Ciencias, por un pique entre dos candidatos al rector, cada uno de un campus distinto, los perjudicados fueron los alumnos. Y quien nos informó del origen del problema cuando los compañeros se quedaron sin becas, fueron los propios secretarios de cada facultad.
Que ahora nadie quiera dar la cara y quieran zanjar el asunto encontrando a un chivo expiatorio es otra cosa, como estrategia para dejar a los representantes estudiantiles con el culo al aire está curiosa, pero si recurren a los tribunales los estudiantes ganan de calle; lo que quiere el rectorado es resolverlo dentro de la universidad, ya que los estatutos les favorecen.
Una buena excusa para cambiarlos cuando la Universidad pierda el juicio que se avecina.
Lo que más me sorprende es su forma de llorar sin que eso afecte a su habilidad de hablar y que se le entienda. Muy bonito el discurso.
#7 Hombre, sobre lo del Universo no se sabe si siempre ha existido o no, lo que si es seguro, es que en su forma actual desde luego que no.
Corrígeme si me equivoco