#64 Gracias por contestarme.
A mí, lo que me tiene comido el seso, son los molinos en el mar.
Porque todo el mundo mira hacia arriba, y todos tenemos claro que los aerogeneradores crean una perturbación en el flujo del aire.
Peeero y el aire que pasa por la parte inferior?
En tierra no hay mucho problema, posiblemente cree un poco más de erosión , no mucha creo.
Pero en el mar, en el mar siempre he pensado que aumenta la corriente superficial, empuja el agua aumentado la corriente.
Son dos flujos de diferente densidad y uno perturba al otro, pasa el tiempo se acumula el efecto y ... impacto ambiental?
#64 La capa limite en este caso es la capa de aire cercana al suelo que se ve mas afectada por él. Creo que son los primeros 70 metros de altura y mas arriba el aire es mas limpio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Capa_l%C3%ADmite_planetaria
Por eso se plantea hacer erogeneradores volantes o tipo cometa, porque arriba hay viento mas fuerte y constante.
#66 Seguramente en el mars donde menos molestan las turbulencias, y ademas hay fuerzas mucho peores cuando hay viento o mar de fondo.
#72 La capa límite depende de la orografia, si, pero al construir un edificio la alteras y al poner un aerogenerador de 160m también, no es como una montaña pero se deja sentir.
Mi reflexión es:
Si sacamos TW del viento, no podemos pretender que no tenga ningún efecto sobre la atmósfera, cambiamos flujos de viento y empujamos la capa límite hacia arriba y esto va a tener un impacto climático si o si, menor que otros, puede ser, pero neutro no es.
Sobre el mar ya se que no molestan, me refiero a que simplemente el viento ya puede alterar corrientes marinas, ahora imagínate si tenemos en superficie un molino que empuja el aire sobre la superficie del agua, va a alterar esa corriente de agua, no me refiero a un efecto puntual, sino al acumulado, es como si fuera un arrecife de coral pero en superficie.
#29 Primero, siento haberte molestado, no era mi intención.
Simplemente argumentaba sobre tu 2 puntos, que para mí no se sostienen:
1- Porque en este planeta se respetan las leyes de la termodinámica.
2- Ampliar la energía que se recoge del sol lleva a cambio climático sío sí.
1- Como te dije traer energía del espacio no viola ninguna ley de la termodinámica.
Esta tecnología no ha reescrito los libros de física, siguen siendo los mismos que estudié.
2- La radiación del sol no crea cambio climático, la actividad humana es la que crea el cambio climático.
Concretamente la actividad reciente, la que hacemos gracias a la energía barata y fácil del petróleo, no de las energías renovables, ya sea terrestres o espaciales.
Al decirme que no me preocupe del petróleo significa, para mí, que nuestra actividad humana va a corregirse, si o si, ante la falta de esa energía contaminante y por tanto nuestro impacto sobre el planeta se reducirá (puede ser que sea demasiado tarde) por tanto si se va a reducir si o si, no me he de preocupar porque es cuestión de tiempo.
La energía solar terrestre a gran escala varía nuestro albedo, es la energía que refleja el planeta, cuanto más blanco, más energía refleja y más fresco se vuelve, perder la nieve de las montañas contribuye al calentamiento del planeta, por ejemplo.
Me planteo esto como un intercambio de ideas, no como un combate con ganadores y perdedores, intento entender las motivaciones de los mensajes, a veces me cuesta, siento haberte hecho perder tu tiempo.
#30 Al respetarse las leyes de la termodinámica, el aporte de energía al planeta hace que este aumente su temperatura. (Vale, a sumar además al aumento de temperatura antropogénico ya en curso).
Sí, el usar combustibles fósiles puede desestabilizar el planeta hasta el punto de cargarse la especie humana, pero eso es otro tema muy distinto que yo no querría mezclar.
#27 no sé qué ideas tienes, la verdad que no te sigo ni de lejos.
Si es a corto plazo, hay mucho margen para poner centrales solares en la Tierra y la tecnología de traer energía solar desde el espacio por medio de radiación aporta por su interés en el campo de la tecnología, pero no en la economía, porque es más caro que las centrales solares y no da nada nuevo.
Si es como solución a largo plazo, digamos dos siglos, es una tecnología el que haya petróleo o no, no importa.
La impresión que me das es que quieres buscar argumentos a favor de imponerla y para ello te crees en la necesidad de destrozar mi observación de que es una mala idea. Y buscas la forma de hacerlo, a pesar de que la lógica y la razón no está de tu parte.
Si es eso, sí, muy bien, muy combativo, suples con combatividad la falta de razones. Pero es poco inteligente. La naturaleza funciona como funciona, ganes o pierdas una discusión en internet.
Si has entendido lo que te digo, bien. Y si no, creo que ya no puedo hacer nada más. No me voy a pasar la tira de tiempo discutiendo sobre dobleces argumentativas de una cosa que ni me va ni me viene y que están más o menos claras sus implicaciones y sus puntos oscuros.
#29 Primero, siento haberte molestado, no era mi intención.
Simplemente argumentaba sobre tu 2 puntos, que para mí no se sostienen:
1- Porque en este planeta se respetan las leyes de la termodinámica.
2- Ampliar la energía que se recoge del sol lleva a cambio climático sío sí.
1- Como te dije traer energía del espacio no viola ninguna ley de la termodinámica.
Esta tecnología no ha reescrito los libros de física, siguen siendo los mismos que estudié.
2- La radiación del sol no crea cambio climático, la actividad humana es la que crea el cambio climático.
Concretamente la actividad reciente, la que hacemos gracias a la energía barata y fácil del petróleo, no de las energías renovables, ya sea terrestres o espaciales.
Al decirme que no me preocupe del petróleo significa, para mí, que nuestra actividad humana va a corregirse, si o si, ante la falta de esa energía contaminante y por tanto nuestro impacto sobre el planeta se reducirá (puede ser que sea demasiado tarde) por tanto si se va a reducir si o si, no me he de preocupar porque es cuestión de tiempo.
La energía solar terrestre a gran escala varía nuestro albedo, es la energía que refleja el planeta, cuanto más blanco, más energía refleja y más fresco se vuelve, perder la nieve de las montañas contribuye al calentamiento del planeta, por ejemplo.
Me planteo esto como un intercambio de ideas, no como un combate con ganadores y perdedores, intento entender las motivaciones de los mensajes, a veces me cuesta, siento haberte hecho perder tu tiempo.
#30 Al respetarse las leyes de la termodinámica, el aporte de energía al planeta hace que este aumente su temperatura. (Vale, a sumar además al aumento de temperatura antropogénico ya en curso).
Sí, el usar combustibles fósiles puede desestabilizar el planeta hasta el punto de cargarse la especie humana, pero eso es otro tema muy distinto que yo no querría mezclar.
#20 Oye, tengo una pregunta, ya que veo que estás versado sobre el tema.
Una vez leí que al ir poniendo parques eólicos unos molestaban a los otros, vaya, que generan interferencias y hacen que produzcan menos los que están a sotavento, aunque sea a kilómetros de distáncia.
Tu crees que ya se ha desplazado la capa límite hacia arriba?
#23 Trabajé en el sector, pero hace ya años. No había oído el término de capa límite, pero me figuro que te refieres a la libre. Sí, en zonas de mucha densidad de máquinas, cada vez más grandes (por ejemplo, el valle del Ebro), hay una caída de la velocidad, y por lo tanto de la producción, aguas abajo. Las máquinas nuevas son cada vez más grandes, tanto la torre como el rotor, y aprovechan aire "limpio" más arriba, haciendo sombra a las más pequeñas. Pero bueno, se supone que las distancias ya no entre parques, sino entre las máquinas de un mismo parque, se calculan para que este efecto sea menor.
#64 Gracias por contestarme.
A mí, lo que me tiene comido el seso, son los molinos en el mar.
Porque todo el mundo mira hacia arriba, y todos tenemos claro que los aerogeneradores crean una perturbación en el flujo del aire.
Peeero y el aire que pasa por la parte inferior?
En tierra no hay mucho problema, posiblemente cree un poco más de erosión , no mucha creo.
Pero en el mar, en el mar siempre he pensado que aumenta la corriente superficial, empuja el agua aumentado la corriente.
Son dos flujos de diferente densidad y uno perturba al otro, pasa el tiempo se acumula el efecto y ... impacto ambiental?
#64 La capa limite en este caso es la capa de aire cercana al suelo que se ve mas afectada por él. Creo que son los primeros 70 metros de altura y mas arriba el aire es mas limpio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Capa_l%C3%ADmite_planetaria
Por eso se plantea hacer erogeneradores volantes o tipo cometa, porque arriba hay viento mas fuerte y constante.
#66 Seguramente en el mars donde menos molestan las turbulencias, y ademas hay fuerzas mucho peores cuando hay viento o mar de fondo.
#72 La capa límite depende de la orografia, si, pero al construir un edificio la alteras y al poner un aerogenerador de 160m también, no es como una montaña pero se deja sentir.
Mi reflexión es:
Si sacamos TW del viento, no podemos pretender que no tenga ningún efecto sobre la atmósfera, cambiamos flujos de viento y empujamos la capa límite hacia arriba y esto va a tener un impacto climático si o si, menor que otros, puede ser, pero neutro no es.
Sobre el mar ya se que no molestan, me refiero a que simplemente el viento ya puede alterar corrientes marinas, ahora imagínate si tenemos en superficie un molino que empuja el aire sobre la superficie del agua, va a alterar esa corriente de agua, no me refiero a un efecto puntual, sino al acumulado, es como si fuera un arrecife de coral pero en superficie.
#15 No, no va a generar mucha energía y sigue necesitando un mástil, en este caso horizontal.
El viento con más intensidad no se encuentra a ras de suelo, que es un lugar donde se podría instalar este tipo de generadores.
Y otro tema es la eficiencia, creo que quedó demostrado con los barcos que una hélice tiene más eficiencia que la palas.
Lo único que ha hecho este buen hombre con el panel, es tapar las palas que van en sentido contrario al viento y claro que se consigue mejorar el sistema, pero está a mucha distancia de lo que generaría con una hélice.
El planteamiento aerodinámico es muy pobre, está bien intencionado pero dista de ser revolucionario o más eficiente que un sistema ya existente.
To va según lo planeado.
#24 Metes más cosas en la ecuación.
"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:
X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)
Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.
#27 no sé qué ideas tienes, la verdad que no te sigo ni de lejos.
Si es a corto plazo, hay mucho margen para poner centrales solares en la Tierra y la tecnología de traer energía solar desde el espacio por medio de radiación aporta por su interés en el campo de la tecnología, pero no en la economía, porque es más caro que las centrales solares y no da nada nuevo.
Si es como solución a largo plazo, digamos dos siglos, es una tecnología el que haya petróleo o no, no importa.
La impresión que me das es que quieres buscar argumentos a favor de imponerla y para ello te crees en la necesidad de destrozar mi observación de que es una mala idea. Y buscas la forma de hacerlo, a pesar de que la lógica y la razón no está de tu parte.
Si es eso, sí, muy bien, muy combativo, suples con combatividad la falta de razones. Pero es poco inteligente. La naturaleza funciona como funciona, ganes o pierdas una discusión en internet.
Si has entendido lo que te digo, bien. Y si no, creo que ya no puedo hacer nada más. No me voy a pasar la tira de tiempo discutiendo sobre dobleces argumentativas de una cosa que ni me va ni me viene y que están más o menos claras sus implicaciones y sus puntos oscuros.
#29 Primero, siento haberte molestado, no era mi intención.
Simplemente argumentaba sobre tu 2 puntos, que para mí no se sostienen:
1- Porque en este planeta se respetan las leyes de la termodinámica.
2- Ampliar la energía que se recoge del sol lleva a cambio climático sío sí.
1- Como te dije traer energía del espacio no viola ninguna ley de la termodinámica.
Esta tecnología no ha reescrito los libros de física, siguen siendo los mismos que estudié.
2- La radiación del sol no crea cambio climático, la actividad humana es la que crea el cambio climático.
Concretamente la actividad reciente, la que hacemos gracias a la energía barata y fácil del petróleo, no de las energías renovables, ya sea terrestres o espaciales.
Al decirme que no me preocupe del petróleo significa, para mí, que nuestra actividad humana va a corregirse, si o si, ante la falta de esa energía contaminante y por tanto nuestro impacto sobre el planeta se reducirá (puede ser que sea demasiado tarde) por tanto si se va a reducir si o si, no me he de preocupar porque es cuestión de tiempo.
La energía solar terrestre a gran escala varía nuestro albedo, es la energía que refleja el planeta, cuanto más blanco, más energía refleja y más fresco se vuelve, perder la nieve de las montañas contribuye al calentamiento del planeta, por ejemplo.
Me planteo esto como un intercambio de ideas, no como un combate con ganadores y perdedores, intento entender las motivaciones de los mensajes, a veces me cuesta, siento haberte hecho perder tu tiempo.
#30 Al respetarse las leyes de la termodinámica, el aporte de energía al planeta hace que este aumente su temperatura. (Vale, a sumar además al aumento de temperatura antropogénico ya en curso).
Sí, el usar combustibles fósiles puede desestabilizar el planeta hasta el punto de cargarse la especie humana, pero eso es otro tema muy distinto que yo no querría mezclar.
No tiene ningún recorrido.
#5: No parece que vaya a generar una gran cantidad de energía. Depende de donde vivas, en zonas con muchos edificios alrededor, tiene menos recorrido que la línea R Ramal, pero si vives en Tarifa quizás puedas llegar de Ópera a Cuatro Caminos.
Para comparar, este produce 2 kw, ese en un balcón no creo que de para mucho más que cargar un portátil, que siempre está bien, pero ya digo que tiene que ser una zona ventosa, no llegar y comprarlo sin saber.
https://www.solener.com/velter.html
#15 No, no va a generar mucha energía y sigue necesitando un mástil, en este caso horizontal.
El viento con más intensidad no se encuentra a ras de suelo, que es un lugar donde se podría instalar este tipo de generadores.
Y otro tema es la eficiencia, creo que quedó demostrado con los barcos que una hélice tiene más eficiencia que la palas.
Lo único que ha hecho este buen hombre con el panel, es tapar las palas que van en sentido contrario al viento y claro que se consigue mejorar el sistema, pero está a mucha distancia de lo que generaría con una hélice.
El planteamiento aerodinámico es muy pobre, está bien intencionado pero dista de ser revolucionario o más eficiente que un sistema ya existente.
#22: No creo... piensa en lo que consume un ventilador, imagina eso generando... por ahí andará.
Por supuesto que tampoco digo que sea un mal invento, pero veo que el uso es más o menos limitado.
Eso sí, para preparacionistas es un "must", al menos los que tengan cierto viento en su balcón. Para los demás, mejor unas placas solares y baterías de estas que te sacan 230 V (Schuko), 5 V (USB) y 12 V (enchufe de coche) directamente y las puedes recargar con energía solar. Eso sí, en plan "prepper", hay que tener una ventana soleada para poner la placa o placas, y no se carga demasiado... yo calculo que cada ventana te puede dar como mucho 1 kwh al día, pero bueno, es una opción para tener energía.
#27: Con baterías no necesitas tener una gran potencia de placas para poder cocinar, eso sí... el problema está en que no puedes cocinar mucho tiempo seguido porque se agotan las baterías y necesitarás mucho tiempo para recargar. En plan "prepper urbano" se necesita tener comida en conserva a largo plazo (por ejemplo, latas de conserva), un ordenador portátil que consuma poca energía, y cocinar poco, porque la energía que entra por la ventana no es mucha.
#44 yo en casa de mis padres quería poner un aerogenerador, pero claro, tienen placas, y el aerogenerador viene de lujo juntos cuando las placas fallan, digamos, que hace mal tiempo, el tema que no sé si la comerciadora te iba a dejar que anexiones un aparato de esos, y luego está que seguro hay alguna normativa que no te deje por molestar a los vecinos
#5 Yo seré más claro: ese tipo de tonterías no llegan a generar en toda su vida útil una energía equivalente a la producida en su fabricación. Para que tenga un balance energético positivo se deben instalar máquinas de gran tamaño en ubicaciones con mucho recurso. Lo que en neolenguaje se llama macroeólica.
Es triste cuando personas sin conocimientos técnicos se aprestan a verter opiniones según sus filias y fobias.
#20 Oye, tengo una pregunta, ya que veo que estás versado sobre el tema.
Una vez leí que al ir poniendo parques eólicos unos molestaban a los otros, vaya, que generan interferencias y hacen que produzcan menos los que están a sotavento, aunque sea a kilómetros de distáncia.
Tu crees que ya se ha desplazado la capa límite hacia arriba?
#23 Trabajé en el sector, pero hace ya años. No había oído el término de capa límite, pero me figuro que te refieres a la libre. Sí, en zonas de mucha densidad de máquinas, cada vez más grandes (por ejemplo, el valle del Ebro), hay una caída de la velocidad, y por lo tanto de la producción, aguas abajo. Las máquinas nuevas son cada vez más grandes, tanto la torre como el rotor, y aprovechan aire "limpio" más arriba, haciendo sombra a las más pequeñas. Pero bueno, se supone que las distancias ya no entre parques, sino entre las máquinas de un mismo parque, se calculan para que este efecto sea menor.
#64 Gracias por contestarme.
A mí, lo que me tiene comido el seso, son los molinos en el mar.
Porque todo el mundo mira hacia arriba, y todos tenemos claro que los aerogeneradores crean una perturbación en el flujo del aire.
Peeero y el aire que pasa por la parte inferior?
En tierra no hay mucho problema, posiblemente cree un poco más de erosión , no mucha creo.
Pero en el mar, en el mar siempre he pensado que aumenta la corriente superficial, empuja el agua aumentado la corriente.
Son dos flujos de diferente densidad y uno perturba al otro, pasa el tiempo se acumula el efecto y ... impacto ambiental?
#64 La capa limite en este caso es la capa de aire cercana al suelo que se ve mas afectada por él. Creo que son los primeros 70 metros de altura y mas arriba el aire es mas limpio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Capa_l%C3%ADmite_planetaria
Por eso se plantea hacer erogeneradores volantes o tipo cometa, porque arriba hay viento mas fuerte y constante.
#66 Seguramente en el mars donde menos molestan las turbulencias, y ademas hay fuerzas mucho peores cuando hay viento o mar de fondo.
#72 La capa límite depende de la orografia, si, pero al construir un edificio la alteras y al poner un aerogenerador de 160m también, no es como una montaña pero se deja sentir.
Mi reflexión es:
Si sacamos TW del viento, no podemos pretender que no tenga ningún efecto sobre la atmósfera, cambiamos flujos de viento y empujamos la capa límite hacia arriba y esto va a tener un impacto climático si o si, menor que otros, puede ser, pero neutro no es.
Sobre el mar ya se que no molestan, me refiero a que simplemente el viento ya puede alterar corrientes marinas, ahora imagínate si tenemos en superficie un molino que empuja el aire sobre la superficie del agua, va a alterar esa corriente de agua, no me refiero a un efecto puntual, sino al acumulado, es como si fuera un arrecife de coral pero en superficie.
#61 Es que con esos inventos no generas prácticamente nada. La energía no sobra en ninguna parte, igual que el dinero, pero si ambos sobraran, es mejor emplearla en producir un solo aerogenerador y situarlo en un emplazamiento óptimo (normalmente, en montañas, vaguadas o en zonas someras del mar).
Gamesa produce verdaderos gigantes de 6,6MW para eólica terrestre. Pues bien, en vez de tener a toda una ciudad poniendo la mamarrachada del artículo en sus balcones, es mucho más rentable poner parte del dinero y la energía que se invertiría en comprar entre todos un aerogenerador así y ponerlo en el mejor sitio de la zona.
#5 Dará muchas vueltas.
#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.
D
editado
#23 Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y.
Y la Y crece en función de la avaricia monetaria de las personas.
A corto plazo no sé si puede pasar lo que tú dices (yo no veo a estos pamemos organizarse para bajar una en función de como sube la otra). A largo plazo parece como muy claro. La avaricia no tiene límite.
#24 Metes más cosas en la ecuación.
"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:
X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)
Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.
#27 no sé qué ideas tienes, la verdad que no te sigo ni de lejos.
Si es a corto plazo, hay mucho margen para poner centrales solares en la Tierra y la tecnología de traer energía solar desde el espacio por medio de radiación aporta por su interés en el campo de la tecnología, pero no en la economía, porque es más caro que las centrales solares y no da nada nuevo.
Si es como solución a largo plazo, digamos dos siglos, es una tecnología el que haya petróleo o no, no importa.
La impresión que me das es que quieres buscar argumentos a favor de imponerla y para ello te crees en la necesidad de destrozar mi observación de que es una mala idea. Y buscas la forma de hacerlo, a pesar de que la lógica y la razón no está de tu parte.
Si es eso, sí, muy bien, muy combativo, suples con combatividad la falta de razones. Pero es poco inteligente. La naturaleza funciona como funciona, ganes o pierdas una discusión en internet.
Si has entendido lo que te digo, bien. Y si no, creo que ya no puedo hacer nada más. No me voy a pasar la tira de tiempo discutiendo sobre dobleces argumentativas de una cosa que ni me va ni me viene y que están más o menos claras sus implicaciones y sus puntos oscuros.
#29 Primero, siento haberte molestado, no era mi intención.
Simplemente argumentaba sobre tu 2 puntos, que para mí no se sostienen:
1- Porque en este planeta se respetan las leyes de la termodinámica.
2- Ampliar la energía que se recoge del sol lleva a cambio climático sío sí.
1- Como te dije traer energía del espacio no viola ninguna ley de la termodinámica.
Esta tecnología no ha reescrito los libros de física, siguen siendo los mismos que estudié.
2- La radiación del sol no crea cambio climático, la actividad humana es la que crea el cambio climático.
Concretamente la actividad reciente, la que hacemos gracias a la energía barata y fácil del petróleo, no de las energías renovables, ya sea terrestres o espaciales.
Al decirme que no me preocupe del petróleo significa, para mí, que nuestra actividad humana va a corregirse, si o si, ante la falta de esa energía contaminante y por tanto nuestro impacto sobre el planeta se reducirá (puede ser que sea demasiado tarde) por tanto si se va a reducir si o si, no me he de preocupar porque es cuestión de tiempo.
La energía solar terrestre a gran escala varía nuestro albedo, es la energía que refleja el planeta, cuanto más blanco, más energía refleja y más fresco se vuelve, perder la nieve de las montañas contribuye al calentamiento del planeta, por ejemplo.
Me planteo esto como un intercambio de ideas, no como un combate con ganadores y perdedores, intento entender las motivaciones de los mensajes, a veces me cuesta, siento haberte hecho perder tu tiempo.
#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.
D
editado
#23 Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y.
Y la Y crece en función de la avaricia monetaria de las personas.
A corto plazo no sé si puede pasar lo que tú dices (yo no veo a estos pamemos organizarse para bajar una en función de como sube la otra). A largo plazo parece como muy claro. La avaricia no tiene límite.
#24 Metes más cosas en la ecuación.
"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:
X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)
Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.
#11 Tu sabes que ahí arriba no hace calor, no hay aire, pero calor, lo que se dice calor no hace.
Te sorprenderías de las diferencias de temperatura de las diferentes partes de un satélite.
Básicamente la temperatura la determina la capacidad de recibir radiación y emitirla, la parte del panel que recibe la radiación solar se puede poner muy caliente 150ºC, pero la parte oscura se puede hundir hasta los -100ºC (no son datos precisos).
No veo otro lugar que poner los paneles que no sea en orbita geoestacionaria, obviamente en una posición que la tierra nunca le haga sombra, por encima del polo norte por decir algo.
Ahora los deben haber puesto en Leo para hacer las pruebas.
Ya hay paneles en orbita para alimentar satélites, no le veo problema, bueno si, de escala, pero nada insalvable.
#10: Tengo mis dudas, en tierra el panel tiene aire circundante que lo enfría, ahí arriba tiene más sol, pero no tiene aire que lo enfríe, así que se puede poner bastante caliente. Por otro lado, ahí hay más radicación que en a nivel de suelo y eso puede dañarlos de forma prematura.
Otra pega es que si se orbita a poca órbita, se tapa durante bastante tiempo la Tierra y eso perjudica la producción a pie de suelo, hay que ir más arriba. Quizás más adelante se desarrollen paneles solares que aguanten bien la radiación y sean ligeros para poderse subir bien, y se puedan poner en órbita a bastante más altura, para que el tiempo que cruzan sobre la Tierra sea menor.
#11 Tu sabes que ahí arriba no hace calor, no hay aire, pero calor, lo que se dice calor no hace.
Te sorprenderías de las diferencias de temperatura de las diferentes partes de un satélite.
Básicamente la temperatura la determina la capacidad de recibir radiación y emitirla, la parte del panel que recibe la radiación solar se puede poner muy caliente 150ºC, pero la parte oscura se puede hundir hasta los -100ºC (no son datos precisos).
No veo otro lugar que poner los paneles que no sea en orbita geoestacionaria, obviamente en una posición que la tierra nunca le haga sombra, por encima del polo norte por decir algo.
Ahora los deben haber puesto en Leo para hacer las pruebas.
Ya hay paneles en orbita para alimentar satélites, no le veo problema, bueno si, de escala, pero nada insalvable.
#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.
D
editado
#23 Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y.
Y la Y crece en función de la avaricia monetaria de las personas.
A corto plazo no sé si puede pasar lo que tú dices (yo no veo a estos pamemos organizarse para bajar una en función de como sube la otra). A largo plazo parece como muy claro. La avaricia no tiene límite.
#24 Metes más cosas en la ecuación.
"Si antes llegaba de insolación X energía, ahora llegará X+Y"
Eso es 100% cierto, no hay apelativos.
El problema es que que llegando X ya hay cambio climático, porque no tienes en cuenta en la ecuación, lo que sacamos del subsuelo y lo quemamos para producir energía, que es insostenible y no renovable.
El quemar combustibles fósiles para producir electricidad tiene baja eficiencia, y un subproducto peligroso, el calor.
El sistema lo tienes que ver desde otra perspectiva:
X + P(Petroleo) > X + Y - P(Petróleo)
Y si, no se si tener energía de una nueva fuente nos hará cambiar, ni a corto ni a largo plazo.
#22 Depende.
Si apagas partes del sistema que generan más calor, la temperatura bajará, se trata de eso.
Supongo que ves claro que si ponemos paneles solares (en la tierra) y apagamos centrales generadoras de carbón, la temperatura bajará por 2 motivos, emisiones y perdidas eficiencia por calor generado.
Pues se trata de eso, ponerlos pero en el espacio, además tiene otra ventaja, no modificas el albedo, cosa que poniendo los paneles en la tierra si que lo vas a modificar.
#3: Lo malo es que se pierde un tercio de la energía:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavity_magnetron
#10: Tengo mis dudas, en tierra el panel tiene aire circundante que lo enfría, ahí arriba tiene más sol, pero no tiene aire que lo enfríe, así que se puede poner bastante caliente. Por otro lado, ahí hay más radicación que en a nivel de suelo y eso puede dañarlos de forma prematura.
Otra pega es que si se orbita a poca órbita, se tapa durante bastante tiempo la Tierra y eso perjudica la producción a pie de suelo, hay que ir más arriba. Quizás más adelante se desarrollen paneles solares que aguanten bien la radiación y sean ligeros para poderse subir bien, y se puedan poner en órbita a bastante más altura, para que el tiempo que cruzan sobre la Tierra sea menor.
#11 Tu sabes que ahí arriba no hace calor, no hay aire, pero calor, lo que se dice calor no hace.
Te sorprenderías de las diferencias de temperatura de las diferentes partes de un satélite.
Básicamente la temperatura la determina la capacidad de recibir radiación y emitirla, la parte del panel que recibe la radiación solar se puede poner muy caliente 150ºC, pero la parte oscura se puede hundir hasta los -100ºC (no son datos precisos).
No veo otro lugar que poner los paneles que no sea en orbita geoestacionaria, obviamente en una posición que la tierra nunca le haga sombra, por encima del polo norte por decir algo.
Ahora los deben haber puesto en Leo para hacer las pruebas.
Ya hay paneles en orbita para alimentar satélites, no le veo problema, bueno si, de escala, pero nada insalvable.
#56 No, no me refería al principio del vídeo, lo vi hace tiempo, interesante por cierto.