#1 #6 #8 #13 #14 #15 #17 #19
Nadie ha acusado a Assange de "terrorismo". El tribunal de Belmarsh es uno de los Tribunales de lo Penal (Crown Court) de Londres (oficialmente, se llama Tribunal Penal de Woolwich). Se suele usar para juzgar casos de terrorismo porque sus instalaciones están bien acondicionadas para mantener la seguridad.
Dado el interés público que tiene el caso de Assange, es normal que se quiera usar ese tribunal.
#21 Gracias por la información, pero habrá que seguir atentos, por si acaso.
#21 Es cierto, no le acusan de terrorista (todavía), pero ya le tratan como si lo fuera.
#36 ¿Y cómo es eso? Assange está en libertad provisional, no en prisión preventiva.
lamo, lo que le hagan a bradley manning te lo vamos a hacer a tí.
lo mismo digo de este par de pelanduscas, y las asociaciones de mujeres contra el maltrato más calladas que putaaaaaaaaaaaaaaas, parece que no sirvan para defender la verdad.
#21 si esta notizia la combinas con hechos actuales, como que berlusconi tenía comprada la cnn y la ha sustituido por gran hermano 24 horas....no pinta nada bien.
Que el Tribunal de Belmarsh sea el que se ocupa de los casos de terrorismo no significa que sea lo único que haga, de la misma manera que la Audiencia Nacional española no se ocupa sólo de asuntos de terrorismo.
#150 Evidentemente, si el tal Portu ratificó su confesión ante el juez, debe pudrirse en la cárcel.
#149 Aparte de lo que ya te han respondido en #150 y #159, en el texto se hace mención también a la Audiencia Nacional, que por cierto fue la que condenó a Portu y Sarasola. Me parece más bien un error de expresión, dando a entender que tanto el TC como la AN han condenado a gente con la única prueba de su confesión, que una errata seria que implique desconocimiento por parte del autor.
Respecto a si la autoinculpación no es prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, tú mismo estás viendo que en el caso de Portu y Sarasola sí ha sido así. Es más, en este mismo hilo ya se han puesto los enlaces a una noticia de El País que confirma que la única prueba sólida contra Portu y Sarasola es lo que dijeron en su confesión. A lo mejor lo que pasa es que, como durante su confesión también dieron detalles del atentado que sólo sabía la policía, a la AN le pareció suficiente para condenarlos. Ahí ya estaríamos hablando de supuestas pruebas que van más allá de la autoinculpación, pero es que eso también procede de unas declaraciones hechas bajo tortura, y pudieron ser los propios agentes quienes les contaron esos detalles y les dijeron que era eso lo que debían decir. También se utilizó como prueba contra ellos la altura de los que salían en el vídeo de la T4 y pequeños detalles como los que comenta #150. Quizá todo eso junto permita encerrar a alguien sin más pruebas de su culpabilidad que la coincidencia aproximada en su altura con el tipo del vídeo y unas declaraciones obtenidas bajo tortura...
Yo creo que está claro que, a la vista de los hechos, nos hemos quedado sin pruebas suficientes como para afirmar que Portu y Sarasola volaron la T4. Aunque sí que hay ciertos indicios que invitan, como mínimo, a considerarlos sospechosos; pero por ser sospechoso no se puede condenar a nadie a miles de años de cárcel.
#157 Y la relación de ese caso con esto que comentas es ¿cuál? Por otra parte, tu comentario no deja de ser una muestra de demagogia irracional por tu parte. Tus "policías atados de pies y manos" torturan y han torturado a cientos de personas en este país, y eso lo sabe todo el mundo fuera de aquí. Pregunta a Amnistía Internacional, pregunta a la ONU, pregunta a quien quieras. Hasta las autoridades venezolanas lo insinuaron (no se atrevieron a más, obviamente) cuando un detenido "confesó" la relación entre ETA y Venezuela. ¿Delincuentes y asesinos que campan a sus anchas? No sé en qué mundo vives, pero desde luego no en el mío, en el que tenemos un código penal de los más duros del mundo (el propio Rubalcaba lo ha tenido que reconocer) y una cantidad de presos ridículamente alta para la cantidad de delitos ridículamente baja que tenemos, en comparación con otros países europeos. Igual te gustaría volver a los tiempos en que la policía tenía derechos absolutos sobre los ciudadanos y podía torturarlos a placer si le apetecía.
"... la ley Biden-Sinde"
Errónea y sensacionalista.
#11 Sinceramente, creo que ni es sensacionalista y mucho menos errónea, por ejemplo tenemos noticias como esta, que los autores estén de acuerdo, no significa que el cierre de webs sea idea de ellos:
La ‘cruzada’ de internet de Obama y el lobby audiovisual tantean alternativas para España
#121 Ni que decir tiene de que ElConfidencial.com no es una fuente jurídica fiable.
Es una mentira cochina que el TC haya "condenado" (además, el TC no "condena") a nadie con la única prueba de una autoinculpación en comisaría. Por dos motivos, que ya he dicho en #15 :
(1) Las declaraciones en comisaría deben ratificarse ante el Tribunal de enjuiciamiento.
(2) La autoinculpación no es prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia del art. 24 CE.
Lo que es posible que haya sucedido en alguna ocasión (y que los redactores de ElConfidencial.com probablemente no saben distinguir) es que el TC haya desestimado un recurso de amparo alegando que una confesión en comisaría no ratificada ante el tribunal, si se puede demostrar que la declaración del acusado en comisaría es más fiable que la dada ante el tribunal, y existen otras pruebas indiciarias que corroboran lo declarado en comisaría, es suficiente para acabar con la presunción de inocencia.
#149
Además, la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Constitucional establece que para que una declaración ante la policía -obtenida sin torturas- pueda servir para condenar a un acusado debe estar apoyada por un elemento externo independiente. En este caso existen algunos elementos que avalarían la versión, como el hecho de que el vídeo del aeropuerto muestra a un individuo de la misma altura y complexión que Sarasola, que porta maleta y muleta como éste relató, aunque no pueda ser identificado.
Los otros datos que casan son que a Portu se le ocupó una nota con el número de teléfono de los bomberos de Madrid al que se llamó para avisar del atentado y que un individuo de sus características adquirió el móvil con el que se hicieron las llamadas, según la declaración de la empleada de la tienda de telefonía. También figura que Portu alquiló el Volkswagen Polo y que recorrió 923 kilómetros con él, kilometraje que coincide con un viaje de Navarra a Barajas. Pero nada de esto es decisivo si no vale la declaración de Sarasola.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Pedraz/pruebas/condenar/Portu/Sarasola/volar/T-4/elpepuesp/20090304elpepinac_15/Tes
Bien, pues ahora se ha demostrado que Portu fue torturado por lo que esas declaraciones deberían quedar sin valor... (...eso sería en un país donde se apliquen medidas para erradicar la tortura)
#150 Evidentemente, si el tal Portu ratificó su confesión ante el juez, debe pudrirse en la cárcel.
#149 Aparte de lo que ya te han respondido en #150 y #159, en el texto se hace mención también a la Audiencia Nacional, que por cierto fue la que condenó a Portu y Sarasola. Me parece más bien un error de expresión, dando a entender que tanto el TC como la AN han condenado a gente con la única prueba de su confesión, que una errata seria que implique desconocimiento por parte del autor.
Respecto a si la autoinculpación no es prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, tú mismo estás viendo que en el caso de Portu y Sarasola sí ha sido así. Es más, en este mismo hilo ya se han puesto los enlaces a una noticia de El País que confirma que la única prueba sólida contra Portu y Sarasola es lo que dijeron en su confesión. A lo mejor lo que pasa es que, como durante su confesión también dieron detalles del atentado que sólo sabía la policía, a la AN le pareció suficiente para condenarlos. Ahí ya estaríamos hablando de supuestas pruebas que van más allá de la autoinculpación, pero es que eso también procede de unas declaraciones hechas bajo tortura, y pudieron ser los propios agentes quienes les contaron esos detalles y les dijeron que era eso lo que debían decir. También se utilizó como prueba contra ellos la altura de los que salían en el vídeo de la T4 y pequeños detalles como los que comenta #150. Quizá todo eso junto permita encerrar a alguien sin más pruebas de su culpabilidad que la coincidencia aproximada en su altura con el tipo del vídeo y unas declaraciones obtenidas bajo tortura...
Yo creo que está claro que, a la vista de los hechos, nos hemos quedado sin pruebas suficientes como para afirmar que Portu y Sarasola volaron la T4. Aunque sí que hay ciertos indicios que invitan, como mínimo, a considerarlos sospechosos; pero por ser sospechoso no se puede condenar a nadie a miles de años de cárcel.
#157 Y la relación de ese caso con esto que comentas es ¿cuál? Por otra parte, tu comentario no deja de ser una muestra de demagogia irracional por tu parte. Tus "policías atados de pies y manos" torturan y han torturado a cientos de personas en este país, y eso lo sabe todo el mundo fuera de aquí. Pregunta a Amnistía Internacional, pregunta a la ONU, pregunta a quien quieras. Hasta las autoridades venezolanas lo insinuaron (no se atrevieron a más, obviamente) cuando un detenido "confesó" la relación entre ETA y Venezuela. ¿Delincuentes y asesinos que campan a sus anchas? No sé en qué mundo vives, pero desde luego no en el mío, en el que tenemos un código penal de los más duros del mundo (el propio Rubalcaba lo ha tenido que reconocer) y una cantidad de presos ridículamente alta para la cantidad de delitos ridículamente baja que tenemos, en comparación con otros países europeos. Igual te gustaría volver a los tiempos en que la policía tenía derechos absolutos sobre los ciudadanos y podía torturarlos a placer si le apetecía.
#11 En España la autoinculpación no es prueba de cargo si no va acompañada de otras pruebas (doctrina reiterada del TS).
A parte, claro, de que es una obscena mentira eso de que declarasen bajo tortura. Las autoinculpaciones debieron ratificarse ante el tribunal que les enjuició (en España, una confesión ante la policía carece de valor probatorio si luego el acusado se retracta ante el tribunal).
#15 El Tribunal Supremo sentencia que una declaración autoinculpatoria en sede policial no es suficiente como prueba de cargo en un juicio. Además, los datos otorgados a la Policía deben ser corroborados ante el juez instructor y ante la Sala. Así el Alto Tribunal sienta doctrina en contra de lo establecido por el propio Tribunal Constitucional y por la Audiencia Nacional, que han condenado en numerosas ocasiones a terroristas con la única prueba de su relato de hechos en Comisaría.
http://www.elconfidencial.com/espana/supremo-corrige-autoinculpacion-prueba-unica-terroristas-20100728-68085.html
Como ves, sí se han producido condenas teniendo como única prueba la confesión de los sospechosos. Y el caso de Portu y Sarasola es un ejemplo perfecto de por qué eso no debe ser así. Me alegro de que lo hayan corregido, aunque la noticia es de julio de 2010 y ya se han podido producir enormes injusticias con anterioridad. Eso sin pensar mal, que igual que el FIES es ilegal pero me consta que sigue practicándose, a saber si no habrá jueces que sigan condenando basándose en confesiones. Y luego si quieres recurres y pides indemnizaciones económicas, pero esos años que has pasado preso no te los devuelve nadie.
Encima, la noticia que enlazo mete el dedo en la llaga:
Esta nueva doctrina dificulta las posibles condenadas de juicios a terroristas en la Audiencia Nacional, que en muchas ocasiones las únicas pruebas de cargo que disponen son las obtenidas en los interrogatorios. Es una estrategia claramente conocida dentro de ETA desmentir todo lo declarado en las comisarías. Los miembros de un comando o dirigentes de la organización suelen confesar ante la Policía o Guardia Civil prácticamente todos los datos que conocen sobre la organización tras su detención. Una vez que pasan al juez de instrucción, declaran a puerta cerrada y con un abogado de oficio.
A mí esto me huele muy sucio. Vete a saber cuántos detenidos habrán sido torturados. Con éstos hubo investigaciones porque los guardias civiles se pasaron y la cosa era tan evidente que habría sido escandaloso que no se hubiera investigado, pero a pesar de todo la sociedad seguía pensando que las denuncias eran falsas y seguía confiando en la honestidad de estos cuatro torturadores, y en menéame está la prueba. ¿Cuántas personas son torturadas en las comisarías españolas sin que nos enteremos? Y lo que es peor, ¿cuántas terminan presas por confesiones falsas obtenidas gracias a torturas?
#121 Ni que decir tiene de que ElConfidencial.com no es una fuente jurídica fiable.
Es una mentira cochina que el TC haya "condenado" (además, el TC no "condena") a nadie con la única prueba de una autoinculpación en comisaría. Por dos motivos, que ya he dicho en #15 :
(1) Las declaraciones en comisaría deben ratificarse ante el Tribunal de enjuiciamiento.
(2) La autoinculpación no es prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia del art. 24 CE.
Lo que es posible que haya sucedido en alguna ocasión (y que los redactores de ElConfidencial.com probablemente no saben distinguir) es que el TC haya desestimado un recurso de amparo alegando que una confesión en comisaría no ratificada ante el tribunal, si se puede demostrar que la declaración del acusado en comisaría es más fiable que la dada ante el tribunal, y existen otras pruebas indiciarias que corroboran lo declarado en comisaría, es suficiente para acabar con la presunción de inocencia.
#149
Además, la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Constitucional establece que para que una declaración ante la policía -obtenida sin torturas- pueda servir para condenar a un acusado debe estar apoyada por un elemento externo independiente. En este caso existen algunos elementos que avalarían la versión, como el hecho de que el vídeo del aeropuerto muestra a un individuo de la misma altura y complexión que Sarasola, que porta maleta y muleta como éste relató, aunque no pueda ser identificado.
Los otros datos que casan son que a Portu se le ocupó una nota con el número de teléfono de los bomberos de Madrid al que se llamó para avisar del atentado y que un individuo de sus características adquirió el móvil con el que se hicieron las llamadas, según la declaración de la empleada de la tienda de telefonía. También figura que Portu alquiló el Volkswagen Polo y que recorrió 923 kilómetros con él, kilometraje que coincide con un viaje de Navarra a Barajas. Pero nada de esto es decisivo si no vale la declaración de Sarasola.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Pedraz/pruebas/condenar/Portu/Sarasola/volar/T-4/elpepuesp/20090304elpepinac_15/Tes
Bien, pues ahora se ha demostrado que Portu fue torturado por lo que esas declaraciones deberían quedar sin valor... (...eso sería en un país donde se apliquen medidas para erradicar la tortura)
#150 Evidentemente, si el tal Portu ratificó su confesión ante el juez, debe pudrirse en la cárcel.
#149 Aparte de lo que ya te han respondido en #150 y #159, en el texto se hace mención también a la Audiencia Nacional, que por cierto fue la que condenó a Portu y Sarasola. Me parece más bien un error de expresión, dando a entender que tanto el TC como la AN han condenado a gente con la única prueba de su confesión, que una errata seria que implique desconocimiento por parte del autor.
Respecto a si la autoinculpación no es prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, tú mismo estás viendo que en el caso de Portu y Sarasola sí ha sido así. Es más, en este mismo hilo ya se han puesto los enlaces a una noticia de El País que confirma que la única prueba sólida contra Portu y Sarasola es lo que dijeron en su confesión. A lo mejor lo que pasa es que, como durante su confesión también dieron detalles del atentado que sólo sabía la policía, a la AN le pareció suficiente para condenarlos. Ahí ya estaríamos hablando de supuestas pruebas que van más allá de la autoinculpación, pero es que eso también procede de unas declaraciones hechas bajo tortura, y pudieron ser los propios agentes quienes les contaron esos detalles y les dijeron que era eso lo que debían decir. También se utilizó como prueba contra ellos la altura de los que salían en el vídeo de la T4 y pequeños detalles como los que comenta #150. Quizá todo eso junto permita encerrar a alguien sin más pruebas de su culpabilidad que la coincidencia aproximada en su altura con el tipo del vídeo y unas declaraciones obtenidas bajo tortura...
Yo creo que está claro que, a la vista de los hechos, nos hemos quedado sin pruebas suficientes como para afirmar que Portu y Sarasola volaron la T4. Aunque sí que hay ciertos indicios que invitan, como mínimo, a considerarlos sospechosos; pero por ser sospechoso no se puede condenar a nadie a miles de años de cárcel.
#157 Y la relación de ese caso con esto que comentas es ¿cuál? Por otra parte, tu comentario no deja de ser una muestra de demagogia irracional por tu parte. Tus "policías atados de pies y manos" torturan y han torturado a cientos de personas en este país, y eso lo sabe todo el mundo fuera de aquí. Pregunta a Amnistía Internacional, pregunta a la ONU, pregunta a quien quieras. Hasta las autoridades venezolanas lo insinuaron (no se atrevieron a más, obviamente) cuando un detenido "confesó" la relación entre ETA y Venezuela. ¿Delincuentes y asesinos que campan a sus anchas? No sé en qué mundo vives, pero desde luego no en el mío, en el que tenemos un código penal de los más duros del mundo (el propio Rubalcaba lo ha tenido que reconocer) y una cantidad de presos ridículamente alta para la cantidad de delitos ridículamente baja que tenemos, en comparación con otros países europeos. Igual te gustaría volver a los tiempos en que la policía tenía derechos absolutos sobre los ciudadanos y podía torturarlos a placer si le apetecía.
#121 Te podría contar el caso de un guardia civil de mi pueblo que tuvo que pegar a un detenido porque agarró del cuello a su esposa, también guardia civil, y la tiró al suelo para sacarle la pistola. Estuvo detenido y suerte de las lesiones que tenía en el cuello su esposa, pero así y todo estuvo suspendido de empleo y sueldo siete meses.
Lo que me parece de vergüenza es ver como se defiende a asesinos convictos para defenestrar a los que defienden nuestras vidas. Cuando entren en vuestras casas y os apaleen para robaros reclamad luego porque llegan tarde para no verse en el fregado. Demencial lo que estamos consiguiendo: delincuentes y asesinos que campan a sus anchas y policías y guardia civiles que están atados de pies y manos. ¿Lo siguiente será vender las pistolas en los kioscos? Vaya sociedad estamos creando.
Enhorabuena a la Justicia Española, que demuestra ser capaz de investigar con independencia y eficacia las acusaciones de tortura. Hoy España es una Nación más libre y justa.
Esta condena ridiculiza las acusaciones de la izquierda abertzale de que las denuncias de abusos no se investigan y pone en entredicho a todos aquellos terroristas que denunciaron a agentes sin poder aportar pruebas.
#8 Esta condena ridiculiza las acusaciones de la izquierda abertzale de que las denuncias de abusos no se investigan
La izquierda abertzale y el TEDH, fijate tu: Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España a pagar 23.000 euros a un preso de ETA
#8 Ahora sólo falta que no los indulten en unos meses. Te veo muy confiado pese a los antecedentes
1996 - Comité de Derechos Humanos de la ONU: muestra inquietud porque las autoridades públicas no siempre realizan investigaciones sistemáticamente y que, cuando los miembros de esas fuerzas son declarados culpables de tales actos y condenados a penas de privación de libertad, a menudo reciben indultos, son excarcelados pronto o simplemente no cumplen la condena.
2004 Amnistía Internacional. Informe "España: Acabar con la doble injusticia. Víctimas de tortura y malos tratos sin reparación." Se describen varios ejemplos de casos en los que el gobierno concedió el indulto a agentes de policía declarados culpables de malos tratos, incluidos casos en los que dicho indulto fue concedido en contra de la recomendación del tribunal que impuso la condena.
2005 - Comité contra la Tortura de la ONU (caso Kepa Urra). Declara que la reducción de las penas y la concesión de indultos a tres miembros de la Guardia Civil declarados culpables de torturas violaba el artículo 4 de la Convención contra la Tortura.
2007. Amnistía Internacional. "Sal en la herida" la concesión de indultos a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley declarados culpables de malos tratos contribuye, entre otros factores, a la impunidad efectiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley responsables de violaciones de derechos humanos.
2008: AI Lamenta el indulto de cuatro policías condenados por maltratar a un detenido Amnistía Internacional lamenta confirmación indulto TS a cuatro policías Vigo
#8 Esta condena ridiculiza las acusaciones de la izquierda abertzale de que las denuncias de abusos no se investigan
Esta condena lo que demuestra es que la Guardia Civil torura. Ni más, ni menos.
#60 #67 La sentencia establece indemnizaciones de 24.000 euros y declara responsables civiles subsidiarios a la Policía y a la Guardia Civil
Esto por no haber aplicado las medidas prevención básicas (y mira que somos pesados pidiéndolo). Sobre el apoyo moral y económico dado a los torturadores no me pronunciaré hasta que la Guardia Civil decida expulsar o no del cuerpo a los condenados. Y además están la docena de Guardia Civiles que, sin haber torturado directamente, participaron en la operación, vieron lo que pasó y aún no lo han denunciado.
Esta sentencia es una patada en la boca a la Guardia Civil como institución.
#154 < #84 , #85 , #91 , #94
Releeros el comentario #68> ¿Que hay que releer?
Yo voy a ir mas lejos y voy a utilizar "vuestra lógica"; No se puede generalizar y acusar a la Guardia civil de torturas (Son casos aislados) pero nos podemos "comer la pollas" y afirmar que el sistema "funciona" por que han condenado a unos torturadores, y eso si que es un caso aislado.
No es #68 el que hay que releer, es #56 el que tienes que releer, ahí te cita algunos "casos aislados". 
#61 Miserable es matar a gente inocente, miserable es utilizar una posición de autoridad para torturar escudandote en el estado de derecho y las leyes.
Ah, y no son los primeros que lo hacen
#61 Lo que es muy miserable de tu parte es minimizar algo tan grave como que los cuerpos de seguridad torturen.
#56 Pone 15 (Creo) enlaces de torturadores indultados. Es decir; Se probó que torturaron, pero se les perdonó y eso es muy miserable.
Miserable es un politico que ya estuvo involucrado en terrorismo de estado, niegue las torturas y luego se prueba que fueron ciertas.
Justicia para todos, pero también para los maderos, torturadores y milicos varios. Y eso incluye a sus "jefes", que tampoco deberían quedar impunes.
Entonces, y solo entonces podremos hablar de justicia, de momento los únicos miserables son los delincuentes, aunque se llamen terroristas, jueces o policías.
#63 Ya, pero resulta que si entras en sus foros puedes ver tú mismo la opinión mayoritaria de sus compañeros policías, que los defienden a pesar de las torturas demostradas e incluso defienden abiertamente la práctica de las torturas. Eso, sumado al hecho de que en este mismo caso podemos ver cómo se ha metido en prisión a unas personas sin pruebas de su culpabilidad más allá de unas confesiones obtenidas bajo tortura; a la demostración práctica de que las autoridades muestran a la prensa documentos falsos como la carta supuestamente incautada a Txeroki en la que se afirmaba que las torturas de Igor Portu eran falsas; a las denuncias de la ONU, Amnistía Internacional y otras organizaciones; a los antecedentes previos de condenados indultados, de juicios farsa como el proceso contra Egunkaria o el macrojuicio conocido como 18/98; y a los políticos con la cara más dura que el diamante defendiendo a los guardias civiles y negando la tortura a pesar de que había testimonios que contrariaban la versión de la guardia civil (es decir, otorgaron presunción de inocencia a la guardia civil pero no a los etarras, puesto que hasta ignoraron las pruebas a su favor), entre otras muchas cosas, hace que uno dude mucho de lo que se cuece en las fuerzas de seguridad, y que tu defensa del sistema en #35 y #47 parezca más un chiste o un trolleo que una declaración sensata.
#8 ... venga ya!!! , no se si estas de coña o estas ciego. Despues de ver lo que le ha pasado a Garzon y a Fabra mas recientemente dices que la justicia es capaz de investigar con independencia y eficacia. Sobre todo eso, independencia y eficacia. No se que entiendes tu por eso.
Y la lista de cagadas, es larga.
Posibles reacciones a esta noticia:
NEGACIÓN: Esto es un falso atentado, perpetrado por el gobierno fascista italiano para desacreditar a los antisistema.
JUSTIFICACIÓN: Berlusconi es un fascista capitalista que debe ser combatido por cualquier medio.
DESVÍO DE ATENCIÓN: Los banqueros sí que son terroristas.
CONDENA: Es vergonzoso. En vez de ir a por el pobre ciudadano medio, que ninguna culpa tiene, deberían matar a Berlusconi o a los banqueros.
#2 Todavía nadie se ha atribuído el atentado. ¿Y si es un grupo de extrema derecha? ¿O islámico? ¿O del ku klux klan?
Anti-sistema puede ser cualquiera de los mencionados. ¿A que no lo habías pensado?
#7 ha sido ETA.
#8 o Al-Qaeda?
#2 Me alegra verte de nuevo por aquí
#2 Te dejas la opcion del que comenta diciendo que todos somos culpables de la muerte de miles de personas cada dia, al participar en un sistema economico que condena a multitudes a vivir en la miseria. Tenemos las manos manchadas de sangre, negarlo es ser hipocrita, no somos inocentes.
Si creeis que podria mandar el mismo mensaje pero siendo mas "diplomatico" y "menos duro", si, podria. Pero no quiero, podriais entender otra cosa.
#11 ¿Quienes?¿Que sentido tiene eso? En España existe un sistema de educacion, de todas formas sus soldados ponen bombas y disparan balas. Eso a algunos les parece bien e incluso lo justifican. Es muy triste y lamentable.
Empapelar las calles va contra las ordenanzas municipales de limpieza en la mayoría de las ciudades.
Yo digo NO a esta iniciativa ILEGAL.
#25 Claro que sí, retiremos todos los carteles que haya colgados por las calles de anuncios de conciertos, gente que se ofrece para cuidar ancianos y demás.
No te preocupes que tus impuestos se destinarán a otra cosa "más importante".
#25 La libertad de expresión esta por encima de cualquier ordenanza municipal, ya que al ser un derecho fundamental solo puede estar regulado por una ley orgánica. De hecho a mi hace mas de 15 año me sanciono el ayto por pegar carteles y recurriendo al tribunal sup. de Asturias tuvieron que retirar la sanción. Tomando como ejemplo mi recurso se han retirado varias sanciones por lo mismo.
Así que de ilegal nada, la libertad de expresión esta por encima de cualquier ordenanza municipal.
#9 A todo esto, juan. ¿Qué ha sido de DetectiveLibrero, Kartoffel y Hegel?
#4 Es decir, que en el Parlamento votan los representantes que yo he elegido democráticamente, ¿no?
#8 exacto, pero ¿el representante te esta representando? Yo veo una bajada de pantalones por algún lado...
¿Votar democráticamente una Ley no es lo que se hace en el Parlamento, y no en la web de "pirata.cat"?
#3 no, en el Parlamento votan los partidos que tu has votado. El Partido PIRATA.CAT vota lo que votan sus votantes en cada votación. Que no tenga actualmente representación es otra cosa
#4 Es decir, que en el Parlamento votan los representantes que yo he elegido democráticamente, ¿no?
#8 exacto, pero ¿el representante te esta representando? Yo veo una bajada de pantalones por algún lado...
#5 de ignorancia social dirás...
#9 A todo esto, juan. ¿Qué ha sido de DetectiveLibrero, Kartoffel y Hegel?
#2 #5 , es-timado juan, nunca mejor dicho 
, una cosa es la que prometen estos individuos pertenecientes a la nobleza politica de nuestro pais, esta casta nos prometen un bienestar donde podriamos vivir dignamente,porque el pueblo ,ahora mismo, no pide mas que eso dignidad,pero que o llega una forma lenta, a cuentagotas, o simplemente desaparece de una forma brutal, no gobiernan para la nacion , ni para una mayoria de españoles, solo miran por sus intereses, lo que un mafioso diria "la cosa nostra".
escandalizara a muchos pero la verdad es que en españa la democracia muere en 1982 que es cuando nace el bipartidismo, formados por familias de empresarios y politicos profesionales en hacer engaños sutiles y dominacion de los medios para forrarse
¿para que crees que privatizaron telefonica?¿porque privatizan las loterias?¿ y los aeropuertos? no es para mejorar su gestion ni para que el estado ingrese dinero(lo que ingresaria por la venta de loterias del estado solo es el triple de lo que ingresan cada año por ella)es simplemente para quedarselas ellos con los beneficos una vez hechas las obras y las mejoras para decadas con dinero publico(caso de aeropuertos)
de mientras el pueblo tendra que pagar con impuestos mas altos durante decadas las deudas causadas por las deudas de los aeropuertos, las ayudas a empresas de "la familia" de los politicos y la reduccon de ingresos a largo plazo por la privatizacion de loterias del estado y de los aeropuertos rentables.
#5 Igual que el PSC-PSOE. Con la diferencia de que Pirata.cat nació casi de la noche a la mañana y estos primeros como que llevan algunos añitos más.
Salu2
@Guevara ¿Son tres las violentas que han intentado impedir el acceso de trabajadores a su puesto? Anonadado me dejas.
Espero por su bien que los trabajadores del hospital no estén de huelga.
@Guevara Comentan que una piquetera ha sido atropellada cuando intentaba obstaculizar el paso de un vehículo de trabajadores.
Demos gracias a tan loable señora por intentar violar el derecho al trabajo de otros y encima provocar un accidente que implicará un gasto a la Sanidad pública.
Ante la más que previsible violencia piquetera, hoy ME DECLARO ESQUIROL.
Di sí a la reforma laboral.
Di sí al empleo.
Real Madrid 2 - 0 Ajax
Este equipo huele a campeón.
DIOS BENDIGA A AMÉRICA
@neyla Espera, que bajo a corregirte la fecha.
@neyla Supongo que sabes perfectamente qué día es hoy realmente.
¿Con qué equipo vais en la final del baloncesto?
¿Con el país laico que está lleno de fundamentalistas religiosos o con Turquía??
#36 ¿Y cómo es eso? Assange está en libertad provisional, no en prisión preventiva.