#1 "Es más" han añadido con la boca pequeña "hasta los trazaron ellos mismos, pero no fueron ellos quienes los ejecutaron".
#4 "Democracia solo es cuando mando yo y no quise"
"Contra la amnistía, contra la política de bulos de Pedro Sánchez y contra las sospechas de corrupción de su Gobierno, su partido y su entorno".
- Contra la amnistía: está claro que rechazan la amnistía
- Contra la política de bulos de Pedro Sánchez: está claro que rechazan la supuesta política de bulos
- Contra las sospechas de corrupción de su Gobierno, su partido y su entorno: ¿rechazan las sospechas que ellos mismos difunden?
Hay que cuidar las construcciones gramaticales, especialmente si básicamente te dedicas a hablar / comunicar
"en defensa de la democracia" convocamos una manifestación contra un presidente escogido democráticamente.
Esta gente es imbécil. Menudo cáncer de derecha tenemos en este país. De coeficiente intelectual muy bajo. Menos mal que solo saben que hacer ruido como, los orangutanes.
#2 "Democracia solo es cuando mando yo".
#4 "Democracia solo es cuando mando yo y no quise"
#2 es la estrategia de la IF
#9 de la que?
#39 la IF o Internacional Fascista
#41 creía que ibas a decir internacional fofialista
#10 Aquí claramente habla de Ayuso
#20 Bueno, una cosa es que muchos sean calvos y otra muy distinta que sepan hablar fuera del guion sin cagarse encima.
#25 Por eso mismo en #24 te hago la aclaración de que PSOE es derecha y PP es ultraderecha.
Me niego a creer que un partido es de izquierdas cuando mantiene y protege la herencia franquista de la monarquía inútil, ladrona y corrupta, mantiene y mejora los privilegios franquistas de la iglesia y su Concordato amorrada a la teta del estado (llegando incluso a no investigar el gran roto a España de decenas de miles de inmatriculaciones), que mantuvo sin tocar ni depurar el ejército traidor proveniente del franquismo, que mantuvo a la judicatura franquista, etc... Concedo que ha hecho cuatro medidas ESTÉTICAS (sin calado macroeconómico) como el aborto, el divorcio, el matrimonio igualitario... que al fin y al cabo son medidas lógicas y evidentes en nuestros tiempos y por tanto no entrarían dentro de una diferenciación estricta izquierda-derecha más que para el juego de las caretas de poli-bueno y poli-malo que ha hecho el bipartidismo desde la muerte del ciclán.
Lo que sí que entra dentro de la izquierda es la lucha por los derechos de los trabajadores, los derechos sociales, la conservación y control de servicios esenciales, las políticas fiscales más justas y progresivas, la persecución de un sistema judicial sin politizar... pero ahí el PSOE ha ido a remolque y forzado por otros partidos que "le han obligado" a hacer parte de ese tipo de cosas. Increíble llamar de izquierdas a un PSOE que, por ejemplo, se quita de encima a Bankia por menos de 2.000 millones (con el volumen de deuda con el estado e infraestructura que tenía) para encima permitir crear un (otro) monstruo bancario demasiado grande para caer, o un PSOE que, a diferencia de la justicia francesa, va a dejar los abusos sexuales a menores de la iglesia española sin perseguir culpables ni poner remedio para que no se repita, y encima los vamos a pagar entre todos.
El PSOE era de izquierdas antes de la guerra civil, pero desde que se compró en Suresnes en el 74 se ha dedicado a hacer políticas macroeconómicas de derechas pese a haber tenido en el 82 una mayoría absoluta que le hubiese permitido dar al vuelta a todo lo comentado.
#27 Se manifiestan "en defensa de la democracia" y cuando "te manifiestas en defensa de la democracia" estás externalizando que hay un problema con "la democracia". Casualmente, valgamer señor, la derecha siempre tiene un problema con "la democracia" cuando no gobierna.
Son trumpistas y bolsonaristas a más no poder. Qué asco y vergüenza de derecha.
#43 Pues no llevo meses yo leyendo a la izquierda que la democracia tiene un problema con los jueces que son franquistas y tal. Lo que no se es como tanta gente que está encantada y hasta vive del Sistema tiene problemas con él y todos los meses se saca un golpe de Estado de la manga (hablo de derecha e izquierda)
El caso es que en las dictaduras no es precisamente donde la gente se puede manifestar contra un gobierno. Sólo contestaba a esa parte.
#2 Abogado del diablo: puede haber un presidente escogido democráticamente y ser corrupto:
Pedro Pablo Kuczynski (Perú)
Dilma Rousseff (Brasil)
Otto Pérez Molina (Guatemala)
Lucio Gutiérrez (Ecuador)
Gonzalo Sánchez de Lozada (Bolivia)
Alberto Fujimori (Perú)
Una cosa no es excluyente de otra, aunque entiendo lo que querías decir.
#52 Venga, luego me lo veo jajajaja.
#50 bien! Así se descongelan las relaciones diplomáticas. Acuerdos de mínimos
Como anécdota y regalo de buena fe, te dejo un corto que conseguí del otro jabiertzo, que también saca contenido interesante de china, pero nunca veo en portada por esos lares.
#52 Venga, luego me lo veo jajajaja.
#43 ¿Y qué opinas de las falacias de arenque rojo? https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Mi discurso es coherente: el que es incoherente es el tuyo, que crees que por apoyar ahora a Palestina niego mi apoyo a otras causas similares y crees que utilizando una falacia de arenque rojo conseguirás blanquear a Israel.
#_4 Para eso está la noticia, en realidad no hay nada que resuma bien todo el artículo, toca muchos frentes.
De ahí que haya elegido el párrafo de más salseo, por seguir la línea editorial China, principalmente
PD: Me encanta la gente que te mete en el ignore y te sigue hablando, son el colmo de ser consecuente con uno mismo.
#49 El debate que yo he emprendido es sobre si estaba o no justificada la desconfianza de China hacia USA. Rusia no pinta nada en ese debate.
#47 Ah, bien, me alegro que empieces a hacer las cosas bien. El tercer frente buscaba defenderse de una invasión Rusa o una intervención (de cualquier tipo), de Estados Unidos. La desconfianza con Estados Unidos estaba más que justificada.
¿Ves qué fácil?
#52 Venga, luego me lo veo jajajaja.
#23 Yo no uso el racismo para justificar mi postura. Al contrario, quien cree que los Palestinos tienen menos derecho a sus tierras tradicionales, teniendo en cuenta que descienden directamente de los cananeos, que unos inmigrantes europeos, son racistas.
Lo de Sudán directamente no está en esta discusión.
#28 dices que no usas el racismo pero dices que unos no son blancos ( cuando los son) en tu narrativa
#51 Verás, para un racista, los palestinos no son blancos. Dado que estoy preguntándole si es de los que piensan así, no estoy afirmando que yo piense así ¿entiendes?
Para mí, no existen las razas. Por tanto, los palestinos ni son blancos, ni negros, ni grises. Son semitas, eso sí, pero ser semita es una cuestión cultural, como ser latino o germánico.
#54 que alivio, parece que ya se cansó de mí y está contigo 
#59 No sé porqué puñetas le quité del ignore. Se me olvidó lo plasta que es...
#28 La verdad, me parece una tontería que alguien crea tener derecho a vivir en un lugar solo porque sus antepasados son de allí. Tanto los árabes palestinos como los judíos israelíes utilizan ese argumento, pero en realidad el mundo está construido por migraciones de humanos que casi siempre sometían a los anteriores, y en muchos casos se mezclaban.
En un estudio de judíos israelíes y árabes musulmanes palestinos, más del 70% de los hombres judíos y el 82% de los hombres árabes cuyo ADN se estudió, habían heredado sus cromosomas Y de los mismos antepasados paternos, que vivieron en la región en los últimos años. unos cuantos miles de años. "Nuestro reciente estudio de haplotipos de microsatélites de alta resolución demostró que una porción sustancial de los cromosomas Y de los judíos (70%) y de los árabes musulmanes palestinos (82%) pertenecían al mismo grupo de cromosomas".
#53 El mundo está construido por migraciones: ok, es cierto. Pero eso no justifica expulsar violentamente a un pueblo de dónde está viviendo. Una migración puede ser pacífica y mezclarse con la población local. Los israelíes, no obstante no fueron con esa intención.
Los israelíes llegaron en una migración masiva que se dio lugar en la primera mitad del siglo XX, y continuó hasta finales del XX. Y empezaron a expulsar a la gente que vivía allí. El hecho de que tu estuvieras antes te da derecho a defenderte si te intentan expulsar.
Yo no digo que ahora tengamos que sacar de USA a los anglosajones, porque ya la situación está más que consumada. Pero si USA estuviera expulsando a los nativos de sus tierras tradicionales, protestaría a favor de los nativos. Lo entiendes, ¿no?
El conflicto lo empezó Israel ocupando ilegalmente las tierras de otros, por tanto, es a Israel a quien tenemos que parar. Expulsar a los israelíes que ya viven allí me parecería una salvajada, pero hay que garantizar un estado para los palestinos, una frontera estable con las fronteras de 1948, que son las que la ONU concedió, y que Israel deja de acosarles y atacarles.
¿Lo entiendes ahora?
#55 el caso es que no es como dices, Rusia echó a los habitantes de Koningberg, Grecia echó a los turcos de Grecia, Turquía echó a los griegos a Grecia, Pakistán echó a los indios de Pakistán, India echó a los musulmanes de la India, Myanmar echó a los rohingya de Myanmar, Rusia echó a los tártaros de Crimea, Argelia echó a los argelinos franceses de Argelia. por mencionar solo algunas, Rusia es campeona en expulsar grupos etnicos, pero bastantes otros paises no se quedan detras
¿Lo entiendes ahora?
#56 ¿Y como ellos lo hicieron, los Israelíes tienen derecho a hacerlo?
USA expulsó a los nativos, ¿estuvo bien? No, estuvo mal. Pero ya no podemos evitarlo porque fue hace 100 años. Sin embargo, sí podemos evitar la injusticia que se está cometiendo contra Israel.
¿Entiendes que el hecho de que otras naciones cometan atrocidades no es justificación para cometerlas tú? ¿Entiendes que el hecho de que en el pasado se cometieran atrocidades no es justificación para cometerlas ahora?
España conquistó América, y Marruecos en el pasado, ¿está bien el imperialismo ahora? ¿O quizá, 500 años más tarde, hemos aprendido que conquistar a otros está feo?
#55 Lo de quién empezó el conflicto es lo de menos, y no es cierto lo que dices. Ambas partes son culpables. Lo que importa es la vida de los civiles y que dejen de matarse y odiarse unos a otros. Los israelíes no se van a marchar, y lo importante es que Palestina sea un país o una región del territorio totalmente funcional con sus fronteras. En el futuro, deberían llevarse bien como una federación, para eso los radicales de ambos bandos deben desaparecer.
#58 Que empezó el conflicto no es lo de menos: es esencial saber y reconocer que ellos empezaron el conflicto. Si tu estás tranquilo tomándote algo y voy yo y te meto una puñalada por mis cojones morenos no te parecerá que ambos somos culpables.
Israel empezó este conflicto hace más de 100 años, y es el responsabilidad de todo lo que está sucediendo allí. A Palestina no le puedes exigir nada hasta que no se le paren los pies a Israel. Israel debe reconocerlo su responsabilidad y que es el victimario, y debe dejar en paz a los palestinos y acabar con su régimen de apartheid antes de que le exijamos a Palestina nada.
Te recomiendo que leas los dos artículos que escribí sobre este conflicto.
#45 Yo he contestado a un comentario tuyo en el que niegas el temor a una intervención de USA. ¿Por qué debería mencionar Rusia? ¿Acaso está en el debate? ¿Esa obsesión tuya con Rusia es también ideológica o tú eres la única persona sobre la faz de la tierra que no tienes sesgo?
Me da igual a quién robases la frase, me acusas sin conocerme. Y lo vuelves a hacer en #45.
Molesto estás, porque sin relato te quedaste.
Venga, buen lunes
#47 Ah, bien, me alegro que empieces a hacer las cosas bien. El tercer frente buscaba defenderse de una invasión Rusa o una intervención (de cualquier tipo), de Estados Unidos. La desconfianza con Estados Unidos estaba más que justificada.
¿Ves qué fácil?
#52 Venga, luego me lo veo jajajaja.
#49 El debate que yo he emprendido es sobre si estaba o no justificada la desconfianza de China hacia USA. Rusia no pinta nada en ese debate.
#11 Yo es que encuentro injusto invadir un territorio y expulsar a su población. ¿Tú no? ¿Tú eres de esos que piensan que la gente de piel morena no tiene derecho a vivir en ningún sitio y que los blanquitos tienen derechos a matarlos y expulsarlos? Porque, si es así, me pareces un puto racista de mierda. Si no es así, pues entonces necesito que me aclares tu incoherente comentario.
#12 los palestinos son tan blancos como uno de albacete, deja de usar el racismo para defender tu postura eso da mucho asco, sobre todo con lo que pasa en Sudan
#23 Yo no uso el racismo para justificar mi postura. Al contrario, quien cree que los Palestinos tienen menos derecho a sus tierras tradicionales, teniendo en cuenta que descienden directamente de los cananeos, que unos inmigrantes europeos, son racistas.
Lo de Sudán directamente no está en esta discusión.
#28 dices que no usas el racismo pero dices que unos no son blancos ( cuando los son) en tu narrativa
#51 Verás, para un racista, los palestinos no son blancos. Dado que estoy preguntándole si es de los que piensan así, no estoy afirmando que yo piense así ¿entiendes?
Para mí, no existen las razas. Por tanto, los palestinos ni son blancos, ni negros, ni grises. Son semitas, eso sí, pero ser semita es una cuestión cultural, como ser latino o germánico.
#54 que alivio, parece que ya se cansó de mí y está contigo
#59 No sé porqué puñetas le quité del ignore. Se me olvidó lo plasta que es...
#28 La verdad, me parece una tontería que alguien crea tener derecho a vivir en un lugar solo porque sus antepasados son de allí. Tanto los árabes palestinos como los judíos israelíes utilizan ese argumento, pero en realidad el mundo está construido por migraciones de humanos que casi siempre sometían a los anteriores, y en muchos casos se mezclaban.
En un estudio de judíos israelíes y árabes musulmanes palestinos, más del 70% de los hombres judíos y el 82% de los hombres árabes cuyo ADN se estudió, habían heredado sus cromosomas Y de los mismos antepasados paternos, que vivieron en la región en los últimos años. unos cuantos miles de años. "Nuestro reciente estudio de haplotipos de microsatélites de alta resolución demostró que una porción sustancial de los cromosomas Y de los judíos (70%) y de los árabes musulmanes palestinos (82%) pertenecían al mismo grupo de cromosomas".
#53 El mundo está construido por migraciones: ok, es cierto. Pero eso no justifica expulsar violentamente a un pueblo de dónde está viviendo. Una migración puede ser pacífica y mezclarse con la población local. Los israelíes, no obstante no fueron con esa intención.
Los israelíes llegaron en una migración masiva que se dio lugar en la primera mitad del siglo XX, y continuó hasta finales del XX. Y empezaron a expulsar a la gente que vivía allí. El hecho de que tu estuvieras antes te da derecho a defenderte si te intentan expulsar.
Yo no digo que ahora tengamos que sacar de USA a los anglosajones, porque ya la situación está más que consumada. Pero si USA estuviera expulsando a los nativos de sus tierras tradicionales, protestaría a favor de los nativos. Lo entiendes, ¿no?
El conflicto lo empezó Israel ocupando ilegalmente las tierras de otros, por tanto, es a Israel a quien tenemos que parar. Expulsar a los israelíes que ya viven allí me parecería una salvajada, pero hay que garantizar un estado para los palestinos, una frontera estable con las fronteras de 1948, que son las que la ONU concedió, y que Israel deja de acosarles y atacarles.
¿Lo entiendes ahora?
#55 el caso es que no es como dices, Rusia echó a los habitantes de Koningberg, Grecia echó a los turcos de Grecia, Turquía echó a los griegos a Grecia, Pakistán echó a los indios de Pakistán, India echó a los musulmanes de la India, Myanmar echó a los rohingya de Myanmar, Rusia echó a los tártaros de Crimea, Argelia echó a los argelinos franceses de Argelia. por mencionar solo algunas, Rusia es campeona en expulsar grupos etnicos, pero bastantes otros paises no se quedan detras
¿Lo entiendes ahora?
#56 ¿Y como ellos lo hicieron, los Israelíes tienen derecho a hacerlo?
USA expulsó a los nativos, ¿estuvo bien? No, estuvo mal. Pero ya no podemos evitarlo porque fue hace 100 años. Sin embargo, sí podemos evitar la injusticia que se está cometiendo contra Israel.
¿Entiendes que el hecho de que otras naciones cometan atrocidades no es justificación para cometerlas tú? ¿Entiendes que el hecho de que en el pasado se cometieran atrocidades no es justificación para cometerlas ahora?
España conquistó América, y Marruecos en el pasado, ¿está bien el imperialismo ahora? ¿O quizá, 500 años más tarde, hemos aprendido que conquistar a otros está feo?
#55 Lo de quién empezó el conflicto es lo de menos, y no es cierto lo que dices. Ambas partes son culpables. Lo que importa es la vida de los civiles y que dejen de matarse y odiarse unos a otros. Los israelíes no se van a marchar, y lo importante es que Palestina sea un país o una región del territorio totalmente funcional con sus fronteras. En el futuro, deberían llevarse bien como una federación, para eso los radicales de ambos bandos deben desaparecer.
#58 Que empezó el conflicto no es lo de menos: es esencial saber y reconocer que ellos empezaron el conflicto. Si tu estás tranquilo tomándote algo y voy yo y te meto una puñalada por mis cojones morenos no te parecerá que ambos somos culpables.
Israel empezó este conflicto hace más de 100 años, y es el responsabilidad de todo lo que está sucediendo allí. A Palestina no le puedes exigir nada hasta que no se le paren los pies a Israel. Israel debe reconocerlo su responsabilidad y que es el victimario, y debe dejar en paz a los palestinos y acabar con su régimen de apartheid antes de que le exijamos a Palestina nada.
Te recomiendo que leas los dos artículos que escribí sobre este conflicto.
#12 ¿Y qué opinas de los armenios expulsados de su país y asesinados desde 2022? Eso fue antes de lo de Palestina. Y los cristianos asesinados en Nigeria, los rohingya en Myanmar y otros tantos a los que no interesa hacerles caso.
¿Por qué? Tu discurso victimista y profundamente sesgado da auténticas arcadas con las víctimas que ignoras, así que no te creas mejor que los que pasamos de estos temas.
#43 ¿Y qué opinas de las falacias de arenque rojo? https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Mi discurso es coherente: el que es incoherente es el tuyo, que crees que por apoyar ahora a Palestina niego mi apoyo a otras causas similares y crees que utilizando una falacia de arenque rojo conseguirás blanquear a Israel.
He buscado y todas las fuentes que me salen son... raritas. Confirmo tu comentario #4
#41 ¿Te ha molestado, eh?: "y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología."
¿Tengo que recordarte esta frase tuya en #21?
"no estaba justificado. Y da igual lo que tú o yo creamos, es lo que era.
No dejes que la ideología (o tu aversión a EEUU) distorsione la realidad"
¿Y tú que coño sabes mi ideología o mi aversión o no a USA, lumbreras?
Me refiero a invasión
Sí, EEUU puede bombardear China, pero eso no es invadir.
Ah, y no hay que defenderse de eso, ¿no? Claro, claro.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
Vaya, parece que aprendes y me das la razón. Que se lleven bien ahora no significa nada. Hablamos de 1960 a 1980. ¿Se llevaban bien Vietnam y USA entonces, corazón?
Deberías aplicarte un poco el cuento. Da igual lo que tu creas, lo importante es qué cree China.
#42 molesto no. Para nada
Porqué? No, encantado estoy. Y tú qué tal te va?
No equipares tu aversión, con una supuesta adoración por mi lado. Podrías ponerte a tí mismo en evidencia.
A ver "lumbreras" mi frase se la quito prestada a jabiertzo, por eso la usé. Y viene a raíz de tu comentario en #15 y que ratificas luego en #21 . Así que tan perdido no estaba.
Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
"Temor" a invasión, entendí yo, en el marco de un programa mastodóntico, diseñado contra una invasión.
Te doy la razón en que temían una invasión? Te lo ofrecí pero te fuiste a buscar hasta donde se devuelve el viento.
Ehh! A todas estas. Cuidadito! no vayas a mencionar a Rusia una sola vez en todo esto, no sea que te lea alguien de por aquí y te lleves algún disgusto
Deja reviso si la mencionaste, espera que abro tu comentario otra vez..... No, en efecto.
Venga! Buen lunes
#45 Yo he contestado a un comentario tuyo en el que niegas el temor a una intervención de USA. ¿Por qué debería mencionar Rusia? ¿Acaso está en el debate? ¿Esa obsesión tuya con Rusia es también ideológica o tú eres la única persona sobre la faz de la tierra que no tienes sesgo?
Me da igual a quién robases la frase, me acusas sin conocerme. Y lo vuelves a hacer en #45.
Molesto estás, porque sin relato te quedaste.
Venga, buen lunes
#47 Ah, bien, me alegro que empieces a hacer las cosas bien. El tercer frente buscaba defenderse de una invasión Rusa o una intervención (de cualquier tipo), de Estados Unidos. La desconfianza con Estados Unidos estaba más que justificada.
¿Ves qué fácil?
#52 Venga, luego me lo veo jajajaja.
#49 El debate que yo he emprendido es sobre si estaba o no justificada la desconfianza de China hacia USA. Rusia no pinta nada en ese debate.
E N O R M E S
LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO 🔥
#3 Tienes razón, es mejor quedarse de brazos cruzados frunciendo el ceño mucho y poniendo morros.
#4 Claro que sí, hay que ponerle morros a lo que te ordenan que los pongas. La mismísima definición de la libertad. Hay que ver qué causas más justas y humanas te ponen a tiro. No lo veo nada sospechoso, y eso es porque los que han creado esto son personas sensibles. Seguro que sí. Es que son muy buenos, grandes personas.
#11 Yo es que encuentro injusto invadir un territorio y expulsar a su población. ¿Tú no? ¿Tú eres de esos que piensan que la gente de piel morena no tiene derecho a vivir en ningún sitio y que los blanquitos tienen derechos a matarlos y expulsarlos? Porque, si es así, me pareces un puto racista de mierda. Si no es así, pues entonces necesito que me aclares tu incoherente comentario.
#12 los palestinos son tan blancos como uno de albacete, deja de usar el racismo para defender tu postura eso da mucho asco, sobre todo con lo que pasa en Sudan
#12 ¿Y qué opinas de los armenios expulsados de su país y asesinados desde 2022? Eso fue antes de lo de Palestina. Y los cristianos asesinados en Nigeria, los rohingya en Myanmar y otros tantos a los que no interesa hacerles caso.
¿Por qué? Tu discurso victimista y profundamente sesgado da auténticas arcadas con las víctimas que ignoras, así que no te creas mejor que los que pasamos de estos temas.
#3 Sí, es muy típico del poder, en cualquier lugar y momento, ceder generosamente ante cualquier pretensión, yo creo que incluso antes de que sea formulada.
La gente que usa woke como insulto es sospechosa de infrahumana.
#10 Ya ves, gente que defiende derechos, que denuncia injusticias, que defiende el planeta... Mal, muy mal.
#14 Piénsalo un momento más. No defienden ningún derecho de nadie. Sólo defienden privilegios. Esos privilegios especiales a seleccionadas minorías se conceden a cambio de quitarle los derechos a los demás.
El resultado de esto es que nos han quitado derechos.
No denuncian injusticias. Solamente chillan con la excusa de esas injusticias sin cambiar absulutamente nada. Creo que esto es muy evidente por mucho que te guste oir chillidos.
Ahora piensa como se podrían evitar esas injusticias. ¿Haciendo el qué? Pues haciendo algo distinto que precisamente los chilladores impiden que se haga.
¿Defender el planeta de quién? De ellos mismos me parece. No es posible ser más hipócrita. Si quieres defender el planeta primero buscas obtener el poder para poder cambiar algo. Esto es exactamente donde Santa Greta no juega. Exactamente ahí.
Lo que ves es un show montado para entretenerte mientras no se hace nada de nada para parar el cambio climático. Ni se hace ni se intenta.
No es que yo no quiera parar el cambio climático. Me parece una gran idea. Lo que sucede es que mi gusto sobre shows es distinto y prefiero los numeritos musicales.
#5 woke es lo que se denomina dogwhistle o silbato para perros. Una palabra clave que desencadena una reacción automática e irracional en la persona que la usa o escucha. Basta que les digan que algo es woke para que ya lo odien automáticamente. Igual que los perros con el silbato. Suena el silbato y el perro hace la acción para la que ha sido adiestrado, automáticamente.
He visto por ejemplo vídeos denunciando que tal película es woke y eso es suficiente para que aparezcan comentarios del tipo "pensaba ir a verla pero ya no"
#6 Estoooooooooo, no es nada nuevo. Quitarle el dinero a los ricos para repartirlo entre los pobres. Si te fijas la ideología woke no toca este punto ni de lejos, pero nunca. Nunca jamás verás a un woke hablando de subirle los impuestos a los ricos. Entonces todo lo que pasa, que pasa mucho, es culpa de los fascistas que no quieren privilegiar a los trans. Por supuesto que sí. Luchemos contra el genocidio de los palestinos, claro que sí.
Dentro de un par de años se habrán inventado más causas humanas y más que justas, faltaría más. Empatía por un tubo. Manipulación de los sentimientos. Nunca, pero nunca, les vas a oir hablar del dinero de los ricos, porque son los ricos los que han montado esta ideología para tener ocupados a los izquierdosos, que son como una plaga inacabable.
Luchemos contra el cambio climático embadurnando cuadros. Luchemos contra el machismo enseñando las tetas. Es imposible encontrar ahí ningún motivo de sospecha,
Lo único interesante en el wokismo es lo que no dicen. Todo el resto son causas justísimas para sentirse moralmente superior. Por supuesto que no pueden hacer nada por los palestinos, pero es que no se trata de eso. Se trata de enseñar lo virtuosos que son.
¡Qué grandes personas que son!
Hipocresía pura y dura.
cc #9
#3 eres un reaccionario mainstream.
Se te olvidó pensar por ti propio.
Ya solo sabes repetir consignas.
#13 Y como son diferentes, no deberías tratar de mezclarlas.
#24 Yo no lo mezclo, lo mezclan ellos
https://9gag.com/gag/aQzqA38?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
cc
Kachemiro
#30 9gag. Nada menos. No había otro medio. 
#31 Aquí se mandan a diario noticias de ElMundo y Twitter y no pasa nada...pero tú a lo tuyo, a mirar el dedo...
Toma otro, de regalo: https://9gag.com/gag/aZZPVLn?utm_source=copy_link&utm_medium=post_share
#30 Lo mezclas tú y los que justifican la masacre de Gaza. He visto decenas de entrvistas a estudiantes que se manifiestan en EEUU, muchos judíos, y nadie justifica el ataque del 7 de octubre. Lo que pasa es que quieren hablar del 6 de octubre, el 4 de mayo y todos los otros días en los que solo hubo terrorismo israelí, y eso es inaceptable.
#30 estas tomando la opinión de una persona y atribuyendosela al total de manifestantes propalestinos.
Hacer eso es una necedad.
Igual que lo sería atribuir a todo judio la responsabilidad del genocidio en Palestina, de las masacres indiscriminados sobre población civil y los innumerables crimenes de guerra sionistas de los últimos 70 años
#13 Palestina, después del genocidio continuado de los últimos meses es igual a Hamas.
Deberían dar armas a Hamas, a cada niño, hombre y mujer Palestina que afín de cuentas ya son ejecutados como terroristas. Darles misiles tierra aire y bombas termobáricas para aplanar Jerusalén y todas sus iglesias, mezquitas y sinagogas.
#1 Aunque esto le va a costar la elección a Biden.
#38 Pero vamos a ver, colega: ¿cuándo he dicho yo USA malos, China buenos? Yo he dicho que es lógico que China temiera una intervención de USA. Pero como tú sientes adoración por el Imperio, inmediatamente lo relacionas todo a "USA malos, China buenos". Menuda manipulación te gastas.
Te he expuesto los antecedentes, que parece que, como no cuadran con tu relato, hay que pasárselos por el forro de los cojones porque "había pasado mucho tiempo".
Te he expuesto los antecedentes de USA en relaciones interncionales, pero de nuevo, te pasas eso por el forro, supongo que porque entonces se te cae el relato.
Te he expuesto que la visita de Nixon es de 1972, pero, a pesar de lo que he dicho, tú dices que no lo he dicho. Has pensado que tenías una baza ahí. Sin embargo, tardaron 7 años en cambiar el reconocimiento. Cambiaron el reconocimiento, y se acabaron los planes quinquenales para defenderse de USA. ¿Qué casualidad, no?
Colega, no tienes ya argumentos e intentas manipular. Que tu ideología (y tu amor por USA), no te impida aceptar la realidad. La desconfianza hacia Occidente, por parte de China, se ha fraguado durante más de doscientos años de relaciones internacionales IMPUESTAS por medio de la violencia, la injerencia, y la presión por parte de Occidente. Pero como en los 5 años antes de que empezaran los planes quinquenales no había pasado nada, ya tenemos que descartar que los Chinos temieran a USA. Hostia, eres un analista cojonudo, ¿eh?
A otro con tus ensoñaciones.
¿Tú crees que esos países se llevan bien con USA? No, yo creo que esos países, en cuanto USA se muestre débil, abandonarán al Imperio y a tomar por culo.
#39 y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología.
Lo de Nixon no lo vi, se movió la pantalla al ampliar el enlace y lo vi hasta el 79, ya veo que lo pusiste. Vale, concedido! Joder menudo éxito.
Intervención de EEUU
Me refiero a invasión (y luego me llamas manipulador. Intervención es cualquier cosa)
Sí, EEUU pudo bombardear China, pero eso no es invadir. No creo que se preocuparan de eso.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
#41 ¿Te ha molestado, eh?: "y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología."
¿Tengo que recordarte esta frase tuya en #21?
"no estaba justificado. Y da igual lo que tú o yo creamos, es lo que era.
No dejes que la ideología (o tu aversión a EEUU) distorsione la realidad"
¿Y tú que coño sabes mi ideología o mi aversión o no a USA, lumbreras?
Me refiero a invasión
Sí, EEUU puede bombardear China, pero eso no es invadir.
Ah, y no hay que defenderse de eso, ¿no? Claro, claro.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
Vaya, parece que aprendes y me das la razón. Que se lleven bien ahora no significa nada. Hablamos de 1960 a 1980. ¿Se llevaban bien Vietnam y USA entonces, corazón?
Deberías aplicarte un poco el cuento. Da igual lo que tu creas, lo importante es qué cree China.
#42 molesto no. Para nada
Porqué? No, encantado estoy. Y tú qué tal te va?
No equipares tu aversión, con una supuesta adoración por mi lado. Podrías ponerte a tí mismo en evidencia.
A ver "lumbreras" mi frase se la quito prestada a jabiertzo, por eso la usé. Y viene a raíz de tu comentario en #15 y que ratificas luego en #21 . Así que tan perdido no estaba.
Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
"Temor" a invasión, entendí yo, en el marco de un programa mastodóntico, diseñado contra una invasión.
Te doy la razón en que temían una invasión? Te lo ofrecí pero te fuiste a buscar hasta donde se devuelve el viento.
Ehh! A todas estas. Cuidadito! no vayas a mencionar a Rusia una sola vez en todo esto, no sea que te lea alguien de por aquí y te lleves algún disgusto
Deja reviso si la mencionaste, espera que abro tu comentario otra vez..... No, en efecto.
Venga! Buen lunes
#45 Yo he contestado a un comentario tuyo en el que niegas el temor a una intervención de USA. ¿Por qué debería mencionar Rusia? ¿Acaso está en el debate? ¿Esa obsesión tuya con Rusia es también ideológica o tú eres la única persona sobre la faz de la tierra que no tienes sesgo?
Me da igual a quién robases la frase, me acusas sin conocerme. Y lo vuelves a hacer en #45.
Molesto estás, porque sin relato te quedaste.
Venga, buen lunes
#47 Ah, bien, me alegro que empieces a hacer las cosas bien. El tercer frente buscaba defenderse de una invasión Rusa o una intervención (de cualquier tipo), de Estados Unidos. La desconfianza con Estados Unidos estaba más que justificada.
¿Ves qué fácil?
#49 El debate que yo he emprendido es sobre si estaba o no justificada la desconfianza de China hacia USA. Rusia no pinta nada en ese debate.
#3 Tienes razón, es mejor quedarse de brazos cruzados frunciendo el ceño mucho y poniendo morros.
#4 Claro que sí, hay que ponerle morros a lo que te ordenan que los pongas. La mismísima definición de la libertad. Hay que ver qué causas más justas y humanas te ponen a tiro. No lo veo nada sospechoso, y eso es porque los que han creado esto son personas sensibles. Seguro que sí. Es que son muy buenos, grandes personas.
#11 Yo es que encuentro injusto invadir un territorio y expulsar a su población. ¿Tú no? ¿Tú eres de esos que piensan que la gente de piel morena no tiene derecho a vivir en ningún sitio y que los blanquitos tienen derechos a matarlos y expulsarlos? Porque, si es así, me pareces un puto racista de mierda. Si no es así, pues entonces necesito que me aclares tu incoherente comentario.
#12 los palestinos son tan blancos como uno de albacete, deja de usar el racismo para defender tu postura eso da mucho asco, sobre todo con lo que pasa en Sudan
#23 Yo no uso el racismo para justificar mi postura. Al contrario, quien cree que los Palestinos tienen menos derecho a sus tierras tradicionales, teniendo en cuenta que descienden directamente de los cananeos, que unos inmigrantes europeos, son racistas.
Lo de Sudán directamente no está en esta discusión.
#28 dices que no usas el racismo pero dices que unos no son blancos ( cuando los son) en tu narrativa
#51 Verás, para un racista, los palestinos no son blancos. Dado que estoy preguntándole si es de los que piensan así, no estoy afirmando que yo piense así ¿entiendes?
Para mí, no existen las razas. Por tanto, los palestinos ni son blancos, ni negros, ni grises. Son semitas, eso sí, pero ser semita es una cuestión cultural, como ser latino o germánico.
#28 La verdad, me parece una tontería que alguien crea tener derecho a vivir en un lugar solo porque sus antepasados son de allí. Tanto los árabes palestinos como los judíos israelíes utilizan ese argumento, pero en realidad el mundo está construido por migraciones de humanos que casi siempre sometían a los anteriores, y en muchos casos se mezclaban.
En un estudio de judíos israelíes y árabes musulmanes palestinos, más del 70% de los hombres judíos y el 82% de los hombres árabes cuyo ADN se estudió, habían heredado sus cromosomas Y de los mismos antepasados paternos, que vivieron en la región en los últimos años. unos cuantos miles de años. "Nuestro reciente estudio de haplotipos de microsatélites de alta resolución demostró que una porción sustancial de los cromosomas Y de los judíos (70%) y de los árabes musulmanes palestinos (82%) pertenecían al mismo grupo de cromosomas".
#53 El mundo está construido por migraciones: ok, es cierto. Pero eso no justifica expulsar violentamente a un pueblo de dónde está viviendo. Una migración puede ser pacífica y mezclarse con la población local. Los israelíes, no obstante no fueron con esa intención.
Los israelíes llegaron en una migración masiva que se dio lugar en la primera mitad del siglo XX, y continuó hasta finales del XX. Y empezaron a expulsar a la gente que vivía allí. El hecho de que tu estuvieras antes te da derecho a defenderte si te intentan expulsar.
Yo no digo que ahora tengamos que sacar de USA a los anglosajones, porque ya la situación está más que consumada. Pero si USA estuviera expulsando a los nativos de sus tierras tradicionales, protestaría a favor de los nativos. Lo entiendes, ¿no?
El conflicto lo empezó Israel ocupando ilegalmente las tierras de otros, por tanto, es a Israel a quien tenemos que parar. Expulsar a los israelíes que ya viven allí me parecería una salvajada, pero hay que garantizar un estado para los palestinos, una frontera estable con las fronteras de 1948, que son las que la ONU concedió, y que Israel deja de acosarles y atacarles.
¿Lo entiendes ahora?
#12 ¿Y qué opinas de los armenios expulsados de su país y asesinados desde 2022? Eso fue antes de lo de Palestina. Y los cristianos asesinados en Nigeria, los rohingya en Myanmar y otros tantos a los que no interesa hacerles caso.
¿Por qué? Tu discurso victimista y profundamente sesgado da auténticas arcadas con las víctimas que ignoras, así que no te creas mejor que los que pasamos de estos temas.
#43 ¿Y qué opinas de las falacias de arenque rojo? https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Mi discurso es coherente: el que es incoherente es el tuyo, que crees que por apoyar ahora a Palestina niego mi apoyo a otras causas similares y crees que utilizando una falacia de arenque rojo conseguirás blanquear a Israel.
#30 De nuevo, el argumento estrella "hace más de 100 años". ¿No hace 80 años de la Guerra Civil y seguimos con las heridas abiertas, acaso? ¿Sabes que los Chinos aún recuerdan, de forma colectiva, la destrucción del Palacio de Verano por parte de los ingleses a mediados del XIX como una auténtica afrenta?
Un motivo religioso es lo que diría alguien que no tiene ni puta idea de lo que fue la rebelión de los Bóxers.
https://www.esglobal.org/cinco-enfrentamientos-militares-dos-protagonista-china-y-ee-uu/
Los comunistas trataron de aprovecharse de la situación y ocupar los territorios que habían estado en manos japonesas. Poco a poco comenzaron las escaramuzas entre los guerrilleros de Mao y los marines con víctimas en ambos bandos. Washington no quiso verse implicado en la guerra civil y buscó la retirada de sus tropas.
Pese a las reticencias estadounidenses, las escaramuzas entre marines y guerrilleros no tardaron en producirse. De este modo, comenzaron los recelos entre EE UU y el Partido Comunista de China (aunque por entonces, aún no se había hecho con el control de todo el país) y que marcó las primeras décadas de la Guerra Fría y ha vuelto a surgir con fuerza en el siglo XXI.
El incidente más grave se produjo el 4 de abril de 1947, cuando guerrilleros comunistas atacaron un depósito de municiones y mataron a cinco marines e hirieron a otros 16. La Casa Blanca evitó una escalada y ordenó a sus tropas que se replegaran a sus bases hasta completar la retirada. En 1949, el último año de la guerra civil en China, ya no quedaban fuerzas de EE UU en el país.
[...]
Los enfrentamientos entre guerrilleros y marines solo fueron una pequeña antesala de lo que vendría. EE UU no reconoció al régimen comunista cuando se hizo con la victoria en la guerra civil china el 1 de octubre de 1949. Para Washington, el gobierno legítimo seguía siendo el de Chiang Kai-sek que se había establecido en Taiwán. En junio de 1950, la atención estadounidense pareció centrarse en la guerra de Corea, en la Casa Blanca y el Pentágono pronto surgió el debate sobre si Mao Zedong acudiría en ayuda de los norcoreanos.
Después de eso, USA intervino en Corea, y allí se enfrentaron al PCCh. No fue hasta 1972 que Nixon comenzó a normalizar las relaciones con China.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_China-Estados_Unidos
En febrero de 1972, el presidente Richard Nixon viajó a la RPC. Al final de éstos viajes, EE. UU. y la RPC emitieron el Comunicado de Shanghái, una declaración en la que ambas naciones se comprometieron a trabajar para normalizar las relaciones diplomáticas. Esto no se tradujo en el reconocimiento inmediato de la RPC, pero se establecieron "oficinas de enlace" en Pekín y en Washington.8 EE. UU. reconoció la posición de China de que todos los chinos de ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo existe una China y que Taiwán es parte de esta. La declaración facilitó a EE. UU. y a la RPC el poder dejar a un lado temporalmente la cuestión de Taiwán y el abrir el comercio y la comunicación.8 Este acercamiento beneficio a al RPC y aumentó su seguridad durante el resto de la Guerra Fría. Tanto China como Estados Unidos respaldaron a los combatientes en África contra los movimientos soviéticos. Los beneficios económicos de la normalización eran lentos ya que tomaría décadas para que los productos estadounidenses penetraran en el amplio mercado chino. No obstante fue hasta después de enero de 1979 que el gobierno estadounidense cambió el reconocimiento de Taipéi a Pekín, así como sus relaciones diplomáticas.
Qué casualidad que los planes quinquenales sean en fechas que están dentro del momento de peores relaciones entre China y USA. También tiene gracia que los 150 años antes de la victoria de Mao, China recibiera varias agresiones desde occidente, especialmente desde la esfera anglosajona, con la ayuda de USA en algunos casos. Todos esos antecedentes, cuentan, por mucho que hayan pasado "100 años". En 1965 habían pasado 64 años de la Guerra de los Boxers, no 100; y muchos menos del reconocimiento de Taiwán y de la Guerra de Corea.
Teniendo en cuenta la tradición norteamericana de romper tratados (más de 400 rotos unilateralmente contra la población nativa de USA), y su insistencia en defender la independencia de Taiwán a la vez que reconocen que Taiwán forma parte de China, me parece más que justificado no fiarse de ellos.
Pero según tú, es que odio a USA. Según yo, es que te flipas un poco y hablas sin saber.
#36 un conflicto religioso no desde la óptica china. Sería un conflicto cultural y una reacción claramente xenófoba (fundamentada o no) los mismos chinos estaban divididos al respecto. De hecho me parece que el imperio cambió de bando.
Pues sé lo que leo, no me suelo regocijar en la falta de conocimiento de nadie para imponer mi narrativa, que veo te hace falta.
Y es que en cualquier caso, no has demostrado que la tercera línea fuera creada por temor a una invasión de EEUU.
Sí, hubieron escaramuzas entre marines y guerrilleros, los marines buscaban evacuar gente, si mal no recuerdo.
Sí, EEUU estaba del lado de los nacionalistas (sorpresa).
Y luego? Te toca admitir, que en un conflicto tan complejo, no todo es EEUU malo/ vs los socialistas siempre unidos y fraternales, verdad que no?
Desde 1965 EEUU ya buscaba la entrada de China en la ONU. No lo lograron porque la RPC se oponía a que RC estuviera también, no porque EEUU o el resto de países se negaran.
Sí o no?
Mencionas 1979, pero olvidas que Nixon visita China en 1972 mucho antes, si o no?
Eso se fragua no de la noche a la mañana, sino precisamente de 5-6 años antes, durante los cuales crean el "tercer frente".
Desde entonces China y EEUU han tenido una luna de miel que ha durado hasta el final de Obama (con pocos tropiezos) sí o no?
EEUU ha metido las manoplas mucho más en otros países con los que se lleva bastante bien incluyendo Vietnam, Japón, Filipinas y Corea. Así que no, no busques con microscopio que China cree una línea defensiva diseñada contra una invasión por EEUU, porque ahora encaja en la narrativa de hoy.
No se iban a gastar una parte de su presupuesto nacional en tonterías de "la tradición norteamericana de...", no?
Pues eso.
#38 Pero vamos a ver, colega: ¿cuándo he dicho yo USA malos, China buenos? Yo he dicho que es lógico que China temiera una intervención de USA. Pero como tú sientes adoración por el Imperio, inmediatamente lo relacionas todo a "USA malos, China buenos". Menuda manipulación te gastas.
Te he expuesto los antecedentes, que parece que, como no cuadran con tu relato, hay que pasárselos por el forro de los cojones porque "había pasado mucho tiempo".
Te he expuesto los antecedentes de USA en relaciones interncionales, pero de nuevo, te pasas eso por el forro, supongo que porque entonces se te cae el relato.
Te he expuesto que la visita de Nixon es de 1972, pero, a pesar de lo que he dicho, tú dices que no lo he dicho. Has pensado que tenías una baza ahí. Sin embargo, tardaron 7 años en cambiar el reconocimiento. Cambiaron el reconocimiento, y se acabaron los planes quinquenales para defenderse de USA. ¿Qué casualidad, no?
Colega, no tienes ya argumentos e intentas manipular. Que tu ideología (y tu amor por USA), no te impida aceptar la realidad. La desconfianza hacia Occidente, por parte de China, se ha fraguado durante más de doscientos años de relaciones internacionales IMPUESTAS por medio de la violencia, la injerencia, y la presión por parte de Occidente. Pero como en los 5 años antes de que empezaran los planes quinquenales no había pasado nada, ya tenemos que descartar que los Chinos temieran a USA. Hostia, eres un analista cojonudo, ¿eh?
A otro con tus ensoñaciones.
¿Tú crees que esos países se llevan bien con USA? No, yo creo que esos países, en cuanto USA se muestre débil, abandonarán al Imperio y a tomar por culo.
#39 y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología.
Lo de Nixon no lo vi, se movió la pantalla al ampliar el enlace y lo vi hasta el 79, ya veo que lo pusiste. Vale, concedido! Joder menudo éxito.
Intervención de EEUU
Me refiero a invasión (y luego me llamas manipulador. Intervención es cualquier cosa)
Sí, EEUU pudo bombardear China, pero eso no es invadir. No creo que se preocuparan de eso.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
#41 ¿Te ha molestado, eh?: "y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología."
¿Tengo que recordarte esta frase tuya en #21?
"no estaba justificado. Y da igual lo que tú o yo creamos, es lo que era.
No dejes que la ideología (o tu aversión a EEUU) distorsione la realidad"
¿Y tú que coño sabes mi ideología o mi aversión o no a USA, lumbreras?
Me refiero a invasión
Sí, EEUU puede bombardear China, pero eso no es invadir.
Ah, y no hay que defenderse de eso, ¿no? Claro, claro.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
Vaya, parece que aprendes y me das la razón. Que se lleven bien ahora no significa nada. Hablamos de 1960 a 1980. ¿Se llevaban bien Vietnam y USA entonces, corazón?
Deberías aplicarte un poco el cuento. Da igual lo que tu creas, lo importante es qué cree China.
#42 molesto no. Para nada
Porqué? No, encantado estoy. Y tú qué tal te va?
No equipares tu aversión, con una supuesta adoración por mi lado. Podrías ponerte a tí mismo en evidencia.
A ver "lumbreras" mi frase se la quito prestada a jabiertzo, por eso la usé. Y viene a raíz de tu comentario en #15 y que ratificas luego en #21 . Así que tan perdido no estaba.
Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
"Temor" a invasión, entendí yo, en el marco de un programa mastodóntico, diseñado contra una invasión.
Te doy la razón en que temían una invasión? Te lo ofrecí pero te fuiste a buscar hasta donde se devuelve el viento.
Ehh! A todas estas. Cuidadito! no vayas a mencionar a Rusia una sola vez en todo esto, no sea que te lea alguien de por aquí y te lleves algún disgusto
Deja reviso si la mencionaste, espera que abro tu comentario otra vez..... No, en efecto.
Venga! Buen lunes
#45 Yo he contestado a un comentario tuyo en el que niegas el temor a una intervención de USA. ¿Por qué debería mencionar Rusia? ¿Acaso está en el debate? ¿Esa obsesión tuya con Rusia es también ideológica o tú eres la única persona sobre la faz de la tierra que no tienes sesgo?
Me da igual a quién robases la frase, me acusas sin conocerme. Y lo vuelves a hacer en #45.
Molesto estás, porque sin relato te quedaste.
Venga, buen lunes
#21 USA ha sido y es una amenaza para la estabilidad internacional. USA ha intervenido en los vecinos de China y ha promovido la división de China protegiendo a Taiwán. USA participó, antes del triunfo de Mao, en ataques a China como la Rebelión de los Boxers, que implicó la invasión de Beijing por parte de una coalición occidental.
A partir de ahí, los Chinos temen a USA. ¿A ti te parece injustificado? Fantástico. No eres tú el que se gasta el dinero en defender China, es el gobierno Chino. Y si ellos se sienten amenazados por esos antecedentes, tú no eres quien para negarlo:
No dejes que la ideología (o tu admiración por EEUU) distorsione la realidad.
#27 hasta 1899 te tuviste que ir, donde EEUU participó con 2.000 soldados en un tema religioso.
Mientras que Rusia envió entre 100 y 200 mil tropas.
No es admiración por EEUU, despierta. China no temía un ataque de EEUU en el momento que estaban creando el tercer frente. No te vayas tan lejos y busca si China (el gobierno de la RPC para especificar) creaba una fuerza defensiva de tal magnitud contra una invasión americana.
Va, busca alguna fuente. Me retractaré públicamente encantado, si encuentras que lo hacían específicamente por la amenaza americana.
#30 De nuevo, el argumento estrella "hace más de 100 años". ¿No hace 80 años de la Guerra Civil y seguimos con las heridas abiertas, acaso? ¿Sabes que los Chinos aún recuerdan, de forma colectiva, la destrucción del Palacio de Verano por parte de los ingleses a mediados del XIX como una auténtica afrenta?
Un motivo religioso es lo que diría alguien que no tiene ni puta idea de lo que fue la rebelión de los Bóxers.
https://www.esglobal.org/cinco-enfrentamientos-militares-dos-protagonista-china-y-ee-uu/
Los comunistas trataron de aprovecharse de la situación y ocupar los territorios que habían estado en manos japonesas. Poco a poco comenzaron las escaramuzas entre los guerrilleros de Mao y los marines con víctimas en ambos bandos. Washington no quiso verse implicado en la guerra civil y buscó la retirada de sus tropas.
Pese a las reticencias estadounidenses, las escaramuzas entre marines y guerrilleros no tardaron en producirse. De este modo, comenzaron los recelos entre EE UU y el Partido Comunista de China (aunque por entonces, aún no se había hecho con el control de todo el país) y que marcó las primeras décadas de la Guerra Fría y ha vuelto a surgir con fuerza en el siglo XXI.
El incidente más grave se produjo el 4 de abril de 1947, cuando guerrilleros comunistas atacaron un depósito de municiones y mataron a cinco marines e hirieron a otros 16. La Casa Blanca evitó una escalada y ordenó a sus tropas que se replegaran a sus bases hasta completar la retirada. En 1949, el último año de la guerra civil en China, ya no quedaban fuerzas de EE UU en el país.
[...]
Los enfrentamientos entre guerrilleros y marines solo fueron una pequeña antesala de lo que vendría. EE UU no reconoció al régimen comunista cuando se hizo con la victoria en la guerra civil china el 1 de octubre de 1949. Para Washington, el gobierno legítimo seguía siendo el de Chiang Kai-sek que se había establecido en Taiwán. En junio de 1950, la atención estadounidense pareció centrarse en la guerra de Corea, en la Casa Blanca y el Pentágono pronto surgió el debate sobre si Mao Zedong acudiría en ayuda de los norcoreanos.
Después de eso, USA intervino en Corea, y allí se enfrentaron al PCCh. No fue hasta 1972 que Nixon comenzó a normalizar las relaciones con China.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_China-Estados_Unidos
En febrero de 1972, el presidente Richard Nixon viajó a la RPC. Al final de éstos viajes, EE. UU. y la RPC emitieron el Comunicado de Shanghái, una declaración en la que ambas naciones se comprometieron a trabajar para normalizar las relaciones diplomáticas. Esto no se tradujo en el reconocimiento inmediato de la RPC, pero se establecieron "oficinas de enlace" en Pekín y en Washington.8 EE. UU. reconoció la posición de China de que todos los chinos de ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo existe una China y que Taiwán es parte de esta. La declaración facilitó a EE. UU. y a la RPC el poder dejar a un lado temporalmente la cuestión de Taiwán y el abrir el comercio y la comunicación.8 Este acercamiento beneficio a al RPC y aumentó su seguridad durante el resto de la Guerra Fría. Tanto China como Estados Unidos respaldaron a los combatientes en África contra los movimientos soviéticos. Los beneficios económicos de la normalización eran lentos ya que tomaría décadas para que los productos estadounidenses penetraran en el amplio mercado chino. No obstante fue hasta después de enero de 1979 que el gobierno estadounidense cambió el reconocimiento de Taipéi a Pekín, así como sus relaciones diplomáticas.
Qué casualidad que los planes quinquenales sean en fechas que están dentro del momento de peores relaciones entre China y USA. También tiene gracia que los 150 años antes de la victoria de Mao, China recibiera varias agresiones desde occidente, especialmente desde la esfera anglosajona, con la ayuda de USA en algunos casos. Todos esos antecedentes, cuentan, por mucho que hayan pasado "100 años". En 1965 habían pasado 64 años de la Guerra de los Boxers, no 100; y muchos menos del reconocimiento de Taiwán y de la Guerra de Corea.
Teniendo en cuenta la tradición norteamericana de romper tratados (más de 400 rotos unilateralmente contra la población nativa de USA), y su insistencia en defender la independencia de Taiwán a la vez que reconocen que Taiwán forma parte de China, me parece más que justificado no fiarse de ellos.
Pero según tú, es que odio a USA. Según yo, es que te flipas un poco y hablas sin saber.
#36 un conflicto religioso no desde la óptica china. Sería un conflicto cultural y una reacción claramente xenófoba (fundamentada o no) los mismos chinos estaban divididos al respecto. De hecho me parece que el imperio cambió de bando.
Pues sé lo que leo, no me suelo regocijar en la falta de conocimiento de nadie para imponer mi narrativa, que veo te hace falta.
Y es que en cualquier caso, no has demostrado que la tercera línea fuera creada por temor a una invasión de EEUU.
Sí, hubieron escaramuzas entre marines y guerrilleros, los marines buscaban evacuar gente, si mal no recuerdo.
Sí, EEUU estaba del lado de los nacionalistas (sorpresa).
Y luego? Te toca admitir, que en un conflicto tan complejo, no todo es EEUU malo/ vs los socialistas siempre unidos y fraternales, verdad que no?
Desde 1965 EEUU ya buscaba la entrada de China en la ONU. No lo lograron porque la RPC se oponía a que RC estuviera también, no porque EEUU o el resto de países se negaran.
Sí o no?
Mencionas 1979, pero olvidas que Nixon visita China en 1972 mucho antes, si o no?
Eso se fragua no de la noche a la mañana, sino precisamente de 5-6 años antes, durante los cuales crean el "tercer frente".
Desde entonces China y EEUU han tenido una luna de miel que ha durado hasta el final de Obama (con pocos tropiezos) sí o no?
EEUU ha metido las manoplas mucho más en otros países con los que se lleva bastante bien incluyendo Vietnam, Japón, Filipinas y Corea. Así que no, no busques con microscopio que China cree una línea defensiva diseñada contra una invasión por EEUU, porque ahora encaja en la narrativa de hoy.
No se iban a gastar una parte de su presupuesto nacional en tonterías de "la tradición norteamericana de...", no?
Pues eso.
#38 Pero vamos a ver, colega: ¿cuándo he dicho yo USA malos, China buenos? Yo he dicho que es lógico que China temiera una intervención de USA. Pero como tú sientes adoración por el Imperio, inmediatamente lo relacionas todo a "USA malos, China buenos". Menuda manipulación te gastas.
Te he expuesto los antecedentes, que parece que, como no cuadran con tu relato, hay que pasárselos por el forro de los cojones porque "había pasado mucho tiempo".
Te he expuesto los antecedentes de USA en relaciones interncionales, pero de nuevo, te pasas eso por el forro, supongo que porque entonces se te cae el relato.
Te he expuesto que la visita de Nixon es de 1972, pero, a pesar de lo que he dicho, tú dices que no lo he dicho. Has pensado que tenías una baza ahí. Sin embargo, tardaron 7 años en cambiar el reconocimiento. Cambiaron el reconocimiento, y se acabaron los planes quinquenales para defenderse de USA. ¿Qué casualidad, no?
Colega, no tienes ya argumentos e intentas manipular. Que tu ideología (y tu amor por USA), no te impida aceptar la realidad. La desconfianza hacia Occidente, por parte de China, se ha fraguado durante más de doscientos años de relaciones internacionales IMPUESTAS por medio de la violencia, la injerencia, y la presión por parte de Occidente. Pero como en los 5 años antes de que empezaran los planes quinquenales no había pasado nada, ya tenemos que descartar que los Chinos temieran a USA. Hostia, eres un analista cojonudo, ¿eh?
A otro con tus ensoñaciones.
¿Tú crees que esos países se llevan bien con USA? No, yo creo que esos países, en cuanto USA se muestre débil, abandonarán al Imperio y a tomar por culo.
#39 y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología.
Lo de Nixon no lo vi, se movió la pantalla al ampliar el enlace y lo vi hasta el 79, ya veo que lo pusiste. Vale, concedido! Joder menudo éxito.
Intervención de EEUU
Me refiero a invasión (y luego me llamas manipulador. Intervención es cualquier cosa)
Sí, EEUU pudo bombardear China, pero eso no es invadir. No creo que se preocuparan de eso.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
#41 ¿Te ha molestado, eh?: "y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología."
¿Tengo que recordarte esta frase tuya en #21?
"no estaba justificado. Y da igual lo que tú o yo creamos, es lo que era.
No dejes que la ideología (o tu aversión a EEUU) distorsione la realidad"
¿Y tú que coño sabes mi ideología o mi aversión o no a USA, lumbreras?
Me refiero a invasión
Sí, EEUU puede bombardear China, pero eso no es invadir.
Ah, y no hay que defenderse de eso, ¿no? Claro, claro.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
Vaya, parece que aprendes y me das la razón. Que se lleven bien ahora no significa nada. Hablamos de 1960 a 1980. ¿Se llevaban bien Vietnam y USA entonces, corazón?
Deberías aplicarte un poco el cuento. Da igual lo que tu creas, lo importante es qué cree China.
#1 Ala, qué mierda. Me lo voy a perder...
#9 Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
Otra cosa que no tienes en cuenta es que los Chinos recuerdan muy bien las invasiones inglesas del XIX, y la Guerra de los Boxers, en la que USA participó. El rencor a Inglaterra se extendió a USA, que siguió la senda marcada por los primeros.
En fin...
#21 USA ha sido y es una amenaza para la estabilidad internacional. USA ha intervenido en los vecinos de China y ha promovido la división de China protegiendo a Taiwán. USA participó, antes del triunfo de Mao, en ataques a China como la Rebelión de los Boxers, que implicó la invasión de Beijing por parte de una coalición occidental.
A partir de ahí, los Chinos temen a USA. ¿A ti te parece injustificado? Fantástico. No eres tú el que se gasta el dinero en defender China, es el gobierno Chino. Y si ellos se sienten amenazados por esos antecedentes, tú no eres quien para negarlo:
No dejes que la ideología (o tu admiración por EEUU) distorsione la realidad.
#27 hasta 1899 te tuviste que ir, donde EEUU participó con 2.000 soldados en un tema religioso.
Mientras que Rusia envió entre 100 y 200 mil tropas.
No es admiración por EEUU, despierta. China no temía un ataque de EEUU en el momento que estaban creando el tercer frente. No te vayas tan lejos y busca si China (el gobierno de la RPC para especificar) creaba una fuerza defensiva de tal magnitud contra una invasión americana.
Va, busca alguna fuente. Me retractaré públicamente encantado, si encuentras que lo hacían específicamente por la amenaza americana.
#30 De nuevo, el argumento estrella "hace más de 100 años". ¿No hace 80 años de la Guerra Civil y seguimos con las heridas abiertas, acaso? ¿Sabes que los Chinos aún recuerdan, de forma colectiva, la destrucción del Palacio de Verano por parte de los ingleses a mediados del XIX como una auténtica afrenta?
Un motivo religioso es lo que diría alguien que no tiene ni puta idea de lo que fue la rebelión de los Bóxers.
https://www.esglobal.org/cinco-enfrentamientos-militares-dos-protagonista-china-y-ee-uu/
Los comunistas trataron de aprovecharse de la situación y ocupar los territorios que habían estado en manos japonesas. Poco a poco comenzaron las escaramuzas entre los guerrilleros de Mao y los marines con víctimas en ambos bandos. Washington no quiso verse implicado en la guerra civil y buscó la retirada de sus tropas.
Pese a las reticencias estadounidenses, las escaramuzas entre marines y guerrilleros no tardaron en producirse. De este modo, comenzaron los recelos entre EE UU y el Partido Comunista de China (aunque por entonces, aún no se había hecho con el control de todo el país) y que marcó las primeras décadas de la Guerra Fría y ha vuelto a surgir con fuerza en el siglo XXI.
El incidente más grave se produjo el 4 de abril de 1947, cuando guerrilleros comunistas atacaron un depósito de municiones y mataron a cinco marines e hirieron a otros 16. La Casa Blanca evitó una escalada y ordenó a sus tropas que se replegaran a sus bases hasta completar la retirada. En 1949, el último año de la guerra civil en China, ya no quedaban fuerzas de EE UU en el país.
[...]
Los enfrentamientos entre guerrilleros y marines solo fueron una pequeña antesala de lo que vendría. EE UU no reconoció al régimen comunista cuando se hizo con la victoria en la guerra civil china el 1 de octubre de 1949. Para Washington, el gobierno legítimo seguía siendo el de Chiang Kai-sek que se había establecido en Taiwán. En junio de 1950, la atención estadounidense pareció centrarse en la guerra de Corea, en la Casa Blanca y el Pentágono pronto surgió el debate sobre si Mao Zedong acudiría en ayuda de los norcoreanos.
Después de eso, USA intervino en Corea, y allí se enfrentaron al PCCh. No fue hasta 1972 que Nixon comenzó a normalizar las relaciones con China.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_China-Estados_Unidos
En febrero de 1972, el presidente Richard Nixon viajó a la RPC. Al final de éstos viajes, EE. UU. y la RPC emitieron el Comunicado de Shanghái, una declaración en la que ambas naciones se comprometieron a trabajar para normalizar las relaciones diplomáticas. Esto no se tradujo en el reconocimiento inmediato de la RPC, pero se establecieron "oficinas de enlace" en Pekín y en Washington.8 EE. UU. reconoció la posición de China de que todos los chinos de ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo existe una China y que Taiwán es parte de esta. La declaración facilitó a EE. UU. y a la RPC el poder dejar a un lado temporalmente la cuestión de Taiwán y el abrir el comercio y la comunicación.8 Este acercamiento beneficio a al RPC y aumentó su seguridad durante el resto de la Guerra Fría. Tanto China como Estados Unidos respaldaron a los combatientes en África contra los movimientos soviéticos. Los beneficios económicos de la normalización eran lentos ya que tomaría décadas para que los productos estadounidenses penetraran en el amplio mercado chino. No obstante fue hasta después de enero de 1979 que el gobierno estadounidense cambió el reconocimiento de Taipéi a Pekín, así como sus relaciones diplomáticas.
Qué casualidad que los planes quinquenales sean en fechas que están dentro del momento de peores relaciones entre China y USA. También tiene gracia que los 150 años antes de la victoria de Mao, China recibiera varias agresiones desde occidente, especialmente desde la esfera anglosajona, con la ayuda de USA en algunos casos. Todos esos antecedentes, cuentan, por mucho que hayan pasado "100 años". En 1965 habían pasado 64 años de la Guerra de los Boxers, no 100; y muchos menos del reconocimiento de Taiwán y de la Guerra de Corea.
Teniendo en cuenta la tradición norteamericana de romper tratados (más de 400 rotos unilateralmente contra la población nativa de USA), y su insistencia en defender la independencia de Taiwán a la vez que reconocen que Taiwán forma parte de China, me parece más que justificado no fiarse de ellos.
Pero según tú, es que odio a USA. Según yo, es que te flipas un poco y hablas sin saber.
#36 un conflicto religioso no desde la óptica china. Sería un conflicto cultural y una reacción claramente xenófoba (fundamentada o no) los mismos chinos estaban divididos al respecto. De hecho me parece que el imperio cambió de bando.
Pues sé lo que leo, no me suelo regocijar en la falta de conocimiento de nadie para imponer mi narrativa, que veo te hace falta.
Y es que en cualquier caso, no has demostrado que la tercera línea fuera creada por temor a una invasión de EEUU.
Sí, hubieron escaramuzas entre marines y guerrilleros, los marines buscaban evacuar gente, si mal no recuerdo.
Sí, EEUU estaba del lado de los nacionalistas (sorpresa).
Y luego? Te toca admitir, que en un conflicto tan complejo, no todo es EEUU malo/ vs los socialistas siempre unidos y fraternales, verdad que no?
Desde 1965 EEUU ya buscaba la entrada de China en la ONU. No lo lograron porque la RPC se oponía a que RC estuviera también, no porque EEUU o el resto de países se negaran.
Sí o no?
Mencionas 1979, pero olvidas que Nixon visita China en 1972 mucho antes, si o no?
Eso se fragua no de la noche a la mañana, sino precisamente de 5-6 años antes, durante los cuales crean el "tercer frente".
Desde entonces China y EEUU han tenido una luna de miel que ha durado hasta el final de Obama (con pocos tropiezos) sí o no?
EEUU ha metido las manoplas mucho más en otros países con los que se lleva bastante bien incluyendo Vietnam, Japón, Filipinas y Corea. Así que no, no busques con microscopio que China cree una línea defensiva diseñada contra una invasión por EEUU, porque ahora encaja en la narrativa de hoy.
No se iban a gastar una parte de su presupuesto nacional en tonterías de "la tradición norteamericana de...", no?
Pues eso.
#38 Pero vamos a ver, colega: ¿cuándo he dicho yo USA malos, China buenos? Yo he dicho que es lógico que China temiera una intervención de USA. Pero como tú sientes adoración por el Imperio, inmediatamente lo relacionas todo a "USA malos, China buenos". Menuda manipulación te gastas.
Te he expuesto los antecedentes, que parece que, como no cuadran con tu relato, hay que pasárselos por el forro de los cojones porque "había pasado mucho tiempo".
Te he expuesto los antecedentes de USA en relaciones interncionales, pero de nuevo, te pasas eso por el forro, supongo que porque entonces se te cae el relato.
Te he expuesto que la visita de Nixon es de 1972, pero, a pesar de lo que he dicho, tú dices que no lo he dicho. Has pensado que tenías una baza ahí. Sin embargo, tardaron 7 años en cambiar el reconocimiento. Cambiaron el reconocimiento, y se acabaron los planes quinquenales para defenderse de USA. ¿Qué casualidad, no?
Colega, no tienes ya argumentos e intentas manipular. Que tu ideología (y tu amor por USA), no te impida aceptar la realidad. La desconfianza hacia Occidente, por parte de China, se ha fraguado durante más de doscientos años de relaciones internacionales IMPUESTAS por medio de la violencia, la injerencia, y la presión por parte de Occidente. Pero como en los 5 años antes de que empezaran los planes quinquenales no había pasado nada, ya tenemos que descartar que los Chinos temieran a USA. Hostia, eres un analista cojonudo, ¿eh?
A otro con tus ensoñaciones.
¿Tú crees que esos países se llevan bien con USA? No, yo creo que esos países, en cuanto USA se muestre débil, abandonarán al Imperio y a tomar por culo.
#41 ¿Te ha molestado, eh?: "y tú qué sabes de lo que yo adoro o no adoro? Podrás saber de muchas cosas, pero de lo que yo adore, aún no cuentas con la tecnología."
¿Tengo que recordarte esta frase tuya en #21?
"no estaba justificado. Y da igual lo que tú o yo creamos, es lo que era.
No dejes que la ideología (o tu aversión a EEUU) distorsione la realidad"
¿Y tú que coño sabes mi ideología o mi aversión o no a USA, lumbreras?
Me refiero a invasión
Sí, EEUU puede bombardear China, pero eso no es invadir.
Ah, y no hay que defenderse de eso, ¿no? Claro, claro.
Se llevan bien y se dejarán de llevar bien cuando algo les interese más. Los países no tienen sentimientos, como tú, que los proyectas.
Sin ir lejos, la desconfianza china contra occidente, no le impidió al Sr Deng empollarse aquello del capitalismo para implementarlo en casa.
Vaya, parece que aprendes y me das la razón. Que se lleven bien ahora no significa nada. Hablamos de 1960 a 1980. ¿Se llevaban bien Vietnam y USA entonces, corazón?
Deberías aplicarte un poco el cuento. Da igual lo que tu creas, lo importante es qué cree China.
#42 molesto no. Para nada
Porqué? No, encantado estoy. Y tú qué tal te va?
No equipares tu aversión, con una supuesta adoración por mi lado. Podrías ponerte a tí mismo en evidencia.
A ver "lumbreras" mi frase se la quito prestada a jabiertzo, por eso la usé. Y viene a raíz de tu comentario en #15 y que ratificas luego en #21 . Así que tan perdido no estaba.
Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
"Temor" a invasión, entendí yo, en el marco de un programa mastodóntico, diseñado contra una invasión.
Te doy la razón en que temían una invasión? Te lo ofrecí pero te fuiste a buscar hasta donde se devuelve el viento.
Ehh! A todas estas. Cuidadito! no vayas a mencionar a Rusia una sola vez en todo esto, no sea que te lea alguien de por aquí y te lleves algún disgusto
Deja reviso si la mencionaste, espera que abro tu comentario otra vez..... No, en efecto.
Venga! Buen lunes
#45 Yo he contestado a un comentario tuyo en el que niegas el temor a una intervención de USA. ¿Por qué debería mencionar Rusia? ¿Acaso está en el debate? ¿Esa obsesión tuya con Rusia es también ideológica o tú eres la única persona sobre la faz de la tierra que no tienes sesgo?
Me da igual a quién robases la frase, me acusas sin conocerme. Y lo vuelves a hacer en #45.
Molesto estás, porque sin relato te quedaste.
Venga, buen lunes
#47 Ah, bien, me alegro que empieces a hacer las cosas bien. El tercer frente buscaba defenderse de una invasión Rusa o una intervención (de cualquier tipo), de Estados Unidos. La desconfianza con Estados Unidos estaba más que justificada.
¿Ves qué fácil?
#52 Venga, luego me lo veo jajajaja.
#49 El debate que yo he emprendido es sobre si estaba o no justificada la desconfianza de China hacia USA. Rusia no pinta nada en ese debate.
Hienas sionistas, genocidas.
Genocidio, se llama genocidio.