#99 Pues dime de que forma eliges al poder judicial. Por elección directa, a través del parlamento o cómo. Pero un poder que no rinda cuentas a nadie es una dictadura. La soberanía popular es la que tiene que decidir quién ostenta esos poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Pero ni de coña quiero un poder judicial independiente de la soberanía popular que entonces tendría más poder que cualquier otro. Y encima del Opus Dei. Miedo me dan si los fundamentalistas cristianos tuvieran un poder absoluto.

#118 Pero un poder que no rinda cuentas a nadie es una dictadura.
Por eso ,los 3 poderes tienen que ser independientes. El judicial se tiene que basar en las leyes que emanan del legislativo.
Ahora mismo, el legislativo elige al ejecutivo que a su vez elije al judicial, por tanto el poder judicial no existe. Además ,para joder más la marrana, el legislativo, (teniendo en cuenta que esto es una partitocracia) es el mismo que el ejecutivo.
Lo llaman democracia y no lo es, gracias Felipe González 1986.

#135 Estamos de acuerdo en que los tres poderes tienen que ser independientes. Yo diría más bien que tienen que ser poderes "separados" pero no "independientes" de la voluntad popular. El judicial cómo bien dices se tiene que basar en las leyes que emanan del legislativo. El problema es quién elige al CGPJ que ahora mismo es elegido por el Parlamento y el Senado, en su mayoría de miembros, porque es ahí en dónde están los representantes de la soberanía popular a los que hemos delegamos los poderes. Qué la elección del gobierno del judicial se hiciese de otra manera, en unas elecciones independientes, o que además de elegir a los representantes del legislativo y ejecutivo, eligiéramos de manera separada a los miembros de ese consejo, pues vale, pero no se si eso sería peor y complicado. Pero que sean los propios jueces los que se arrogaran la posibilidad de ser ellos los únicos que controlan el judicial, pues no me parece democrático, no se porqué eso haría que se despolitizara la justicia. Cómo vemos con la "interpretación" de la ley muchas veces las sentencias son totalmente contrarias dependiendo del juez que toque. Es decir que gracias a eso que llaman "interpretación", la ideología del juez influye mucho. Y es lógico que un juez aunque lo intente, y se que la mayoría lo intenta, no puede abstraerse totalmente de su ideología y sesgos, como todos los seres humanos. Pues como existe ese "defecto" o "desviación" y los jueces no tienen un oráculo, considero fundamental que haya un árbitro que elija en última instancia a esos jueces y que el sesgo que se imponga sea el de los ciudadanos. Ahora mismo el árbitro son los ciudadanos de manera indirecta. Pero si se te ocurre otro método para elegir el judicial, sin ser que los jueces se elijan porque son los únicos que saben y son neutrales, me encantaría escucharlo. Es un tema complejo que da para debatir mucho y ninguna opción parece la más eficiente y justa, la verdad.

#149
El problema es quién elige al CGPJ que ahora mismo es elegido por el Parlamento y el Senado, en su mayoría de miembros, porque es ahí en dónde están los representantes de la soberanía popular

Solo describes que el legislativo controla el poder judicial. A mayores dices que en el legislativo están los representantes de la ciudadanía, lo cual es falso puesto q lo único que representan es a sus partidos políticos que son los que les han puesto alli.
A partir de eso fallan todos los argumentos que das xk volvemos una y otra vez a que son los partido políticos quienes eligen todo.
Los jueces de carrera, al menos tienen una base, yo ni elegiría nada. Pondría un examen a todos y el quemas nota saca, presidente del cgpj

#86

#58 Pues a ver, te lo explico facilito. Al dejar de ser un objeto, las tiendas no pueden seguir vendiéndolos, como se hacía todavía con animales pequeños como ratones o conejos. Como ya no serán objetos, la ley responderá ante ellos ante agresiones o maltratos con mayor defensa, pues hasta ahora podían denunciarte por patear a un perro porque ese perro pertenece a alguien y es "propiedad" de alguien, pero ahora, además de eso, el animal tendrá sus propios derechos. Además de eso, está lo que dices de los divorcios y las herencias. De la misma forma que un bebé de 2 meses no puede elegir con cual de sus padres se queda, y hay proceso para eso, los animales estarán sujetos a similar proceso en lugar de simplemente ir adjudicados como parte de las propiedades de la vivienda.

Y estoy seguro de que hay muchas otras cosas que ayudarán a mejorar las condiciones de los animalitos. Tampoco soy un experto en el tema. Lo que sí te puedo decir es que no se me pasa por la cabeza ninguna razón que no sea hijoputismo por el que un partido político pueda votar en contra de los derechos de los animales.

#110 las tiendas no pueden seguir vendiéndolos, como se hacía todavía con animales pequeños
Si ya no lo hacian con todo lo demás tampoco ha cambiado mucho.

hasta ahora podían denunciarte por patear a un perro porque ese perro pertenece a alguien y es "propiedad" de alguien, pero ahora, además de eso, el animal tendrá sus propios derechos
No veo la diferencia. ¿Más penas?

De la misma forma que un bebé de 2 meses no puede elegir con cual de sus padres se queda, y hay proceso para eso, los animales estarán sujetos a similar proceso en lugar de simplemente ir adjudicados como parte de las propiedades de la vivienda.
¿Ahora dejaran elegir al perro con quien se queda?

Pues eso, no veo la diferencia y no soy ningún experto en el tema

#84 Te traigo el significado del verbo hablar de la rae :
9. intr. Tratar de algo por escrito.

El punto final es verdad, en mi defensa solo puedo decir que no me arden los ojos con esas cosas.

#86

#243 ¿Y del Haloperidol, qué me dices?

#188 de acuerdo pero es que en la noticia y en este hilo hablábamos de “consumo diario”, no de consumo propio (que es el término que siempre se ha oído)

#150 para fumarse 30 gramos en un día habría que fumarse 4 petas a la hora durante las 16 horas que se pase despierto. Por favor, seamos realistas.
Y lo de plantar pues los habrá que si y habrá muchos que no tengan espacio. Un armario medio normal no te va a dar 10 kg de cogollos al año, creo yo.
En fin, que no se que interés tenéis en convencerme de que fumarse 30 g al día es normal pero no hay quien se lo crea. Es como si yo digo que me bebo 60 litros de cerveza al día…

#159 no digo que 30 gramos en un dia es lo normal, pero es muy fácil que sea catalogado para consumo propio . Nadie que compre algo lo va a comprar para un dia o no es lo normal, y de alguna forma tendrá que llegar a su casa ,lo mismo con las litronas

#188 de acuerdo pero es que en la noticia y en este hilo hablábamos de “consumo diario”, no de consumo propio (que es el término que siempre se ha oído)

#149 Lo que has dicho es una mentira y ahora espero que pongas la lista de daños que produce y los comparamos con los opiáceos o por ejemplo con el haloperidol, un antipsicótico.

#239 Estaría bien que leer y comprender lo que he escrito...
Se sabe más de los daños que produce que son practicamente nulos xk llevan buscándolos 60 años. De los beneficios se sabe lo justo porque se ha empezado a estudiar hace 5.

Pd: compararlo con los opiaceos es absurdo ,no valen para lo mismo.

#243 ¿Y del Haloperidol, qué me dices?

#210 Seguramente era una pocilga, pero allí en el escaparate de la inmobiliaria, eran mucho mas baratos que en una capital de provincia.

Me pareció un sitio ridiculamente barato

#103 Ya he explicado en mi primer comentario que lo inteligente habría sido votar a favor de la primera propuesta y luego proponer otra, independiente pero complementaria. Obviamente hacer una contrapropuesta cuando todos menos tú van a votar la original no tiene ningún recorrido, es sencillamente perder el tiempo.

Pero claro: inteligencia, respeto a los homosexuales y VOX...

#101 Eso es, hace las declaraciones pero vota en contra de la condena del Congreso: lo que se dice un hipócrita de mierda o un homófobo que quiere nadar y guardar la ropa.

#102 Te lo pongo en negrita que si no, no lo lees.
Santiago Abascal presentó una contrapropuesta de declaración institucional para que el Congreso rechazase "todas y cada una de las expresiones insultantes, injuriosas o vejatorias contra cualquier persona"
Hoy muchos españoles son insultados. Unos son calificados de racistas, homófobos, ultras por querer defender sus ideas en libertad; a otros se les insulta por su condición sexual; muchos soportan que se organicen actos de enaltecimiento del terrorismo en apoyo de los asesinos que mataron a sus familiares

#103 Ya he explicado en mi primer comentario que lo inteligente habría sido votar a favor de la primera propuesta y luego proponer otra, independiente pero complementaria. Obviamente hacer una contrapropuesta cuando todos menos tú van a votar la original no tiene ningún recorrido, es sencillamente perder el tiempo.

Pero claro: inteligencia, respeto a los homosexuales y VOX...

#68 ¿Que pasa?, a ver si te crees que esta moneda la acuñaron los sublevados:

https://cloud10.todocoleccion.online/monedas-republica-espanola/tc/2018/11/08/18/139442282.jpg

#68 Vale solo era Vizacaya. Pues eso, los vascos.