#210 No creas, hay mucha gente que a pesar de ser inteligentes y tener cierta cultura creen firmemente que toda la maldad de que es capaz el ser humano se evitaría con educación. El viejo "el hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad la que lo corrompe". Dicho así es evidente que es absurdo, pero muchos prefieren vivir en la dulce mentira de que un mundo ideal de osos amororsos cabalgando unicornios es posible, en lugar de asumir que algunos (muchos) humanos son malvados, violentos o egoístas por naturaleza. Yo esto lo he hablado con familiares favorables a la tontería del "lenguaje inclusivo", que me decían "es que hay que animar a la gente a hablar así porque al final piensas como hablas". Claro hombre, al hijoputa violento que lo resuelve todo a hostias lo vas a educar para que no pegue a su mujer a fuerza de que diga "todos y todas". A eso hemos llegado, a tomarse en serio lo de la Neolengua como en 1984.
#158 +10000 El mejor comentario del hilo.
Un grupo de niños se comporta como una jauría de animales, y lo peor que puede hacer uno es animar a otro niño para que llame la atención por el motivo que sea. Si a ese niño lo hubieran declarado superdotado y él hubiera ido diendo que sentía muy orgulloso de ello, le hubieran hecho la vida imposible igualmente. Lo mismo para el que es "empollón" a secas, y mira que a todos los niños se les educa en que hay que sacar buenas notas (lo cual demuestra que no es tema de dar charlitas para educar en la diversidad, porque el grupo castiga el salirse de la norma de cualquier manera). No se cómo la gente sigue pensando que este tipo de comportamientos que salen de la parte más primitiva del ser humano se pueden cambiar con charlitas y otras fantasías animadas.
#210 No creas, hay mucha gente que a pesar de ser inteligentes y tener cierta cultura creen firmemente que toda la maldad de que es capaz el ser humano se evitaría con educación. El viejo "el hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad la que lo corrompe". Dicho así es evidente que es absurdo, pero muchos prefieren vivir en la dulce mentira de que un mundo ideal de osos amororsos cabalgando unicornios es posible, en lugar de asumir que algunos (muchos) humanos son malvados, violentos o egoístas por naturaleza. Yo esto lo he hablado con familiares favorables a la tontería del "lenguaje inclusivo", que me decían "es que hay que animar a la gente a hablar así porque al final piensas como hablas". Claro hombre, al hijoputa violento que lo resuelve todo a hostias lo vas a educar para que no pegue a su mujer a fuerza de que diga "todos y todas". A eso hemos llegado, a tomarse en serio lo de la Neolengua como en 1984.
#103 A mí también me ha recordado a lo de la ley Sinde. Si los jueces no nos dan la razón, pues los quitamos de en medio con dos cojones. Qué ascopena que dan estas cosas.
A mí me parece alucinante esto:
El precepto introducido por el decreto-ley 9/2018 añade que las situaciones de violencia de género podrán acreditarse también a partir de ahora mediante un informe de los servicios sociales o de los servicios de acogida de las Administraciones Públicas "o por cualquier otro título, siempre que ello esté previsto en las disposiciones normativas de carácter sectorial que regulen el acceso a cada uno de los derechos y recursos".
O sea que ahora para determinar si una situación es violencia de género o no no es necesario pasar un proceso judicial con garantías, basta con un "informe" elaborado por los servicios sociales. Cambiamos lo que diga un juez por lo que digan individuas como la incompetente que estuvo asesorando a Juana Rivas. Es impresionante el desprecio que tienen los sucesivos gobiernos por el poder judicial. Qué asco.
#14 #38 #84 Los que pensáis que es conspiranoia dudar de la versión oficial podéis leeros el informe de la OMS de 2004 donde se resumen las últimas investigaciones (si alguien tiene un informe más reciente, que lo traiga):
www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98447/E84423.pdf
Cualquiera que esté familiarizado con el mecanismo que debe seguir una investigación científica verá que la cadena de razonamientos que culpa al aceite es un ejemplo de mala ciencia de manual. Básicamente, se dio por hecho que el aceite era el causante y luego se intentó justificar a toda costa. Ya no sé si fueron los tomates o no, pero a la vista de ese informe veo muy, muy improbable que fuera el aceite. Yo esto ya lo comenté en un meneo de hace dos años, copypasteo:
El abstract de ese informe de la OMS (la negrita es mía):
"This report provides an update on research on the toxic oil syndrome (TOS) since the last WHO review was published in 1992. Although it has been known since the late 1980s that the disease was caused by the consumption of illicitly refined rapeseed oil, it has been obvious for many years that a concerted scientific effort was needed to precisely identify the agent(s) responsible for the outbreak and to assess the pathogenesis and clinical evolution of the condition. Although many questions remain to be answered and no animal model for TOS has been identified, much knowledge has now been gained on the biological properties of chemicals found in the adulterated oil, on the pathogenesis of the disease and on the conditions by which the illegal refining might have produced toxic compounds. These investigations are relevant not only to protecting the health of TOS victims but also to preparedness for similar circumstances in the future."
O sea, que aún no está identificado el compuesto tóxico con completa seguridad, aunque han adquirido mucho conocimiento sobre cómo el refinado podría haber producido tal compuesto; y lo que más mosquea es que no tienen un modelo animal sobre la enfermedad en sí misma, es decir que no han sido capaces de replicar la enfermedad en animales en condiciones controladas. Lo pone más claro en las conclusiones del capitulo 5, "Experimental Toxicology":
"Even in the second decade after the accident, nobody appears yet to have been able to reproduce the syndrome in experimental animals. (...) However, the epidemiological evidence in favour of the toxic oil hypothesis is overwhelming, and no alternative hypothesis, speculation or conspiracy theory has withstood the test of scientific scrutiny."
Tócate la polla con las dos manos. O sea, que no tengo cojones de replicar la enfermedad en animales en 20 años de estudios, pero la explicación que propongo tiene que ser cierta porque "la evidencia epidemiológica" lo sostiene y ninguna otra hipótesis ha resultado ser cierta. En este caso, "evidencia epidemiológica" son una serie de informes hechos en el 81 que dicen quién tomó aceite y quién no, con el factor añadido de que para que te dieran la indemnización había que decir que habías tomado aceite porque si no lo que tú tenías era otra cosa. Vamos, es que es un compendio de malas prácticas científicas de manual:
1) Recojo muestras y las mando a analizar.
2) En los análisis se ve un poquito de sustancias que pueden ser tóxicas, pero no en todas las muestras.
3) Resulta que con esas muestras no puedo inducir la enfermedad en animales. Vaya por Dios.
4) Va a ser que a lo mejor la gente que enfermó lo hizo porque ellos consumieron justo el aceite que tenía más tóxicos del que hemos analizado nosotros. También es casualidad, oye.
5) Forzamos un proceso de "refinado" con el aceite a ver si así generamos más tóxicos de los que tenían las muestras. Sí, parece que así si que nos sale un aceite chungo que te cagas.
6) Vamos a hacer más tests en animales, dándoles a saco sustancias de ésas del aceite chungo que nos hemos fabricado. Joder, resulta que ni así los animales desarrollan la enfermedad.
7) Bueno, no nos ha salido nada bien, pero tiene que ser el aceite por cojones porque nosotros dijimos en la tele que era el aceite y la gente nos lo ha confirmado.
Si éstos son los informes en los que se apoya la versión oficial, yo con la versión oficial me limpio el culo. En ciencia, si no se puede replicar, no vale una mierda. Ni evidencia epidemiológica, ni peer-review, ni pollas. Coño, es que está clarísimo que han partido de lo que querían demostrar y han ido forzando todos los pasos del proceso a ver si sonaba la flauta: primero cherrypicking con las muestras, ¿que no sale? pues fabrico otras muestras , joder que sigue sin salir, bueno que no pasa que no hemos dado con la tecla pero que vamos por el buen camino 
Pero vamos, lo acabo de flipar. Este caso me pillaba un poco lejos porque en el 81 yo llevaba pañales, yo pensaba que toda la movida fue por una gestión deficiente de la crisis fruto de la incompetencia, pero esto es digno de película. Alucinante.
#35 Lenovo X1 Carbon si quieres algo ligero y potente. Ni un problema con Ubuntu 18.04 (aparte del rollo de quitar windows, sobre todo si quieres conservarlo como dual boot porque da algunos problemas para reducir la partición). Contentísimo, aunque es caro de narices (es de la empresa, para mí quizá yo no hubiera soltado tanta pasta).
Completando lo de #36: Conocidos con el XPS 15 dicen que va genial para estudiantes de carreras técnicas (necesidad de cosas tipo autocad, etc.). Yo tuve un XPS 12 2-in-1 de hace varias generaciones y contento con el rendimiento y portabilidad, aunque lo de la pantalla táctil convertible lo veo una chorrada. El nuevo XPS 13 está bien y más barato que el Lenovo X1C aunque tiene algunas cosas que me hacen descartarlo (sólo USB-C, sólo viene con pantalla brillante y no mate...). Si puedes pillar la penúltima generación del XPS 13 es mucho mejor, y tiene soporte para Linux (Ubuntu) por parte de los mismos de Dell (busca Barton George en google, es el director del proyecto encargado del XPS13 con linux).
#54 En mi primer párrafo contesto a #14 cuando dice que "la policía se lo hubiera dado porque entre bomberos no se pisan la manguera". Que no sé si lo dice porque lo piensa o si se refiere a que eso era lo que esperaba el sujeto que fue a por el pasaporte, pero como me ha parecido lo primero, pues le contesto en consecuencia.
Y sobre lo de enterarnos, pues mira, a mí me parece que esto a falta de más datos ni es noticia ni es relevante y que sólo sirve para llenar hueco en los medios, que es verano y ya nos han echado del mundial y no hay mucho de lo que hablar, y además hay que seguir explotando el morbo del "caso Manada" hasta que no se pueda más, que da muchos clicks y retuits todo eso.
#14 Claro hombre, seguro que el funcionario que le dijo que no se lo podia dar pensaba en dárselo porque era compañero, pero como vio que había mirando una con el pelo azul dijo "mmm... mejor no te lo doy que allí hay una con pinta de follower de barbijaputa que se va a chivar".
De lo del CM de policia.es tuiteando sobre lo que hace uno en libertad condicional en lugar de esperar a que se pronuncie el tribunal relevante para llevarte el premio al viral del día ya mejor no hablamos, gilipollas por partida doble: si el que pidió el pasaporte lo hizo por tonto le estás echando leña al fuego innecesariamente, y si por otro lado a lo mejor resulta que los demás iban a hacer lo mismo para escaparse pues ya les has avisado que mejor no lo hagan.
Por mi parte me creo que el notas fuera a pedir el pasaporte para coger y entregarlo. Porque es de cajón que si te sales del país estás automáticamente fuera de la legalidad, así que para qué cojones vas a preocuparte de llevar papeles que justo acreditan que eres fulano de tal. Para eso echas mano de contactos y pillas papeles falsos, coño, que parece que no hemos visto películas de espías en la puta vida.
#37 Tu segundo y tercer párrafo tienen sentido. El primero no. El funcionario no le dio el pasaporte porque le saldría en el ordenador que no se podía, pero sí que es cierto lo que dice el anterior comentario: si no es por El Diario, no nos enteramos de esto.
En cuanto a esta gente... es tonta para reventar, así que me creo que este bulto con ojos se haya pedido el pasaporte para entregarlo. Es difícil no creérselo.
#54 En mi primer párrafo contesto a #14 cuando dice que "la policía se lo hubiera dado porque entre bomberos no se pisan la manguera". Que no sé si lo dice porque lo piensa o si se refiere a que eso era lo que esperaba el sujeto que fue a por el pasaporte, pero como me ha parecido lo primero, pues le contesto en consecuencia.
Y sobre lo de enterarnos, pues mira, a mí me parece que esto a falta de más datos ni es noticia ni es relevante y que sólo sirve para llenar hueco en los medios, que es verano y ya nos han echado del mundial y no hay mucho de lo que hablar, y además hay que seguir explotando el morbo del "caso Manada" hasta que no se pueda más, que da muchos clicks y retuits todo eso.
#54 ¿Enterarnos de qué? ¿De que un guardia civil procesado que había supuestamente perdido un pasaporte exigido por el juez iba a intentar conseguir uno nuevo? Luego resulta que se encuentra con una incidencia debida a su situación judicial registrada y punto, se le comunica al juez y ya está.
Es una noticia irrelevante y sensacionalista a más no poder, con el que se querían levantar suspicacias en contra de un cuerpo (¿el de policía? ¿El de funcionarios?) gratuitamente para insinuar un corporativismo machista y protector de violadores, que este país es el peor del mundo y una vez lo demostremos por fin ganará Podemos y se instaurará la Nueva Era.
Los cuerpos de funcionarios y de policía, ante gestiones en la administración, han de actuar siguiendo escrupulosamente los requerimientos por los que son empleados, atendiendo si es necesario a la situación particular de cada uno y comunicándole al civil que solicita un servicio los pasos a seguir o si su situación se lo permite. Que dicho individuo esté por ejemplo en libertad provisional no le impide hacer las gestiones que considere oportunas siempre dentro de la ley a la que está sometido por sus circunstancias especiales. Si va a renovarse el carné, el pasaporte o lo que fuera, el funcionario (policial o no) no tiene por qué hacer más allá de lo que haya dictaminado el juez o lo que dictamine por defecto la ley en casos como los de esta noticia.
Como digo, todo lo demás es inventarse oscuros intereses que convengan al interesadísimo creador de opinión.
#7 Para todo eso que dices hace falta energía barata, es decir petróleo y gas fáciles de extraer y procesar. Todas las vueltas que le quieras dar, todos los demás avances por chulos que parezcan, pivotan alrededor de la energía barata que hoy por hoy son combustibes fósiles. Si por ejemplo la energía solar ahora parece que es barata es porque es relativamente barato fabricar paneles solares, gracias a que aún hay abundancia de los materiales necesarios y de la energía necesaria para procesarlos. En cuanto una de esas premisas falle, ya no es barata. La nuclear, salvo que consigamos dominar la fusión, no sirve, y las renovables se quedan muy cortas para lo que necesitamos. Yo por mi parte lo veo todo muy negro, salvo que haya quizá algún avance en biotecnología que permita crear bacterias que procesen diversos materiales y residuos o generen combustibles.
Y es que un pesimista es un optimista bien informado.
#36 Yo pensaba que a eso se le llamaba "enjuague bucal ruso".