B

Voto amarillista por el titular. El artículo menciona sólo a 3 empresas y el titular del meneo dispara contra los empresarios a saco.

B

"Gobierno ultraconservador"?

Acepto "de corte liberal", "conservador", "de derechas"... pero ULTRACONSERVADOR???? Anda, no me jodáis con la demagogia periodística. País de bandos...

B

Qué aguda la de IU, dice "firmar sentencia de muerte" y no sólo causa más efecto sino que relaciona a Esperanza Aguirre con la represión franquista.
Qué puto asco de guerracivilistas.

B

Pero por qué tiene que meterse el estado entre lo que un empleador le quiere pagar a su empleado de forma libre y acordada entre ambos mientras se paguen los impuestos correspondientes? Eso no hace daño a nadie siempre que sea una iniciativa privada.

Es como la limitación de hijos en china, muy lógica en el comunismo pero sin sentido en una economía de mercado: yo tengo los hijos que quiera mientras me haga cargo de darles unas condiciones dignas.

Meterse en la vida de la gente, esa cosa tan de autoritarismos...

D

#81 sí hace daño!!!

tampoco hace daño consumir productos producidos en condiciones infrahumanas que serían ilegales en tu país no???

no te hace daño ni a tí ni al que las produce no???

por favor, pensemos un poco antes de decir estas cosas. Todo influye

B

Casi todos de cajas. No son banqueros, son políticos haciendo de economistas.

B

Mucho experto en leyes y en actuar con frialdad y pocas personas que entiendan lo que se siente cuando se es padre y entiendes más que nunca lo que es la inocencia de tu hijo. Da lo mismo lo que diga la ley, da lo mismo. Ese padre hizo lo que tenía que hacer, lo que hubiera hecho cualquier padre.

Los de la corrección legal, que me digan qué sentiría la niña cuando tenga 20 y recuerde que su padre sólo empujó al agresor y no le hizo nada más. Qué clase de padre MIERDA es uno que actúa así?

Vamvan

#59 Matar a una persona ? justificas la violación de la niña con el asesinato a ostias del violador ?

Por muy hija de puta que sea esa persona y por muy padre que te sientas no justifica su asesinato. Que pague con pena de prisión y no vea nunca mas la luz del sol si hace falta. Pero tomarse la justicia por su mano son cosas del medievo y de personas que demuestran no estar muy bien.

D

#79 no estoy de acuerdo con tomarse la justicia por tu mano pero lo que tu has dicho es tan horrible... ¿tu es que no tienes hermanas, hijas, primas o simplemente una amiga que te caiga muy bien? Porque si viera a alguien violando a un ser querido, peor aún, a una niña indefensa, no habría cielo ni tierra que me detuviera para lanzarme de forma homicida contra él. A eso se le llama enajenación mental y es inevitable, ya tienes que ser un psicópata (entiéndase como su definición medica = persona que no empatiza, ni siente nada por los demás, para él las personas son cosas) para no reaccionar así ante ese panorama.
Debe ir a la cárcel, como yo aceptaría ir en el supuesto que te he dicho antes, pero debería tener todos los atenuantes que la ley permita.

Vamvan

#86 Soy yo el psicópata por no tomarme la justicia por mi mano ? La empatía que uno pueda llegar a tener no justifica el matar de una paliza al agresor. Y luego hablas de psicópatas

N

#2: Hay siete pueblos de distancia entre la pena de muerte y esto. La defensa propia tiene que ser en el momento del ataque. Si te intentan violar y pateas al tío en el momento, es defensa propia. Si te violan y después vas a patear al tío, eso ya es ilegal (aunque podría haber atenuantes). En este caso, el atenuante es defensa de un tercero... Pero si el tío se libra es porque trató de impedir la violación mientras estaba ocurriendo. La justicia te impide la venganza... pero la defensa propia (en su justa medida y tal, sin escalar la violencia) te la permiten casi todos los sistemas judiciales.

Aquí en España le habría tocado al menos juicio, porque se lo ha cargado, porque en teoría, tendría que haberle parado sin hacerle pupita. Ahora tiene que venir un psicólogo a demostrar que el que intenten violar a tu hija de cuatro años delante de tus narices te causa enajenación mental. Creo que esto es fácil, me parece a mí que a cualquier hombre con sangre en las venas que pille a otro en esa situación se le cruzan los cables, empieza a ver todo rojo y ahostia al interfecto hasta que deje de moverse... y después si acaso se calmará y volverá a la realidad. Dudo mucho que con un buen abogado y un buen psicólogo no se pueda demostrar que se te ha ido la pinza en ese situación, porque a los pocos padres que conozco, seguro que se encuentran en esa situación y entran automáticamente en berserk mode. Como es Estados Unidos, en demostrando que hubo ataque a la niña y en su casa, éste probablemente se libre del juicio.

#100: Que la justicia NO es lo mismo que la DEFENSA. Si estás defendiendo a un inocente de una agresión potencialmente mortal (te cuento lo preparado que está un cuerpo de cuatro años para una penetración a la fuerza), eso es DEFENSA. La justicia es lo que viene después del delito. La defensa en el momento tiene la manga mucho más ancha.

D

#106 Demostrar que le causo enajenacion mental la situacion es demostrable asi como tambien es demostrable enajenacion mental si encuentras a tu esposa con otro hombre y lo asesinas en un momento de "furia ciega".
Ahora que demuestren que necesito matar al hombre para impedir el abuso tiene siete pueblos de distancia asi que la defensa la veo bien dificil de probar,. Tienes que demostrar que la VIDA estaba en riesgo en una situacion potencialmente mortal y un abuso sexual NO lo es.

#98 los mismos que despues se rasgan las vestiduras y llaman cavernicolas a los musulmanes por cometer asesinatos relacionados con asuntos sexuales y violaciones a la moral de ellos.

N

#108: Creo que la sociedad es lo bastante madura como para distinguir entre un adulterio entre dos personas adultas que consienten (especialmente ahora que hay divorcio y pruebas de ADN para dilucidar la paternidad de los hijos del matrimonio, que era el principal problema por el que el adulterio femenino estaba más perseguido que el masculino) y la violación de un menor que no está consintiendo para nada. Te lo explico: en un adulterio no estás defendiendo a nadie si le pegas al adúltero. En un intento de penetración por la fuerza bruta a una cría de cuatro años, estás defendiendo la integridad física de la cría. Así que tu comparación no se sostiene. Defensa de terceros, con el añadido de que el tercero es un niño absolutamente indefenso e incapaz de protegerse por sí mismo, del que intenta abusar un adulto.

En cuanto al daño físico, a ver cómo te lo explico: en una violación, a una niña de cuatro años puedes destrozarle el útero a golpes de polla y dejarla estéril. Como poco, desgarros en los órganos internos aunque sea por una cuestión de tamaño. Como estamos en occidente y habrá un hospital cerca, probablemente la niña no se muera desangrada de la violación, pero evidentemente el daño físico NO es ninguneable. Del daño físico y la consecuente disociación que se produce debido al ataque se han escrito libros y alta literatura. La psicóloga forense que conozco y que conoce casos de violación a esas edades tiene ideas muy distintas de las tuyas al respecto de la capacidad de la víctima para rehacer su vida, en especial la sexual, emocional y afectiva.

En suma: que sí, que lo normal es que al padre se le crucen los cables. Hay que ser padre para entenderlo, pero de la gente que tiene hijos no conozco a nadie que no hubiera hecho lo mismo. Y mucho ojo: no habría sido aposta. Habría sido instintivo y automático. Hay cosas que no se controlan.

D

#1 #2 y #3 Soy divorciado, con hija. Y la compartida solo es viable cuando ambos progenitores viven cerca uno de otro, pues implica que el menos conviva con ambos. Dias en semana, semanas enteras o medio año con cada uno. En mi caso, que vivo ahora a 30 KM de mi ex, es inviable. No podemos hacer que la menor ande cambiando de colegio cada dos por tres.
Es claramente una petición meramente machista que no mira por los hijos. Muy en linea con el PP y su iglesia de cabecera.
La compartida es un absurdo. Solo provoca desavenencias diarias. Esto es lo que dicta la realidad y la práctica.

w

#4 La compartida es un absurdo. Solo provoca desavenencias diarias.

Ahí tienes razón: si al padre divorciado se le prohiben las visitas, o incluso, se le mete en la cárcel, prácticamente desaparecen las "desavenencias diarias" de las visitas. Estan probando incluso el prohibir las llamadas de teléfono, porque pueden molestar el oído de la madre.

D

#5 Tu no estás divorciado y con hijos, ¿verdad?
Y que yo recuerde das el perfil: clericalista y de derechas. ¿eres machista?

w

#6 #5 Tu no estás divorciado y con hijos, ¿verdad?
Y que yo recuerde das el perfil: clericalista y de derechas. ¿eres machista?


Tu si que das el perfil... si...

D

#12 Ya, no será que no nos conocemos, verdad?

D

#4 ¿Una petición machista? ¿Y no es machista que los hijos en un divorcio vayan casi por defecto con la madre? ¿Es mejor para tu hija verte en fin de semana o pasar las vacaciones contigo, sin tener un referente paterno en casa y sin convivir contigo?

La custodia compartida exige ni más ni menos lo que exige tener hijos: sacrificios por parte de los padres. Ni conozco tu situación para tener que vivir a 30 Kms de tu ex ni soy quién para juzgarte pero tachar esta medida de machista que no mira por los hijos me parece asombroso.

Dice la noticia: "hay que dejar en manos del juez que aplique el sentido común en cada caso que se le presente". Supongo que tú mismo en tu divorcio habrías declarado al juez que, ya que vives a 30 Kms de tu hija, la custodia compartida no era viable. Pero conozco casos de padres que viven en el mismo pueblo y que han visto reducida la vida con sus hijas a fines de semana y vacaciones. Concretamente mi vecino. Y créeme que no era feliz con eso.

D

#7 Quienes más han apoyado esta medida han sido y son los machistas.
Yo en esto siempre me pongo en la cabeza de mi hija. Y se lo consulte.
Me dijo: "no quiero estar con la maleta una semana viviendo en una casa y otra semana viviendo en otra. tengo mis amigos, mi colegio.
Y tiene toda la razón.
Que algunas madres usen eso contra el padre evidentemente no está justificado. Pero que los hijos paguen por esas pocas malas madres o por un mal entendido sentido de la responsabilidad por egoísmo, peor.
La patria potestad la tienes siempre. La custodia es simplemente la decisión de las cosas rutinarias del día a día. Y no parece razonable que dos divorciados tengan que sentarse a decidir comunitariamente cada punto del día a día. Esto en los casos de desavenencia es fatal para los hijos y provoca un caos.
Lo que yo haría es dejarles claro a los jueces que las madres no son el objetivo por defecto. Que se dejen de patriarcalismos arcaicos.
Pero la compartida... solo en los casos de divorcio amistoso, que vivan muy cerca y que en ningún caso obliguen a los hijos a ir de acá para allá cada semana o cada mes o cada trimestre o semestre.
Veo que no entendeis lo que significa compartir la custodia: es la decisión del día a día y es que tu hijo viva contigo medio año... de una u otra forma.
Y claro, que no teneis hijos o si los teneis, que no se os ha ocurrido
poneros en su pellejo.
#8 Pues piensalo. Pero desde el punto de vista de los menores. Tu o tu ex importais al caso una mierda. ¿o no?

Mafia

#9 pero tronco, que tu caso es MUY PARTICULAR. Lo normal es que las parejas, viviendo en el mismo pueblo, sólo un miembro (el padre) sea discriminado salvajemente en favor de las mujeres (visitas, turnos, tiempo..)

Si esto se hace bien es un paso importante hacia la igualdad y contra la discriminación. Además tu caso está contemplado, si la ccustodia compartida no es posible seguirás igual.

D

#14 No es un caso muy particular. ¿conoces alguna pareja que siga viviendo junta tras divorciarse? ¿que se vea a diario para tratar el día a día de los hijos?
Lo de "discriminado salvajemente" resulta sintomático, tronco: La custodia implica convivencia. esto se refiere fundamentalmente a las jornadas de colegio. Por tanto los fines de semana se comparten. Es lo racional. Eso no es salvaje. Lo que si es salvaje es que tu hijo tenga que coger la maleta para estar una semana en tu casa y no deshacerla para la semana siguiente estár en la de la madre. Igual a ti te mola mucho tener a tu hijo una semana si y otra no, pero no darte cuenta de que tu hijo no tiene residencia te hace un verdadero salvaje egoísta.
Reitero: lo que es relevante es el menor. Los padres NO IMPORTAN UNA MIERDA ante tal hecho

Mafia

#16 conozco parejas (la amplía mayoría) que viven en la misma ciudad tras divociarse, no se alejan a otra comunidad o país. Antes quizá sí, pero ahora con lo que cuesta mantener un empleo, lo normal es que parejas de la misma ciudad se vayan cada uno a sus domicilios previos (a la casa de sus padres) o que la mujer se quede la casa con hipoteca y el hombre a otro sitio. En ese caso lo lógico es repartir la custodia, y no que el padre reciba las migajas. Porque dos fines de semana al mes son migajas y discriminación. Partiendo de una igualdad entre padre y madre se puede negociar algo que le venga bien a ambos y tambien al hijo, pero lo actual, en el 99% de las ocasiones, beneficia a la mujer. Y no es justo.

B

Bueno, pues tras tanto patalear veis que el Estado cree que no hay delito. Y como se supone que al Estado hay que echarle mierda pues mejor jugamos a la ironía y al sarcasmo, porque no es cosa nuestra lo de aplaudir cuando hacen algo bien.

B

No es un festival gratuito, es de entrada gratuita, que es diferente. El festival cuesta dinero y se paga de los impuestos de todos.

Nuse

#8 Si no lo aclaras, nadie se entera...gracias por poner el punto sobre la i.
Ah!!, y puestos a poner puntos, es un festival integrado en la ciudad, no hay que entrar en ningún sitio...

B

y los pendientes y las faldas y ciertos peinados... Siempre que no sea coacción, qué problema hay en diferenciar

B

Cómo jode que alguien con tablas y cultura le señale a uno y le diga lo que hace mal, eh?

El 15M es un movimiento de buenas intenciones y torpe movimiento.

#2 representas justo lo que Bueno describe: inculto por no saber que la dialéctica es un sistema de razonamiento por contraposición de ideas, no "diálogo" asambleario. Y con lo de "quién es este tío?" ya lo rematas.

Aunque vuestras ideas sean buenas perderéis por poco organizados y por tolerar chusma en vuestras filas. Las revoluciones no son anárquicas ni espontáneas. Son organizadas y disciplinadas.

pichorro

#15 El tipo es un ignorante rematado, como demuestran sus declaraciones. Lee el artículo (o el extracto que hago en #9) y verás.

Kobardo

#15 no me refería al diálogo asambleario, cuando se acababan las asambleas, yo me quedaba pululando por ahí conociendo gente y debatiendo, escuchando ideas de los demás con las que yo no estaba de acuerdo y exponiendo las mías. Pero bueno, sí me considero un poco ignorante, sin coñas, pero ganas de aprender, y sin vergüenza a reconocerlo, y como yo, muchos.

B

#62 qué sabrás tú de lo que hago yo o dejo de hacer. Me apostaría un dedo a que hago más que tú, produzco más que tú y aporto más. Por cierto, hablar de "tumbar el sistema" no es precisamente una "iniciativa".

El problema de que en España los jóvenes no se emancipen hasta los 30 es que siguen con las fantasías revolucionarias hasta esas edades. Y como hay tanto paro, aún queda mucha gente que no sabe lo que cuesta ganarse el pan porque se lo pagan sus padres mientras él escribe en un blog sobre cómo tumbar el sistema.

r

Pues no se lo que haces o dejas de hacer, pero yo tengo un comercio desde hace 14 años y doy trabajo a 5 personas sin incluirme a mi. Estoy en la calle y se lo que hay, por que me relaciono, por mi trabajo, con empresas pequeñas, multinacionales, bancos y cajas. Así que puedo decirte sin equivocarme, que este sistema económico no funciona y los que hacen que no funcione son los más interesados en que siga así. Siendo empresario soy el primero que voy a las manifestaciones y animo a mis empleados a que vayan también pagandoles el día que hacen huelga. Explícame que es lo que haces tu ademas de criticar las ideas y decir que nuestros jóvenes no trabajan por que son unos revolucionarios. #123

B

Progre es el que quiere que pagues con tu dinero sus problemas de conciencia. Contentos deben estar en ING...

r

Y gracias a tipos como tu, que no hacen nada nunca mas que criticar las iniciativas, nos va como nos va. Yo prefiero ser un revolucionario de salón antes que un esclavo de salón.#2

B

#62 qué sabrás tú de lo que hago yo o dejo de hacer. Me apostaría un dedo a que hago más que tú, produzco más que tú y aporto más. Por cierto, hablar de "tumbar el sistema" no es precisamente una "iniciativa".

El problema de que en España los jóvenes no se emancipen hasta los 30 es que siguen con las fantasías revolucionarias hasta esas edades. Y como hay tanto paro, aún queda mucha gente que no sabe lo que cuesta ganarse el pan porque se lo pagan sus padres mientras él escribe en un blog sobre cómo tumbar el sistema.

r

Pues no se lo que haces o dejas de hacer, pero yo tengo un comercio desde hace 14 años y doy trabajo a 5 personas sin incluirme a mi. Estoy en la calle y se lo que hay, por que me relaciono, por mi trabajo, con empresas pequeñas, multinacionales, bancos y cajas. Así que puedo decirte sin equivocarme, que este sistema económico no funciona y los que hacen que no funcione son los más interesados en que siga así. Siendo empresario soy el primero que voy a las manifestaciones y animo a mis empleados a que vayan también pagandoles el día que hacen huelga. Explícame que es lo que haces tu ademas de criticar las ideas y decir que nuestros jóvenes no trabajan por que son unos revolucionarios. #123

ieti

#2 Mantequilla de cacahuete