#1 LO QUE HACEN LOS POLITICOS Y LAS MULTINACIONALES ES ROBAR, ESO ES SUBSISTIR.

Vamos que quieren saquear el Carrefour.

#2 Subsistir robando a otros ...

#0 Parados agrícolas y sindicatos del campo tratan de ocupar el sindicato Carrefour de Arcos *(sobra ese sindicato en la entradilla).

#3 Subsistir robando a un ladrón, que lleva años robando impunemente a los agricultores andaluces, que paga 10 céntimos por una lechuga que vende en un euro que pacta el precio del aceite de oliva y vende por debajo de su costo....etc, puedo seguir, pero no es necesario, los sabemos todos

#7 Pero entonces lo que habrá que hacer es legislar y cargar más fiscalmente los beneficios, pero no puedes llamar "ladrón" a quien cumple la ley, pienso yo.

#10 estamos en un mercado libre, no se puede legislar los precios,pero las multinacionales roban y no cumplen la ley acordando los precios de compra, y venden a perdida cuando quieren, incumpliendo la ley, vamos que roban a manos llenas, cumpliendo he incumpliendo la ley, y cuando no les gusta una ley la cambian, vamos a dejarnos de rollos y tonterías que lo sabemos, y el que no o sepa que lea un poco más.
Y en España tenemos muchos "ladrones" cumpliendo la ley.

#11 Bueno, entonces habrá que hacer leyes que impidan acordar los precios de compra, pero mientras no existan mecanismos claros para controlar eso no podemos llamar “ladrones” a los supermercados, como no podemos hacerlo con las gasolineras, las eléctricas, las televisiones, los relojeros o los bares. Y las leyes no las cambian las grandes superficies, sino los políticos a los que votamos los españoles, que decidieron darle la mayoría absoluta a los que la tienen. La culpa de tener las leyes que tenemos es de los votantes, y no de los accionistas de los supermercados, ¿no? Todos tenemos que asumir nuestra responsabilidad.

#7 Si Hamigo, lo sabemos todos y la solución es muy sencilla, cómprales tú el producto y págales más. ¿Qué no puedes? oh pobre, que malos son los poderosos ... mejor patalear como un niño.

#16 yo soy de los que le roban, porque vendo productos, no es una pataleta, a ver si usamos esto con seriedad y dejamos de decir gilipolleces.

#17 Así que tú eres de los que roban "porque vendes productos" ¿lo dices en serio? ¿así valoras tu trabajo? ¿eres reponedor de supermercados o algo así? o es que realmente les robas los productos y luego los vendes.

#2 ¿y cómo dices que ha robado el Carrefour de Arcos?

#102 ¿Me estás diciendo, con la historia de España tan reciente, que la solución para algo es poner bombas? Tú no estás bien de la cabeza

#112 Cuando los que mandan tienen el poder de declarar ilegal cualquier forma de resistencia pacíficia (y lo hacen) y mienten constantemente, hundiendo al pueblo en la miseria... con algo habrá que sacarlos de su poltrona no?

#112 Creo que ahora mismo estaría a favor de poner bombas incluso la policía

#102 Apologia del terrorismo es un delito tipificado.

#136 solo si eres vasco.

#139 Negativo.. es para todos.

#20 Ring! El comodín del público: Demagogia.

#20

No, lo que es demagogico es la idea de que con esfuerzo, inteligencia, etc. uno se va a hacer rico. No digo que no haya casos de que es asi, pero son excepciones.

#81 sí hace daño!!!

tampoco hace daño consumir productos producidos en condiciones infrahumanas que serían ilegales en tu país no???

no te hace daño ni a tí ni al que las produce no???

por favor, pensemos un poco antes de decir estas cosas. Todo influye

#59 Matar a una persona ? justificas la violación de la niña con el asesinato a ostias del violador ?

Por muy hija de puta que sea esa persona y por muy padre que te sientas no justifica su asesinato. Que pague con pena de prisión y no vea nunca mas la luz del sol si hace falta. Pero tomarse la justicia por su mano son cosas del medievo y de personas que demuestran no estar muy bien.

#86 Soy yo el psicópata por no tomarme la justicia por mi mano ? La empatía que uno pueda llegar a tener no justifica el matar de una paliza al agresor. Y luego hablas de psicópatas

#2: Hay siete pueblos de distancia entre la pena de muerte y esto. La defensa propia tiene que ser en el momento del ataque. Si te intentan violar y pateas al tío en el momento, es defensa propia. Si te violan y después vas a patear al tío, eso ya es ilegal (aunque podría haber atenuantes). En este caso, el atenuante es defensa de un tercero... Pero si el tío se libra es porque trató de impedir la violación mientras estaba ocurriendo. La justicia te impide la venganza... pero la defensa propia (en su justa medida y tal, sin escalar la violencia) te la permiten casi todos los sistemas judiciales.

Aquí en España le habría tocado al menos juicio, porque se lo ha cargado, porque en teoría, tendría que haberle parado sin hacerle pupita. Ahora tiene que venir un psicólogo a demostrar que el que intenten violar a tu hija de cuatro años delante de tus narices te causa enajenación mental. Creo que esto es fácil, me parece a mí que a cualquier hombre con sangre en las venas que pille a otro en esa situación se le cruzan los cables, empieza a ver todo rojo y ahostia al interfecto hasta que deje de moverse... y después si acaso se calmará y volverá a la realidad. Dudo mucho que con un buen abogado y un buen psicólogo no se pueda demostrar que se te ha ido la pinza en ese situación, porque a los pocos padres que conozco, seguro que se encuentran en esa situación y entran automáticamente en berserk mode. Como es Estados Unidos, en demostrando que hubo ataque a la niña y en su casa, éste probablemente se libre del juicio.

#100: Que la justicia NO es lo mismo que la DEFENSA. Si estás defendiendo a un inocente de una agresión potencialmente mortal (te cuento lo preparado que está un cuerpo de cuatro años para una penetración a la fuerza), eso es DEFENSA. La justicia es lo que viene después del delito. La defensa en el momento tiene la manga mucho más ancha.

#108: Creo que la sociedad es lo bastante madura como para distinguir entre un adulterio entre dos personas adultas que consienten (especialmente ahora que hay divorcio y pruebas de ADN para dilucidar la paternidad de los hijos del matrimonio, que era el principal problema por el que el adulterio femenino estaba más perseguido que el masculino) y la violación de un menor que no está consintiendo para nada. Te lo explico: en un adulterio no estás defendiendo a nadie si le pegas al adúltero. En un intento de penetración por la fuerza bruta a una cría de cuatro años, estás defendiendo la integridad física de la cría. Así que tu comparación no se sostiene. Defensa de terceros, con el añadido de que el tercero es un niño absolutamente indefenso e incapaz de protegerse por sí mismo, del que intenta abusar un adulto.

En cuanto al daño físico, a ver cómo te lo explico: en una violación, a una niña de cuatro años puedes destrozarle el útero a golpes de polla y dejarla estéril. Como poco, desgarros en los órganos internos aunque sea por una cuestión de tamaño. Como estamos en occidente y habrá un hospital cerca, probablemente la niña no se muera desangrada de la violación, pero evidentemente el daño físico NO es ninguneable. Del daño físico y la consecuente disociación que se produce debido al ataque se han escrito libros y alta literatura. La psicóloga forense que conozco y que conoce casos de violación a esas edades tiene ideas muy distintas de las tuyas al respecto de la capacidad de la víctima para rehacer su vida, en especial la sexual, emocional y afectiva.

En suma: que sí, que lo normal es que al padre se le crucen los cables. Hay que ser padre para entenderlo, pero de la gente que tiene hijos no conozco a nadie que no hubiera hecho lo mismo. Y mucho ojo: no habría sido aposta. Habría sido instintivo y automático. Hay cosas que no se controlan.

#4 La compartida es un absurdo. Solo provoca desavenencias diarias.

Ahí tienes razón: si al padre divorciado se le prohiben las visitas, o incluso, se le mete en la cárcel, prácticamente desaparecen las "desavenencias diarias" de las visitas. Estan probando incluso el prohibir las llamadas de teléfono, porque pueden molestar el oído de la madre.

#6 #5 Tu no estás divorciado y con hijos, ¿verdad?
Y que yo recuerde das el perfil: clericalista y de derechas. ¿eres machista?

Tu si que das el perfil... si...

#4 ¿Una petición machista? ¿Y no es machista que los hijos en un divorcio vayan casi por defecto con la madre? ¿Es mejor para tu hija verte en fin de semana o pasar las vacaciones contigo, sin tener un referente paterno en casa y sin convivir contigo?

La custodia compartida exige ni más ni menos lo que exige tener hijos: sacrificios por parte de los padres. Ni conozco tu situación para tener que vivir a 30 Kms de tu ex ni soy quién para juzgarte pero tachar esta medida de machista que no mira por los hijos me parece asombroso.

Dice la noticia: "hay que dejar en manos del juez que aplique el sentido común en cada caso que se le presente". Supongo que tú mismo en tu divorcio habrías declarado al juez que, ya que vives a 30 Kms de tu hija, la custodia compartida no era viable. Pero conozco casos de padres que viven en el mismo pueblo y que han visto reducida la vida con sus hijas a fines de semana y vacaciones. Concretamente mi vecino. Y créeme que no era feliz con eso.

#9 pero tronco, que tu caso es MUY PARTICULAR. Lo normal es que las parejas, viviendo en el mismo pueblo, sólo un miembro (el padre) sea discriminado salvajemente en favor de las mujeres (visitas, turnos, tiempo..)

Si esto se hace bien es un paso importante hacia la igualdad y contra la discriminación. Además tu caso está contemplado, si la ccustodia compartida no es posible seguirás igual.

#16 conozco parejas (la amplía mayoría) que viven en la misma ciudad tras divociarse, no se alejan a otra comunidad o país. Antes quizá sí, pero ahora con lo que cuesta mantener un empleo, lo normal es que parejas de la misma ciudad se vayan cada uno a sus domicilios previos (a la casa de sus padres) o que la mujer se quede la casa con hipoteca y el hombre a otro sitio. En ese caso lo lógico es repartir la custodia, y no que el padre reciba las migajas. Porque dos fines de semana al mes son migajas y discriminación. Partiendo de una igualdad entre padre y madre se puede negociar algo que le venga bien a ambos y tambien al hijo, pero lo actual, en el 99% de las ocasiones, beneficia a la mujer. Y no es justo.