#24 Es una táctica que están siguiendo en varios países donde esta prohibida la gay parade o directamente les zurran. En Belgrado intentaron unirse como coartada legal a las protestas, que coincidían en fecha, de los agricultores de frambuesa.
Es como si cierran una entidad bancaria porque en algunas de sus cajas de seguridad (estas de las películas donde el bueno guarda un arma y dinero) hay cocaína, fotos de pedofilia, etc.
¿Podría utilizarse esta metáfora para describir este caso o algo se me escapa?
Saludos.
#23 Bueno, yo cambiaria el "algunas" por "la gran mayoria".
Quiero decir, que si pones tus ahorros en una entidad de las Islas Caiman y un dia chapan el chiringuito pues tampoco vas a poder hacer muco.
#23 #43 No. Si acaso sería como si, tras tener constancia de que los directivos de un banco conocían y amparaban el uso de sus cajas de seguridad para guardar droga en cantidades industriales, y además colaboraban con quienes la movían, se detuviese a los mismos, se bloqueasen todos los activos del banco y cerrasen sus oficinas cautelarmente, a la espera de que las investigaciones permitiesen dilucidar qué está limpio y qué forma parte de la actividad criminal.
ETT, el verdadero terrorismo de Estado.
Creo que el límite lo deberían marcar las leyes. Si se hace apología del terrorismo, o se predica la caza y quema de homosexuales, etc. pues debería retirarse por orden judicial. Todo lo demás es muy peligroso, porque hasta ahora las cosas que retiran "nos parecen bien retiradas a la gran mayoría". ¿Pero y si la pasamos a ser mañana minoría? Peligro.
Saludos.
Para #6 y el resto que creen que no se puede ser un creyente convencido o cura y progresitas a la vez, y sintiendo mucho si esto suena pedante, os recomiendo la lectura de Los Miserables de Victor Hugo.
Y os lo dice un ateo.
Saludos.
#31 O inluso cura ateo. Cuando era adolescente, me marcó mucho 'San Manuel Bueno Mártir', de Miguel de Unamuno (1864-1936).
#43 Sí. Aunque creo que ya lo escuché anoche antes de acostarme. La corresponsal es una rubia de pelo corto que lleva la tira de años en TVE, pero no recuerdo su nombre ahora.
Un saludo.
No quiero entrar en debates profundos, sólo compartir con vosotros dónde llega la estupidez capitalista para tratar de atacar un país no alineado con el orden mundial establecido:
6am, Canal24h: La corresponsal de TVE en Asia, hablando con una exiliada norcoreana nos narra en plan traumático como esa exiliada "cuando llegó a Corea del Sur rompió a llorar al ver coches, tiendas, y supermercados".
A este punto tan grosero de la Historia hemos llegado.
Saludos.
Hay que ser muy hijo de puta para abandonar una mascota, y muy submongolo para regalarla.
Saludos.
#45 No entiendo muy bien el sentido de tu comentario. Lo digo desde el máximo respeto. Por un lado parece que has entendindo perfectamente el gran casino que es el BCE: Presto al 1% a los bancos para que estos a su vez presten al >5% a los Estados. Sin embargo, la última frase de tu primera párrafo y tu segundo párrafo me deja desconcertado:
El BCE no ha comprado Deuda Soberna salvo migajas puntuales, si el BCE comprara Deuda Soberna directamente (como hacían antiguamente los Bancos Centrales Nacionales) no estaríamos pagando >5%, pagaríamos el 1%. La impresión de billetes es la misma, la inflación es usada de forma escandalosamente falsa como razón por la que el BCE no compra Deuda a los Estados, sin embargo sí imprime para prestar dinero a la banca para que compre ella a los Estados. Es como decir: Si los billetes impresos van a los Estados, hay inflación, si van a nuestros amiguitos los bancos, no hay inflación, son billetes benditos claro.
Saludos.
#46 Pues me acabas de hacer una pregunta cojonuda, veamos, según tengo entendido el BCE si lleva comprando deuda española y de otros estados para rebajar el diferencial con respecto a Alemania, supongo que la comprara al mismo tipo de interés que al que la compran el resto de deudores. A ver si puedo preguntar a alguien o mirarlo si lo veo te digo.
El titular, denunciando acertadamente el casino de la banca, se contradice totalmente con el cuerpo del artículo, que pinta al BCE como un bonachón que, buscando por supuesto el bien del ciudadano ante todo, quiere calmar a los mercados y así ayudar a los Estados. ¡Qué bueno es el BCE! ¡Qué idea más buena para dar ganancia a corto a la banca y así que fluya el crédito! ...
... Lo que no explica el artículo es que con un Banco Central serio, que fuera realmente eso, un Banco Central y no una sucursal de JPMorgan, sería el propio BCE el que comprara Deuda Soberana a un 1%, saltándose los usureros intermediarios (bancos privados) que están ahora cobrándola a >5%.
Saludos.
Jejeje ... Muchos de los primeros comentarios valen como ejemplo magnífico de como la gente comenta sin leer más que el titular.
Ha estado gracioso
Saludos.
Los 1.6 Billones (Bi-Bi-Bi-Bi, no Mi-) EXPOLIADOS AL ERARIO PÚBLICO para ser inyectados a la banca de 2008 a día de hoy, NO SON ERRORES GRAVES.
Lo peor de todo esto es que como en toda masa ignorante la gente asume un discurso por el simple hecho de que se lo repiten, y te ves a un montón de muertosdehambre defendiendo que esta crisis viene de que HEMOSSSSSSSSSSSS vivido por encima de nuestras posibilidades.
Saludos.
#80 Hace mucho tiempo que lo vi, ya te digo, años
Recuerdo que iba de eso de investigaciones guapas con cámara oculta, no en plan chorradas como ahora. También recuerdo que al tío las camareras le ponía caras raras porque claro pedía marcas comunes, lógicamente en un Blue Label no te van a dar garrafón, así que imagínate pedir un White Label sin hielo pues era poco habitual. Es más ahora recordando no sé si quien realizaba el análisis era la propia marca o era un laboratorio independiente, la cuestión es que te salían las 2 gráficas y aquello no encajaba por ningún lado.
Por ejemplo en ese mismo capítulo salía una periodista con cámara oculta yendo al Banco de España a preguntarles qué debía hacer con un billete falso de 10 mil pesetas y demostraba como el que la atendía (creo que el Banco de España tiene la obligación de confiscarlo y retirarlo) le recomendaba que lo endosara ella por ahí si tenía la oportunidad.
Saludos.
¿Un mito? Un mito es la existencia de sitios donde no den garrafón, como dice #22 en todos lados dan garrafón.
Son las propios comerciales de las marcas los que ofrecen el garrafón a los pubs, no creerse que hay que ir a buscar a Al Capone para hacerse con un cargamento de garrafón. Suelen escalarlo en función de la calidad del garrafón, lógicamente a más veneno más barato. Es decir, no hay garrafón y punto, hay varios niveles de garrafón.
Es algo consentido y permitido por las autoridades.
Recuerdo un programa de La2, hace algunos años ya, en que un periodista con cámara oculta pedía en multitud de bares de copas diferentes marcas de whisky, lo pedía sólo, sin hielo ni agua, se iba al wc y lo metía en unos tubitos de ensayos, se los llevaba a los laboratorios y los comparaban con botellas adquiridas directamente al fabricante, originales 100%, aquellas gráficas no se parecían en nada, y así en todos los bares.
Saludos.
#80 Hace mucho tiempo que lo vi, ya te digo, años
Recuerdo que iba de eso de investigaciones guapas con cámara oculta, no en plan chorradas como ahora. También recuerdo que al tío las camareras le ponía caras raras porque claro pedía marcas comunes, lógicamente en un Blue Label no te van a dar garrafón, así que imagínate pedir un White Label sin hielo pues era poco habitual. Es más ahora recordando no sé si quien realizaba el análisis era la propia marca o era un laboratorio independiente, la cuestión es que te salían las 2 gráficas y aquello no encajaba por ningún lado.
Por ejemplo en ese mismo capítulo salía una periodista con cámara oculta yendo al Banco de España a preguntarles qué debía hacer con un billete falso de 10 mil pesetas y demostraba como el que la atendía (creo que el Banco de España tiene la obligación de confiscarlo y retirarlo) le recomendaba que lo endosara ella por ahí si tenía la oportunidad.
Saludos.
La superficie del tema parece buena, pero si se rasca un poco el trasfondo es preocupante: Que a nadie le quepa duda que la verdadera y única razón de los anunciantes para retirarse es económica.
Han puesto en la balanza: ¿Qué dinero nos revierte retirarnos por una supuesta razón moral? X ¿Qué dinero nos revierte continuar anunciándonos? Y. ¿Es X > Y? Sí, retirada.
¿Y por qué es preocupante esto? Porque es abrir el melón de la publicidad moralista, los anunciantes deciden que es bueno y que es malo, pudiendo llegar a plantearse en un futuro: ¿qué una corriente de derecha recorre España? Retirémonos de programas críticos o con matices de izquierda. O viceversa.
El hecho en sí a mí me llena de alegría, a tomar por culo la Noria y toda esa basura. Pero el trasfondo es más serio de lo que parece: Deberían ser las personas y no los anunciantes quienes boicotearan los programas.
Saludos.
Ya sé que la realidad no debe estropear una buena historia, pero creo que no es tan cómico como nos lo pintan:
Por lo que he leído en otros medios, en la carrera había numerosos miembros de una organización de defensa de los derechos homosexuales, organización prohibida en Rusia. Incluso algunos de los participantes llevaban pulseras con el símbolo de esta organización, la policía les hizo firmar un documento donde dejaban claro que la concentración era de carácter meramente deportivo, no reivindicativo.
Tampoco me voy a poner ahora trascendental, una pequeña licencia periodística se puede permitir de vez en cuando, pero es una muestra más de como manipulan los medios, aunque no sea siempre en cuestiones de Estado.
Saludos.